Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Ovr-289/2025-5

Z A K LJ U Č A K

Općinski sud u Rijeci, po sucu Velimiru Radoševiću, kao sucu pojedincu, na prijedlog više sudske savjetnice Ivane Tomić, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja PORSCHE LEASING d.o.o. Zagreb, Velimira Škorpika 21, OIB: 90275854576, zastupano po Tomislavu Buliću, odvjetniku u Stefanović, Krvavica, Bulić i Pletikosa d.o.o., protiv ovršenika ŠŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Dino Španjol Varenina, odvjetnik u Rabu, radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine, 26. ožujka 2025.

z a k l j u č i o  j e

Upućuje se ovršenik da u roku od 15 dana od dana primitka ove odluke pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja radi proglašenja predmetne pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim iz razloga propisanog u članku 50. st. 1. točka 7., u vezi s člankom 210. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje: OZ).

Obrazloženje

1. Ovršenik u svom prijedlogu zaprimljenom kod ovog suda 26. veljače 2025. predlaže da sud donese rješenje kojim pljenidbu i prijenos novčanih sredstava na temelju zadužnice od 27. lipnja 2023. posl.br. OV-3750/23 ovjerene kod Javnog bilježnika Sunčice Žužić Kovačić iz Rijeke proglašava nedopuštenim. U istom navodi kako je ovršenik istupio iz obrta u čije ime je zadužnica dana. Naime, da je 24. srpnja 2024. ovdje ovršenik, istupio kao ortak iz obrta „ [obrt], obrt za ugostiteljstvo, MBO: [matični broj osiguranika]“, a o čemu je ovrhovoditelj bio i upoznat kroz pisanu i usmenu komunikaciju s ovršenikom. Ovrhovoditelj sukladno čl. 50. st. 1. točki 7 Ovršnog Zakona na temelju predmetne zadužnice nije ovlašten tražiti ovrhu odnosno nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika. Predlaže primijeniti odredbu članka 52. stavka 4. OZ-a, odnosno da ne uputi ovršenika u parnicu, već da odmah prihvati prijedlog, ukine provedene radnje i obustavi predmetnu izravnu naplatu. Ovršenik predlaže da sud, sukladno odredbama čl. 210. OZ-a pljenidbu i prijenos zaplijenjenih sredstava temeljem zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja protiv ovršenika proglasi nedopuštenim ili da, podredno, ovršenika uputi na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

2. Prijedlog je dostavljen na očitovanje ovrhovoditelju koji se istom usprotivio.

3. Prema odredbi čl. 210. st. 1. OZ-a nakon što primi obavijest da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. toga Zakona, prema odredbi članka 209. stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Prema odredbi čl. 210. st. 2. OZ-a na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. toga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe tog Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. toga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe toga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).

4. Ovršenik se u svojemu prijedlogu sadržajno poziva na razloge iz odredbe čl. 50. st. 1. točka 7. OZ-a.

5. Prijedlog ovršenika za proglašenje pljednibe i prijenosa nedopuštenim dostavljen je u smislu čl. 52. st. 1. OZ-a na očitovanje ovrhovoditelju, te se isti prijedlogu usprotivio.

6. Odredbom čl. 52. st. 3. OZ-a propisano je da ako ovrhovoditelj ospori postojanje žalbenih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. ovoga članka zbog kojeg je izjavio žalbu. Nadalje, stavkom 4. istog članka određeno je da sud neće ovršenika uputiti na parnicu, nego će prihvatiti njegovu žalbu, ukinuti provedene radnje i obustaviti ovrhu ako on njezinu osnovanost dokaže javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su činjenice na kojima se temelji njegova žalba zbog razloga iz stavka 1. ovoga članka općepoznate ili se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama.

7. Stoga, obzirom da je prijedlog ovršenika za proglašenje pljednibe i prijenosa nedopuštenim izjavljen iz žalbenog razloga iz članka 50. st. 1. toč. 7. OZ-a, kojeg ovršenik nije dokazao javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, niti su činjenice na kojima temelji žalbu općepoznate te se ne mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskom predmnijevama, a ovrhovoditelj je osporio žalbene navode, valjalo je na temelju citiranog čl. 52. st 3. u svezi čl. 210. stavak 2. OZ-a odlučiti kao u izreci.

U Rijeci 26. ožujka 2025.

Sudac

Velimir Radošević

Viša sudska savjetnica

Ivana Tomić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv zaključka nije dopuštena žalba (čl. 11 st. 5 OZ-a).

DNA:

- pun. ovrhovoditelja

- pun. ovršenika