REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

Poslovni broj: P-1131/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

I

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu Duji Karamanu, u pravnoj stvari tužiteljica AŽ , OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i PŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], obje zastupane po opunomoćenici Matei Burazin Lončar, odvjetnici u Imotskom, protiv tuženika: 1. AŽI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. ĆŽ , OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 3. BŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 4. A P, 5. PŽI, 6. MŽ, 7. ĆŽI, 8. BŽI. MŽI, 9. GŽI, 10. HŽI, 11. GŽ, 12. BŽI, 13. HŽ POK. MATE, 14. ĐŽI, 15. Ć B, 16. TŽI ĐŽ, 17. TŽI, 18. RŽI, 19. TŽ POK. M, 20. RŽ POK. G, 21.ŠTAMBAK ČŽ, 22.ŠTAMBAK JŽ, 23. MŽI, 24. ČŽI, 25. JŽI, 26. OŽ, 27. MŽI, 28. ČŽI, 29. JŽI, 30. OŽI. JŽ, 31. AŽID, [adresa], tuženi od 4. do 31. odsutni i nepoznata boravišta zastupani po privremenoj zastupnici Silviji Đerek Matković, odvjetnici u Imotskom, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 25. ožujka 2025., dana 26. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica AŽ vlasnica nekretnine označene kao d. č. zem. [katastarska čestica] X z.k.tijelo Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] –Glavina u pov. od 144 m2 ( stara izmjera) , odnosno č. zem. [katastarska čestica] u pov. od 134 m2 i d. č. zem. [katastarska čestica] u pov. od 10 m2 , ukupne površine 144 m2, obje k. o. [katastarska općina]-Glavina ( nova izmjera ) prikazane u Nalazu i mišljenju vještaka za geodeziju Perice Puljića, od 12.2.2025.godine i Dopuni nalaza i mišljenja vještaka za geodeziju Perice Puljića, od 26.02.2025.godine slovima C-D-E-F-C i koji nalaz i mišljenje čine sastavni dio ove odluke, pa je stoga tužitelj ovlašten zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva nad predmetnom nekretninom na svoje ime, uz istodobno brisanje imena tuženika ili pak tereta u njihovu korist, te s imena EŽ pok. GŽI.

II. Utvrđuje se da su tužiteljice AŽ i PŽ suvlasnice i to svaka za ½ nekretnine označene kao d. č. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Glavina u pov. od 384 m2 ( stara izmjera ), odnosno d. č. zem. [katastarska čestica] u pov. od 384 m2 k. o. [katastarska općina] ( nova izmjera ) prikazane u Nalazu i mišljenju vještaka za geodeziju Perice Puljića, od 12.2.2025.godine i Dopuni nalaza i mišljenja vještaka za geodeziju Perice Puljića, od 26.02.2025.godine slovima A-B-C-F-A, koji nalaz i mišljenje čine sastavni dio ove odluke, pa su stoga tužiteljice ovlaštene zatražiti i ishoditi uknjižbu prava suvlasništva nad predmetnom nekretninom na svoja imena, uz istodobno brisanje imena tuženika ili pak tereta u njihovu korist, te brisanja s imena EŽ pok. GŽI.

Obrazloženje

1. Tužbom zaprimljenom pred ovim sudom 17. listopada 2024., tužiteljice navode da su zajedno sa svojim pravnim prednicima u nesmetanom posjedu predmetnih nekretnina od davnina, pa da su tako iste u konačnosti stekli temeljem dosjelosti. Što se tiče nekretnine navedene u točki I. izreke ove presude, tužiteljica AŽ ističe da je vlasništvo iste stekla temeljem Kupoprodajnog ugovora sklopljenog između LŽ, DŽ, KŽ, NŽ, IŽ i same tužiteljice, a koji ugovor je ovjeren kod javnog bilježnika Mate Juroša, pod posl.brojem Ov-67/2024 , od 5.1.2024.godine. Nekretninu navedenu u točki II. izreke, tužiteljice da su stekle temeljem nasljedstva iza smrti svog oca ŠŽ pok. GŽI, a koji je i upisan u zemljišnim knjigama kao vlasnik.

1.1. U prilog svojih tvrdnji i činjeničnih navoda tužiteljice su u spis dostavile kupoprodajni ugovor zaključen 13. prosinca 2023. između LŽ, DŽ, KŽ, SŽ i IŽ kao prodavatelja i AŽ kao kupca, skicu sudskog vještaka za geodeziju Perice Puljića, rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika u [adresa], Petra Ujevića pod posl. br. O-372/2014, UPP/OS-183/2014 od 7. rujna 2017., prijepis posjedovnog lista 672 k. o. [katastarska općina]-Glavina, prijepis posjedovnog lista 2731 k. o. [katastarska općina]-Glavina.

1.2. Tuženicima označenim u uvodu ove presude od 4. do 31., kao odsutnima i nepoznata boravišta sud je na temelju članka 84. st. 1. i st. 2. toč. 4. ZPP-a postavio privremenu zastupnicu Silviju Đerek Matković, odvjetnicu u [adresa], što je objavljeno u Narodnim Novinama RH, oglašeno na e-oglasnoj ploči suda i o čemu je obaviješten Hrvatski zavod za socijalni rad u [adresa] kao organ starateljstva i koja privremena zastupnica navedenih tuženika je u odgovoru na tužbu naveo da mu ti tuženici nisu poznati, da pristaje biti privremena zastupnica tih tuženika te se za iste protivila tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.

2. Odredbom članka 7. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje u tekstu ZPP) stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Sud je ovlašten utvrditi činjenice koje stranke nisu iznijele i izvesti dokaze koje stranke nisu izložile samo ako posumnja da stranke idu, zatim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati, ako zakonom nije drugačije određeno.

2.1. Tužbeni zahtjev je osnovan.

3. Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao kupoprodajni ugovor zaključen 13. prosinca 2023. između LŽ, DŽ, KŽ, SŽ i IŽ kao prodavatelja i AŽ kao kupca (listovi 6-10 spisa), zemljišnoknjižne izvatke zemljišnoknjižnog odjela [adresa], (listovi 11-15 spisa), skica izmjere (list 16-17 spisa), rješenje o nasljeđivanju iza pok. EŽ (listovi 18- 27), posjedovni listovi 672 i 2731 (listovi 28-29 spisa), obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka Perice Puljića (listovi 46-52 spisa), saslušani su svjedoci LŽ i ZŽ, uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje vještaka Perice Puljića od 12. veljače 2025., pregledana je skica izmjere, fotografije kao prilog pisanom nalazu i mišljenju(listovi 56-63 spisa).

4. Prema pisanom nalazu i mišljenju Perice Puljića, sudskog vještaka za geodeziju, utvrđeno je da su predmet postupka dvije spojene nekretnine u [adresa], položene sjeverno od autobusnog kolodvora. Prva nekretnina sastoji se od započete kuće i dvorišta dok je druga nekretnina neizgrađena i očišćena od raslinja. Granice prve nekretnine definirane su na slijedeći način:

-Sjeveroistočna međa je podzid koji ne pripada nekretnini od točke A do točke B. Istočna međa od točke B do točke C je suhozid koji ne pripada nekretnini i gomila koja ne pripada nekretnini.

-Južna međa od točke C do točke F nije vidljiva na terenu već je prenesena sa katastarskog plana.

-Zapadna međa od točke F do točke A nije vidljiva na terenu već je prenesena sa katastarskog plana.

Granice druge nekretnine definirane su na slijedeći način:

-Sjeveroistočna međa od točke F do točke C nije vidljiva na terenu već je prenesena sa katastarskog plana.

-Istočna međa od točke C do točke D je rub kamene gomile i katastarska međa.

- Jugozapadna međa je žičana ograda od točke D do točke E.

-Zapadna međa od točke E do točke F nije vidljiva na terenu već je prenesena sa katastarskog plana.

5. Nije sporno da su u zemljišnoj knjizi zk odjela u [adresa], u odnosu na nekretnine koje su predmet ovog postupka upisani tuženici kao suvlasnici nekretnina.

6. U ovom postupku valjalo je utvrditi jesu li i na koji način tužiteljice stekle pravo vlasništva na predmetnim nekretninama.

7. Sud je, osim pregleda priložene dokumentacije u spisu, izveo dokaze očevidom na licu mjesta te saslušanjem svjedoka LŽ i ZŽ.

7.1. Saslušani svjedoci u svojim iskazima u bitnome identično iskazuju, te potvrđuju navode tužiteljica da su nekretnine koje su predmetom spora i u granicama pokazanim na licu mjesta od pamtivijeka bile u posjedu prednika tužiteljica kao i samih tužiteljica. Po iskazima svjedoka prednike tužiteljica kao ni tužiteljice u načinu posjedovanja i korištenja nekretninom nije nitko nikada ometao niti se suprotstavio korištenju nekretnina.

7.2. Svjedoci su posebno naveli da su prednici tužiteljica u posjedu nekretnina u granicama pokazanim na licu mjesta od vremena kada oni to mogu pamtiti, a uzevši u obzir činjenicu da je svjedočila LŽ, koja je jedna od prodavatelja iz predmetnog kupoprodajnog ugovora, te ZŽ, prijatelj pok. supruga tužiteljice ad.1., odnosno pravnog prednika obje tužiteljice u odnosu na nekretninu iz točke I. izreke ove presude, za zaključiti je da im je dobro poznato stanje na terenu. Dakle, LŽ je detaljno obrazložila pravni slijed stjecanja. Naime, potvrdila je je da je nekretnina iz točke I. starina njene obitelji, da su bili u nesmetanom posjedu iste preko 100 godina te da je nakon što je prošle godine tužiteljica ad.1. kupila, ušla u posjed te nekretnine. Nekretnina iz točke II. da je starina obitelji LŽ, da je svekrva tužiteljice ad. 1. ŽŽ bila stvarna vlasnica, a nju da je naslijedio suprug tužiteljice ad. 1., odnosno otac tužiteljice ad.2.

8. Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka što je propisano odredbom članka 8. ZPP-a.

9. Sud je u cijelosti prihvatio prethodno analizirane navode saslušanih svjedoka, a isto tako navodi saslušanih svjedoka na okolnosti posjedovanja, stjecanja i korištenja predmetne nekretnine identični su navodima iz tužbenog zahtjeva, te nisu u suprotnosti ni s drugim izvedenim dokazima, a sukladno utvrđenim činjenicama po izvedenim dokazima i utvrđenjima suda. Nedvojbenim je utvrđeno da su prednici tužitelja od davnina bili u posjedu sporne nekretnine, a svakako prije 1950. godine.

10. Tužiteljica ad.1. u tužbi tvrdi da je nekretninu iz točke I. stekla kupoprodajom od stvarnih vlasnika, a oni pak dosjelošću, a tužiteljice da su stekle nekretninu iz točke. II. nasljeđivanjem pok. EŽ, a koji je istu pak stekao također dosjelošću.

10.1. Pozivajući se na osnovu stjecanja vlasništva dosjelošću, a s obzirom na vrijeme posjeda spornih nekretnina sukladno članku 388. stavak 2. ZV-a u konkretnom slučaju valjalo je utvrditi je li tužitelj ispunio pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću sukladno važećim zakonskim propisima u vrijeme kada je nastupila dosjelost.

10.2. Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva, a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost. Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu (ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke.

11. Provedenim dokazima sud je nedvojbeno utvrdio da su tužiteljice osobno i po svojim pravnim prednicima dosjelošću stekle pravo vlasništva na nekretnini koja je predmet ovog postupka. Tužiteljice i njihovi prednici kao pošteni posjednici bili su u posjedu nekretnine znatno ranije od 17. studenog 1959.(po iskazima svjedoka prednici tužiteljica su u posjedu nekretnina koje su predmet spora bili su unazad 100 i više godina) te su na taj način dosjelošću na temelju članka 153. stavka 3. i 4. ZV-a stekle vlasništvo nekretnina.

12. Dakle, provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da su tužiteljice osobno i po svojim prednicima posjedovale spornu nekretninu više od 100 godina, da je posjed tužiteljica zakonit, istinit i pošten pa su dosjelošću stekle vlasništvo sporne nekretnine, neprekidnim posjedovanjem te nekretnine, sukladno odredbi članka 159. stavka 3. ZV-a.

13. Odredbom članka 331. b ZPP-a, propisano je da će sud, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) i to ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbu, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdali razlozi da podnese odgovor na tužbu. Kako tuženici pod 1.- 3. nisu podnijeli odgovor na tužbu u ostavljenom roku, a udovoljeno je uvjetima u smislu čl. 331. B ZPP-a, u odnosu na njih je valjalo donijeti presudu zbog ogluhe.

14. Slijedom navedenog, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovan te utvrditi da su tužiteljice stvarne vlasnice predmetnih nekretnina, da je tužiteljica nekretninu ad.1. stekla kupoprodajom od izvanknjižnih vlasnika, a nekretnina ad. 2. da su tužiteljice stekle nasljeđivanjem pok. EŽ, a ovaj pak dosjelošću što osobno, što preko pravnih prednika.

15. Tužiteljice nisu popisale troškove postupka pa sud o istima nije odlučivao .

Imotski, 26. ožujka 2025.

S u d a c

Duje Karaman

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

DNA

1. odvj. Matea Burazin Lončar, Imotski

2. odvj. Silvija Đerek Matković, Imotski

3. tuženicima