REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-704/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sucu Karmen Lončar Mišura, uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DR, zbog prekršaja iz članka 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22, 114/22., 133/23.), odlučujući o prigovoru okrivljenika, podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga tužitelja, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/45218, Urbroj: 251-10-73/30-24-4 od 27.11.2024., temeljem članka 244. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 26. ožujka 2025., donio je i

presudio je

I. Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenika DR, rođen **.**.1962., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], te se potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.

II. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka ovog Suda u paušalnom iznosu iz članka 138. stavka 2. točke 3.b. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom tužitelja, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod gornjim brojem, okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu 30,00 eura, koju novčanu kaznu je obvezan platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti.

2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova postupka u paušalnom iznosu od 26,54 eura.

3. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljeni je pravodobno podnio prigovor zbog visine izrečene novčane kazne.

4. Prigovor nije osnovan.

5. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. Prekršajnog zakona, na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Okrivljenik je u prigovoru naveo da je on razvojačeni Hrvatski branitelj i Dragovoljac, nije u mirovini i nije radio dugi niz godina, što zbog zdravstvenih problema, što zbog nemogućnosti pronalaska adekvatnog posla, glede njegove situacije i statusa. Primao je samo naknadu za nezaposlene branitelje u iznosu od 150,00 eura. Zbog takve situacije su mu se nagomilali režijski troškovi koje je nemoguće platiti i trebat će mu vrlo dug period da to uopće i podmiri. Konačno je pronašao posao taxi vozača koji radi povremeno, jer se istovremeno liječi i hoda oko doktora. Ova kazna je za parkirano taxi vozilo koje na sebi ima taxi naljepnice i taxi tablu i još uvijek ostavi i 4 žmigavca koji svakom normalnom prometnom redaru i svakome drugome kazuje da se vozač tog auta brzo vraća i da će otići sa tog mjesta. On nikada ne parkira na nedozvoljenom mjestu i kada i parkira negdje uvijek pati parkiranje preko aplikacije da je siguran od "pauka" i plaćanja kazni. Kada vozi taxi po cijeli dan, ništa ne jede niti pauzira, stane samo u krajnjoj nuždi i to samo nekoliko minuta kako bi si uzeo neko pecivo, kavu za u auto i odmah odlazi. Stoga je tražio sud da ovu njegovu situaciju i sve okolnosti uzme u obzir, te da ovaj predmet za njega riješi povoljno.

7. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj Sud je utvrdio da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga izrekao novčanu kaznu primjerenu stupnju okrivljenikove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

8. Po ocjeni ovog suda, izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, dakle u zakonom propisanom određenom iznosu, primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja.

9. Nadalje, sud je također utvrdio da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti propisane člankom 37. st. 1. i člankom 43. st. 1. Prekršajnog zakona, za ublažavanje novčane kazne, odnosno za primjenu opomene, jer okrivljenik nije podnio dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor, kako je propisano člankom 242. st. 3. Prekršajnog zakona. Okrivljeni nije podnio ovome sudu dokaze da je razvojačeni Hrvatski branitelji i dragovoljac Domovinskog rata, da radi povremeno, te da redovno odlazi liječniku.

10. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog Suda u paušalnom iznosu jer se takva odluka u ovom predmetu ukazuje primjerenom i opravdanom budući bi plaćanjem ovih troškova bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika.

11. Slijedom navedenog trebalo je prigovor kao neosnovan odbiti i riješiti kao u izreci.

12. Ova presuda je pravomoćna.

U Sesvetama 26. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.