Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Trogiru
Put Mulina 1, Trogir
Poslovni broj: Pp-1733/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GU, zbog prekršaja iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog po članku 236. stavku 8. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/25-2/1860, Urbroj: 511-12-33-25- 1 od 14. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka u smislu odredbe članka 221. stavka 1. i članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon) , dana 26. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
Na temelju odredbe članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona,
okrivljenik: GU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i U, djev. E, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, kuhar, zaposlen, mjesečnih primanja cca 900,00 eura, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan,
o s l o b a đ a o d o p t u ž b e
da bi
dana 14. siječnja 2025. u 19:30 sati u mjestu Plano, ulica Put Dobrića kućni broj 4, kao vozač vozila M1 marke „Audi“ registarske oznake [registarska oznaka], upravljao istim, a na kojem je prilikom izvanrednog tehničkog pregleda utvrđeno kako isti ima 1 opasni nedostatak, što se Pravilnikom o tehničkom pregledu vozila na cestama smatra opasnim nedostatkom,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 236. stavku 8. istog Zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, a protiv kojeg je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio izvan pravne snage i na temelju odredbe članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik GU ispitan pred ovim Sudom u žurnom postupku izjavio je da se smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret. Točno je da je ove prigode upravljao automobilom marke „Audi“ registarske oznake [registarska oznaka] kojom prigodom se vozio u Trogir na trening. Budući da je to vozilo nedavno bilo udareno, nakon što su sjeli novci od osiguranja, odlučio ga je popraviti pri čemu je skinuo branik i odnio ga u meštra na popravak. Nije imao drugog prijevoznog sredstva kritične prigode pa je upravljao navedenim vozilom. Svjestan je odgovornosti, žao mu je zbog počinjenog prekršaja, navodi kako je isti nedostatak otklonjen dva dana nakon što ga je policijski službenik zaustavio. Moli Sud da mi umanji izrečenu novčanu kaznu imajući u vidu navedene olakotne okolnosti.
4. Sud je izvršio uvid u Obavezni prekršajni nalog, Klasa: 211-07/25-2/1860 od 14. siječnja 2025., zajedno s Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta od istog datuma, prigovor okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog od 20. siječnja 2025., Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz koje proizlazi da je okrivljenik prekršajno kažnjavan, i to odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu poslovnog broja Pp-13080/2023 od 7. lipnja 2024., pravomoćna 24. srpnja 2024., zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 200,00 eura, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.
5. Odredbom članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravno propisane uređaje i opremu.
5.1. Odredbom članka 236. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 66,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovog članka, a nedostatci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni.
6. Razmatrajući činjenični opis u označenom obveznom prekršajnom nalogu Sud je nedvojbeno utvrdio da je u istom izostala konkretizacija u pogledu navođenja koji propisani uređaji i oprema nisu bili ispravni na navedenom vozilu i u čemu se sastojala nesipravnost istih, odnosno što nije bilo ispravno i u čemu se sastojao opasni nedostatak, pa da bi Sud mogao odlučiti da li je okrivljenik počinio djelo koje mu se predmetnim obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.
7. U odnosu na prekršaj iz izreke ove presude, valja istaknuti kako je isti određen blanketnim propisom te je stoga u činjeničnom opisu prekršaja potrebno navesti ne samo naziv Pravilnika, već i službeno glasilo u kojem je objavljen te konkretnu odredbu tog propisa koji propisuje da se radi o nedostatku koji je kategoriziran kao opasni. Naime, zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, te iz navedenog razloga sve odlučne činjenice moraju nužno biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da je točno navedena konkretna odredba propisa koju je okrivljenik svojim djelovanjem povrijedio. Kako u obaveznom prekršajnom nalogu nije naznačena konkretna odredba istog koju je okrivljenik svojim djelovanjem povrijedio, valjalo je okrivljenika osloboditi od optužbe.
8. Slijedom iznijetog, s obzirom da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u navedenom obveznom prekršajnom nalogu ne proističu zakonska obilježja iz članka 236. stavka 1., a kažnjivog prema članku 236. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno u činjeničnom opisu je izostala konkretizacija u pogledu određivanja bitnih obilježja djela, pa je stoga ovaj Sud na temelju odredbe članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe, budući da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, a kako je činjenično opisano u izreci ove presude, po propisu nije prekršaj.
9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Trogir, 26. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Milenka Vičić, v.r.
Željka Matkov, v.r.
Sudska savjetnica
Josipa Grga, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju odredbe članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- za spis.
