Republika Hrvatska

Općinski radni sud u Zagrebu

Ulica grada Vukovara 84

10000 Zagreb

Pr-2942/2018-89

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Jelici Pandurić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŽA – Latusa, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz Rijeke, Vjenceslava Novaka 7, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Bićaniću, odvjetniku iz Ogulina, Ivana bana Mažuranića 7, protiv tuženika HP – Hrvatska pošta d.d., OIB: 87311810356, Velika Gorica, Poštanska ulica 9 zastupanog po punomoćnicima po zaposlenju, radi nedopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 11.03.2025. godine, u prisutnosti pun. tužitelja i pun. tuženika, temeljem čl. 335. st. 4. ZPP-a, dana 26. ožujka 2025. godine,

presudio je

I. Utvrđuje se da Odluka tuženika o redovitom otkazu Ugovora o radu br. DP-13- 011720/17 od 29.06.2017. kojom Odlukom je tužitelju kao radniku redovito otkazan ugovor o radu br. HP-02/2-7514/15 od 01.04.2015., zaključen između parničnih stranaka i Odluka tuženika br. HP-02/4-015295/17 od 16.08.2017. kojom je odbijen tužiteljev Zahtjev za zaštitu prava, nisu dopuštene, te da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao, te se nalaže tuženiku vratiti tužitelja na radno mjesto poštara za opću dostavu, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od 500,00 €, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 11.09.2017., koju je dostavio Općinskom sudu u Rijeci, navodi da je bio zaposlen kod tuženika na radnom mjestu poštara za opću dostavu u razdoblju od 01.09.1994. do 05.09.2017.. Zadnji Ugovor o radu stranke su zaključile 01.04.2015. pod brojem HP-02/2-7514/15 na neodređeno vrijeme. Dana 29.06.2017. tuženik je donio Odluku o redovitom otkazu Ugovora o radu tužitelju broj DP-13-011720/17 kojom odlukom je tužitelju redovito otkazao naprijed navedeni ugovor o radu na neodređeno vrijeme. Protiv Odluke poslodavca tužitelj je podnio zahtjev za zaštitu prava. Dana 28.08.2017. tuženik je donio Odluku br. HP-02/4-015295/17 kojom je odbijen kao neosnovan tužiteljev zahtjev za zaštitu prava. Iz Odluke tuženika je vidljivo kako se tužitelju stavljaju na teret dva djela zbog kojih mu je otkazan ugovor o radu. Prvi slučaj se odnosi na ostavljene pošiljke na adresi [adresa], gdje su se nalazile pošiljke sa drugim adresama. Tužitelj je negirao počinjenje toga djela jer su se mogle pregledati nadzorne kamere u navedenoj zgradi i vidjeti o kojim pošiljkama se radi i tko ih je tu ostavio. Kako se radilo o predizbornoj kampanji, radilo se o promidžbenom materijalu koji se dostavljao za korisnika "Alternativa za Rijeku". Navedena pošta nije slana preporučeno, već se radilo o običnom promidžbenom materijalu, koji nema dokaza o izvršenoj dostavi. Kritičnog dana 19.05.2017. za vrijeme prijave, tužitelj nije niti bio na adresi [adresa], te nije mogao ostavljati bilo kakav promidžbeni materijal na toj adresi ili na poštanskim sandučićima. Svaki poštar, pa tako i tužitelj, ujutro obavlja posao u samoj zgradi pošte koji se sastoji od razvrstavanja pošte, a kasnije i u zaduživanju preporučene pošte, vrijednosnih pisama, novca za isplatu, e-bay, HP expres, što sve skupa traje do iza 10,10 sati. Toga dana tužitelj je izašao iz pošte u 10,30 sati, dok je prethodni dan vezano za poštu u zgradi [adresa] uredno raspodijelio poštu te nije moglo ostati nikakvih neuručenih pošiljaka. Da je dan prije sve bilo uredno može posvjedočiti i svjedok HA iz [adresa], Ž [adresa] koji je dan prije bio osobno prisutan dok je tužitelj poštu uredno raspodijelio za navedenu zgradu, a ta činjenica je poznata i predstavniku suvlasnika navedene zgrade CA na istoj adresi. Kako tužitelj taj dan nije niti bio na adresi [adresa] isti nije niti mogao napraviti propust koji mu se stavlja na teret, a tuženik je mogao zatražiti s nadzornih kamera snimku i vidjeti što se zapravo dogodilo, jer u zgradi postoji video nadzor. Tužitelj ukazuje da su u tom predizbornom vremenu poštu nosili i drugi dostavljači poput H, njihovih kurira i ostali koji djeluju na tom području. Predlaže da sud zatraži od korisnika "Alternativa za Rijeku" tko je sve na tom području Rijeke, Gornje i Donje Vežice bio angažiran na dostavi promidžbenog materijala. Tužitelj nije nikada ostavljao poštu na poštanskim sandučićima. Postavlja se pitanje da li je netko namjerno ostavio 20 letaka promidžbenog materijala. U drugom slučaju odnosno kao drugu povredu radne obveze koja se tužitelju stavlja na teret poslodavac navodi ostavljenih 1100 komada običnih pošiljaka u depou na adresi [adresa]. svaki od poštara zadužen je za dostavu pošiljaka po rajonima. Tužitelj je bio zadužen za rajon 58 koji obuhvaća Gornju i Donju Vežicu u gradu Rijeci. Kada pošta dođe svaki poštar za svoj rajon zadužuje vreće sa poštom. Broj pošiljaka varira od 200 pisama pa do 5000 pisama. U svoju torbu poštar obično stavi do 15 kilograma pošte, a ostalo se ostavlja u vrećama, te drugi djelatnik pošte taku poštu u vrećama automobilom vozi na depoe. Depoi su veliki plavi limeni sanduci koji se nalaze unutar zgrade ili na cesti na zidovima. Kada isprazni torbu poštar uzima poštu iz depoa i nastavlja s isporukom pošte krajnjim korisnicima. U svakom rajonu ima nekoliko depoa koji su postavljeni prema smjeru kretanja poštara, a ako ima veliki broj pošiljaka iz isporučiti tada poštari ostavljaju obične pošiljke u zadnjem depou za dostavu slijedeći dan. To čine jer se do 16,00 sati poštar mora vratiti u zgradu pošte kako bi se razdužio sa preporučenim pošiljkama, vrijednosnim pismima i drugim preporučenim pošiljkama jer se takve pošiljke do 17,00 sati moraju razvoziti u poštanske urede da bi ih stranke mogle podići na šalteru poštanskog ureda. Predlaže da se o tome sasluša JA, poštar koji može potvrditi da je kritičnog dana tužitelj radio maksimalno radno vrijeme, te da mu je ostala pošta obične ne preporučenih pošiljaka u poštanskom depou u [adresa] (1 vreća), a što je tužitelj trebao idući dan i podijeliti. Tužitelj je taj dan kao i do tada maksimalno radio koliko je mogao, a zbog povećanja obima posla i smanjenja broja poštara, teško se stiže sve obaviti istoga dana. Nakon završetka posla kritičnog dana 23.05.2017. tužitelj je osjetio zdravstvene smetnje koje su mu onemogućavale bilo kakav fizički rad, te je zbog boli idući dan 24.05.2017. zatražio pomoć kod svog doktora opće medicine. Na dan kad je otvoreno bolovanje tužitelju, tužitelj je nazvao svog kolegu SA te mu je rekao da je otvorio bolovanje te da iz poštanskog depoa u [adresa] PA preuzme vreću sa pošiljkama. Taj poštar je poštu vratio u poštu 2 nakon nekoliko dana o čemu je tužitelj saznao tek kasnije. Istodobno kada i poštara SA, tužitelj je telefonom obavijestio i kontrolora LA da neće doći na posao zbog bolovanja. Potvrdu o privremenoj nesposobnosti za rad predao je tuženiku u z gradi pošte gdje su bili prisutni LA, VA i ĐA. Rezultat pošte u depou nije nikakva ne pažnja tužitelja nego viša sila uzrokovana privremenoj nesposobnošću za rad kod tužitelja. Poslodavac kao otegotnu okolnost tužitelju navodi činjenicu da ga je ranije upozoravao na povrede iz radnog odnosa, što nije sporno, no ne radi se istim povredama radnih obveza za koje se tužitelj tereti u konkretnom slučaju. Predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će se utvrditi da su nedopuštene odluke tuženika od 29.06.2017. o redovitom otkazu ugovora o radu i od 28.08.2017. kojom je odbijen tužiteljev zahtjev za zaštitu prava, te da sud naloži tuženiku da tužitelja vrati na rad na radno mjesto poštara za opću dostavu, kao i da tuženik tužitelju nadoknadi prouzročen parnične troškove.

2. U odgovoru na tužbu tuženik ističe prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Rijeci. Čl. 17. otkazanog ugovora o radu ugovorena je mjesna nadležnost suda u Zagrebu. Nije sporno da je tuženik dana 26.06.2017. donio Odluku o otkazu ugovora o radu tužitelju. Nije sporno niti da je povodom tužiteljevog zahtjeva za zaštitu prava tuženik dana 16.08.2017. donio Odluku kojom odbija zahtjev kao neosnovan, te da je tu odluku dostavio tužitelju 28.08.2017.. S tim u vezi tuženik ističe i prigovor prekluzije jer je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena nakon isteka zakonom propisanog roka. Tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Tuženik se protivi svim navodima iz tužbe kao i predloženim dokazima. Opravdani razlozi da donošenje pobijanih odluka o otkazu, a koje isprave su priložene sudskom spisu, činjenično su i pravno su obrazloženi takvim odlukama. Tuženik predlaže tužbu tužitelja odbaciti, a podredno tužbeni zahtjev u cijelosti odbiti i obvezati tužitelja da naknadi tuženiku parnični trošak.

3. Dana 17.01.2018. Općinski sud u Rijeci se rješenjem posl. br. Pr-265/2017-3 oglasio mjesno ne nadležnim. Po pravomoćnosti toga rješenja, predmet je ustupljen ovom sudu na daljnje postupanje. Kod ovog suda predmet je zaprimljen pod posl. br. Pr- 2942/2018.

4. Sud je proveo dokaze: izvršen je uvid u potvrdu tuženika o vrsti poslova koje je tužitelj obavljao kod tuženika i trajanju radnog odnosa tužitelja kod tuženika (list 5 spisa), Odluku tuženika od 29.06.2017. o redovitom otkazu Ugovora o radu (list 6-8, 18-20 spisa), u Odluku tuženika br. HP-02/4-015295/17 povodom tužiteljevog zahtjeva za zaštitu prava od 16.08.2017. (list 9-11, 21-24 spisa), u Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 01.04.2015. (list 15-17 spisa), u dostavnicu od 19.06.2017. (list 25 spisa), u dopis tuženika Radničkom vijeću tuženika u postupku savjetovanja prije donošenja odluke o otkazu (list 26-28 spisa), u dopis tuženika od 30.05.2017. Uredu za upravljanje ljudskim resursima, Odjel za radno – pravno poslove (list 29-30 spisa), u dopis tuženika izvršnom direktoru KA od 30.05.2017. (list 31-32 spisa), u izjavu voditelja tima za dostavu FA od 25.05.2017. (list 33 spisa), u izjavu voditelja tima za dostavu ĐA od 25.05.2017. (list 34 spisa), u e- mail od 30.05.2017. (str. 35 spisa), u 2 fotografije običnih pošiljaka "Alternative za Rijeku" (list 36-37 spisa), u fotografiju crne plastične vreće za smeće iz koje izviruju koverte (list 38 spisa), u zapisnik Ureda za upravljanje ljudskim resursima od 08.06.2017. (list 39-42 spisa), u upozorenje tuženika tužitelju od 19.01.2017. o kršenju obveza iz radnog odnosa s mogućnošću otkaza ugovora o radu (list 43-45 spisa), u tablicu učinkovitosti po danima za tužitelja za svibanj 2017. (list 46 spisa), u Opće uvjete za univerzalne usluge tuženika broj HP-8-2385/16 iz prosinca 2016. (list 54-65 spisa), u Opće uvjete za obavljanje ostalih poštanskih usluga broj HP-8-1766/16 iz prosinca 2016. (list 66-78 spisa), u Pravilnik o radu tuženika od 18.02.2015. (list 79-87 spisa), u Izmjene i dopune Uputa za obavljanje poštanskih usluga broj HP-08- 032518/15 iz prosinca 2015. (list 89-106 spisa), u Upute za obavljanje poštanskih usluga broj HP-08-032518/15 iz siječnja 2016. (list 107-111 spisa), u Upute za obavljanje poštanskih usluga od 30.04.2014. (list 112-192 spisa), u putni list poštara za rajon 58 od 06.06.2017. (list 195 spisa), u dostavnu knjigu za rajon tužitelja na dvd- u (list 196 spisa), proveden je dokaz saslušanjem svjedoka FA (str. 209 spisa), ZA (str. 209 spisa), SA (str. 220-221 spisa), u medicinsku dokumentaciju za tužitelja (str. 249-263 spisa), saslušan je tužitelj ŽA (str. 294-299 spisa), u zapisnik Općinskog suda u Rijeci u predmetu Pom–191/22 od 27.01.2023. (str. 308-309 spisa), saslušan je svjedok MA (str. 382-383 spisa), CA (str. 405-407 spisa).

5. Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. ZPP-a).

6. U čl. 219. st. 1. ZPP-a kaže se da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

7. U članu 221.a ZPP-a kaže se da ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrde nedopuštenima Odluka tuženika od 29.06.2017. od redovitom otkazu ugovora o radu tužitelja zbog kršenja obveza iz radnog odnosa (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika) i Odluka tuženika od 16.08.2017. kojom je odbijen tužiteljev Zahtjev za zaštitu prava; zahtjev tužitelja da se tužitelja vrati na posao kod tuženika na radno mjesto poštara za opću dostavu.

9. Među strankama je sporna pravna osnovanost tužbe.

10. U odgovoru na tužbu tuženik je istaknuo prigovor prekluzije tvrdeći da je tužitelj izgubio pravo na sudsku zaštitu u ovom predmetu jer nije u zakonskom roku podnio tužbu ovome sudu. U čl. 133. st. 1. i 2. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23), a koji se odnosi na sudsku zaštitu prava iz radnog odnosa, propisano je da radnik koji smatra da mu je poslodavac povrijedio neko opravo iz radnog odnosa može u roku od 15 dana od dostave odluke kojom je povrijeđeno njegovo pravo, odnosno od saznanja za povredu prava zahtijevati od poslodavca ostvarenje toga prava. Ako poslodavac u roku od 15 dana od dostave zahtjeva radnika ne udovolji tom zahtjevu, radnik može u daljnjem roku od 15 dana zahtijevati zaštitu povrijeđenog prava pred nadležnim sudom. Tuženik je dana 29.06.2017. donio Odluku o redovitom otkazu Ugovora o radu tužitelju. Tužitelj je protiv navedene Odluke pravovremeno podnio zahtjev za zaštitu prava, a tu činjenicu potvrđuje sam tuženik u svojoj odluci od 16.08.2017. gdje u drugom pasusu obrazloženja navodi: "Protiv navedene odluke radnik je pravovremeno podnio zahtjev za zaštitu prava.". Tuženik je Odluku povodom tužiteljevog zahtjeva za zaštitu prava donio dana 16.08.2017., a ta Odluka je uručena tužitelju 28.08.2017.. Tužitelj je nakon toga poštom preporučeno podnio Općinskom sudu u Rijeci dana 11.09.2017. tužbu u ovom predmetu. Iz naprijed navedenog vidljivo je da je tužitelj u skladu s čl. 133. Zakona o radu/14, odnosno u zakonskim rokovima poduzimao sve zakonom propisane pravne radnje radi zaštite svojih prava iz radnog odnosa. Tužitelj je pravovremeno poduzeo sve pravne radnje za zaštitu prava iz radnog odnosa odnosno u zakonom propisanim rokovima, pa je neosnovan tuženikov prigovor prekluzije.

11. U čl. 115. st. 1. toč. 3. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23) propisano je da poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazani rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog, pored ostaloga u slučaju ako radnik krši obveze iz radnog odnosa (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika).

12. U čl. 135. st. 3. ZOR/14 propisano je da u slučaju spora zbog otkaza ugovora o radu teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu je na poslodavcu ako je ugovor o radu otkazao poslodavac, a na radniku samo ako je radnik ugovor o radu otkazao izvanrednim otkazom ugovora o radu.

13. U konkretnom slučaju poslodavac je otkazao ugovor o radu radniku, ovdje tužitelju, pa je na poslodavcu teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkazivanje ugovora o radu.

14. Iz materijalnih dokaza (dokumentacije) koji prileže spisu i iz svjedočkih iskaza, te iz iskaz tužitelja saslušanog kao stranke proizlazi:

- da je tužitelj ŽA bio u radnom odnosu kod tuženika od 01.09.1994. do 05.09.2017. (potvrda koja prileži listu 5 spisa);

- da je tužitelj ŽA dana 01.04.2015. sklopio sa tuženikom Ugovor o radu na neodređeno vrijeme za obavljanje poslova radnog mjesta poštar za opću dostavu u organizacijskoj jedinici Divizija pošta, Sektor dostave grupe područja 6, kojim se tužitelj obvezao poslove tog radnog mjesta obavljati na području Primorsko – goranske županije počevši od 01.05.2015. (list 15-17 spisa);

- da je tuženik tužitelju dana 19.01.2017. izrekao Upozorenje o kršenju obveza iz radnog odnosa s mogućnošću otkaza ugovora o radu, koje Upozorenje je tužitelj preuzeo 07.02.2017. (list 43-45 spisa);

- da se prije donošenja Odluke tuženika od 29.06.2017. o otkazu ugovora o radu tužitelju, tuženik 13.06.2017. zatražio od Radničkog vijeća grupe područja 6 da se sukladno čl. 150. Zakona o radu očituju o namjeravanoj odluci o redovitom otkazu radniku ŽAŠ(list 26-28 spisa);

- da je Radničkom vijeću tuženika grupe područja 6 poslodavac dostavio uz nacrt Odluke tuženika o redovitom otkazu ugovora o radu tužitelju i zahtjev izvršnog direktora za utvrđivanje odgovornosti radnika, dopis voditelja područja i voditelja tima, prigovor ugovornog korisnika, izjavu radnika od 23.05.2017., zapisnik o saslušanju radnika, upozorenje o kršenju obveza iz radnog odnosa od 19.01.2017., ugovor o radu od 01.04.2015., kadrovske podatke (učinkovitost tužitelja po danima za mjesec svibanj 2017.);

- da je FA voditelj tima za dostavu dao izjavu (list 33 spisa), u kojoj je naveo da ga je dana 25.05.2017. po dolasku na posao voditelj tima ĐA obavijestio kako je donesena crna vreća za smeće u kojoj je bila pošta sa dostavnog rajona R-58 i da je uglavnom riječ o ulicama UA i IA sa frankiranim datumima od 04.05.2017. pa nadalje, da je za taj rajon zadužen ŽA – Latus koji nikada nije prijavio poslodavcu da postoje problemi sa dostavom, sa prekoračenjem rokova uručenja; da ga poštar ŽA je 24.05.2017. nije prilikom otvaranja bolovanja obavijestio da pošta sa starim frankiranim datumima nije isporučena niti da se dodatna količina pošte nalazi u depou na adresi [adresa] sa frankiranim datumima u prekoračenju; poštar ZA istoga dana izvršio je isporuku i pošte dobivene u crnoj vreći i pošte pronađene u depou; poštaqr ŽA – Latus bio je u poštanskom uredu 24.05.2017. kada je donio potvrdu o privremenoj nesposobnosti za rad i nije niti jednom spomenuo da ima zaostalu količinu pošte koja nije uručena strankama, niti da se pošta nalazi u depou; nakon njegovo odlaska zaprimljena je veća količina reklamacija od stranaka sa tog dostavnog područja gdje su stranke s kojima je FA razgovarale imale primjedbe na kašnjenje pošte jer su tužitelja često znali viđati u kvartovskim kafićima;

- da je svjedok FA, saslušan kod ovog suda na ročištu 11.02.2020. (str. 209 spisa), iskazao da je bio voditelj tima za dostavu kada je naknadno pronađena pošta koju je poštar ŽA trebao dostaviti primateljima, a nije ju dostavio; da se sjeća da je tužitelj u to vrijeme otišao na bolovanje i da je donio doznaku, ali da nije obavijestio poslodavca da ima zaostalih pošiljki; da mu je poznato da je korisnik tuženika bila "Alternativa za Rijeku", koja je sa poštom sklopila ugovor putem prodaje, a pošta je bila u obvezi dostaviti te pošiljke u određenim rokovima; depo kod tuženika funkcionira na način da se pošiljke dostavljaju i na više lokacija gdje ih poštar preuzima s obzirom da poštar ujutro ne može uzeti apsolutno sve pošiljke koje mora taj dan dostaviti, a zbog ograničenja u težini poštanske torbe i lakšeg kretanja; poštar koji ne uspije na kraju dana dostaviti sve pošiljke iz depoa dužan ih je vratiti u poštanski ured i ne smije ih ostaviti u depou i obavijestiti voditelja tima da ima zaostatke kako bi se organizirala sljedeći dan dostava tih pošiljaka; tužiteljeve neuručene pošiljke idući dan uručio je ZA poštar po nalogu voditelja tima; ne sjeća se je li tužitelj njemu osobno ili kolegi dao doznake o bolovanju; nakon odlaska tužitelja na bolovanje bilo je telefonskih reklamacija korisnika koji nisu dobili račune, a koliko se sjeća to su bila prekoračenja preko dva tjedna; svjedok je dobio nekoliko poziva korisnika da se tužitelj dugo zadržava na terasi kafića; svjedoku se tužitelj nije žalio na uvjete rada;

- da je ĐA voditelj tima za dostavu dana 25.05.2017. dao izjavu da je u jutarnjim satima donesena crna vreća za smeće u kojoj je bila pošta sa dostavnog rajona R-58; pošta je bila uglavnom za ulice UA i IA sa frankiranim datumima od 04.05.2017. pa nadalje; dostavljač zadužen za taj rajon ŽA – Latus nije prijavio da postoje problemi sa dostavom, prekoračenje rokova uručenja i to vrlo ozbiljnog prekoračenja; da je 24.05.2017. poštar ŽA – Latus otvorio bolovanje i da nije obavijestio niti jednog voditelja tima da pošta sa vrlo starim frankirnim datumima nije isporučena, niti da se dodatna količina iste nalazi u depou na adresi [adresa], već je dio toga vratio putem posrednika, dok je zaostalu poštu pronađenu u depou prijavio poštar ZA koji je angažiran da isporuči poštu sa starim frankirnim datumima, što je isti i učinio; da je tužitelj ŽA **.**.2017. bio u poštanskom uredu kako bi dostavio poslodavcu potvrdu o privremenoj nesposobnosti za rad i pri tome niti jednom riječju nije spomenuo da posjeduje količinu zaostale pošte koja nije uručena primateljima, niti da se određena količina pošte nalazi u depou; nakon njegovog odlaska zaprimljen je veći broj prigovora sa njegovog dostavnog rajona koje primjedbe su se odnosile na kašnjenje pošte i na činjenicu da su poštara viđali često u ugostiteljskim lokalima;

- da spisu prileže fotografije dvije kuverte "Alternative za Rijeku" na ime EA [adresa] NA [adresa], Z. [adresa];

- da spisu prileži fotografija crne vreće iz koje izviruju pošiljke s time da se ne može vidjeti na koga su adresirane niti se vidi koliko tih pošiljaka zapravo ima, niti je sadržaj crne istresen u potpunosti da se vidi o kojoj količini pošiljaka se radi, niti su te pošiljke popisane pojedinačno;

- da je tuženik dana 08.06.2017. sačinio zapisnik priliko izuzimanja obrane radnika ŽA – Latusa, da je se radnik očitovao da nije moguće da je on ubacivao poštu u krive sandučiće i da nije ostavio na spremniku za otpad pošiljke; da je poslodavac postavljajući pitanje radniku napisao " C **.**.2017. voditelju područja dostave Rijeka nepoznati korisnik kojeg ste poslali dopremio je voditelju područja vreću nedostavljenih pošiljaka…" na što je tužitelj odgovorio da je dana 22. ili 21.05.2017. na adresi depoa, [adresa] zvao kolegu poštara SA da dođe do depoa jer da za njega ima neke pošiljke, te ga je zamolio da mu pomogle podijeliti običnu poštu za dio tužiteljevog rajona, da dobije na vremenu i da može podijelit i drugu poštu; to je bilo 3 bunta obični pošiljaka – oko 100 komada koje je držao u depou; PA je tužitelju rekao da te pošiljke ostavi u depou, da on ide kući nešto obaviti jer je PA bio na bolovanju, ali da će doći do depoa i da će on podijeliti tu tužiteljevu poštu; drugi dan zvao ga je PA i rekao tužitelju da mu je pukao ključ od depoa, da nije podijelio sve pošiljke i da će ih vratiti u poštu; drugi dan tužitelj ej otišao na bolovanje; tužitelj ne zna koji datum su imale te pošiljke; tužitelj nije rekao voditelju područja ili voditelju da ima zaostalih pošiljaka u depou; na upit tužitelju je li smio koleti koji je na bolovanju dati da podijeli tužiteljevu poštu, tužitelj je odgovorio da se oni inače tako ispomažu te da je tužitelj znao pomagati svojim kolegama kada je tužitelj bio na bolovanju; na upit da li je rekao poslodavcu da ima problema s dostavom, tužitelj je rekao da je znao reći ponekad da pošiljke ne može odnijeti isti dan i to ne samo on niti drugi kolege poštari obojici voditelja tima, a voditelji tima su im rekli da odnesu koliko mogu; svi problemi su počeli 02.05.2017. kada su napravili novu rajonizaciju, nakon čega su svi poštari rekli da ne mogu stići napraviti posao; poštarima je skraćeno radno vrijeme za odlazak na rajon, a rajon im je povećan; prije su izlazili na rajon oko 08,30 sati, a nakon nove rajonizacije, na rajon su poštari izlazili oko 10,30 sati; radno vrijeme poštara je bilo od 08,00 do 16,00 sati s tim da su se do 16,00 sati morali vratiti u poštu radi razduženja; tužitelj je postavio pitanje što on može napraviti ako u 11,00 sati dođe na rajon, a u 16,00 sati već mora biti nazad u poštanskom uredu; prije 02.05.2017. je bilo drugačije, jer se poštar nije morao vratiti u poštanski ured do 16,00 nego kada bude gotovo sa raznošenjem, pa je tužitelj znao raditi i do 18,00 sati i tada bi uspio podijeliti svu poštu; na prigovor da su ga ljudi viđali u kafićima tužitelj je odgovorio da on tamo ne stigne ići i da ga nitko ne može vidjeti u kafićima, te je dodao da je čak korisnicima namjerno davao broj od kontrolora kako bi ih korisnici zvali radi kašnjenja pošte jer tužitelj zbog količine pošiljaka ne stigne poštu dostaviti na vrijeme; tužitelj je istaknuo da se trudi napraviti posao kako treba, ali jednostavno ne može stići i zato mora preskakati rajone i ulice, raznese preporuke, obične pošiljke ostavi po depoima, pa ih nosi drugi dan; dodao je da tako svi poštari rade, jer drugačije ne mogu stići obaviti posao; obične pošiljke ostavlja u depou ako mu ostane nešto malo takvih neuručenih pošiljaka; tužitelj je iskazao i da voditelje tima nije obavijestio da ima zaostalih pošiljaka iz razloga što je kolegu poštara SA zamolio da njegovu neuručenu poštu podijeli, pa je mislio da je poštar PA to i napravio;

- da je poslodavac dana 19.01.2017. izrekao tužitelju jedino Upozorenje o kršenju obveza iz radnog odnosa s mogućnošću otkaza u kojem Upozorenju se navodi da je tužitelj dana 21.11.2016. za vrijeme dostave izgubio ukupno 17 preporučenih pošiljki, a da je u dostavnoj knjizi za sve izgubljene pošiljke potpisao primatelje prikazujući kao da su pošiljke uručene primateljima osobno; tužitelj je u svojoj obrani naveo da je dana 21.11.2016. u dostavnoj knjizi potpisao 15 primatelja jer je mislio da je pošiljke uručio; nije primijetio da su mu pošiljke u autobusu ispale; zaposlenik komunalnog društva za prijevoz putnika Autotrolej Rijeka dana 30.11.2016. obavijestio je poslodavca da je u jednom gradskom autobusu pronađen svežanj s preporučenim pošiljkama koje su djelomično oštećene; pošiljke su dana 21.11.2016. zadužene za dostavu na rajonu 58 koji je opsluživao tužitelj;

- da je u tablici učinkovitosti tužitelja po danima u svibnju 2017., koju je tuženik dostavio u spis i koja prileži spisu na listu 46, a koja se odnosi na poštonošu, ovdje tužitelja ŽA – Latusa i na mjesec svibanj 2017., navedeno da je područje navedenog poštara PD 55, da je učinkovitost tužitelja za 02.05.2017. iznosila 89,61%, za 03.05.2017. 72,84%, za 04.05.2017. 81,91%, za 05.05.2017. 76,05%, za 08.05.2017. 123,26%, za 09.05.2017. 119,43%, za 10.05.2017. 115,42%, za 11.05.2017. 62,99%, za 12.05.2017. 69,55%, za 15.05.2017. 61,57%, za 16.05.2017. 66,96%, za 17.05.2017. 68,13%, za 18.05.2017. 102,89%, za 19.05.2017. 75,39%, za 22.05.2017. 92,57% i za 23.05.2017. 59,70%, što u prosjeku za 16 naprijed navedenih radnih dana tužitelja u svibnju 2017. iznosi 84% (83,64%);

- da je tuženik dostavio u sudski spis putni list poštonoše koji vrijedi do 06.06.2017., a u njemu se navodi da je izdan 28.05.2018. što je kontradiktorno jer ako je putni list poštara za rajon U-58 izdan 28.05.2018. ne može vrijediti unatrag odnosno do 06.06.2017. kako u tom putnom listu poštara piše;

- tuženik je dostavio u sudski spis dostavne knjige za rajon 158 (rajon tužitelja 58), koje se odnose na razdoblje od siječnja 2017. do prosinca 2017., međutim iz tih dostavnih knjiga koje se odnose na preporučene pošiljke u tom razdoblju ne proizlazi da bi itko od primatelja preuzeo te pošiljke, odnosno vjerojatno je ispis podataka sačinjen prije no što je izvršeno uručenje tih preporučenih pošiljki;

- svjedok, poštar ZA na ročištu održanom 11.02.2020. (str. 209 spisa), iskazao je da je u to vrijeme bio poštar u drugom susjednom rajonu, a da je svjedokov teren graničio sa tužiteljevim rajonom; sjeća se da je tužitelj završio na bolovanju te da je "zamjenski" poštar PA trebao dostaviti njegove pošiljke, a li nije stigao sve dostaviti te je sljedeći dan zatraženo od svjedoka ZA da on dostavi te pošiljke; druge detalje ne zna; jedan dio pošiljka svjedok je pronašao u tužiteljevom depou, a jedan dio je dobio po nalogu; ne može se sjetiti da bi tim pošiljkama koje je pronašao u depou prošao rok uručenja ili ne; tužiteljeve pošiljke koje je dobio dostavio je sljedeći dan, a taj dan svjedok nije bio zadužen za svoj rajon;

- da je svjedok PA na ročištu održanom 15.09.2020. (list 220 spisa) iskazao da je bio bivši kolega s tužiteljem i da oko tužiteljeve pošte ima saznanja jer je tužitelj u svjedokovom kvartu raznosio poštu; tužitelj je došao kod svjedoka u svjedokov privatni stan, donio vreću pošte, rekao da je žedan i da će sutra doći po tu vreću pošte, no sutra tužitelj nije došao po tu vreću, pa je svjedok sutradan ili možda sljedeći dan odnio tu vreću u poštu; tužitelj mu se nije javio nakon što je ostavio tu vreću kod svjedoka; čuo je od drugih kolega da je tužitelj otvorio bolovanje; kada je tužitelj došao kod njega u stan žalio se da je žedan, umoran, iscrpljen jer je bilo jako vruće, a na druge tegobe se nije žalio; svjedok je iskazao da se početkom mjeseca zbog opsega posla i to uglavnom dostave računa nije stigla dostaviti sva pošta u jednom danu, pa se najčešće i dostavljala idući dan; spornog dana kada mu je tužitelj ostavio pošiljke u kući, svjedok nije radio, već je bio na godišnjem odmoru; ne sjeća se koliki je bio rok uručenja pošiljaka koju bi mu dostavio tužitelj; svjedoku nije poznat korisnik "Alternativa za Rijeku";

- da spisu prileži medicinska dokumentacija za tužitelja (str. 249-263 spisa) iz koje je vidljivo da je tužitelj dana 23.05.2017. bio kod okuliste, te da je naručen na pregled dana 26.05.2017.; specijalističkim pregledom utvrđeno je kako je dioptrija tužitelja 20 i da mu je oštrina vida 0,1 odnosno da ima svega 10% vida, radi čega mu je rečeno da takav nikako ne smije raditi i upućen je u dijagnostički centar **.**.2017. kod dr. AA;

- radi zdravstvenog stanja tužitelj je bio na neprekidnom bolovanju od 24.05.2017. do 05.09.2017. o čemu je poslodavac pravovremeno obaviješten;

- tužitelj ŽA – Latus je imao ozbiljnih zdravstvenih problema sa vidom;

- operacija lijevog oka tužitelja je zakazana i učinjena 11.09.2017., a desnog oka 31.01.2018.;

- da je dana 26.05.2017. tužitelj obavio specijalistički pregled na koji je upućen zbog visoke miopije oba oka; glavni simptom miopije je zamućeni vid na daljinu, a neki simptomi su naprezanje oka pri gledanju udaljenih objekata (škiljenje), zamagljen vid kada se pokušava fokusirati na neki udaljeni objekt, glavobolje zbog prekomjernog naprezanja očiju, umor u očima i osjećaj peckanja zbog naprezanja, a radi kojih simptoma je tužitelj morao na bolovanje; tijek liječenja je trajao i nakon što je tužitelju otkazan ugovor o radu;

- svjedok MA, saslušan na ročištu održanom 11.11.2024. (str. 382-383 spisa), iskazao je da on stanuje u [adresa], u stambenoj zgradi koja ima 104 stana na adresi [adresa]; područje u kojem se nalazi zgrada je kvart Gornje Vežice, Sušak, a nalazi se pored Sušačke bolnice; svjedok je u toj zgradi unazad 7 godine, odnosno od 2017. predstavnik stanara, a prije toga je bio zamjenik predstavnika stanara, poštari se često mijenjanju, zna se dogoditi da zatekne kod poštanskih sandučića poštara te mu pomogne da poštar što prije obavi posao, s obzirom da tamo postoje 104 poštanska sandučića; tužitelj ŽA radio je kao poštar odnosno donio je poštu u njihovu zgradu samo mjesec dana, ne zna je li tada taj poštar bio na zamjeni, svjedok je poštara vidio 3 ili 4 puta po 15-tak minuta; nikada nije vidio poštara da je sa bilo kakvim letcima ili sa promidžbenim materijalom došao u zgradu; znalo se dogoditi da svjedok pronađe promidžbeni materijal na poštanskim sandučićima, ali ne zna tko je to tamo ostavio i da li se radilo o tužitelju jer je bila velika fluktuacija poštara; pored poštanskih sandučića postoji i sandučić za promidžbeni materijal odnosno za letke, taj sandučić nije zatvoren; tko želi vidjeti promidžbeni materijal i vidjeti može to slobodno učiniti; ne sjeća se je li vidio u njihovoj zgradi materijal "Alternative za Rijeku"; što se tiče letaka koji su se ostavljali u poštanske sandučiće to nisu radili poštari, već su to radile osobe koje su za političke stranke dijele letke; nijednom nije vidio da bi poštar donio letke za ijednu političku stranku; što se tiče tužitelja zamijetio je da tužitelj ima vrlo loš vid i znalo se dogoditi da zbog slabog vida ubaci poštu u krivi sandučić; kada bi poštar vidio svjedoka zamolio bi ga da mu pomogne pa mu je svjedok pomagao na način da mu je govorio gdje se nalazi koji poštanski sandučić odnosno kojeg stanara; taj se poštar žalio svjedoku da poštanski sandučići ne prate niti katove niti redne brojeve, što je poštarima radilo problem, a što i sad predstavlja problem poštarima;

- svjedok CA, saslušan na ročištu održanom 11.03.2025. (str. 405-407 spisa) iskazao je da je svjedok u mirovini od 2012. te da u Puli živi od 2018., prije 2018. živio je u Rijeci na adresi [adresa]; ime ŽA svjedoku ne govori ništa, ali pretpostavlja da bi to mogao biti jedan čovjek nižeg rasta s velikom dioptrijom naočala, ako je to taj čovjek, u zgradi na adresi [adresa] ima 104 stana, 104 sandučića za poštu + jedan za predstavnika stanara; za promidžbeni materijal imaju posebno mjesto za odlaganje, poštanski sandučići se nalaze u predvorju zgrade; predvorje zgrade je pokriveno video nadzorom od 2017. ili 2018.; promidžbeni materijal "Alternativa za Rijeku" mu ništa ne znači; nikada nije vidio poštara o kojem je naprijed govorio da bi ostavljao velike količine promidžbenog materijala izvan prostora koji je namijenjen za promidžbeni materijal; promidžbeni materijal se nikada nije dostavljao u kovertama; ukoliko se radilo o pismima s adresom onda je to poštar trebao staviti u poštanski sandučić; što se tiče dostavljača radi se o različitim kategorijama ljudi o mlađima, o starijima, za koje pretpostavlja da imaju ugovore s tvrtkama za koje raznose promidžbeni materijal, nekad davno se znalo kada u zgradu dolazi poštar Hrvatske pošte, a sada je to katastrofa, nekada je pošta bila super, a danas je pošta katastrofa; nekada je pošta bila jedna i sve se uspijevalo, a sad je puno dostavljača, a posao se odvija kaotično; poštar o kojem svjedok govori je bio kod njih kratko vrijeme; svjedok je mislio da je on kod njih na zamjeni; taj poštar je imao problema s vidom jer je morao jako približiti kovertu da bi pročitao ime i prezime primatelja; taj poštar slabijeg vida je znao ubaciti pošiljku u krivi sandučić pa bi svjedok uzeo tu pošiljku i otišao primjerice u neboder preko puta ili kuću pored i dostavio tu pošiljku; raspored poštanskih sandučića i imena i prezimena na njima nije bio složen po katovima niti po imenima i prezimenima niti po rednom broju stana, a što poštarima koji su dugo bili na tom terenu nije pravilo problem, jer su to znali, ali je pravilo problem poštarima koji su na terenu bili kratko; što se tiče slabovidnog poštara možda je on u poštanski sandučić za predstavnika stanara stavljao različita pisma jer primatelje nije mogao pronaći s obzirom da je pola stanova u zgradi u najmu odnosno u njima žive podstanari; svjedok nikada nije primijetio da promidžbeni materijal ima na sebi ime i prezime primatelja;

- tužitelj ŽA, saslušan na ročištu održanom 13.10.2022. (str. 295- 299 spisa) istaknuo je da je bio zaposlen kod tuženika od 01.09.1994. do 05.09.2017., te da je imao oko 23 godine radnog staža kod tuženika, da je kod tuženika radio na radnom mjestu poštara dostavljača, smatra da nije bilo razloga da mu se otkazuje ugovor o radu Odlukom tuženika do 29.06.2017. zbog skrivljenog ponašanja, da su mu nadređeni bili kontrolori ĐA i FA, a da je svima njima bio nadređeni VA koji je bio voditelj, koliko se sjeća od siječnja do travnja 2017. nije bio na bolovanju, bio je zadužen za rajon 58. koji je obuhvaćao ulice J od 2 do 60, neparne brojeve od 3 do 27, zatim cijelu [adresa] od broja 90 do 62, [adresa] o 13 i od 2 do 30, Ulicu Uspon Tuhobić od broja 8 do 2 (parni brojevi) i broj 3, osim navedenih ulica bio je zadužen i za [adresa] i IA [adresa], na tom terenu je bio poštar 4 ili 5 godina, s tim da su zadnje dvije ulice ĆA i IA dodane naknadno godinu dana prije otkaza, bio je zadužen i za raznošenje pošte na adresi [adresa], za adresu [adresa], 76, 71, adrese Andrije Peruče 2a, 6 i 7, ulica Slavka Krauceka 66 nije spadala u njegov rajon, već je spadala pod kvart Trsat u Rijeci, tužitelj je bio zadužen za područje Gornje i Donje Vežice koje obuhvaća sve prethodno navedeno i nalazi se u gradu Rijeci; od kraja svibnja 2017. bio je na bolovanju jer je imao teških problema s očima, imao je dioptriju -17 i -15 i mrenu na oba oka; tri mjeseca prije no što je otvorio bolovanje primijetio je da ima probleme s vidom, bio je kod okuliste o problemi s vidom obavijestio je i ĐA i S koji su mu bili kontrolori, problemi s vidom uzrokovali su mu probleme u poslu jer je otežano čitao te je morao pošiljke jako približavati očima, nosio je naočale, ali kako je imao mrenu na oba oka nije mogao dobro vidjeti; prvo je skinuo laserski mrenu s lijevog oka u kolovozu 2017., a početkom 2018. i s desnog oka; na adresi [adresa] postoji video nadzor koji pokriva područje na kojem se nalaze poštanski sandučići, od poslodavca je zadužio promidžbeni materijal za više političkih stranaka; njegovo je bilo da promidžbeni letak ubaci u poštanski sandučić; tužitelj je bio jedini poštar zadužen za to područje u to vrijeme; neki letci su bili u kuvertama, a neki nisu, letke na kojima je bilo naznačeno ime primatelja bi ubacio u sandučić na koji je taj letak bio naslovljen; osim poštara, a tad je bilo vrijeme parlamentarnih izbora letke su raznosile i razne kurirske službe; ne zna je li poslodavcu igdje potpisao što je od letaka zadužio, misli da nije; nije točno da bi 19.05.2017. došao na adresu [adresa] i da je tamo ostavio letke za korisnike "Alternativa za Rijeku"; tužitelj je u 09,30 sati toga dana bio još u pošti i zaduživao je poštu, a na adresi [adresa], J je bio u 10,15 i 10,30 sati; tužitelj je toga dana radio; na adresi [adresa] nalazi se neboder od 14 ili 15 katova; CA predstavnik stanara stanovao je na 14 ili 15 katu; da dijelu poštu tužitelja je znao vidjeti MA, a ponekad i CA; MA je znao tužitelju pomagati pri raspodjeli pošte na način da mu je govorio gdje se poštanski sandučić kojeg primatelja nalazi; to je bilo zato što je tužitelju ta adresa dodana u njegovo dostavno područje par mjeseci prije no što su počeli tužiteljevi problemi s vidom, pa tužitelj nije poznavao stanare, a u neboderu je bilo oko 110 stanova, poštanski sandučići su bili na tri strane, pa mu je MA olakšavao posao govoreći mu gdje se koji poštanski sandučić nalazi, tužitelj je svaki dan išao na tu adresu, međutim u toj zgradi u vrijeme u koje tvrdi tuženik tužitelj tamo nije bio, odnosno nije bio 19.05.2017. u 09,30 već kasnije toga dana; tužitelju su kontrolori FA ili ĐA rekli da je nepravilno dijelio letke na adresi [adresa]; ne zna tko mu je bio u kontroli; tužitelj je poštar u pošti 2 u Rijeci u kojoj postoji video nadzor pa su mogli usporediti vrijeme kada je tužitelj izašao iz pošte toga dana i kada je ušao u neboder na adresi [adresa], što nije učinjeno; ne zna je li "Alternativa za Rijeku" imala ugovor sa Hrvatskom poštom za podjelu promidžbenog materijala ili je još netko za tu inicijativu raznosio letke; pošiljke su se morale dijeliti po poštanskim sandučićima; poslodavac mu stavlja na teret da je stavio dio letaka na dio gdje su i drugi koji su dijelili promidžbene letke stavljali svoje letke, ali tužitelj tvrdi da to nije učinio; tužitelj je duži period najmanje 3 mjeseca upozoravao poslodavca da ima problema s očima i da se ne iznenade ako bude morao ići na bolovanje; tužitelj je morao naprasno otići na bolovanje; što se tiče promidžbenih letaka koje mu poslodavac stavlja na teret, kontrolori su mu idućeg dana već rekli da je krivo dijelio promidžbeni materijal; kad su mu to kontrolori rekli, tužitelj se uzrujao jer to nije odgovaralo istini; drugi dan tužitelj je razgovarao sa MA i CA i pitao ih dali oni mogu posvjedočiti da tužitelj u 09,30 dana 19.05.2017. nije bio u neboderu na adresi [adresa] i oni su mu rekli da neće biti problema i da će to potvrditi šefu, tužitelj je ĐA, FA i VA rekao za ta dva čovjeka, ali su oni to ignorirali; tužitelj im je predložio da pregledaju snimke video nadzora iz zgrade i da vide što se dogodilo, jer da tužitelj u toj zgradi nije bio u vrijeme u koje se tvrdi; PA je bio poštar kao i tužitelj; PA je tužitelja par puta mijenjao kada je tužitelj bio na godišnjem odmoru; PA je tzv. leteći poštar odnosno popunjavao je kada je netko od poštara bio na godišnjem ili bolovanju, tužitelj je SA zvao telefonom kada je tužitelj već otvorio bolovanje u svibnju 2017.; PA je rekao tužitelju da on mijenja tužiteljev teren; tužitelj je P rekao da je tužitelj morao "kratiti" teren, a to znači da nije obišao cijeli teren i da se vratio u poštu kako bi se mogao razdužiti navrijeme i otići na okulistički pregled; tužitelj je rekao P da je ostavio poštu i to obične pismene pošiljke u depou na adresi [adresa] i to oko 120 običnih pošiljaka koje je zadužio dan prije; kod okuliste tužitelj je bio nakon radnog vremena taj dan kada je poštu ostavio u depou; to je bilo par sati prije no što je otvorio bolovanje jer je mislio da će to laku drugi dan podijeliti, međutim na pregledu okulistica mu je rekla da pod hitno otvori bolovanje i da nije sposoban raditi, jer je u tom trenutku imao vid oko 10%, a na desnom oko 5%, nakon pregleda tužitelju je otvoreno bolovanje, tužitelj je SA nazvao prvi dan bolovanja, te ga zamolio da zbog toga što je tužitelj morao kratiti teren da podijeli pošiljke koje ej tužitelj ostavio u depou; PA mu je rekao da nema problema i da će on to podijeliti, međutim PA je uzeo pošiljke i u crnoj vreći ih odnio u poštu 2 i rekao da on to neće raznijeti pa je tu poštu raznio poštar ZA; tužitelj ej svima rekao da je ostala pošta i razlog zašto je pošta ostala te im je rekao da nije računao da će morati ići na bolovanje; poslodavac ne govori istinu kada navodi da je tužitelj u depou ostavio 1100 komada običnih pošiljka, poslodavac to uveličava; tužitelj je u depou ostavio maksimalno 120 pošiljaka; poslodavac svaljuje krivnju na tužitelja zbog sortirnice; pošta prvo ide u sortirnicu, a sortirnica poštu šalje poštanskim uredima; prijem u poštanskim ured od 04.05.2017. ne znači da je tužitelj toga dana tu poštu preuzeo; uvijek se vodila dnevna evidencija i po tome se može vidjeti koliko je tužitelj pošiljaka zadužio kojeg dana; rok za isporuku obični pošiljaka je bio 5 dana, nije točno da je došao kod SA kući i da mu je donio vreću običnih pošiljaka te da ga je zamolio da to bude kod njega jer da će tužitelj to kasnije podijeliti; bilo je sasvim drugačije, tužitelj ne zna zašto je PA iskazivao neistinito; par mjeseci prije no što je osjetio probleme s vidom, povećan mu je rajon u kojem je nosio poštu zbog čega ne samo no već i drugi poštari su imali probleme, poštari su se žalili poslodavcu da ne mogu obaviti posao za vrijeme radnog vremena jer su se u poštanski ured morali vratiti do 15,30 kako bi razdužili preporuke novac i sl.; jedan put, a to je bilo puno ranije 2004. godine bio je alkotestiran L te mu je utvrđena količina alkohola u organizmu od 0,6 promila, moguće je da je u siječnju 2017. bio upozoren od poslodavca jer je izgubio u dostavi 17 komada preporučenih pošiljki velikih korisnika: Općinskog suda u Rijeci, Grada Rijeke i dr.; tužitelj kao poštar zadužuje dostavnu knjigu koju vraća s pismima koje nije isporučio; primatelj se mora potpisati u dostavnu knjigu i navesti datum kada je to preuzeo; dogodilo se to da su mu te pošiljke ispale iz poštarske torbe kada je vadio poštu, a da on to nije primijetio; kada e išlo kontrolirati tužitelj je rekao da mu te preporučene pošiljke fale; pronađene su u gradskom autobusu, nakon čega ih je tužitelj preuzeo od gradskog prijevoznika, te pošiljke je donio u poštu i drugi dan je tu poštu i podijelio; drugi puta primatelji su se potpisali u drugu odnosno novu dostavnu knjigu; poslodavac nije vještačio potpise osobe koja je potpisala primitak preporučenih pošiljki koje je tužitelj izgubio u gradskom autobusu; koliko on zna na mjestima gdje su bila imena primatelja koji su trebali primiti preporučene pošiljke i to potvrditi nije bilo nikakvih potpisa; ne zna kako je došlo do toga da su se pojavili potpisi na mjestima primatelja tih pošiljki; prije 2017. nije imao nikakvih problema u svom radu; ono što je navedeno u odluci poslodavca nije točno; da li su mu otkaz jer nekom nije bio simpatičan, jer se nekome nije dodvoravao; kada to kaže misli prvenstveno na svoje kontrolore ĐA i FA koji su bili bahati u odnosu prema tužitelju; tužitelj im je govorio da se to ne može fizički stići odraditi, a oni su mu uvijek govorili "možeš, možeš …"; kontrolori su prije radili kao poštari, a FA je tužitelj učio kako se radi, a dok je ĐA došao po političkoj osnovi jer je bio nešto u SDP-u; ĐA je krivotvorio potpise ljudi koji su trebali ići na godišnji odmor; on je krivotvorio potpise ljudi na odlukama u kojima je stajalo da su ti radnici suglasni da im se prolongira godišnji odmor jer je nedostajalo poštara; kada se to otkrilo, tužitelj je već bio na bolovanju, nakon što se to otkrilo ĐA je bio degradiran i počeo opet radit kao poštar i tada se žalio da ne stigne obaviti posao na vrijeme, zbog velikog područja, a kada su mu se poštari žalili kada je ĐA bio kontrolor onda im je on odgovarao da se to može napraviti; na kraju je ĐA sugerirano da sam ode iz pošte kako ne bi dobio otkaz što je on na kraju i učinio; tužitelj je iskazao da je maksimalno pokušavao da ne ide na bolovanje jer je vidio da postoji problem zbog malog broja poštara, međutim kada je vidio da mu zdravlje to više ne dopušta, otišao je na okulistički pregled zbog čega je taj dan "kratio" teren računajući da će sutra nadoknaditi odnosno podijeliti tu poštu što bi tužitelj i napravio da nije morao ići na bolovanje; tako svi rade; ne zna koji je interes poslodavca da otkazuje ugovore o radu poštarima, kada zapravo nema dovoljno poštara, jer poštari odlaze zbog nemogućih uvjeta rada; tužitelj je radio do svojih krajnjih granica; nastojao je odgoditi odlazak na bolovanje i zdravstvene preglede do trenutka kada više nije mogao izdržati; doznake za bolovanje je predao ili ĐA ili FA s tim da su obojica bila prisutna; reakcija kontrolora ĐA ili FA je bila takva da su mu rekli da tužitelj glumi, glumata i da se tužitelju ne da raditi; tužitelj je pitao kasnije SA zašto poštu iz poštanskog depoa nije podijelio po terenu, a PA je izmislio da je poštu izmislio kako bi je mogao složiti u poštanskom uredu, međutim PA je donio iz poštanskog depoa u vreći poštu u poštanski ured i rekao da on tu poštu neće dijeliti odnosno raznije primateljima; ĐA i Pupis su otišli sami iz pošte kako im poslodavac ne bi dao otkaz kada su im utvrdili propuste u radu; u pošti jedino je ostao raditi FA; tužitelj je istaknuo da je dobio otkaz ugovora o radu za vrijeme dok je bio na bolovanju; rok od 5 dana za uručenje obične pošiljke poštaru počinje teći od kada poštar zaprimi vreću s poštom.

15. U konkretnom slučaju poslodavac, po mišljenju ovog suda, nije dokazao da bi tužitelj svojim aktivnim radnjama ili propustima prekršio točno određenu obvezu ili obveze iz radnog odnosa. U Odluci o redovitom otkazu ugovora o radu od 29.06.2017. navodi se da je jedan od razloga za otkaz ugovora o radu tužitelju to što je dana 19.05.2017. ugovorni korisnik "Alternativa za Rijeku" poslodavcu podnio prigovorio na uručenje pošiljaka izravne pošte na adresi [adresa] navodeći da se na lokaciji nalaze ostavljene pošiljke za korisnike na drugim adresama koje nisu uručene. Navodi se da je od strane izvršnog direktora Sektora dostave Grupe područja 6 izvršena kontrola na adresi [adresa], te da je pronađeno 20 komada običnih adresiranih pošiljaka korisnika koji ne pripadaju toj adresi i koje radnik nije uručio prema adresama primatelja naznačenim na pošiljkama. U Odluci o otkazu se navode i navedene adrese primatelja. Međutim, u Odluci se nigdje ne navodi niti je o tome u spis dostavljen dokaz kojeg dana je izvršena kontrola, tko je izvršio kontrolu i što je kontrolom utvrđeno. U spis nije dostavljen zapisnik o izvršenoj kontroli. Postavlja se pitanje je li kontrola izvršena, ako je izvršena u periodu u kojem je tužitelj još radio ili u vrijeme kada je tužitelj bio na bolovanju. O tome u spisu nema dokaza. Tuženik tvrdi da je korisnik "Alternativa za Rijeku" ugovorni korisnik tuženika, ali za tu svoju tvrdnju nije dostavio u sudski spis dokaz. Kao drugi razlog za otkazivanje ugovora o radu tužitelju se navodi prekoračenje roka uručenja za oko 1100 komada običnih pošiljaka sa datumom prijema u poštanski ured 04.05.2017. i nadalje. Tuženik je kao dokaz za navedeno u sudski spis dostavio jednu fotografiju u crno – bijeloj boji koja prileži spisu na str. 38, a koja prikazuje crnu vreću koja se uobičajeno koristi za odlaganje smeća, te na otvoru te vreće pošiljke. Tuženik u spis nije dostavio zapisnik o obavljenoj kontroli sadržaja koji je prikazan na str. 38 odnosno dokaz iz kojeg bi proizlazilo da se radi o pošiljkama koje je za uručenje primateljima zadužio poštar ŽA, iz kojeg bi proizlazilo kada je poštar ŽA zaprimio te pošiljke radi uručenja primateljima i o kojem se točno broju pošiljaka radi. U Odluci o otkazu ugovora o radu tužitelju navodi se broj od cca 1100 komada običnih pošiljaka. Nije jasno tko je procijenio da se u toj vreći nalazi cca 1100 komada običnih pošiljaka, osim toga svoje navode svaka od stranaka mora na sudu i dokazati, pa ako tuženik tvrdi da se radilo o cca 1100 komada običnih pošiljaka sa datumom prijema u poštanski ured s datumom 04.05.2017., a za koje je bio zadužen poštar ŽA – Latus onda je to morao egzaktno odnosno točno dokazati, pa da sudu bude jasan točan broj tih pošiljaka, da se na svakoj pošiljci nalazi datum prijema u poštanski ured 04.05.2017. i/ili datumi nakon 04.05.2017., te dokaz iz kojeg bi bilo vidljivo u kojem roku su se te pošiljke trebale uručiti primateljima. Tužitelj u svom iskazu tvrdi da poslodavac ne govori istinu kada navodi da je tužitelj u depou ostavio 1100 komada običnih pošiljka odnosno da poslodavac broju običnih pošiljaka iz depoa uveličava, a da je tužitelj u depou ostavio maksimalno 120 pošiljaka. Tim više je bilo potrebno točno utvrditi o kojem broju pošiljka se radi imajući u vidu i činjenicu da je poslodavac u Odluci o otkazu od 29.06.2017., na str. 2. pod toč. 2 naveo "dostavu svih neuručenih pošiljaka obavio je radnik ZA (ZA) dana 25.05.2017.". Svjedok ZA je potvrdio da je on pošiljke za koje je bio zadužen tužitelj uručio 25.05.2017. godine. Tuženik je u ovom postupku trebao dokazati da radnik nije svoje obveze ispunjavao, da ih je obavljao nesavjesno, nepravodobno i nemarno i da je takvim načinom rada doveo do teže povrede prava korisnika poštanskih usluga i negativno utjecao na ugled Društva. Tuženik nije dokazao da je tim običnim pošiljkama prošao rok uručenja. Pored navedenog, iz medicinske dokumentacije koju je tužitelj dostavio u sudski spis vidljivo je da je tužitelj bio bolestan i prije otvaranja bolovanja 24.05.2017., a na kojem bolovanju je tužitelj bio zbog ozbiljnih tegoba s vidom jer je u trenutku kada je tužitelju otvoreno bolovanje isti imao vid na lijevom oku 10%, a na desnom 5%, da je na oba oka imao mrenu i da je čekao operaciju vida koja je bila zakazana za lijevo u rujnu 2017., a za desno u siječnju 2018. godine. Iz te medicinske dokumentacije vidljivo je da takav gubitak vida nije nastupio odjednom. Svjedoci MA i CA koji su bili predstavnici stanara u neboderu sa 104 stana na adresi [adresa], iskazali su da tužitelja pamte po slabom vidu odnosno da je tužitelj morao jako približiti očima kuvertu kako bi pročitao tko je uopće primatelj pošiljke i da su mu isti pomagali prilikom podjele pošte u toj zgradi, a i u okolnim zgradama zbog navedenog, a i zbog činjenice da se radilo o jako velikom broju poštanskih sandučića te da je u neboderu bilo jako puno podstanara u iznajmljenim stanovima, što je također pravilo probleme u radu, ne samo tužitelju, već i ostalim poštarima s time da su tužitelja tamo viđali vrlo kratko, pa su mislili da se radi o poštaru koji je na zamjeni. Svjedoci su iskazali i da je tužitelj zbog vrlo lošeg vida znao ponekad ubaciti poštu u krivi sandučić, pa je molio navedene svjedoke ako bi se svjedoci zatekli tamo da mu pomognu prilikom raspodjele pošte na način da mu pokažu gdje se nalazi koji poštanski sandučić kojeg stanara. Poslodavac tvrdi da nije ništa znao o zdravstvenim problemima tužitelja što je ovom sudu neživotno i neuvjerljivo jer kako objasniti činjenicu da kontrolori tužitelja, svjedoci u ovom predmetu, FA, ĐA i VA, zaposlenici tužitelja, njemu nadređeni i u svakodnevnom kontaktu s tužiteljem nisu primijetili da je tužitelj slabovidan i da zbog toga ima problema, tim više što sam tužitelj tvrdi u svom iskazu da je navedenima govorio o svojim zdravstvenih problemima, a da su se njemu nadređeni ponašali na način da su tužiteljev problem minorizirali, tvrdeći da tužitelju nije ništa i da glumata. Nelogično je i neuvjerljivo da ljudi koji su svakodnevno radili s tužiteljem nisu uočili da tužitelj ima ozbiljan zdravstveni problem, odnosno da je slabovidan, a to su primijetili ljudi s kojima je tužitelj ponekad dolazio u kontakt na terenu poput svjedoka MA i CA. Osim toga radi utvrđenog zdravstvenog stanja tužitelj je bio na neprekidno bolovanju od 24.05.2017. do 05.09.2017. (kada mu je istekao otkazni rok), a i nakon toga se liječio zbog problema sa vidom. Specijalističkim pregledom utvrđeno je kako je dioptrija tužitelja 20, kako ima oštrinu vida svega 10% zbog čega mu je liječnik specijalist rekao da ne smije uopće raditi te je tužitelju otvorio bolovanje i uputio ga na daljnje pretrage. Dana 26.05.2017. obavljena je daljnja pretraga na koju je tužitelj upućen zbog visoke miopije oba oka. Glavni simptomi te bolesti su zamućeni vid na daljinu, , a neki simptomi su naprezanje oka pri gledanju udaljenih objekata (škiljenje), zamagljen vid kada se pokušava fokusirati na neki udaljeni objekt, glavobolje zbog prekomjernog naprezanja očiju, umor u očima i osjećaj peckanja zbog naprezanja. Tijek liječenja tužitelja trajao je i nakon što je tužitelju otkazan ugovor o radu. Postavlja se pitanje je li tužitelj uopće u sporno vrijeme bio zdravstveno odnosno radno sposoban za obavljanje poslova svog radnog mjesta, jer iz naprijed navedenog proizlazi da je tužitelj i u periodu prije no što mu je otkazan ugovor o radu imao ozbiljnih teškoća sa vidom. Teškoće sa vidom su sigurno utjecale na rad tužitelja. Osim toga, tijekom postupka je utvrđeno da je zbog reorganizacije poslovanja od 02.05.2017. svim poštarima, pa tako i tužitelju povećan opseg posla zbog proširenja rajona i skraćenja vremena koje je poštar provodio na terenu, a povećanje vremena koje je provodio u poštanskom uredu radi pripreme pošiljaka koje je kasnije iznosio na teren radi uručenja, kao izbo činjenice da su se poštari morali vratiti sa terena najkasnije do 15,30 sati i razdužiti se do 16,00 sati kada im je bio kraj radnog vremena. To sve što se događalo, događalo se upravo u razdoblju nakon nove reorganizacije posla odnosno u svibnju 2017.. Kada se promatra učinkovitost tužiteljeva rada u svibnju 2017., zaključno sa 23.05.2017., odnosno zadnjim radnim danom prije bolovanja, vidljivo je da je tužitelj prosjeku dnevno imao učinkovitost od 84% (83,64%). Tužitelj je u svom iskazu naveo da ima saznanja da su njegovi nadređeni kontrolori ĐA i VA dobili otkaz ugovora o radu kod tuženika jer je poslodavac utvrdio da svoj posao nisu obavljali uredno i savjesno i da su radili na štetu podređenih službenika. Tuženik se tijekom postupka na navedeno nije ni na koji način očitovao. Po mišljenju ovog suda, u danim okolnostima, tužitelj je svoje radne obveze izvršavao u granicama objektivnih mogućnosti (povećano područje rajona, skraćeno vrijeme dostave na terenu, iznenadni odlazak na bolovanje radi pripreme i izvođenja operacija oba oka i minoriziranje zdravstvenih problema tužitelja od strane nadređenih kontrolora). Poslodavac nije dokazao da je radnik svoje radne obveze kršio s namjerom, niti je dokazao da je radne obveze kršio isključivo tužitelj, pa slijedom toga nisu postojali opravdani razlozi za otkazivanje ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika, tim više što se određeno skrivljeno ponašanje treba manifestirati kao ustrajnije neizvršavanje radnih obveza, a što tuženik nije dokazao, tim više što je tužitelj kod tuženika bio zaposlen od 01.09.1994. do 05.09.2017. godine. Tužitelj je u svom iskazu naveo da je kroz duže razdoblje, najmanje 3 mjeseca prije otkaza upozoravao nadređene da ima problema s očima i da se ne trebaju iznenaditi ako bude morao ići na bolovanje. Par mjeseci prije no što je tužitelj osjetio probleme s vidom, povećan mu je rajon odnosno područje po kojem je raznosio poštu. Tužitelj je u jednom trenutku iskazao: "želim još dodati da sam maksimalno pokušavao da ne odem na bolovanje jer sam vidio da postoji problem zbog nedostatka radnika odnosno poštara. Međutim kad sam vidio da mi zdravlje više ne dopušta otišao sam na okulistički pregled, zbog toga sam taj dan kratio teren računajući da ću sutra to nadoknaditi odnosno podijeliti poštu sutra. Da nisam bio na bolovanju ja bih drugi dan tu poštu podijelio. Tako svi rade. … Ja sam radio do svojih krajnjih granica, nastojao sam odgoditi odlazak na bolovanje i zdravstvene preglede do trenutka kada više nisam mogao izdržati.".

16. Slijedom naprijed navedenog, a zbog činjenica da tuženik nije dokazao postojanje opravdanih razloga za otkazivanje ugovora o radu tužitelju odnosno nije omogućio sudu da provjeri sve tvrdnje tuženika jer tuženik nije dostavio dokaze za svoje tvrdnje, tužbeni zahtjev tužitelja je prihvaćen kao pravno osnovan u cijelosti, te je donesena odluka kao u izreci pod I.

17. Odluka o trošku temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP-a koji regulira da je stranka koja izgubi spor dužna protivnoj stranci nadoknaditi prouzročene parnične troškove. Odluka o trošku temelji se i na odredbi čl. 155. ZPP-a koji kaže da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni, te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti. Ako je propisana tarifa za nagrade odvjetnika ili za druge troškove, odmjerit će se takvi troškovi prema toj tarifi.

18. Tužitelja je tijekom postupka zastupao odvjetnik koji je do zaključenja glavne rasprave zatražio naknadu parničnog troška (str. 403-404 spisa).

19. Tužitelj je uspio u sporu, pa mu je tuženik dužan nadoknaditi prouzročene parnične troškove.

20. Trošak zastupanja tužitelja po odvjetniku odmjeren u skladu s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 126/22), a imajući u vidu Tbr. 52. st. 4 važeće OT (NN 138/23) u kojem se navodi da se za postupke iz Tbr. 7. toč. 2. i 3. primjenjuje Tarifa koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka, bez obzira kada je postupak okončan. Tužba u ovom predmetu je podnesena ., a nova, sada važeća odvjetnička tarifa (NN 138/23) stupila je na snagu 25.11.2023. Temeljem Tarifnog broja 7. st. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 126/22) odvjetniku pripada jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u radnom sporu radi poništenja otkaza odnosno utvrđivanja prava na rad, bez obzira na broj radnji koje je poduzeo, u visini od 200 bodova. Vrijednost odvjetničkog boda iznosi 2 € temeljem Tbr. 54. važeće OT (NN 138/23). 200 bodova izraženo u novcu iznosi 400,00 €. Na sve obavljene radnje odvjetnik ima pravo obračunati PDV (Tbr. 46. važeće OT) koji trenutno iznosi 25%, a to je daljnjih 100,00 €. Sveukupno je tužitelju priznat trošak ove parnice u visini od 500,00 €.

21.Tužitelj je zatražio i zatezne kamate na trošak. Temeljem čl. 30. Ovršnog zakona (NN 112/12,25/13,93/14 i 55/16), takav zahtjev tužitelja je osnovan, pa je sud na dosuđeni trošak postupka dosudio i zatezne kamate tekuće od dana donošenja prvostupanjske presude tj. od 26. ožujka 2025., pa do isplate. Visina stope zatezne kamate propisana je čl 29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22, 155/23), a pobliže je označena u izreci.

22. Tužitelj je oslobođen od plaćanja sudske pristojbe temeljem čl. 11. st. 1. toč. 3. Zakona o sudskim pristojbama (NN 118/18).

U Zagrebu, 26. ožujka 2025.

Sutkinja:

Jelica Pandurić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno u 4 primjerka putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke.

Dostaviti:

- pun. tužitelja odvj. Hrvoje Bićanić iz Ogulina

- tuženiku