Broj: Ppž-1813/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Karmen Novak-Hrgović kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Renate Popović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ČG, zbog prekršaja iz članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), odlučujući o žalbi okrivljenice ČG, podnijetoj putem branitelja Ivana Stanića, odvjetnika iz Zadra, protiv presude Općinskog suda u Karlovcu od 29. siječnja 2024., broj: 31Pp-391/2022-12, na sjednici vijeća održanoj 26. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e:
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenice ČG, i potvrđuje prvostupanjska presuda.
II. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenica ŽG je obvezana naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom, okrivljenica je proglašena krivom da je, na način činjenično opisan u izreci, počinila prekršaj iz članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura.
2. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec.
3. Istom presudom okrivljenica je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura.
4. Protiv pobijane presude okrivljenica je pravodobno putem branitelja podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama i odluke o troškovima.
6. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.
7. Žalba nije osnovana.
8. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenice i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
9. Suprotno žalbenim tvrdnjama da je povrijeđena odredba članka 185. stavka 2. Prekršajnog zakona jer da prvostupanjski sud okrivljenici nije omogućio da se očituje o svim činjenicama i dokazima koje ju terete, valja navesti da je isti potpuno neutemeljen, budući je okrivljenica uredno pozvana u dva navrata tijekom postupka, 13. studenog 2023. i 29. siječnja 2024, te se niti na jedno ročište nije odzvala s time da je pozvana na ročište dana 13. studenog 2023. dotavila svoju pisanu obranu navodeći da predlaže sudu da održi ročište bez njezine prisutnosti, kao i da provede ovaj postupak.
10. Nadalje, potpuno je neosnovan navod žalitelja, pogotovo imajući u vidu ovakvu obranu okrivljenice da sud nije mogao provesti dokaz čitanjem zapisnika o ispitivanju svjedoka policijskog službenika RG, već naprotiv sukladno članku 179. stavak 5. Prekršajnog zakona presuda se temelji samo na činjenicama i dokazima koji su izneseni na glavnoj raspravi, odnosno u žurnom postupku, a koje sve dokaze je sud proveo na ročištu zakazanom 29. siječnja 2024., na koje se uredno pozvana okrivljenica nije odazvala, kao niti uredno pozvana braniteljica, a čime im je omogućeno da se očituju na iskaz ispitanog svjedoka, kao i na sve ostale provedene dokaze koje je sud pročitao na navedenom ročištu i na kojim je utemeljio svoju odluku, dajući za to razloge koje u potpunosti prihvaća ovaj sud.
11. Dakle, sud je na ročištu na koje je okrivljenica, kao i braniteljica uredno pozvana, proveo sve potrebne dokaze te imajući u vidu provedene dokaze, nije povrijeđeno pravo na obranu, te je neosnovan žalbeni navod da je isto utjecalo ili moglo utjecati na zakonitost presude, odnosno da je time je počinjenja relativno bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona.
12. Nadalje, potpuno je neosnovan žalbeni navod da je činjenični opis u izreci pogrešan, pri čemu nije decidirano navedeno u čemu je činjenični opis pogrešan, jer djelo iz članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji se okrivljenica tereti sadrži sve bitne elemente obilježja bića djela prekršaja iz cit. odredbe, pri čemu je u spis priložena između ostalog i ovjernica broj: 0-03-00429/21 da je mjerilo vrste Traffivision ovjereno 23. travnja 2021 s valjanošću ovjernog žiga od jedne godine, iz čega je vidljivo da je navedeni uređaj valjano baždaren, kako to osnovano obrazlaže prvostupanjski sud. Također iz ovjerenja o osposobljenosti sa lista broj 13 proizlazi da je RG osposobljen za mjerila i uređaje u nadzoru cestovnog prometa, tako da je iskaz navedenog svjedoka koji se decidirano očitovao o predmetnom događaju potkrijepljen i materijalnom dokumentacijom u spisu, pa je činjenično stanje, suprotno navodima žalbe u potpunosti utvrđeno.
13. Naime, prvostupanjski sud nakon provedenog dokaznog postupka, nije propustio ni o jednoj odlučnoj činjenici u obrazloženju presude iznijeti razloge, te je jasno i bez proturječja iznio koje odlučne činjenice i iz kojih razloga je uzeo dokazanima, pri čemu je dao ocjenu vjerodostojnosti dokaza na temelju kojih je došao do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenice koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
14. Kako žalbenim razlozima nije objektivno i argumentirano osporena pravilnost odlučnih činjeničnih utvrđenja i zaključaka suda prvog stupnja, neosnovanom se ukazuje žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pa samim time i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
15. Prvostupanjski sud je shodno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju (članak 88. stavak 2. Prekršajnog zakona) svoje saznanje o djelu zasnovao na ocjeni u postupku svih provedenih dokaza, a što je u pobijanoj presudi i valjano obrazložio, te je provođenje daljnjih dokaza nepotrebno.
16. Ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni valja istaći da je za djelo prekršaja iz članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u rasponu od 660,00 do 1990,00 eura, a prvostupanjski sud je okrivljenici za navedeni prekršaj izrekao novčanu kaznu u visini propisanog posebnog minimuma te vijeće ovog suda, istu smatra razmjernom težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenice.
17. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da je pobijanom presudom osnovano i zakonito okrivljenici izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjesec, s obzirom da prekršaj iz članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, te je primjena iste nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenice.
18. Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka također je na zakonu osnovana i odgovarajuće obrazložena, a njihova visina od 20,00 eura, ukazuje se primjerenom, s obzirom na Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13), propisani raspon troškova u paušalnom iznosu od 100,00 do 5.000,00 kuna, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka, a kako je to i obrazložio prvostupanjski sud, a temeljem odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, kojom je propisano da ako je sud okrivljenika proglasio krivim, izreći će u presudi da je obvezan naknaditi troškove postupka.
19. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenice, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenice, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, pa visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 20,00 eura, po mišljenju ovog suda, također je primjerena složenosti i trajanju postupka.
20. Slijedom navedenog, nije bilo osnove za prihvaćanje žalbe okrivljenice, pa je, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 26. ožujka 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Marcela Soljačić-Prester v.r.
Karmen Novak-Hrgović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu u 5 otpravaka: za spis, branitelja, okrivljenicu i tužitelja.
