Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž-212/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, po sucu toga suda Vesni Stokrp, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ĆT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Srećku Ljubičić, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženog ZT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog građanskog sud u Zagrebu poslovni broj P-8701/2021-32 od 4. studenog 2024., 26. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje Općinskog građanskog sud u Zagrebu poslovni broj P- 8701/2021-32 od 4. studenog 2024. i predmet se vraća tom sudu na nastavak postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog građanskog sud u Zagrebu poslovni broj P- 8701/2021-32 od 4. studenog 2024. odlučeno je:
"Utvrđuje se da je tužba i tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari povučen."
2. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje pobija tužiteljica. Žalbu ulaže zbog svih žalbenih razloga normiranih odredbom iz članka 354. stavak 2. točka 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi navodi u bitnome kako pobijana odluka nema razloga o odlučnim činjenicama, a izneseni razlozi su proturječni i nelogični. Navodi da je opozvala punomoć svom ranijem punomoćniku koji po zanimanju nije odvjetnik, koji je nestručna osoba pa ne može u ime stranke poduzimati radnje za koje nije ovlaštena, što znači da nema pravo povući tužbu, a što se u konkretnom slučaju dogodilo. Predlaže žalbu usvojiti, pobijano rješenje preinačiti, podredno predlaže rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući zakonitost pobijanog rješenja povodom žalbe tužiteljice i po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je pobijana odluka donesena uz počinjenje bitne povrede postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.
6. Pobijano rješenje proturječno je stanju spisa.
7. Iz stanja spisa proizlazi da je tužiteljica dana 8. studenog 2021. izdala specijalnu punomoć ŽT, u kojoj ga ovlašćuje da ju zastupa "u svim građansko parnično ovršnim postupcima", zemljišnoknjižnim postupcima, u postupcima pred svim sudovima i u postupcima pred tijelom državne uprave. Ujedno ga bez ograničenja ovlašćuje da ju zastupa u pravnim poslovima u sudu i van suda te da poduzima sve pravne radnje i upotrijebi sva po zakonu predviđena sredstva, podnosi tužbe i ostale podneske, prima novčane vrijednosti i o tome izdaje potvrde, te u njeno ime uzima i pravne zastupnike.
8. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je sud na ročištu održanom 6. rujna 2022. (list 56 prvostupanjskog spisa) upozorio stranke na potrebu angažiranja stručne pravne pomoći u vidu angažiranja odvjetnika te ih je upozorio i na odredbe iz članka 219. i članka 221.a ZPP-a.
9. Punomoćnik tužiteljice KT na ročištu održanom 4. studenog 2024. ističe kako povlači tužbu i tužbeni zahtjev iz razloga novonastalih činjenica i procesnih radnji. Kako se tuženik nije protivio povlačenju tužbe prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje.
10. Pri donošenju pobijanog rješenja prvostupanjski sud gubi iz vida odredbu iz članka 96. ZPP-a prema kojoj kada stranka u punomoći nije pobliže odredila ovlaštenje punomoćnika, punomoćnik koji nije odvjetnik može, na temelju takve punomoći, obavljati sve radnje u postupku, ali mu je uvijek potrebno izričito ovlaštenje za povlačenje tužbe, za priznanje ili odricanje od tužbenog zahtjeva, zaključenje nagodbe, za odricanje ili odustanak od pravnog lijeka i za prenošenje punomoći na drugu osobe te za podnošenje izvanrednih pravnih lijekova. Iz punomoći od 8. studenog 2021. (list 42 prvostupanjskog spisa), ne proizlazi da bi sadržavala izričito ovlaštenje za povlačenje tužbe.
11. Obzirom iz stanja spisa nije vidljivo da bi DT bio odvjetnik, to u smislu citirane odredbe iz članka 96. ZPP-a nije mogao povući tužbu, kako to osnovano tužiteljica tvrdi u žalbi.
12. Slijedom navedenog, u skladu sa odredbom iz članka 380. stavak 3. ZPP-a valjalo je žalbu tužiteljice usvojiti, pobijanu odluku ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na nastavak postupka.
U Karlovcu 26. ožujka 2025.
Sudac
Vesna Stokrp
