REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj Kž-131/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Ronka, kao predsjednika vijeća, te Mirjane Madunić, kao suca izvjestitelja i Branimira Miljevića, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Irene Tomić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv prvooptuženog LK i drugooptuženog OK, zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi I. optuženoog LK, po braniteljici Aniti Pezer, odvjetnici iz Slavonskog Broda i žalbi II. optuženog OK, po braniteljici Jasni Špiranović, odvjetnici iz Slavonskog Broda, podnesenima protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj K-55/2025-11 od 14. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 26. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Žalbe I.optuženog LK i II.optuženog OK odbijaju se kao neosnovane.
Obrazloženje
1.Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu protiv I.optuženog LK i II.optuženog OK, na temelju članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 u vezi s člankom 127. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 143/13, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19,130/20, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) produljen je istražni zatvor koji po tome rješenju može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, odnosno najdulje do proteka rokova propisanih člankom 133. ZKP/08.
1.1.Na temelju članka 54. KZ/11 prvooptuženom LK se u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode počevši od dana 30. kolovoza 2024. do 31. kolovoza 2024. te od dana 21. listopada 2024. godine u 09:00 sati kada je ponovno uhićen pa nadalje.
1.2. Na temelju članka 54. KZ/11 drugooptuženom OK se u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode počevši od dana 29. listopada 2024. u 09:25 sati kada je uhićen pa nadalje.
1.3. Istražni zatvor po ovom rješenju izvršavat će Zatvor u Požegi.
1.4. Na temelju članka 134. stavka 2. ZKP/08 žalba protiv ovog rješenja ne zadržava njegovo izvršenje.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio I.optuženik LK po braniteljici Aniti Pezer, odvjetnici iz Slavonskog Broda, pobijajući ga u cijelosti zbog svih zakonom predviđenih razloga. Smatraju kako nije sporno postojanje osnovane sumnje za počinjenje kaznenih djela koja se I.optuženiku stavljaju na teret budući je isti na ročištu isto priznao i time značajno doprinio vođenju predmetnog kaznenog postupka. Smatraju kako je činjenično stanje, bez provođenja medicinskog vještačenja nepotpuno utvrđeno te se ne može dati konačna ocjena je li boravak u penalnim uvjetima ugrožava zdravstveno stanje I.optuženika. Zbog navedenog predlažu Županijskom sudu u Slavonskom Brodu ukinuti istražni zatvor, odnosno prema odredbi članka 125. stavak 1. točka 3. ZKP/08 prema I.optuženiku primijeniti blažu mjeru. Žalbu je osobno podnio i prvooptuženik u kojoj navodi da mu je zdravstveno stanje jako loše i da mu u zatvoru nije pružena adekvatna zdravstvena skrb. Predlaže istražni zatvor zamijeniti mjerama opreza.
3.Žalbu protiv rješenja podnio je i II.optuženik OK po braniteljici Jasni Špiranović, odvjetnici iz Slavonskog Broda, iz svih zakonskih razloga. Smatraju kako i nadalje nisu ispunjeni zakonski razlozi za produljenje istražnog zatvora optuženiku iz članka 123. ZKP/08, a kojem je istražni zatvor određen zbog postojanja osobitih okolnosti koje ukazuju na opasnost da će II.optuženi boravkom na slobodi ponoviti kazneno djelo. Iako je II.optuženik ranije osuđivan sud nije uzeo u obzir da je duže razdoblje između prethodnih djela i trenutnog postupka, kao ni okolnosti koje su se u međuvremenu promijenile, a to su obitelj i radni odnos. Smatraju kako bi se i nekom od mjera opreza, uključujući zabranu prilaska oštećeniku i obavezno javljanje policiji, u potpunosti neutralizira eventualni rizik iteracijske opasnosti koju navodi sud, a osobito uzimajući u obzir da će optuženik ostati bez posla ukoliko se istražni zatvor ne ukine, i da je isti iskreno iskazao kako je promijenio svoj život te je sad usredotočen na obitelj. Zbog svega iznijetog predlažu da se usvoji žalba i ukine istražni zatvor, odnosno da se II.optuženiku eventualno odredi blaža mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08.
3. 1. Žalbe I.optuženika LK i II.optuženika OK nisu osnovane.
4. Nisu u pravu žalitelji kada tvrde da nije bilo osnova za određivanje pa tako i za produljenje istražnog zatvora jer da nisu ispunjene pretpostavke za određivanje istražnog zatvora navedene u članku 123. ZKP/08. U pobijanom rješenju su navedeni jasni razlozi u pogledu pravno odlučnih činjenica koje je prvostupanjski sud imao u vidu prilikom donošenja pobijanog rješenja.
5. Suprotno tvrdnjama žalitelja, u cijelosti su ispunjenje pretpostavke kako za određivanje tako i produljenje istražnog zatvora optuženicima. Naime, opravdano je prvostupanjski sud zaključio da na strani obojice optuženika postoji visoki stupanj osnovane sumnje da su počinili kazneno djela razbojništva iz članka 230. stavka 1. KZ/11 i kazneno djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 1. KZ/11, što proizlazi iz potvrđene optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj KO-DO-458/2024-1 od 19. studenog 2024, dokaza na kojima se temelji i koji su provedeni na raspravi od 10.ožujka 2025.nakon koje su nepravomoćno obojica okrivljenika proglašeni krivima i osuđeni na po dvije godine zatvora svaki. Prema tome, ispunjen je prvi i osnovni uvjet iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, a to je postojanje osnovane sumnje na učin kaznenog djela.
6. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako na strani obojice optuženika postoje i osobite okolnosti koje ukazuju kako su ispunjeni uvjeti za određivanje pa tako i za produljenje istražnog zatvora na temelju članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
6.1. Naime, prvooptuženi LK je već tri puta pravomoćno suđen zbog počinjenja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11, te jednom zbog kaznenog djela tjelesne ozlijede iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11. Prema podacima u spisu predmeta Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu protiv prvooptuženika podiglo je optužnicu broj: KOmp-DO-13/2024-1 od 28. svibnja 2024. zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. KZ/11, zatim optužnicu broj: KOz-DO-26/2024-1 od 25. ožujka 2024. zbog dva kaznena djela povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavka 1. i 2. KZ/11, kao i optužnicu broj: KOz-DO-6/2022-1 od 31. siječnja 2022. zbog kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11. Dalje, protiv prvooptuženika se pred Županijskim sudom u Slavonskom Brodu vodi i kazneni postupak zbog kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavka 2.i članka 118.stavak 1. KZ/11, a isti je i dva puta pravomoćno prekršajno kažnjen zbog počinjenja prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira počinjenih tijekom 2022. i 2023. godine.
7. Drugooptuženi OK je višestruko kazneno osuđivana osoba te je u vremenu od 2014. do 2022. godine četiri puta suđen zbog počinjenja kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. KZ/11, jedan put zbog počinjenja kaznenog djela spolnog odnosa bez pristanka iz članka 152. stavka 1. KZ/11, dva puta zbog počinjenja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. KZ/11 te tri puta zbog počinjenja kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavka 1. KZ/11.
8.Pravilno prvostupanjski sud smatra, a s tim se slaže i ovaj drugostupanjski sud, kako prijašnja višestruka kaznena i prekršajna osuđivanost prvooptuženika LK te kazneni postupci u tijeku protiv njega, kao i prethodna višestruka kaznena osuđivanost drugooptuženika OK zbog počinjenja, između ostalog, istovrsnog kaznenog djela razbojništva, vodeći računa da su optuženici u ovom postupku priznali krivnju za počinjenje dva kaznena djela s elementima nasilja i to razbojništva i teške tjelesne ozlijede počinjenih na štetu oštećenog VK, a suprotno navodima iz žalbe, upućuje na postojanje upravo onih osobitih okolnosti koje s iznimno visokom razinom vjerojatnosti upućuju na opasnost da bi prvo i drugooptuženik boravkom na slobodi izgledno nastavili s činjenjem novih kaznenih djela.
9. Nisu osnovani niti žalbeni navodi I.optuženika kako je činjenično stanje pogrešno utvrđeno jer nije provedeno medicinsko vještačenje, jer je prvostupanjski sud pravilno utvrdio kako iz medicinske dokumentacije koju je obrana dostavila u spis i kojom je nastojala dokazati da prvooptuženik zbog narušenog zdravstvenog stanja vrlo vjerojatno ne bi bio u mogućnosti činiti nova kaznena djela, ne proizlaze novonastale okolnosti koje bi upućivale na suprotan zaključak o zdravstvenoj sposobnosti optuženika od onog navedenog u obrazloženju rješenja optužnog vijeća ovog suda o produljenju istražnog zatvora broj Kov-389/2024-7 od 20. studenog 2024.
10. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako s obzirom na prethodno navedene okolnosti, koje s iznimno visokom razinom vjerojatnosti upućuju na opasnost od ponavljanja djela od strane obojice optuženika, svrha istražnog zatvora ne bi mogla ostvariti određivanjem optuženicima niti jedne od mjera opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08, niti onima koje prvooptuženik predlaže, jer optuženike od činjenja kaznenih djela za koje su nepravomoćno presuđeni u ovom kaznenom postupku nije odvratila ni prethodna višestruka kaznena osuđivanost niti izrečene im zatvorske kazne.
11. Kako je vijeće našlo da ne postoje žalbeni razlozi na koje se pozivaju optuženici, a ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08 vijeće nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, te nema povrede kaznenog zakona na štetu optuženika, temeljem članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08, te je stoga žalbe obojice optuženika odbilo kao neosnovane.
U Požegi, 26. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća
Damir Ronko
