Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž Ovr-371/2024-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Štedbanka d.d. u likvidaciji, Zagreb, Slavonska avenija 3, OIB: 58063088591, protiv ovršenika 1.AD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. VD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa opunomoćenica Sandra Dragičević, odvjetnica u Zagrebu, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovnog broja Ovr-2142/14-143 od 15. siječnja 2024., 26. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovnog broja Ovr-2142/14-143 od 15. siječnja 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem utvrđen je prekid postupka zbog prestanka postojanja ovrhovoditelja Štedbanka d.d. u likvidaciji (točka I. izreke), te je pozvana Likvidacijska masa iza Štedbanka d.d. u likvidaciji, kao pravni sljednik iza ranijeg ovrhovoditelja da preuzme postupak kao ovrhovoditelj i određeno je da se nastavlja ovršni postupak (točka II. izreke).
2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj iz žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točke 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013. i 89/2014.; dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršenog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013. i 93/2014.; dalje: OZ) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači.
3. U žalbi ističe da su ovrhovoditelj i trgovačko društvo Šted-invest d.o.o. prije prestanka postojanja ovrhovoditelja obavijestili prvostupanjski sud da je predmetno potraživanje ovrhovoditelja Ugovorom o prijenosu potraživanja od 6. srpnja 2022. preneseno na trgovačko društvo Šted-invest d.o.o. u smislu članka 32. OZ-a, pa s obzirom da je do prijenosa tražbine na novog ovrhovoditelja došlo prije prestanka postojanja ovrhovoditelja, smatraju da je prvostupanjski sud trebao donijeti rješenje kojim će se utvrditi da na mjesto ovrhovoditelja stupa trgovačko društvo Šted-invest d.o.o., a ne rješenje o prekidu i nastavku postupka.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba nije osnovana.
6. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a sukladno ovlaštenju iz članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od navedenih povreda.
7. Prvostupanjski sud pobijanim rješenjem utvrđuje prekid postupka pozivom na članak 212. točka 4. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, a na temelju utvrđenja da je ovrhovoditelj brisan iz sudskog registra rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu broj Tt-22/38188-1 od 10. studenog 2022. Nadalje, prvostupanjski sud na temelju utvrđenja da je pravni sljednik ovrhovoditelja Likvidacijska masa iza Štedbanka d.d. u likvidaciji na temelju članka 215. stavka 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a pobijanim rješenjem poziva navedeno trgovačko društvo da preuzme postupak kao novi ovrhovoditelj i određuje da se ovršni postupak nastavlja.
8. Pogrešno smatra ovrhovoditelj da je prvostupanjski sud propustio utvrditi odlučnu činjenicu tj. da je prije prestanka postojanja ovrhovoditelja došlo do prijenosa predmetnog potraživanja ovrhovoditelja Ugovorom o prijenosu potraživanja od 6. srpnja 2022. na trgovačko društvo Šted-invest d.o.o.
8.1. Naime, odredbom članka 214. stavka 4. ZPP-a propisano je da se postupak prekida kad stranka koja je pravna osoba prestane postojati odnosno kad nadležno tijelo pravomoćno odluči o zabrani rada. Iz citirane odredbe proizlazi da prekid postupka zbog prestanka postojanja pravne osobe, kao u konkretnom slučaju, nastupa po sili zakona, a sud samo rješenjem utvrđuje činjenicu nastupanja prekida. Dakle, odluka o utvrđenju prekida postupka ne predstavlja konstitutivnu odluku suda, već se takvom sudskom odlukom samo utvrđuje da je po zakonu nastupilo određeno procesnopravno stanje.
9. Stoga, neovisno o činjenici da su ovrhovoditelj i trgovačko društvo Šted-invest d.o.o. obavijestili prvostupanjski sud da je predmetno potraživanje ovrhovoditelja Ugovorom o prijenosu potraživanja od 6. srpnja 2022. preneseno na trgovačko društvo Šted-invest d.o.o., a s obzirom da u vrijeme prestanka postojanja ovrhovoditelja još nije bila donesena odluka o stupanju novog ovrhovoditelja u ovršni postupak, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo iz članka 212. točke 4. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a kada je utvrdio prekid postupka zbog prestanka postojanja ovrhovoditelja. Osim toga, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo iz članka 215. stavka 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ- a kada je pobijanim rješenjem pozvao pravnog sljednika ovrhovoditelja na preuzimanje postupka i odredio da se postupak nastavlja.
10. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a odbiti žalbu ovrhovoditelja i potvrditi pobijano rješenje, kao u izreci ovog rješenja.
U Rijeci 26. ožujka 2025.
Sutkinja
Ingrid Bučković
