Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ovr-371/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Štedbanka d.d. u likvidaciji, Zagreb, Slavonska avenija 3, OIB: 58063088591, protiv ovršenika 1.DŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. SŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa opunomoćenica Sandra Dragičević, odvjetnica u Zagrebu, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika podnesenoj protiv rješenja o dosudi Općinskog suda u Varaždinu poslovnog broja Ovr-2142/14-128 od 16. travnja 2021., 26. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika podnesena protiv rješenja o dosudi Općinskog suda u Varaždinu poslovnog broja Ovr-2142/14-128 od 16. travnja 2021.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o dosudi odlučeno je:

„I/ Kupcu Štedbanka d.d. u likvidaciji, OIB: 58063088591, Zagreb, Slavonska avenija 3, dosuđuje se nekretnina čkbr. [katastarska čestica] Željeznička, kuća sa 55 m², dvorište sa 500 m², voćnjak sa 1848 m² i šuma sa 798 m², sve upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za iznos od 117.000,00 kuna.

II/ Kupac Štedbanka d.d. u likvidaciji, OIB: 58063088591, Zagreb, Slavonska avenija 3, u cijelosti se oslobađa od polaganja kupovnine.

III/ Nakon pravomoćnosti ovog rješenja o dosudi u zemljišnoj knjizi će se u korist kupca upisati pravo vlasništva na dosuđenoj nekretnini te će se iz zemljišnih knjiga brisati pravo zaloga upisano u korist Štedbanke d.d. pod brojem Z-7115/06 te zabilježba ovrhe pod brojem Z-5315/14.

IV/ Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda provesti zabilježbu rješenja o dosudi na nekretnini opisanoj u točci I/ ovog rješenja.“

2. Protiv tog rješenja žalbu podnose ovršenici iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013. i 89/2014.; dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršenog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013. i 93/2014.; dalje: OZ) ne ističući žalbeni prijedlog.

3. U žalbi ističu da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe OZ-a smatrajući da se u ovom ovršnom postupku imaju primijeniti odredbe Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016. i 73/2017.), te navodi da je nekretnina koja je predmet ovrhe trebala biti prodana na elektroničkoj javnoj dražbi koju provodi Financijska agencija. Nadalje, ističu da je prvostupanjski sud donošenjem pobijanog rješenja počinio bitnu povredu postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a jer je viša sudska savjetnica donijela zaključak o prodaji, kao i pobijano rješenje o dosudi. Zbog navedenog smatra da se sutkinja mentorica i viša sudska savjetnica imaju izuzeti. Ovršenici ističu da je počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 250. ZPP-a jer na očevidu održanom 23. listopada 2020. nije bio nazočan vještak geodetske struke koji bi mogao identificirati k. č. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Osim toga, ističe da je počinjena bitna povreda postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a iz razloga što nije prihvaćen njihov prijedlog za provođenje novog očevida, te iz razloga ovršenima nije omogućeno postavljanja pitanja vještaku prilikom iznošenja nalaza i mišljenja. Konačno, orvšenici ističu da je počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, kao i da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo iz članka 102. stavka 2. OZ-a jer je ovrhovoditelj kao kupac ponudio manju cijenu od dvije trećine vrijednosti nekretnine.

4. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode ovršenika i predlaže žalbu odbiti i potvrditi pobijano rješenje.

5. Žalba nije osnovana.

6. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na temelju ovlaštenja iz članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od navedenih povreda zakona.

7. Suprotno žalbenim navodima ovršenika, donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena bitna povreda postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a. Naime, sukladno članku 110. stavku 1. i 4. točki 4. Zakona o sudovima („Narodne novine“ broj 28/2013.) koji je bio na snazi u vrijeme pokretanja ovog ovršenog postupka, sudski savjetnici su ovlašteni samostalno provoditi ovršne postupke, ocjenjivati dokaze i utvrđivati činjenice, te na temelju tako provedenog postupka podnijeti sucu nacrt na temelju kojeg sudac donosi odluku. Budući da su navedenom odredbom propisana ovlaštenja sudskih savjetnika u ovršnim postupcima, neosnovani su žalbeni navodi ovršenika kojima ističu da je u ovom postupku sudska savjetnica neovlašteno donijela zaključak o prodaji. Nadalje, neosnovani su žalbeni navodi ovršenika kojima ističu da je pobijano rješenje o dosudi donijela sudska savjetnica, budući da je prema stanju spisa isto doneseno od strane sutkinje, a na temelju nacrta odluke sudske savjetnice.

7.1. Žalbeni navodi ovršenika kojima ističu da postoje razlozi za izuzeće sutkinje i sudske savjetnice nisu ocijenjeni, budući da o zahtjevu za izuzeće sukladno članku 74. stavku 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a odlučuje predsjednik suda.

8. Neosnovano ovršenici žalbenim navodima ističu da je donošenjem pobijanog rješenja o dosudi počinjena bitna povreda postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a iz razloga što nije prihvaćen njihov prijedlog za provođenjem novog očevida, te iz razloga što ovršenicima nije omogućeno postavljanje pitanja vještaku na ročištu održanom 3. prosinca 2020. Naime, prema stanju spisa predmeta građevinski vještak je 3. studenog 2020. dostavio u spis nalaz i mišljenje radi procjene vrijednosti nekretnine koja je predmet ovrhe, a koji je dostavljen strankama na očitovanje. Ovršenici su se podneskom od 23. studenog 2020. očitovali na nalaz i mišljenje građevinskog vještaka, te su iznijeli svoje primjedbe na isti i predložili da se ponovno provede očevid na licu mjesta i vještačenje radi utvrđivanja vrijednosti nekretnine. Prvostupanjski sud je dostavio primjedbe ovršenika građevinskom vještaku, te se vještak očitovao na sve primjedbe ovršenika podneskom od 27. studenog 2020. Nadalje, ovršenici su se podneskom od 1. prosinca 2020. očitovali na dopunu nalaza i mišljenja građevinskog vještaka, ostajući kod ranije iznesenih prigovora i dokaznih prijedloga. Konačno, prema stanju spisa predmeta prvostupanjski sud je na ročištu održanom 3. prosinca 2020. odbio dokazni prijedlog ovršenika za provođenjem ponovnog očevida i vještačenja radi utvrđivanja vrijednosti nekretnine koja je predmet ovrhe.

8.1. Cijeneći navedeno, valja naglasiti da odbijanje dokaznog prijedloga ponovnog provođenja očevida i vještačenja radi utvrđivanja vrijednosti nekretnine koja je predmet ovrhe, u situaciji kao u konkretnom slučaju, nakon što je građevinski vještak u dopuni nalaza i mišljenja odgovorio na sve primjedbe ovršnika, ne predstavlja bitnu povredu iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ- a jer ovršenicima nije onemogućeno raspravljanje budući da su se očitovali na nalaz i mišljenje vještaka, te im je vještak odgovorio na iznesene primjedbe. Pri tome, u očitovanju na dopunu nalaza i mišljenja vještaka ovršenici nisu iznosili nove primjedbe, već su samo ponovili ranije, a na koje je vještak u dopuni nalaza i mišljenja odgovorio. Nadalje, valja naglasiti da ovršenici nisu predlagali saslušavanje građevinskog vještaka na ročištu, slijedom čega nisu osnovani njihovi žalbeni navodi o nemogućnosti postavljanja pitanja vještaku na ročištu održanom 3. prosinca 2020. Kako su dopunom nalaza i mišljenja vještaka otklonjene primjedbe ovršenika, pravilno je prvostupanjski ud odbio dokazni prijedlog provođenjem novog očevida i vještačenja.

9. Suprotno žalbenim navodima ovršenika, donošenjem pobijanog rješenja prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a jer pobijano rješenje sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama, pa nema nedostataka radi kojih se isto ne bi moglo ispitati.

10. Nadalje, donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a iz razloga što na očevidu na licu mjesta nije bio nazočan vještak geodetske struke koji bi mogao identificirati k. č. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], odnosno nekretninu koja je predmet ovrhe, budući da identifikacija predmetne nekretnine tijekom postupka nije bila sporna.

11. Prilikom donošenja pobijanog rješenja o dosudi prvostupanjski sud je na temelju nalaza i mišljenja građevinskog vještaka utvrdio tržišnu vrijednost nekretnine koja je predmet ovrhe u iznosu od 234.000,00 kuna. Nadalje, prvostupanjski sud utvrđuje da je zaključkom o prodaji od 29. siječnja 2021. određeno prvo ročište za prodaju nekretnine za 3. ožujka 2021. Budući da na prethodno navedenom ročištu nekretnina nije prodana, prvostupanjski sud je odredio drugo ročite za prodaju za dan 7. travnja 2021. Prvostupanjski sud utvrđuje da je na ročištu za prodaju nekretnine održanom 7. travnja 2021. kao jedini ponuditelj sudjelovala opunomoćenica ovrhovoditelja koja je u ime ovrhovoditelja ponudila kupovninu u iznosu od 117.000,00 kuna.

11.1. Na temelju navedenih utvrđenja, prvostupanjski sud je zaključio da je ovrhovoditelj ponudio najpovoljniju ponudu, slijedom čega su se ispunili uvjeti za dosudu nekretnine iz članka 103. stavka 3. OZ-a. Nadalje, s obzirom da je ovrhovoditelj postavio zahtjev za oslobođenje od polaganja kupovnine sukladno članku 107. stavku 1. OZ-a, prvostupanjski sud je na temelju utvrđenja da je ovrhovoditelj jedini vjerovnik koji se namiruje iz kupovnine koja je manja od iznosa tražbine ovrhovoditelja radi koje je pokrenut ovršni postupak, oslobodio ovrhovoditelja od polaganja kupovnine.

11.2. Nadalje, prvostupanjski sud je na temelju članka 108. stavka 1. OZ-a odredio da će se nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi u zemljišnu knjigu upisati ovrhovoditeljevo pravo vlasništva na dosuđenoj nekretnini, dok će se brisati založno pravo upisano u korist Štedbanke d.d. Zagreb. Konačno, prvostupanjski sud je pozivom na članak 96. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/2019.; dalje: ZZK) naložio zemljišnoknjižnom odjelu suda da izvrši upis zabilježbe dosude prodane nekretnine u zemljišnoj knjizi.

12. Nije osnovan žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

13. Žalbeni navodi kojima ovršenici ističu da je nekretnina koja je predmet ovrhe trebala biti prodana na elektroničkoj javnoj dražbi koju provodi Financijska agencija nisu osnovani. Člankom 43. i 45. Zakonom o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 93/2014.; dalje: ZIDOZ) u ovršni postupak na nekretninama uvedena je prodaja nekretnine putem Financijske agencije elektroničkom javnom dražbom. Nadalje, člankom 82. ZIDOZ-a propisano je da će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu ZIDOZ-a dovršiti primjenom odredbi Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12 i 25/13), a u stavku 2.-4. istog članka regulirane su iznimke od citiranog stavka 1. Pri tome, iznimkama nije obuhvaćen dio ZIDOZ-a koji regulira prodaju nekretnine putem FINA-e elektroničkom javnom dražbom. Konačno, člankom 84. ZIDOZ-a propisano je da ZIDOZ-a stupa na snagu 1. rujna 2014., osim članka 35., članaka 42. i 43., članka 45., članaka 47. do 52., članaka 55. do 58., članaka 64. i 65., članka 67. stavaka 4. i 6., članaka 76. i 77. ZIDOZ-a koji stupaju na snagu 1. siječnja 2015., a iz čega proizlazi da se odredbe o elektroničkoj javnoj dražbi stupaju na snagu 1. siječnja 2015.

13.1. Cijeneći citirane zakonske odredbe, a imajući u vidu činjenicu da je ovršni postupak pokrenut 29. rujna 2014., dakle prije stupanja na snagu odredbi o elektroničkoj javnoj dražbi ZIDOZ-a, to su neosnovani žalbeni navodi ovršenika kojima smatraju da se prodaja nekretnine koja je predmet ovrhe trebala izvršiti elektroničkom javnom dražbom, već je pravilno prvostupanjski sud izvršio prodaju predmetne nekretnine sukladno članku 97. OZ-a provođenjem sudske dražbe.

14. Neosnovani su žalbeni navodi ovršenika kojima smatraju da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo iz članka 102. stavka 2. OZ- a ističući da je ovrhovoditelj kao kupac ponudio manju cijenu od dvije trećine nekretnine, a za koju se nekretnina nije smjela prodati. To iz razloga što iz stanja spisa predmeta proizlazi da je nekretnina koja je predmet ovrhe prodana na drugom ročištu za iznos od 117.000,00 kuna koji predstavlja jednu polovinu utvrđene vrijednosti nekretnine u iznosu od 234.000,00 kuna, slijedom čega je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo iz članka 102. stavka 2. OZ-a koji propisuje da se na drugom ročištu za dražbu nekretnina ne može prodati ispod jedne polovine njezine utvrđene vrijednosti, budući da predmetna nekretnina nije prodana za iznos manji od jedne polovine utvrđene vrijednosti.

15. Budući da je prvostupanjski sud s obzirom na vrijeme pokretanja ovršnog postupka pravilno proveo sudsku dražbu za prodaju nekretnine, te s obzirom da je ovrhovoditelj kao jedini ponuditelj dao najpovoljniju ponudu za kupnju nekretnine u iznosu od 117.000,00 kuna, a koji iznos predstavlja jednu polovinu utvrđene tržišne vrijednosti nekretnine, pravilno je pvostupanjski sud zaključio da su ispunjeni uvjeti za dosudu nekretnine ovrhovoditelju kao kupcu iz članka 103. stavka 3. OZ-a i donio pobijano rješenje o dosudi.

16. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a odbiti žalbu ovršenika i potvrditi pobijano rješenja, kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 26. ožujka 2025.

Sutkinja

Ingrid Bučković