REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-734/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sucu Karmen Lončar Mišura, uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene OE, zbog prekršaja iz članka 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14, 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) odlučujući o prigovoru okrivljene podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga tužitelja I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/115446, Urbroj: 511-19-44-24-1 od 23.12.2024., na osnovu članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 26. ožujka 2025., donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljene OE, rođene **.**.2005. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj prekršajnoj sankciji, na način da se okrivljenoj ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

II. U ostalom nepobijenom i nepreinačenom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.

III. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljena se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka ovog Suda u paušalnom iznosu iz članka 138. stavka 2. točke 3.b. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom tužitelja I postaje prometne policije Zagreb, pod gornjim brojem, okrivljena je proglašena krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu 650,00 eura, zbog prekršaja iz članka 57. st. 4. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju je obvezna platiti u roku od osam dana od dana pravomoćnosti, te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljena je obvezna na naknadu troškova postupka u paušalnom iznosu od 39,82 eura.

3. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je pravodobno podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere.

4. Predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.

5. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. Prekršajnog zakona, na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Okrivljena je u prigovoru navela da se nesporno smatra krivom, prekršaje do sada nije činila niti će ubuduće činiti, stoga je tražila ako je moguće da se za navedeni prekršaj primjeni čl. 38., čl. 37. ili čl. 43 Prekršajnog zakona. Ne osporava činjenice vezane uz prekršaj, te u potpunosti priznajem svoju odgovornost. Ipak moli da se razmotri smanjenje izrečene novčane kazne, te odustajanje od zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Navela je da iznos kazne predstavlja značajan financijski teret za nju i njezinu obitelj. Smanjenje kazne pomoglo bi joj da što prije podmiri obvezu prema državi obzirom je studentica, te nema nikakva primanja. Nadalje je navela da je upravljanje motornim vozilom ključno za njezine profesionalne obveze i svakodnevne aktivnosti. Zabrana upravljanja vozilom značajno bi otežalo njezine privatne obveze odlaske na trening i utakmice, te dovela do dodatnih poteškoća. Bavi se rukometom i igra u prvoj ženskoj rukometnoj ligi u rukometnom klubu Zelina, te putuje svaki dan u Zelinu autom kako bi stigla izbalansirati treninge i fakultet. Do sada nije počinila nikakve prekršaje, što govori o njezinoj dosljednosti u poštivanju prometnih propisa. Smatra da se u ovom slučaju može uzeti u obzir njezin inače savjestan odnos prema prometnim pravilima. Na kraju je navela kako obzirom na navedene okolnosti traži da joj se omogući smanjenje kazne, te izostanak zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

7. Odlučujući o prigovoru i razlozima koje je okrivljena u prigovoru navela, Sud je našao da okrivljena ne izbjegava svoju prekršajnu odgovornost, svjesna je svog protupravnog ponašanja, do sada je nekažnjavana. Okrivljena je priznala djelo prekršaja, opravdavala se činjenicom da je prekršajno nekažnjavana i da je savjestan vozač.

8. Sud je također utvrdio da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti propisane člankom 37. st. 1. i člankom 43. st. 1. Prekršajnog zakona, za ublažavanje novčane kazne, odnosno za primjenu opomene, obzirom na moguće posljedice djela prekršaja, da okrivljena nije dostavila dokaz da je studentica i nije dostavila dokaz da je bez primanja.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljena je upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano. Naime, cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja, ličnosti okrivljene, da je do sada prekršajno nekažnjavana, te njezino ponašanje nakon počinjenog prekršaja, sud je uvjerenja kako inkriminirano ponašanje okrivljene ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa, da bi izrečena zaštitna mjera bila nužna. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljena upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa pa poradi navedenog ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo u navedenom dijelu preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti.

11. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, okrivljena je oslobođena plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog Suda u paušalnom iznosu jer se takva odluka u ovom predmetu ukazuje primjerenom i opravdanom budući bi plaćanjem ovih troškova bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljene.

12. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

13. Ova presuda je pravomoćna.

U Sesvetama 26. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.