REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-53/2021-60

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Goranu Felji, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GE, OIB: [osobni identifikacijski broj], G, [adresa], zastupanog po punomoćniku Tomislavu Grahovcu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grahovac i partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., OIB: 52848403362, iz Zagreb, Slovenska ulica 24, zastupanog po punomoćniku, Anti Kožulu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Kožul i Petrinović d.o.o. iz Zagreba, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Županijske ceste Zagrebačke županije, OIB: 86962125052, iz Donje Zeline, Zagrebačka cesta 44a, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 04. ožujka 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja Domagoja Grahovca, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Grahovac i partneri, punomoćnika tuženika HE, odvjetničkog vježbenika u OD Kožul i Petrinović d.o.o. i u odsutnosti uredno pozvanog umješača, dana 26. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., OIB: 52848403362, isplatiti tužitelju GE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 2.292,91 eura sa zateznom kamatom tekućom od 23. rujna 2020. do isplate sve za razdoblje do 31. prosinca 2022., po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, od 01. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 01. siječnja 2024. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja GE, OIB: [osobni identifikacijski broj], u dijelu u kojem potražuje od tuženika Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., OIB: 52848403362, isplatu iznosa od 189,01 eura sa zateznom kamatom tekućom od 30. lipnja 2020. do isplate, te u dijelu u kojem potražuje isplatu zatezne kamate na iznos od 2.200,00 eura tekuće od 30. lipnja do 23. rujna 2020.

III. Nalaže se Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., OIB: 52848403362, naknaditi tužitelju GE, OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu od 3.072,85 eura eura sa zateznom kamatom tekućom od 26. ožujka 2025. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 12. siječnja 2021. navodi da je dana 29. lipnja 2020. upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] te je na 21. km i 900 m I. dionice kolnika državne ceste broj 205 u mjestu Jezero Klanječko, kod broja 24, općina Veliko Trgovišće došlo do pada otkinute grane stabla jablana koji raste uz kolnik na njegovo vozilo te je pri tome zadobio teške tjelesne ozljede. Navodi da je sukladno članku 24. Pravilnika o održavanju ceste upravitelj ceste bio, između ostalog, u obvezi osigurati da izvođač radova održava cestu tako da kosi vegetaciju te istu obrezuje i siječe po potrebi najmanje u području slobodnog profila javne ceste i propisanog trokuta preglednosti kao i da se drveće uz cestu održava na način da isto ne ugrozi cestu i promet na istoj. Slijedom navedenog, a kako to upravitelj predmetne ceste nije učinio pa je stoga došlo do predmetnog štetnog događaja, tužitelj od tuženika kao osiguravatelja upravitelja ceste, potražuje na ime naknade štete isplatu iznosa od ukupno 2.481,92 eura sa zateznom kamatom tekućom na iznos od 2.389,01 eura od 30. lipnja 2020. do isplate, te na iznos od 92,91 eura od 23. rujna 2020. do isplate uz naknadu troška parničnog postupka sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, a kako je to konačno specificirano podneskom tužitelja od 15. veljače 2024.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje nastanak štetnog događaja, dok osporava odgovornost, osnov i visinu tužbenog zahtjeva, te ističe prigovor promašene pasivne legitimacije tužitelja s obzirom da je tužitelj u tužbi naveo kao odgovorne Hrvatske ceste d.o.o., a iste nisu osiguranik tuženika. Također navodi da je do štetnog događaja došlo uslijed nepovoljnih vremenskih uvjeta te stoga nije odgovoran upravitelj ceste s obzirom da je isti redovito izvršio ophodnju predmetne ceste par sati prije nastanka predmetnog štetnog događaja. Slijedom navedenog tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu troška parničnog postupka sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude do isplate.

3. Tijekom postupka, sud je izvršio uvid u svu spisu priloženu dokumentaciju: preslike Potvrde MUP-a od 03. srpnja 2020. (list 6), presliku Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 29. lipnja 2020. (list 7-8), presliku medicinske dokumentacije tužitelja (list 9-19), presliku dopisa Županijske ceste Zagrebačke županije d.o.o. od 06. listopada 2020. (list 20-21, 41-42, 123-124), presliku Ophodarskog dnevnika od 29. lipnja 2020. (list 22-23, 43, 102, 125), presliku odgovora na odštetni zahtjev tužitelja od 12. studenog 2020. (list 24-25), presliku odštetnog zahtjeva od 22. rujna 2020. (list 26-27), presliku elektroničke komunikacije (list 28), presliku Police osiguranja od odgovornosti broj: 1307-00049579 od 20. veljače 2020. (list 39-40), presliku Izvješća o prometnoj nesreći od 29. lipnja 2020. (list 44, 126), dopis DHMZ-a od 07. lipnja 2021. (list 137-138), fotoelaborat (list 147-153). Sud je također proveo dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Božidaru Šebečiću (list 213-215) kao i dokaz saslušanjem svjedoka IE (list 173-174), ĐE (list 177-178), RE (list 198-199) i PE (list 200-201), kao i tužitelja (list 205-206).

4. Sud nije proveo dokaz saslušanjem svjedoka UE s obzirom da je tužitelj od navedenog dokaznog prijedloga odustao podneskom od 29. travnja 2022.

5. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

6. Između stranaka nije sporan nastanak predmetnog štetnog događaja dok je sporna odgovornost, osnov i visina tužbenog zahtjeva.

7. Uvidom u Potvrdu MUP-a od 03. srpnja 2020. (list 6) utvrđeno je da je dana 29. lipnja 2020. došlo do prometne nesreće na način da je na 21. km i 900 m I. dionice kolnika državne ceste broj 205 u mjestu Jezero Klanječko, kod broja 24, općina Veliko Trgovišće došlo do pada otkinute grane stabla jablana koji raste uz kolnik na vozilo registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao tužitelj, a koja činjenica između stranaka nije niti sporna.

8. Uvidom u potvrdu DHMZ-a (list 137) utvrđeno je da je dana 29. lipnja 2020. na području grada Krapine i Desinića puhao maksimalni dnevni udar vjetra od 19,2 m/s odnosno 24,8 m.

9. Svjedok IE u svom iskazu na ročištu od 08. veljače 2022. navodi da je predmetnog dana došao po osobno vozilo tužitelja s obzirom da ima vučnu službu. Sjeća se da je toga dana puhao vjetar te da se na mjestu predmetnog štetnog događaja nalazilo stablo te budući da svaki dan prolazi navedenom dionicom da je dan dva prije nesreće vidio predmetnu granu, te da je bilo samo pitanje vremena kada će se dogoditi takva nesreća jer je grana visjela na cestu. Također navodi da je cesta na kojoj se dogodila predmetna nesreća dosta loša.

10. Svjedok JE u svom iskazu na ročištu od 14. travnja 2022. navodi da nije bio neposredan očevidac predmetnog štetnog događaja no o istom je saznao tako što mu ga je ispričao tužitelj. Navodi da 15 godina svaki dan prolazi predmetnom dionicom ceste i može reći da je grana visjela prema cesti i da je bilo pitanje dana kada će se dogoditi neka šteta. Sjeća se da je na dan predmetnog štetnog događaja puhao vjetar, no to nije bio jak vjetar. Navodi da je vidio predmetno drvo i da se nalazilo otprilike 1m od ruba kolnika, te se grana naginjala prema cesti.

11. Svjedoci RE i PE u svojim iskazima na ročištu od 15. prosinca 2022. u bitnome navode da su isti zaposlenici Županijske ceste Zagrebačke županije, te je ophodnja predmetne ceste uredno izvršena predmetnog dana, drvo je uočeno, no nije bilo procijenjeno da postoji opasnost pada grane na cestu u konkretnom slučaju.

12. Tužitelj u svom iskazu na ročištu od 03. studenog 2023. navodi da se sjeća predmetne prometne nesreće kada je vozio iz smjera Krapinskih toplica prema Zaboku i u jednom trenutku je na njegovo vozilo palo drvo koje nije uspio izbjeći. Navodi da je puhalo, međutim nije bilo takvo nevrijeme da ne bi mogao voziti niti mu je palo na pamet da bi se takvo nešto moglo dogoditi. Vozio je otprilike 50-60 km/h dok je ograničenje bilo 70 km/h. Navodi da se radilo o velikom jablanu i grani koja je visjela i odjednom je pala na njegovo vozilo. Prilikom udara je ozlijedio desno koljeno i zglob, te je glavom udario u retrovizor i bio je jako preplašen i tresao se. Navodi da ga je tek drugi dan sve počelo boljeti i u bolnici mu je dijagnosticirana trzajna ozljeda vrata, glave, ramena te desnog zgloba i koljena. Išao je na terapije te je šepao oko mjesec dana, te mu je zaručnica pomagala oko svakodnevnih kućanskih poslova, te i danas osjeća posljedice predmetnog štetnog događaja.

13. Sud je iskaze svjedoka IE i JE, kao i tužitelja, prihvatio kao točne i vjerodostojne s obzirom da su isti životno logični, te međusobno sukladni, te sukladni s ostalom dokumentacijom u spisu, a svjedoci nisu zainteresirani za ishod ove parnice.

14. Dakle, iz dokumentacije u spisu, iskaza svjedoka i tužitelja utvrđeno je da je predmetni štetni događaj nastao dana 29. lipnja 2020. na način da je na 21. km i 900 m I. dionice kolnika državne ceste broj 205 u mjestu Jezero Klanječko, kod broja 24, općina Veliko Trgovišće došlo do pada otkinute grane stabla jablana koji raste uz kolnik na vozilo registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao tužitelj, pri čemu je tužitelj zadobio tjelesne ozljede.

15. Odredbom članka 28. Pravilnika o održavanju cesta ("Narodne novine" br. 90/14; dalje Pravilnik) propisano je da upravitelj ceste u obvezi osigurati da izvođač radova održavanja ceste na površinama koje čine sastavni dio javne ceste kosi vegetaciju, obrezuje i siječe vegetaciju po potrebi najmanje u području slobodnog profila javne ceste i propisanog trokuta preglednosti, da poduzima radove radi omogućavanja pregleda i dostupa do cestovnih objekata, osiguranja vidljivosti i dostupnosti prometnoj signalizaciji i opremi, te cestovnim napravama i uređajima, te da se drveće uz cestu održava na način da isto ne ugrozi cestu i promet na istoj. Upravitelj ceste u obvezi je osigurati da izvođač radova održavanja ceste osigura i korištenje površina izvan cestovnog zemljišta u skladu s potrebama i procjenama koje je donio, kao i da održava vegetaciju u skladu s pravilima struke, te da spriječi uporabu zabranjenih sredstava za regulaciju i suzbijanje rasta vegetacije štetne za okoliš.

16. Odredba čl. 1045. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18,126/21,114/22, 156/22 i 155/23; dalje: ZOO), propisuje da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Tuženik takvo što nije dokazao, odnosno nije dokazao da je njegov osiguranik, sukladno gore citiranoj odredbi čl. 28. Pravilnika, održavao predmetnu cestu na način da je održavao vegetaciju uz cestu tako da ne ugrožava promet na cesti. Predmetno stablo se nalazilo odmah uz cestu i kako to proizlazi iz iskaza svjedoka IE i JE, kao i samog tužitelja, grana drveta je visjela na cesti i "bilo je pitanje dana kada će se dogoditi neka šteta". Stoga je sud ocijenio irelevantnom činjenicu da je predmetnog dana vršena ophodnja predmetne dionice ceste kako to proizlazi iz ophodarskog dnevnika i iskaza svjedoka RE i PE jer osiguranik tuženika bio dužan prilikom ophodnje uočiti predmetno stablo i procijeniti da može dovesti do opasnosti promet na cesti i sukladno tome provesti adekvatne mjere, što osiguranik tuženika nije učinio. Pad predmetnog stabla, odnosno grane istog, na vozilo tužitelja, (iako je puhao vjetar, nije bilo neke veće oluje) ne predstavlja višu silu, već slučajni događaj, a odgovornost za slučaj leži na osiguraniku tuženika. Kako je dužnost tuženikova osiguranika, sukladno gore citiranim propisima, poduzimanje radnji za odvijanje sigurnog prometa, to je samim padom predmetnog stabla na cestu, odnosno vozilo tužitelja, jasno da osiguranik tuženika nije poduzeo takve radnje te da je stoga u cijelosti odgovoran za štetu nastalu tužitelju.

17. U odnosu na prigovor pasivne legitimacije tuženika iz odgovora na tužbu s obzirom da isti nije osiguravatelj Hrvatskih cesta d.o.o. kako to tvrdi tužitelj u tužbi, valja napomenuti da je tužitelj naveo da je omaškom naveo u tužbi Hrvatske ceste d.o.o., a kasnije tijekom postupka se utvrdilo da su upravitelji predmetne ceste Županijske ceste Zagrebačke županije d.o.o. koje su na prijedlog samog tuženika obaviještene o pokretanju ove parnice i iste su se pridružile kao umješač na strani tuženika, nakon čega tuženik više nije sporio pasivnu legitimaciju.

18. S obzirom da je sporna visina štete, valjalo je utvrditi visinu štete, te je stoga proveden dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Božidaru Šebečiću iz čijeg nalaza i mišljenja od 22. siječnja 2024. proizlazi da je tužitelj zadobio u predmetnoj prometnoj nezgodi natučenje glave, istegnuće mišića uz vratnu kralježnicu, natučenje desnog ramena i desnog koljena te je liječenje završeno 11. rujna 2020. Vještak navodi da je tužitelj trpio fizičke bolove jačeg intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta 8 dana te manjeg intenziteta 5 tjedana kumulativno, a primarni strah bio je jačeg intenziteta kratkotrajan u trenutku štetnog događaja, sekundarni strah jačeg intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta 5 dana i manjeg intenziteta u trajanju od kumulativno 4 tjedna. Navodi da su kod tužitelja nisu zaostale trajne posljedice koje bi dovele do umanjenja životne aktivnosti, te da je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i njega 2 sata dnevno tijekom 2 tjedna za obavljanje težih kućnih poslova za nabavku i pripremu hrane.

19. Sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje vještaka dr. Božidara Šebečića kao stručan, valjano obrazložen i dan u skladu s pravilima znanosti i struke, uzevši u obzir da je vještak pregledao tužitelja i imao na uvid svu relevantnu medicinsku dokumentaciju, a na kojeg stranke nisu imale prigovora niti primjedbi.

20. S obzirom na ovako utvrđeno činjenično stanje, valjalo je temeljem čl. 1100. st. 2. ZOO-a i čl. 1095. st. 1. ZOO-a, a vodeći računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha i cilju kojemu služi pravična novčana naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom, te cijeneći životnu dob tužitelja i lokalitet ozljeđivanja, utvrditi da je tužitelju povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje za što pravična novčana naknada za neimovinski dio iznosi 2.200,00 eura.

21. Glede zahtjeva za zateznim kamatama na dosuđeno pravičnu novčanu naknadu radi pretrpljene neimovinske štete tužitelju je priznat isti sa danom 23. rujna 2020. odnosno od dana nakon dana odštetnog zahtjeva tužitelja pa do isplate temeljem čl. 1103. st. 1. ZOO-a i čl. 29. st. 1. ZOO-a jer je riječ o novčanoj tražbini, a po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a, dok je za preostalu zatraženu zateznu kamatu tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao prekomjerno postavljen.

22. Cijenu sata tuđe pomoći i njege pružene tužitelju sud je ocijenio prema slobodnoj sudačkoj ocjeni sukladno odredbi čl. 223. ZPP-a u iznosu od 3,32 eura te u trajanju od ukupno 28 sati, a sukladno nalazu i mišljenju vještaka. Obzirom da tužitelj na naknadu ove štete ima pravo temeljem čl. 1095. ZOO-a, tužitelju je dosuđen iznos od 92,91 eura, koliko je i zatražio konačno specificiranim tužbenim zahtjevom.

23. Glede zahtjeva za zateznim kamatama na tuđu pomoć i njegu valja napomenuti da je odredbom čl. 12. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" 151/05-dalje: ZOOP) propisano da je odgovorni osiguratelj dužan u slučaju neimovinske štete najkasnije u roku od 30 dana, a u slučaju imovinske štete najkasnije u roku od 14 dana od dana podnošenja odštetnog "zahtjeva oštećenoj osobi

dostaviti: obrazloženu ponudu za naknadu štete, ako su odgovornost za naknadu štete te visina štete nesporni, odnosno utemeljeni odgovor, ako su odgovornost za naknadu štete ili visina štete sporni. U slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete u roku iz stavka 1. toga članka, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, ima pravo i na isplatu iznosa kamate i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva (st. 4.). Dakle, budući da tuženik u mirnom postupku nije ispunio svoju obvezu iz čl. 12. st. 1. ZOOP- a dužan je sukladno odredbi stavka 4. istog članka tužitelju na iznos naknade na ime tuđe pomoći i njege platiti zakonsku zateznu kamatu od dana nakon dana podnošenja odštetnog zahtjeva, dakle od 23. rujna 2020. do isplate.

24. Slijedom navedenog, a kako je visina štete utvrđena u iznosu od ukupno 2.292,91 eura, a utvrđena je odgovornost tuženika kao osiguravatelja upravitelja predmetne ceste za naknadu predmetne štete, to je sud dosudio tužitelju iznos od ukupno 2.292,91 eura sa zateznom kamatom tekućom od 23. rujna 2020. do isplate, sukladno odredbama čl. 1085., 1086. i 1090. u svezi s čl. 29. st. 1. ZOO-a, po kamatnoj stopi propisanoj čl. 29. st. 2 ZOO-a, a kako je to odlučeno pod točkom I. izreke ove presude, dok je u preostalom iznosu tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao prekomjerno postavljen, odnosno odlučiti kao pod točkom II. izreke ove presude.

25. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 151., 154. st. 5. i 155. ZPP-a s obzirom da tužitelj nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu tužbenog zahtjeva. Sud je tužitelju priznao trošak u skladu s Tarifom o nagradama i naknadama za rad odvjetnika, („Narodne novine“ br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23 dalje: Tarifa) prema vrijednosti predmeta spora u vrijeme poduzimanja svake radnje te troškovnikom. Trošak se odnosi na sastav tužbe od 12. siječnja 2021. sukladno Tbr. 7.1. Tarife u iznosu od 100 bodova, sastav podnesaka od 09. veljače, 05. svibnja i 29. prosinca 2021. te 15. veljače 2024. sukladno Tbr. 8.1. Tarife u iznosu od 4x100 bodova, te za sudjelovanje na ročištima od 12. listopada 2021., 08. veljače, 14. travnja i 15. prosinca 2022., 03. studenog 2023., te 04. ožujka 2025. sukladno Tbr. 9.1. Tarife u iznosu od 6x100 bodova što ukupno iznosi 1.100 bodova. Obzirom na vrijednost boda od 2,00 eura sukladno Tbr. 54 Tarife navedeni trošak tužitelja iznosi 2.200,00 eura, što uvećano za 25% PDV-a a sukladno Tbr. 46 Tarife iznosi 2.750,00 eura. Tužitelju je valjalo priznati i trošak za provedeno medicinsko vještačenje u iznosu od 200,00 eura, trošak izrade fotoelaborata u iznosu od 15,93 eura, te trošak sudskih pristojbi na tužbu u iznosu od 35,64 eura i na presudu u iznosu od 71,28 eura sukladno Zakonu o sudskim pristojbama i Tarifi sudskih pristojbi, pa ukupno dosuđen trošak iznosi 3.072,85 eura kako je odlučeno pod točkom III. ove presude

26. Sud nije prihvatio zahtjev tužitelja za naknadom troška za sastav podnesaka od 22. travnja 2021. i 19. ožujka 2024. s obzirom da isti nisu bili potrebni za vođenje ovog postupka.

U Zagrebu 26. ožujka 2025.

Sudac:

Goran Felja

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

-od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.

DNA:

1. tužitelju po pun. uz rješenje za pristojbu na presudu u iznosu od 71,28 eura

2. tuženiku po pun.

3. umješaču na strani tuženika