REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-651/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sucu Karmen Lončar Mišura, uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene CB, zbog prekršaja iz čl. 176. st. 5. i čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), odlučujući o prigovoru okrivljene podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga tužitelja I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24- 4/95904, Ur.broj: 511-19-44-24-1 od 04.11.2024., na osnovu članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 26. ožujka 2025. godine, donio je i

presudio  je

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljene CB, rođena **.**.1956., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o ukupnoj novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri, koju kaznu je obavezna platiti u 4 (četiri) obroka s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana od primitku presude, a svaki sljedeći obrok dospijeva 15. u svakom narednom mjesecu, okrivljenu se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije.

II. U ostalom nepobijanom i nepreinačenom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.

III. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22.) okrivljena se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka ovog Suda u paušalnom iznosu iz članka 138. stavka 2. točke 3.b. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom tužitelja, Policijske uprave Zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, pod gornjim brojem, okrivljena CB proglašena je krivom zbog prekršaja iz članka 176. st. 5. i čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj je utvrđena novčana kazna u iznosu od 390 eura za prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i novčana kazna u iznosu od 260,00 eura za prekršaj iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu 650,00 eura, koju je obvezna platiti u roku od osam dana od dana uručenja naloga, kao i zaštitna mjera zabrane upravljanje motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljena je obvezna na naknadu troškova postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

3. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je pravodobno podnijela prigovor zbog izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

4. Predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru isti prihvati.

5.Prigovor je osnovan.

6. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. Prekršajnog zakona, na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Okrivljena je u prigovoru navela da priznaje prekršaj. Vožnjom unazad i nedovoljnom provjerom nije vidjela osobno vozilo, jer je pokraj stajao kontejner za otpad i jedino je registrirala dotični veliki kontejner. Svojom desnom stranom vozila naletjela je na prednji desni dio osobnog vozila u vlasništvu ČB. Priznaje da je doživjela šok i nije se snašla kako postupiti u tom trenutku. Aktivni je sudionik u cestovnom prometu od 1975 g. a od toga 25 godina je koristila vozilo poslodavca i nije bila u sukobu sa Zakonom u cestovnom prometu, štoviše poštuje zakonske norme cjelokupnog zakonodavstva RH. Žao joj je što se to dogodilo, ali ubuduće mora biti pažljivija u svakom pogledu. Navela je da je nakon hospitalizacije 2018.g. pod liječničkom kontrolom, jer mora obavljati pretrage prema zakazanim terminima i stoga joj je vozačka dozvola neophodna. Živi dislocirano od glavne prometnice i pristupa gradskom prijevozu. Na kraju je navela kako obzirom na njezine godine se nada blažoj sankciji za spomenuti događaj.

8. Naime, po stanovištu ovog suda, a cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja i ličnost okrivljene i njezino ponašanje nakon počinjenog prekršaja, kao i to da u spisu nema podataka da bi okrivljena bila prekršajno osuđivana, pa se smatra primarnim počiniteljem prekršaja, inkriminirano ponašanje okrivljene ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa da bi izrečena zaštitna mjera bila nužna.

9. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljena upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa poradi navedenog, ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, te je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti. Sud je utvrdio da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti propisane čl. 37. st.1. i čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona, za ublažavanje novčane kazne, odnosno za primjenu opomene.

10. Nadalje, sud je također utvrdio da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti propisane člankom 37. st. 1. i člankom 43. st. 1. Prekršajnog zakona, za ublažavanje novčane kazne, odnosno za primjenu opomene, jer okrivljena nije podnijela dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor, kako je propisano člankom 242. st. 3. Prekršajnog zakona.

11. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, okrivljena je oslobođena plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog Suda u paušalnom iznosu, jer se takva odluka u ovom predmetu ukazuje primjerenom i opravdanom.

12. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

13. Ova presuda je pravomoćna.

U Sesvetama, 26. ožujka 2025. godine.

Zapisničarka

Sudac

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.