REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Posl.br.: P-6906/2021-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ireni Šafar, u pravnoj stvari tužitelja RJK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Tomo Ljubić, odvjetnik, protiv tužene RJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Emilija Čibarić, odvjetnik, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave u prisutnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja i tužene, punomoćnika tuženike, temeljem čl. 335 st. 4 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/91, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) dana 25. ožujka 2025. godine
p r e s u d i o j e
I Proglašava se nedopuštenom ovrha ovrhovoditelja RJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] protiv ovršenika RJK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] temeljem bianko zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika Vesna Kelečić broj Ov-7396/2018 od 24. svibnja 2018., a radi zapljene i prijenosa novčanih sredstava u postupku izravne naplate s računa tužitelja RJK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u iznosu od 13.272,28 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
II Nalaže se tuženoj RJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju RJK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime parničnog troška isplati iznos od 1.178,08 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 25. ožujka 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koja je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotnih poena, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je s tuženom iz ovog predmeta dana 29. lipnja 2017. sklopio Sporazum o diobi bračne imovine gdje je svoje pravo vlasništva stana prenio na tuženu u cijelosti uz dodanu obvezu isplate preostalog iznosa kredita od 65.000,00 eura. Tužitelj i tužena su 24. svibnja 2018. sklopili pisani Sporazum da će tužitelj isplatiti tuženoj u roku 2 godine iznos od 197.100,00 kn s osnova bračne stečevine, ali i s osnove Ugovora o prijenosu udjela u društvu MASCULINUS d.o.o. Kao sredstva osiguranja podmirenja tih troškova tužitelj je predao tuženoj dvije zadužnice svaku u iznosu od po 100.000,00 kn. Tužitelj je u ugovorenom roku isplatio i preplatio tuženoj cjelokupni iznos, tužitelj je tuženoj plaćao sve troškove od svibnja 2018. do svibnja 2020. a tužena nije vratila predane zadužnice, već ih je dala na naplatu. Tužena je samoinicijativno sa računa MASCULINUS d.o.o. podigla 50.000,00 kn ali je nakon toga na račun 8. prosinca 2017. vratila iznos od 20.000,00 kn. Dakle, tužena je uzela iznos od 30.000,00 kn. Tužitelj tvrdi da su ispunjeni uvjeti iz čl. 50 st. 1 točka 3., 7. i 9. Ovršnog zakona jer su ispunjeni svi uvjeti sukladni dogovoru te je zadužnica izgubila djelotvornost. Slijedom navedenog tužitelj predlaže da sud donese presudu pobliže opisanu u točki I i II izreke ove presude.
2. Tužena se u odgovoru na tužbu protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, ne osporava činjenicu da su stranke dana 29. lipnja 2017. sklopile Sporazum o diobi bračne stečevine te dana 24. svibnja 2018. Ugovor o prijenosu poslovnog udjela u trgovačkom društvu MASCULINUS d.o.o. Tužena navodi da joj tužitelj nije isplatio po Ugovoru o prijenosu poslovnog udjela ugovoreni iznos već bruto plaću, leasing i 30.000,00 kn s osnove bračne stečevine. Navodi ukoliko su i točni navodi o isplatama tvrdi da ih je bio dužan isplatiti tužitelj a ne trgovačko društvo MASCULINUS d.o.o. Navodi da tužitelj nije dostavio niti jedan dokaz da je osobno isplatio iznos od 197.100,00 kn po osnovu prijenosa poslovnog udjela te nema dokaza da je zadužnica izgubila djelotvornost. Predlaže da sud tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevom odbije u cijelosti.
3. U provedenom postupku sud je izvršio uvid i pročitano je rješenje ovog suda br. Ovr-92/2021 (list 6 do 12 spisa), žalba u predmetu Ovr-92/2021 (list 13 do 16 spisa), ZK izvadak (list 17 spisa), Ugovor o prijenosu poslovnog udjela (list 19 do 22 spisa), zahtjev za izravnu naplatu (list 23 do 25 spisa), bianco zadužnica (list 26 do 27 spisa), podaci o plaći tužene (list 29 spisa), ispis računa društva MASCULINUS d.o.o. (list 38 do 39 spisa), poziv na povrat vozila (list 40 do 42 spisa), Sporazum o diobi bračne tečevine (list 54 do 62 spisa), Ugovor o prijenosu poslovnog udjela (list 64 do 71 spisa), Odluka o postupanja s gubitkom za tvrtku FC BULUM d.o.o. (list 72 do 77 spisa), saslušane su stranke u postupku (list 101 i 102 spisa).
4. Cijeneći rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/91, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.
5. Među strankama u ovom predmetu nije sporno da je tužitelj preuzeo obvezu da isplati tuženoj po osnovu bračne stečevine i Ugovora o poslovnom udjelu u društvu MASCULINUS d.o.o. iznos od 197.100,00 kn.
6. Sporno je da li je po izvatku iz poslovne dokumentacije iznos od 197.000,00 kn isplaćen tužiteljici po osnovu potpisanih Ugovora.
7. Iz izvatka poslovne dokumentacije (list 29 spisa), proizlazi da je tužitelj u periodu od svibnja 2018. do travnja 2020. godine isplatio tuženoj sveukupno 254.119,64 kn a od toga iz citiranog dokumenta proizlazi, da je tužitelj tuženoj isplatio i dugovanje od 197.100,00 kn. Dakle, tužitelj je prema tuženoj ispunio svoju obvezu temeljem Ugovora o prijenosu poslovnog udjela od 24. svibnja 2018. godine. Tu činjenicu potvrđuje i tužitelj na ročištu 22. svibnja 2024. godine te ne osporava da je isplate vršio preko tvrtke MASCULINUS d.o.o. ali tvrdi da je sve ugovorne obveze prema tuženoj ispunio.
8. Tužena u iskazu navodi da joj je tužitelj isplatio iznos od 30.000,00 kn a prije nego što je realizirala zadužnicu da joj nije isplatio ništa.
9. Dakle, iz iskaza tužitelja, a što proizlazi i iz dokumentacije u spisu proizlazi da je tužitelj ispunio svoje dugovanje prema tuženoj prema navedenim Ugovorima i to u iznosu od 197.100,00 kn te da je tuženoj isplaćivao u ugovorenom periodu plaću, trošak leasinga i goriva, iznos od 30.000,00 kn na ime bračne stečevine, nagrade uz plaću u iznosu od 5.000,00 kn.
10. Treba navesti da tužena neosnovano navodi da ukoliko je tužitelj i izvršio obvezu prema tuženoj, da je svoje obveze ispunjavao preko društvo MASCULINUS d.o.o. a ne on osobno.
11. Prema odredbi čl. 161 st. 1 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 – dalje ZOO) obvezu može ispuniti ne samo dužnik nego i treća osoba.
12. Dakle, tužitelj je vršio i ispunio svoju obvezu u cijelosti prema tuženoj preko društva MASCULINUS d.o.o., tužena je te iznose primila pa slijedom toga je neosnovano naplatila zadužnice koje su predmet ovog spora.
13. U ovom postupku ispunjeni su uvjeti iz čl. 50 st. 1 točka 3, 7 i 9 Ovršnog zakona, zadužnica je izgubila djelotvornost jer je tužitelj ispunio svoju obvezu prema tuženoj, pa je slijedom toga sud odlučio kao u izreci ove presude.
14. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP i odredbi čl. 155 ZPP, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja i tuženika po punomoćniku odvjetniku prema OT, VPS te uspjehu tužitelja i tuženika u sporu.
15. Sud je tužitelju priznao trošak za sastav tužbe prema Tbr. 7 točka 1 – 200,00 eura, za sastav podneska 29.11.2021. prema tbr. 8 točka 1 – 200,00 eura, zastupanje na ročištu 7.11.2022. i 22.5.2024. prema tbr. 9 točka 1 po 200,00 eura, za zastupanje na ročištu 9.11.2023. prema tbr. 9 točka 2 – 100,00 eura, što ukupno iznosi 900,00 eura koje treba uvećati za 25% PDV ili 225,00 eura te trošak pristojbe na tužbu i presudu po 26,54 eura pa je sud tužitelju priznao trošak u ukupnom iznosu od 1.178,08 eura. Sud je tužitelju priznao kamatu na parnični trošak prema odredbi čl. 30 Ovršno zakona te je odlučeno kao u izreci pod II.
U Zagrebu, 25. ožujka 2025. godine
Sudac:
Irena Šafar
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo na žalbu u roku od 15 dana od dana zaprimanja prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na županijski sud.
DNA:
1. tužitelju po punomoćniku
2. tuženiku po punomoćniku
