Republika Hrvatska

Poslovni broj: Povrv-296/2022-18

Općinski sud u Zadru

Plemića Borelli 9, Zadar

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Ivani Klišmanić, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Marijane Zelić, u pravnoj stvari tužitelja RĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Maji Boško, odvjetnici u Zadru, Stjepana Radića 42D, protiv tuženika ĐĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon usmene i javne rasprave, održane 20. veljače 2025., u prisutnosti tužitelja, punomoćnice tužitelja Maje Boško i u odsutnosti tuženika, na ročištu održanom radi objave presude 25. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Drage Burazera iz Biograda na Moru, pod poslovnim brojem Ovrv-1099/2021 od 19. siječnju 2022., u dijelu kojim je naloženo ovršeniku sada tuženiku ĐĆ, isplatiti ovrhovoditelju sada tužitelju RĆ, novčani iznos od 265,45 EUR sa zateznim kamatama koja teku od 25. kolovoza 2021. do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja ja na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu 238,04 EUR sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ove presude do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, u roku od 15 (petnaest) dana, dok se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u preostalom zatraženom iznosu preko dosuđenog odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj RĆ (u nastavku teksta: tužitelj) podnio je 13. listopada 2022. javnom bilježniku Dragi Burazeru iz Biograda na Moru, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenika sada tuženika ĐĆ (u nastavku teksta: tuženica) radi naplate novčane tražbine u iznosu od 265,45 EUR s pripadajućim zateznim kamatama na ime obavljene pravne usluge.

2. Predložena ovrha određena je rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenim od strane javnog bilježnika Drage Burazera iz Biograda na Moru, pod poslovnim brojem Ovrv-1099/2021 od 19. siječnja 2022., a koje je u povodu prigovora tuženika rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem Povrv-296/2022-2 od 26. siječnja 2023. stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, te je odlučeno da će se postupak provesti pred parničnim odjelom ovoga suda kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi sada odgovoru na tužbu, tuženik je naveo da se pogrešno utvrđeno činjenično stanje ogleda u tom što je javni bilježnik iz danih dokumenata izveo pogrešni zaključke. Nadalje, smatra da je konkretna naplata protupravna jer da nikad nije kročio u ured RĆ, niti ga je ovlastio kao punomoćnika. Tužitelj da mu je u jednom lokalu ponudio sastaviti ugovora, a na njegov upit koliko novaca želi da je odgovorio riječima „ne trebaš ništa platiti“, ispred nekolicine ljudi koji su spremni potvrditi istinitost ove tvrdnje. Slijedom navedenog predlaže da se predmetna ovrha ukine.

4. U odnosu na navode tuženika iz prigovora protiv rješenja o ovrsi, tužitelj ističe kako je isti neosnovan, a navod o besplatnom radu „ispred nekolicine ljudi“ u lokalu da je lažan. Tuženik da se u kolovozu 2021. obratio tužitelju radi izrade Ugovora o zajmu i sporazumu o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini, a intencija kojeg ugovora je bila da osoba MĆ tuženiku pozajmi iznos od 11.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednost, a koja pozajmica je trebala biti osigurana zasnivanjem založnog prava na nekretnini u vlasništvu tuženika (stan u [adresa], na adresi [adresa], sagrađena na kat. čest. [katastarska čestica] upisana u KPU Zadar, broj poduloška: 9780/ zk. uložak [broj ZK uloška]). Tuženik da je tužitelju, za potrebe navedenog, 14. kolovoza 2021., putem aplikacije WhatsApp dostavio slikanu vlastitu osobnu iskaznicu s obje strane, slikan izvornik predmetnog zemljišnoknjižnog izvatka, a 16. kolovoza 2021. slikanu osobnu iskaznicu MĆ i slikanu bankovnu karticu navedene osobe. S obzirom da je tuženiku bilo hitno, to je tužitelj istom, na blagdan Velike 15. kolovoza 2021., sastavio predmetni ugovor, a nadopune s osobnim podacima MĆ na dan 16. kolovoza 2021., dan R, koji predstavlja blagdanu župi u mjestu [adresa]. Navedeno je napravljeno na neradni dan upravo iz razloga hitnosti na strani tuženika. Po izvršenju zatražene izrade ugovora, tužitelj je tuženiku isti uputio tuženiku (na e-mail tuženika: [adresa elektroničke pošte]), traženi ugovor i račun s pripadajućom specifikacijom. Na dostavljeni račun, niti u telefonskom razgovoru, niti putem SMS-a, niti putem WhatsApp komunikacije, niti na predmetni e-mail ili ma na koji drugi način, tuženik predmetni račun nije osporio, što nije ni bilo za očekivati obzirom da nije postojala šansa da bi rad bio besplatan. Predmetni ugovor su tuženik i MĆ ovjerili (OV-10330/2021 od 17. kolovoza 2021.) i izvršili uknjižbu založnog prava u teretovnicu predmetnog zemljišnoknjižnog uloška, a koji upis je učinjen rješenjem Zemljišnoknjižnog odjela Zadar posl. br. Z-22195/2021.

5. U dokaznom postupku pročitana je dokumentaciju koja prileži spisu i to: račun br. 2/P1/1 od 16. kolovoza 2021. (l.s. 7-8), preslik osobne iskaznice tuženika (l.s. 54), preslik izvatka iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška], [broj poduloška] k. o. [katastarska općina] (l.s. 55, 64-67, 70), preslik osobne iskaznice na ime MĆ i kartice računa kod Otp banke (l.s. 56), Ugovor o zajmu i sporazum o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini (l.s. 57-60), izlist e-mailova (l.s. 61-63), preslik Whatsapp poruka (l.s. 68-69), iskaz tužitelja (l.s. 90-91).

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. U ovoj pravnoj stvari tužbeni zahtjev odnosi se na potraživanje u novcu u iznosu od 265,45 EUR, dakle u iznosu koji ne prelazi svotu od 1.320,00 EUR, pa se radi o sporu male vrijednost, a sukladno odredbi čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08. -ispr., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. dalje ZPP.).

8. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja, za isplatu nagrade u iznosu od 265,45 EUR za obavljenu odvjetničku uslugu izrade i savjetovanja o Ugovora o zajmu i sporazum o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini.

9. Među strankama nije sporno da je tužitelj tuženiku obavio odvjetničku uslugu izrade i savjetovanja o Ugovora o zajmu i sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini.

10. Sporno je među strankama je li tužitelj ima pravo zahtijevati nagrade za obavljenu radnju ako mu tuženik nije potpisao punomoć radi izrade i savjetovanja o Ugovora o zajmu i Sporazum o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini.

11. Člankom 763. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21. dalje ZOO.) propisano je da se ugovorom o nalogu obvezuje se i ovlašćuje nalogoprimac poduzimati za račun nalogodavca određen poslove.

12. Člankom 776. stavak 1. ZOO-a propisano je da ako nije drugačije ugovoreno da je nalogodavac dužan isplatiti nalogoprimcu naknadu nakon obavljenog posla.

13. Člankom 18. stavak 1. Zakona o odvjetništvu („Narodne novine“ br. 9/94., 117/08., 50/09, 18/11. i 126/21.) propisano je da odvjetnici imaju pravo na nagradu za svoj rad te naknadu troškova u svezi s obavljenim radom sukladno tarifi koju utvrđuje i donosi Komora uz suglasnost ministra nadležnog za poslove pravosuđa. Ministar nadležan za poslove pravosuđa kod davanja suglasnosti vodit će računa o zaštiti socijalnih interesa te jednakost u položaju primatelja i davatelja usluga s obzirom na njihovu nejednakost u stručnom znanju kojim raspolaže, dok je člankom 3. istog članka propisano da je odvjetnik dužan stranci izdati račun za izvršenu uslugu.

14. Čitanjem e-mail korespondencije između tužitelja i tuženika od 16. kolovoza 2021. (l.s. 61) ovaj sud utvrđuje da je tužitelj tuženiku u privitku e-maila dostavio sastavljeni Ugovor o zajmu i sporazum o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini koji je zaključen između MĆ kao zajmodavca-založnog vjerovnika i ĐĆ kao zajmoprimca- založnog dužnika, te je tuženiku drugim e-mailom dostavio i račun za obavljenu uslugu.

15. Nadalje, čitanjem e-maila od 6. listopada 2021. utvrđeno je da je tužitelj poslao e-mail tuženiku kojim ga posljednji put poziva da podmiri račun koji mu je poslao u privitku.

16. Čitanjem izvatka iz knjige položenih ugovora, broj [broj poduloška]/ zk. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je na temelju predmetnog ugovora provedena uknjižba založnog prava, Ugovora o zajmu i sporazum o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini, OV-10330/2021 od 17. kolovoza 2021. u iznosu od 11.000,00 EUR u korist MĆ.

17. S obzirom na dokaze provedene tijekom postupka ovaj sud utvrđuje da je tuženik dao nalog tužitelju da mu sastavi predmetni ugovor te je u smislu članka 763. stavak 1. ZOO-a došlo do zaključenja ugovora o nalogu, a budući da je tužitelja izvršio svoju ugovornu obvezu (izvršenje obveze u konkretnom slučaju tuženik ne osporava) to je prema članku 776. stavak 1. nalogodavac dužan isplatiti nalogoprimcu nagradu što je o izričito propisano člankom 18. Zakona o odvjetništvu i to sukladno tarifi koju utvrđuje Komora uz suglasnost ministra pravosuđa, a koju visinu nagrade tuženik niti ne osporava.

18. Tužitelj potražuje ukupan iznos od 265,45 EUR, na ime izrade i savjetovanje Ugovora o zajmu i sporazum o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini.

19. Za obračun odvjetničke nagrade primjenjuje se Tbr. 29. točka 1. u svezi s Tbr. 34. i 30. Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15. dalje Tarife).

20. Tako Tbr. 29. točka 1. Tarife propisuje da za sastavljanje ugovora pripada nagrada iz Tbr. 7. točka 1. i 2. uvećano za PDV 25 %, a s obzirom da je vrijednost ugovora 11.000,00 EUR to iznosi 165,90 EUR (1.250,00 kn), uvećano za usmena mišljenja i pravna savjetovanja za svaki započeti sat 50 bodova prema Tbr. 30. Tarife, što ukupno iznosi 265,45 EUR (2.000,00 kn).

21. Slijedom navedenog ovaj sud utvrđuje da je zahtjev tužitelja osnovan pa su u smislu odredbe članka 451. stavka 3. ZPP, uz glavno potraživanje u iznosu od 265,45 EUR, dosuđene i zatezne kamate koje teku od dospijeća računa br. 2/P1/1, a na temelju odredbe članka 29. stavak 1. i 2. ZOO-a, pa je odlučeno kao u točki I. izreke.

22. S obzirom da se ovaj postupka nakon uloženog prigovora tuženika i stavljanjem izvan snage predmetnog rješenja o ovrsi smatra postupkom za izdavanje platnog naloga, to se o troškovima cjelokupnog postupka odlučuje sukladno odredbi čl. 164. st. 4. ZPP-a tek u presudi kojom se završava postupak pred sudom.

23. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. i 155. st. 1. ZPP-a, a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023. dalje Tarifa) , Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj 118/18, u nastavku teksta: ZSP) i Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnog bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine, br. 8/11, 112/12 i 114/12, u nastavku teksta: Pravilnik).

24. Tužitelju zastupanom po punomoćniku iz reda odvjetnika priznat je kao osnovan trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 33,18 EUR (Tbr. 11. toč. 1. Tarife), trošak sastava podneska od 15. veljače 2023. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 8. toč. 1. Tarife), sastava podneska od 17. ožujka 2023. u iznosu od 12,50 EUR (Tbr. 8. toč. 4. Tarife), sastava podneska od 4. ožujka 2024. u iznosu od 12,50 EUR (Tbr. 8. toč. 4. Tarife), sastava podneska od 26. kolovoza 2024. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 8. toč. 1. Tarife),trošak zastupanja na ročištu od 10. prosinca 2024. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. Tarife), trošak zastupanja na ročištu od 20. veljače 2025. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. Tarife) i trošak javnobilježničke nagrade + PDV 25 % u iznosu od 4,15 EUR (čl. 6. Pravilnika), te ostatak naknade + PDV 25 % u iznosu od 12,44 EUR, te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR, što sveukupno iznosi 238,04 EUR.

24.1. Tužitelju nije priznat kao osnovan zatraženi trošak daljnjih dostava (3,32 EUR uvećano za PDV 25%) u ukupnom iznosu od 4,15 EUR jer nije dokumentiran, te nije priznat trošak sastava podneska od 13. prosinca 2021., 22. travnja 2023., 15. lipnja 2023., 5. rujna 2023., 6. prosinca 2023. i 25. siječnja 2023. jer se ne radi o nužnom trošku u smislu članka 155. ZPP-a.

U Zadru 25. ožujka 2025.

Viša sudska savjetnica

S u t k i nj a

Marijana Zelić

Ivana Klišmanić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dozvoljena je žalbu u roku od 15 (petnaest) dana, a koji rok se računa: od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presude objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

Dna:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku