Poslovni broj: Usž-2510/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ČD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po opunomoćeniku Toniju Babiću, odvjetniku u Splitu, Gorička 12, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, OIB: 95093210687, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj:15 UsI-2067/2023-8 od 8. ožujka 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 25. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, 15 UsI- 2067/2023-8 od 8. ožujka 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom je odbijen tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-361-05/22-26/8, URBROJ: 531-07-1-4-1/4-23-2 od 7. lipnja 2023., kojim je odbijena žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostave Omiš, KLASA: UP/I 361-02/13-05/5596, URBROJ: 2181/1-11-06/09-21-0023 od 4. studenog 2021. Ovim prvostupanjskim upravnim rješenjem odbačen je zahtjev ŠD, pravnog prednika tužiteljice, za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu zgradu na k. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
2. U pravodobnoj žalbi, tužiteljica ističe da nije na valjan način pozvana dostaviti propisane dokaze za ozakonjenje građevine, jer joj zaključak da te dokaze dostavi nije osobno uručen. Također navodi da je tijekom postupka priložila dokaze i to Rješenje savjeta za komunalno-stambene poslove Skupštine općine Omiš, broj: 03-I-4135/1-65 od 14. srpnja 1965., iz kojega je vidljivo da je prijašnjem vlasniku bila odobrena gradnja objekta na predmetnoj čestici 5002 k. o. [katastarska općina] tijekom 1965.g te Rješenje Općinskog komiteta za komunalno stambene poslove i prostorno uređenje Općine Omiš, broj UP/I-04-1110/72-84 od 01. 10. 1984.g. iz kojega je vidljivo da je jedan od parametara prilikom utvrđenja revalorizirane vrijednosti za stambenu zgradu u [adresa] vlasništvo ŠD bio starost zgrade iz kojeg rješenja proizlazi da je zgrada izgrađena 1967. godine i, konačno, kupoprodajni ugovor kojim je prednik tužiteljice ŠD kupio predmetnu česticu od ĆD i koji ugovor je sklopljen 1965. U podnesku od 28. studenog 2023., koji je tužiteljica dostavila sudu sa navedenim dokazima, navedeno je i da je tužiteljica tijekom trajanja upravnog postupka učestalo tražila od urbanističkog odjela Grada Omiša odnosno upravnog tijela koje je vodilo postupak ozakonjenja da iz svoje arhive dobavi Rješenje Savjeta za komunalno-stambene poslove Skupštine općine Omiš broj: 03-I-4135/1-65 od 14. srpnja 1965., a koje rješenje predstavlja odobrenje za gradnju. Upravno tijelo nije postupilo po prijedlogu tužiteljice, što smatra povredom načela upravnog postupka, i to načela pomoći neukoj stranci i načela utvrđenja materijalne istine. Predlaže žalbu usvojiti i pobijanu presudu preinačiti na način da se usvoji tužbeni zahtjev podredno ukinuti presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Tuženik nije odgovorio na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u odnosu na navode žalbenih prigovora, ovaj Sud nalazi da u postupku koji je prethodio donošenju pobijane presude, kao i u prethodnim upravnim postupcima prava tužiteljice nisu povrijeđena.
6. Naime, u konkretnom slučaju, kako to proizlazi iz podataka spisa i nije sporno, proizlazi da je pravni prednik tužiteljice prvostupanjskom tijelu 29. srpnja 2013. podnio zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu pomoćnu zgradu na k. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kojem zahtjevu nije priložio nikakvu dokumentaciju, a kako to nije učinio niti po pozivu službene osobe, to mu je zahtjev odbačen. Povodom žalbe podnositelja zahtjeva, rješenje o odbačaju je bilo poništeno i predmet vraćen na ponovni postupak, u kojem je zbog smrti podnositelja zahtjeva postupak nastavila ovdje tužiteljica. Tužiteljica, osim isprava koje navodi u žalbi, nije dostavila obvezne, zakonom propisane dokaze pa je i ona pozvana dopuniti zahtjev traženom dokumentacijom kojom se dokazuje na temelju kojeg akta je izgrađena osnovna građevina na predmetnoj čestici. Ovaj zaključak je, kako to prikazuje dostavnica u spisu, dostavljen tužiteljici, ostavljanjem u poštanskom sandučiću ili sl., i to nakon uzastopne neuspjele osobne dostave, što je u skladu s odredbom članka 85. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09. i 11/21.), radi čega Sud ovaj prigovor tužiteljice ocjenjuje neosnovanim.
7. Prigovor da je došlo do povrede procesnih načela upravnog postupka ne utječe na drugačije rješenje ove upravne stvari jer je tužiteljica imala kvalificiranog opunomoćenika u postupku, a kada je u pitanju ozakonjenje pomoćne građevine, zakonska je obveza podnositelja, a ne tijela, dokazati legalnost osnovne građevine na istoj parceli, što tužiteljica nesporno nije dokazala jer, iako pozvana uz upozorenje na posljedice, u postupku koji je trajao gotovo deset godina, takav dokaz nije dostavila, niti je taj dokaz, unatoč upozorenju i pozivu tijela, dostavio prethodni podnositelj zahtjeva,
8. Navedeno je, po ocjeni ovog Suda, bio dostatan razlog da se pozivom na članak 14. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim građevinama („Narodne novine“, broj 86/12., 143/13, dalje: ZPNIG), odbije zahtjev za ozakonjenje predmetne pomoćne građevine, a time što je zahtjev odbačen nije došlo do povrede zakona na štetu tužiteljice.
9. Stoga, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski upravni sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev, pri čemu je za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge, utemeljene na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava pa se pobijana presuda prvostupanjskog suda ne može ocijeniti nezakonitom niti iz jednog razloga na koji tužitelj upire u žalbi.
10. Slijedom navedenog, a pozivom na odredbu članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17., 110/21.), odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 25. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
