Republika Hrvatska
K-56/2023-16
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, J. Jelačića 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Maji Pavišić Cmrk, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sanje Sedlaček, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika HE, radi kaznenog djela iz članka 117 stavak 1 Kaznenog zakona, povodom privatne tužbe TE od 7. veljače 2023., nakon održane usmene i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika HE, branitelj Eugena Duka, odvjetnika iz [adresa] i privatnog tužitelja TE, dana 25. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I.Na temelju odredbe čl. 453. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 -odluka Ustavnog suda i 143/12, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 -dalje u tekstu: ZKP/08)
II.OKRIVLJENI HE OIB [osobni identifikacijski broj] sin H i T rođ. C, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja sa završenom Osnovnom školom, nezaposlen, radi za dnevnice, otac troje maloljetne djece bez primanja, bez imovine, neosuđivan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi
dana 08. 12. 2022. godine oko 9,30 sati u Garešnici, grad Garešnica, Ulica Andrije Lustiga Dade kod kbr. 19, na parkiralištu trgovačkog centra "Konzum" prilikom narušavanja javnog reda i mira udario TE prvo u prsa s otvorenim dlanovima obje ruke, a zatim zatvorenim dlanom desne ruke u lijevi dio glave, nakon čega je pao na kolnik,
dakle, drugoga tjelesno ozlijedio
pa da bi time okrivljenik počinio kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesnu ozljedu, iz članka 117. stavka 1 Kaznenog zakona.
III. Na temelju odredbe čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17,126/19, 80/22 i 36/24 – u daljnjem tekstu ZKP/08) privatni tužitelj TE upućuje se s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu.
IV. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08 privatni tužitelj TE dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 s naslova paušala u iznosu od 50,00 eura uplatom u Državni proračun, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, a temeljem čl. 145. st. 2. toč. 7 ZKP/08 nagradu i nužne izdatke branitelja, o čijoj će visini sud donijeti posebno rješenje.
Obrazloženje
1. Privatni tužitelj TE, podnio je privatnu tužbu od 7. veljače 2023. protiv okrivljenika HE, radi kaznenog djela iz članka 117 stavak 1 Kaznenog zakona.
2. Na raspravi dana 18. veljače 2025. okrivljeni HE, očitovao se u pogledu privatne tužbe da se ne osjeća krivim.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao medicinsku dokumentaciju za okrivljenika, izveo dokaz ispitivanja TE, svjedoka CE i svjedokinje ME.
4. Tijekom postupka nije bilo sporno da je privatni tužitelj zadobio tjelesnu ozljedu i da je došlo do sukoba između privatnog tužitelja i okrivljenika.
5. Sporno je bilo tko je nanio tjelesnu ozljedu privatnom tužitelju i sporna je bila dinamika sukoba privatnog tužitelja i okrivljenika.
6. Iz iskaza privatnog tužitelja proizlazi da je on 8. prosinca 2022. u jutarnjim satima oko 9,00 sati nazvao CE jer mu je htio predati kutiju jaja, pa su se dogovorili da će se naći na parkiralištu Konzuma u Garešnici. Kad je CE došao, privatni tužitelj je otvorio prednja desna bočna vrata vozila, pozdravio vozača i položio kutiju jaja na sjedalo, a u tom trenutku iza CE nije bilo vozila. Nakon što je odložio tu kutiju, čuo je znak trube i primjetio da je pored CE zaustavljen Wolsvagen. Rekao je vozaču :"šta divljaš, nisi umro ako si stajao par sekundi, u prometu treba biti tolerantniji" a on mu je odgovorio " da ću ja vidjeti ako on izađe šta treba". On je na to rekao neka slobodno izađe da vidi što treba vidjeti i pitao ga da li bi se možda tukao. U tom trenu CE je pokrenuo vozilo i kretao se prema prvom nizu parkirališnih mjesta na zapadnom dijelu trgovačkog centra I zadržao se. Iz vozila je izašao okrivljeni HE, čiji je identitet naknadno saznao jer ga ne poznaje od ranije i počeo je vikati na njega da će ga razbiti, on mu je opet rekao da treba biti tolerantniji u prometu, da ga se ne boji i da ga ne može zastrašiti, na što mu je on rekao da nema u što udariti, njega takvog s grbetinom, a točno je da je on pogrbljen jer je osoba s invaliditetom, što je i razlog zbog kojeg je umirovljen, a prethodno je radio kao policijski službenik. Na to je rekao okrivljeniku da se može sramiti jer mu može biti ćaća, nastavili su se svađati, a nakon toga ga je najprije udario otvorenim dlanovima u prsa, zbog čega je zateturao, a da ne ponovi udarac pokušao ga je rukama uhvatiti za obje nadlaktice, pokušao ga je savladati, a u tom trenutku između njih se umiješao brat od okrivljenika M koji ga je odguravao od brata. U tom trenutku preko Z koji je niži od brata došao je okrivljeni i udario ga desnom šakom u lijevi dio glave, nakon čega je pao na kolnik. Kada je ustao bio je spreman fizički napasti HE no u tom ga je zaustavio CE, a i primijetio je da je HE prestao s napadom. CE je nazvao policiju. Naveo je da nije vrijeđao okrivljenika, na kraju ga je pozivao na fizički obračun, ali tek nakon udarca I nakon što se situacija smirila. Tijekom sukoba komunicirao je s izvanbračnom suprugom okrivljenika, nije primijetio da je trudna jer se fokusirao na okrivljenika. Nije tom prilikom udario okrivljenika.
7. Navode okrivljenog potvrdio je u svom iskazu i svjedok CE, bliski prijatelj privatnog tužitelja koji nije čuo sadržaj prepirke između privatnog tužitelja I okrivljenika, ali je vidio da je okrivljeni odgurnuo privatnog tužitelja I da ga je udario šakom u području glave. Nije čuo da bi CE vrijeđao okrivljenika ili žensku osobu koja je izašla iz okrivljenikovog auta.
8. U svojoj obrani pred sudom okrivljeni navodi da je tog dana htio odvesti suprugu na pretrage u bolnicu u Pakrac jer je tada bila trudna i htio je dati ključeve bratu da doveze djecu iz vrtića. Počeo je trubiti svjedoku ZE jer je on bio parkiran na način da je zablokirao izlaz iz parkirališta, zbog čega nije mogao izaći. Njeogovom autu prišao je okrivljenik I stao ispred vrata pa nije mogao izaći van, počeli su se svađati I izgovarati svakakve riječi, nakon čega je privatni tužitelj otišao na drugu stranu kraj suvozačkog sjedala gdje se nalazila izvanbračana supruga od okrivljenika, počeo im je govoriti da je on policajac I slično. Provocirao ga je laktom I lupao nogama. Psovao mu je majku cigansku, prstima ga je po bradi udario više puta pa ga je on odgurnuo rukama, ali nije udario šakom u glavu.
9. Iz iskaza svjedokinje ME proizlazi da je privatni tužitelj prišao njoj i okrivljeniku, vrijeđao ih, gurao okrivljenika, dok ona nije vidjela da bi okrivljenik udario šakom privatnog tužitelja kako on to navodi.
10. Iz medicinske dokumentacije BBŽ proizlazi da je privatni tužitelj 8. 12. 2022. zadobio tjelesne ozljede u vidu kontuzije očne vjeđe i periokularnog područja.
10.1. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova proizlazi da inkriminiranog dana privatni tužitelj nije konzumirao alkohol.
11. Presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-3510/2023 od dana 3. travnja 2023. godine, koja presuda je postala pravomoćna dana 21. lipnja 2023. proizlazi da je optuženik proglašen krivim da je počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
12. Sud je temeljem čl. 421 st. 1. toč. 4. ZKP/08 odbio dokazni prijedlog privatnog tužitelja da se provede psihijatrijsko vještačenje budući je isti nepotreban u svrhu utvrđivanja činjenica u ovom postupku i usmjeren na odugovlačenje postupka.
13. Branitelj optuženog tijekom postupka prvenstveno ističe kako se u konkretnom predmetu radi o presuđenoj stvari, s obzirom da je presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-3510/2023 od dana 3. travnja 2023. godine, koja presuda je postala pravomoćna dana 21. lipnja 2023. optuženik proglašen krivim da je počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a presuda se odnosi na identične činjenice kao i ovaj postupak. Branitelj smatra da bi u ovom postupku, primjenom načela ne bis in idem trebalo donijeti presudu kojom se optužba odbija.
14. Prema mišljenju ovog suda, iako nije sporno da se u ova dva postupka činjenični opis djela preklapa, potrebno je bilo utvrditi odnosi li se prekršajni postupak na „kaznenu stvar“ sukladno čl. 4. Protokola uz Europsku konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Pri tom je sukladno predmetu Engel i ostali protiv Nizozemske, presudi Europskog suda za ljudska prava bilo potrebno razvrstati djela prema nacionalnom pravu, uzeti u obzir narav djela i težinu zapriječene kazne kojoj je počinitelj izložen.
Zapriječena kazna za prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira je od 300,00 do 2000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana, dok je za kazneno djelo tjelesne ozljede zapriječena kazna do jedne godine. Iz obrazloženja pravomoćne presude proizlazi da je optuženiku izrečena novčana kazna u iznosu od 79,63 EUR-a uz pouku da, ukoliko plati dvije trećine kazne da će smatrati da je novčana kazna u cijelosti podmirena.
Sud je mišljenja da se u konkretnom slučaju nije primjenjivo načelo ne bis in idem jer se navedenim različitim djelima, iako činjenično identičnim, štite različita zaštićena pravna dobra jer se prekršajem štiti javni red i mir, a kaznenim djelom život i zdravlje ljudi pa se ne radi o identičnim djelima o kojima se ne bi moglo odlučivati kroz dva različita postupka, a uzimajući u obzir i da postoji značajna razlika u zapriječenim kaznama, što ukazuje na to da se radi o različitim protupravnim djelima i da je moguć kazneni progon i nakon pravomoćne prekršajne osude, u kojem nije iscrpljeno cjelokupno nepravo sadržano u težem djelu, budući sud smatra da kazna izrečena u prekršajnom postupku nije primjerena jer se njome ne šalje poruka da je društveno neprihvatljivo ponašanje udarati drugoga šakom u glavu iz bilo kojeg razloga i ne šalje se u dovoljnoj mjeri osuda zbog počinjenog kaznenog djela, ali to nije bio ni cilj provedenog prekršajnog postupka, već je on proveden zbog uznemiravanja građana koji su bili izloženi toj situaciji, a ne zbog ozljeda koje je tom priliko zadobio oštećeni, a nadalje potrebno je poslati poruku da će se takvo ponašanje adekvatno sankcionirati i preventivno djelovati i na druge da ne čine slična djela, što iznos od oko 50,00 eura sigurno nije, slijedom čega sud nije prihvatio prigovor branitelja za donošenjem odbijajuće presude.
15. Analizirajući prikupljenu dokumentaciju i iskaze ispitanih svjedoka sud smatra da djelo za koje se okrivljenik optužuje po zakonu nije kazneno djelo, s obzirom da iz činjeničnog opisa podignute privatne tužbe ne proizlazi koje je ozljede tom prilikom privatni tužitelj zadobio, privatni tužitelj tijekom postupka nije mijenjao činjenični opis, a niti je predlagao provođenje medicinskog vještačenja, na temelju kojeg bi se uopće moglo utvrditi jesu li povrede navedene u medicinskoj dokumentaciji koju je dostavio privatni tužitelj tjelesne ozljede u sudsko medicinskom smislu.
16. Kako privatni tužitelj nije u činjeničnom navodu naveo koje tjelesne ozljede prilikom inkriminiranog događaja je zadobio, niti tijekom postupka dokazao da se radi o tjelesnim ozljedama, sud je temeljem čl. 453 st. 1 ZKP/08 oslobodio okrivljenika optužbe jer djelo za koje se optužuje po zakonu nije kazneno djelo.
17.Temeljem odredbe čl. 158. ZKP/08 privatni tužitelj TE upućen je s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu, jer je sud donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.
18. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08 privatni tužitelj TE dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 s naslova paušala u iznosu od 50,00 eura uplatom u Državni proračun, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, a temeljem čl. 145. st. 2. toč. 7 ZKP/08 nagradu i nužne izdatke branitelja, o čijoj će visini sud donijeti posebno rješenje, uzevši u obzir odredbu članka 149 st. 3. ZKP/08, odnosno s obzirom da je postupak završen presudom kojom se okrivjenik oslobađa optužbe.
19. Obzirom na navedeno, odlučeno je kao u izreci.
Bjelovar, 25. ožujka 2025.
Sudac
Maja Pavišić Cmrk
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude može se izjaviti žalba županijskom sudu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka.
Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka poštom preporučeno ili neposredno putem ovog Suda.
