Republika Hrvatska

Trgovački sud u Bjelovaru

Bjelovar, Šetalište dr. Ivše Lebovića 42.

Poslovni broj: P-41/2023-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Bjelovaru, po sutkinji Slavici Brekalo u pravnoj stvari tužitelja GK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici Jugoslav Puran i Saša Kutnjak, odvjetnici u Bjelovaru, Josipa Jelačića 12, protiv tuženice NK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćniku Zlatko Gregurić odvjetnik u ZOU Zlatko Gregurić, Tatjana Figač-Gregurić i Hrvoje Mladinić u Bjelovaru, Mihanovićeva 15b, radi utvrđenja bračne stečevine na poslovnom udjelu, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 11. veljače 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženice i punomoćnika tuženice, s danom objave 25. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je poslovni udio u iznosu od 2.654,46 €/ 20.000,00 kn u trgovačkom društvu VETERINARSKA AMBULANTA INES-VET d.o.o. Bjelovar, Trg A. G. Matoša 3, OIB: 42881437513 bračna stečevina tužene NK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužitelja GK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

2. Utvrđuje se da je tužitelj GK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ovlaštenik u ½ dijela poslovnog udjela u trgovačkom društvu VETERINARSKA AMBULANTA INES-VET d.o.o. Bjelovar, Trg A. G. Matoša 3, OIB: 42881437513.

3. Nalaže se tuženoj NK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju GK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] izda ispravu na temelju koje je tužitelj ovlašten ishoditi upis u knjigu poslovnih udjela trgovačkog društva VETERINARSKA AMBULANTA INES-VET d.o.o. te zatražiti i ishoditi upis u sudski registar Trgovačkog suda u Bjelovaru da je ovlaštenik na poslovnom udjelu u ½ dijela."

II Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 1.937,50 eur.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 25. listopada 2022. Općinskom sudu u Bjelovaru podnio tužbu kojom od tuženice i društva Veterinarska ambulanta INES-VET d.o.o. [adresa] između ostalog, zahtjeva utvrđenje da je poslovni udio u iznosu od 20.000,00 kuna u trgovačkom društvu Veterinarska ambulanta INES-VET d.o.o. bračna stečevina tužene NK i tužitelja GK, da je tužitelj ovlaštenik na tom poslovnom udjelu u ½ dijela, te da se naloži tuženiku Veterinarska ambulanta INES- VET d.o.o. da u svoju knjigu poslovnih udjela kao ovlaštenika na ½ poslovnog udjela od 20.000,00 kuna upiše tužitelja GK u roku od 15 dana. Ako sud ne prihvati taj tužbeni tužitelj je predložio sukladno čl. 188. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 ,114/22 i 155/23, dalje: ZPP) da sud prihvati podredni tužbeni zahtjev za utvrđenje da je na temelju presude tužitelj GK ovlašten od trgovačkog društva Veterinarska ambulanta INES-VET d.o.o. zatražiti i ishoditi upis u knjigu poslovnih udjela tog trgovačkog društva te zatražiti i ishoditi upis u sudski registar Trgovačkog suda u Bjelovaru, da je on ovlaštenik na ½ dijela poslovnog udjela. U tužbi u bitnome navodi da je s NK sklopio brak 21. srpnja 2012., a prije sklapanja braka početkom 2011. godine započeli su zajednički život u izvanbračnoj zajednici. Brak je razveden presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj: P Ob-212/2016-13 od 14. prosinca 2016., a bračna zajednica prestala je početkom 2016. godine. U trenutku započinjanja zajedničkog života tužitelj je bio zaposlen u Veterinarskoj stanici Daruvar na radnom mjestu veterinara, a tužena u Veterinarskoj ambulanti Gorzavet d.o.o. u [adresa] također na radnom mjestu veterinara. Neko vrijeme prije sklapanja braka stranaka prvo tuženica mijenja poslodavca i odlazi raditi kao veterinar u Veterinarsku ambulantu Majcan u [adresa] gdje radi do odlaska na porodiljni s prvim djetetom stranaka. I prije početka zajedničkog života s tuženicom, tužitelj je namjeravao kao logičan slijed svoje karijere veterinara otvoriti vlastitu veterinarsku ambulantu i započeti vlastitu samostalnu djelatnost. Budući da su oboje veterinari, njihove su se ambicije o pokretanju vlastite veterinarske djelatnosti poklopile te su oni donijeli zajedničku odluku o početku samostalne djelatnosti. Radi realizacije tog poslovnog plana tužitelj i tuženica su 26. rujna 2013. osnovali trgovačko društvo pod tvrtkom Veterinarska ambulanta Fabijan d.o.o. što je realizirano na način da je prvo tuženica Izjavom o osnivanju društva s ograničenom odgovornošću osnovala trgovačko društvo čije sjedište je bilo u [adresa], gdje su stranke živjele na imanju tužiteljeve obitelji (nekretnine u suvlasništvu tužitelja i njegova brata). Tužitelj i prvo tuženica kao bračni drugovi odlučili su da za prvu ruku samo prvo tuženica radi u privatnoj veterinarskoj ambulanti budući da nisu bili sigurni kako će društvo poslovati, pa im je radi egzistencijalnih razloga trebala sigurnost plaće tužitelja kod drugog poslodavca. Nastavno, kada se djelatnost dovoljno proširi i „uhoda“ tužitelj se trebao pridružiti kao zaposlenik novoosnovanog društva. Trgovačko društvo Veterinarska ambulanta Fabijan d.o.o. započelo je djelatnost korištenjem kreditnih sredstava HBOR-a što su tužitelj i prvo tuženica realizirali preko Regionalne razvojne agencije Bjelovar, koja im je bez naknade izradila poslovni plan (bitan dokument za HBOR) za ambulantu. U međuvremenu tuženica je otišla na čuvanje trudnoće i porodiljni dopust s drugim djetetom stranaka. U pripremi dokumentacije za HBOR kojom je društvo namjeravalo financirati kupnju poslovnog prostora i dijela opreme, tužitelj i tuženica su donosili zajedničke odluke i zajednički poduzimali radnje. Tako su tužitelj i tuženica prije samog podnošenja zahtijeva morali naći odgovarajući poslovni prostor

– koštao cca. 70.000,00 € (kupljen je poslovni prostor od 73,34 m2, s kućnim vrtom od 36,20 m2. i spremištem od 19,08 m2, etažni dio 1. zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]), ishoditi odobrenja veterinarske inspekcije, pronaći izvođače radova jer je prostor bio u roh-bau verziji, izraditi troškovnik radova, osigurati nužnu opremu za ambulantu (2 električna pomična stola, grumerski fen, klima uređaj hematološki aparat ABC-scil, biokemiski aparat, reflotron, blok kaveza za životinje). Budući da kredit HABOR-a podignut na iznos od 699.523,00 kuna nije bio dostatan za opremanje ambulante tužitelj je vlastitim sredstvima i pozajmicama kupio daljnju opremu za ambulantu, pa tako kupuje dio veterinarske opreme od supruge pokojnog veterinara JK iz [adresa] i to: kirurški stol rostfree-hidraulični, stol manji grumerski, 2 suha sterilizatora, Aesculap favorita aparat-set za šišanje (10-tak nastavaka), razni kirurški pribor i posude (više desetaka komada), aparat za očitavanje mikročipova sve vrijednosti cca do 10.000,00 kuna. Nadalje, tužitelj od OB Bjelovar kupuje njihov stari funkcionalni anesteziološki aparat sa isofuranskim/halotanskim isparivačem, kolicima i bocama (plaćeno daljnjih 2.000,00 kuna). Tužitelj potom naručuje projekt plinske instalacije za ambulantu i kupuje uredske stolove/stolice IKEA (plaćeno 3.000,00 kuna), te ugrađuje baždarne termometre. Tužitelj naručuje i plaća izradu web stranica za ambulantu. Veterinarska ambulanta se otvara sredinom 2015. i nosi naziv Veterinarska ambulanta Fabijan d.o.o. [adresa], sa sjedištem u [adresa]. Prvo tuženica GKJ je bila direktor i djelatnik predmetne ambulante. Tužitelj je međutim u Veterinarska ambulanta Fabijan d.o.o. obavljao operativne zahvate na više životinja jer prvo tuženica i djelatnici Ambulante nisu bili spremni samostalno izvoditi teže kirurške zahvate (carski rez, kastracije, sterilizacije), dok je prihod od tih obavljenih operacija je išao u ambulantu Fabijan. Krajem 2015. godine - studeni/prosinac tužitelj je trgovačkom društvu Veterinarska ambulanta Fabijan d.o.o. dao pozajmicu u iznosu od 10.000,00 kuna za potrebu osiguranja tekuće likvidnosti to jest isplate božićnice za djelatnike društva. Početkom 2016. godine tužitelj i tuženica se sa dvoje djece preseljavaju iz [adresa] u [adresa] u iznajmljeni stan u centru [adresa]. Tada dolazi do sukoba tužitelja s tuženicom i prestanka bračne zajednice na način da se tužitelj odselio iz iznajmljenog stana odnijevši svoje osobne stvari, dočim od tada više nije bio u prostoru ambulante i uzeo svoje osobne stvari (dokumente, literaturu, kirurški pribor), koji mu je bio bitan za rad. Osim te posebne tužiteljeve imovine stečene prije sklapanja bračne zajednice, prvo tuženica je u svom posjedu zadržala cjelokupnu zajedničku pokretnu imovinu – sav namještaj preseljen iz G u iznajmljeni stan u [adresa], kao i svu veterinarsku opremu koja je dana na korištenje ambulanti, a nije dio dugotrajne imovine društva već je kupljena iz privatne imovine – posebnih sredstava tužitelja i tuženice.

2. Tužitelj je tuženicima radi potrebe poslovanja društva dao na raspolaganje osobnu imovinu stečenu prije sklapanja braka s tuženicom koju mu tuženica odbija vratiti i to stručnu literaturu – knjige: Small animal surgery, drugo izdanje, Veterinarska anesteziologija- N, BKOpća rendgenologija u veterinarskoj medicini (udžbenik), Osteoartropatije domaćih životinja (set od 3 knjige s posvetom), JVeterinarska onkologija, Specijalna veterinarska patologija (NKJ), B: Biokemija za veterinare, OVeterinarska imunologija, I - Dijagnostika i liječenje mastitisa goveda, Rasplođivanje krava i junica (P Č), Veterinarska andrologija (Č), Veterinarska histologija(A), Golubarstvo (H), Virusne bolesti životinja (F) Agrarna zoologija (E). Osim stručne literature tužitelj je od osobne imovine dao na raspolaganje: 2 inox bubnja za sterilizaciju, kiruršku pokretnu lampu Sola300, 2 kirurške pincete, kirurška pinceta po Adsonu marke Rudolf, kirurške škare, iglo držač po Mayo-Hegar marke Rudolf, 2 kirurške hvataljke zakrivljene 20 cm, 2 kirurške hvataljke ravne, kirurški peani mali, držač skalpela. Nakon prestanka bračne zajednice u posjedu tuženice je ostala tužiteljeva osobna imovine i to knjige:

Raketno modelarstvo (Š), Fish seafood (engleska kuharica), od namještaja: komoda crno-smeđa-ladičar, drugi dio hrastove komode, rezač pločica, 2 noža Victoryinox, vjenčani prsten, heklani komplet (pokrivka kreveta, stolnjaci, tabletići), pekač kruha, gorenje el.roštilj, koje stvari mu prvo tuženica odbija vratiti. Za vrijeme bračne zajednice tužitelja i prvo tuženice, oni su kao bračni drugovi stekli masivnu hrastovu komodu, blagavaonski stol sa 6 stolica, trodijelni ugradbeni ormar, komoda s 4 ladice, pokretna komoda, kuhinja s elementima, kirurški hidraulični stol, stol za šišanje, stalak za infuziju, monitor životnih funkcija-Simens, anesteziološki aparat, uređaj za prikupljanje tekućina-sauger, ultrazvučni odstranjivač kamenca, uredski stolovi, Aeskulap mašina za šišanje sa nastavcima, sterilizator, led rasvjeta, stručnu knjigu Sudsko veterinarstvo (D) za koje stvari tužitelj traži da se utvrdi suvlasnikom i da mu ih prvo tuženica preda u suposjed.

3. Tuženica je 8. svibnja 2017. donijela odluku o izmjeni Izjave o osnivanju drugo tuženika na način da mijenja tvrtku i sjedište drugo tuženika koje društvo od tog dana to jest provedbe odluke u sudskom registru posluje pod nazivom Veterinarska ambulanta INES-VET d.o.o. [adresa].

4. Odredbom čl. 249. st. 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 116/2003), koji je bio na snazi u vrijeme osnivanja navedenog trgovačkog društva, propisano je: Bračni drugovi su u jednakim dijelovima suvlasnici u bračnoj stečevini, ako nisu drukčije ugovorili. Odredbom čl. 417. st. 1. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj 152/11 - pročišćeni tekst, 111/12, 68/13, 110/15, 40/19 i 34/22, dalje u tekstu: ZTD) propisano je da ako na poslovnome udjelu ima više ovlaštenika, oni mogu prava iz udjela ostvarivati samo zajedno. Kako je prvo tuženica nositelj poslovnog udjela u navedenom trgovačkom društvu, te kako je taj poslovni udio stekla za vrijeme trajanja braka i bračne zajednice, i to radom, poslovni udio u navedenom trgovačkom društvu predstavlja bračnu stečevinu stranaka te su tužitelji i prvo tuženica u jednakim omjerima ovlaštenici na tom poslovnom udjelu u smislu odredba članka 417. ZTD i članka 249. ObZ, odnosno imatelji istoga svaki u pola dijela. U prilog tim tvrdnjama tužitelj je priložio Izjavu o osnivanju društva s ograničenom odgovornošću javnog bilježnika Maria Franjića iz [adresa] poslovni broj: OU-16/2013 od 26. rujna 2013., Odluku o izmjeni Izjave o osnivanju društva s ograničenom odgovornošću javnog bilježnika Maria Franjića iz [adresa] poslovni broj: OU-47/2017 od 8. svibnja 2017., povijesni izvadak iz sudskog registra za Veterinarsku ambulantu INES-VET d.o.o., neslužbeni izvadak iz zemljišnih knjiga Općinskog suda u Bjelovaru, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i presudu Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj: P Ob-212/2016-13 od 14. prosinca 2016. (list 12 do 36 spisa), predložio saslušati stranke, provesti knjigovodstveno-financijsko vještačenje poslovnih knjiga društva Veterinarska ambulanta INES-VET d.o.o. na okolnost što čini dugotrajnu imovinu društva, evidencije pozajmica, način stjecanja dugotrajne imovine i ulaganja u imovinu društva, te saslušati svjedoke OK i IK.

5. Rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj: Ob-350/2022-2 od 28. listopada 2022. i rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj: Ob- 412/2022 od 24. siječnja 2023. postupak je razdvojen u odnosu na dio tužbenog zahtjeva kojim tužitelj zahtjev utvrđenje da je ovlaštenik na poslovnom udjelu društva Veterinarska ambulanta INES-VET d.o.o. uz upis u knjigu poslovnih udjela i sudski registar, te je predmet ustupljen Trgovačkom sudu u Bjelovaru kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

6. U odgovoru na tužbu tuženici su istaknuli prigovor promašene pasivne legitimacije u odnosu na društvo Veterinarska ambulanta INES-VET d.o.o., dok je u odnosu na NK tužbeni zahtjev osporen tvrdnjom da temeljni kapital društva na temelju kojeg je tuženica stekla poslovni udio nije uplaćen novčanim sredstvima stečenim radom za vrijeme bračne zajednice, nego je njezina posebna imovina. U tužbi u bitnome navode da nije točan navod da bi i prije početka zajedničkog života sa tuženom tužitelj namjeravao kao logičan slijed svoje karijere veterinara otvoriti vlastitu veterinarsku ambulantu i započeti vlastitu samostalnu djelatnost. To potvrđuje i činjenica da niti do danas to nije učinio i da je nositelj poslovnog udjela u trgovačkom društvu Veterinarska stanica Daruvar d.o.o., pa nije točno da su se ambicije o pokretanju vlastite veterinarske djelatnosti stranaka kao veterinara poklopile, te da su oni donijeli zajedničku odluku o početku samostalne djelatnosti. Preferencije stranaka u pogledu veterinarske djelatnosti su bile potpuno različite. Želja tuženice je bila raditi sa malim životinjama. S obzirom da Veterinarska stanica Bjelovar tada nije imala potrebe za još jednim veterinarom u maloj praksi, a doktorica V (vlasnica veterinarske ambulante za male životinje u [adresa]) radi sama i nije imala namjeru nikoga zapošljavati, tuženoj je preostalo ili raditi posao trgovačkog putnika ili raditi ono što najbolje zna i voli, posao male prakse, ali ovaj puta u vlastitoj ambulanti. U razgovoru sa svojim roditeljima (tužitelj za to nikada nije pokazao bilo kakav interes!) prvo tuženica je odlučila započeti sa prikupljanjem informacija i dokumentacije, a oni će joj biti u potpunosti podrška. Majka prvo tuženice je predala zahtjev za prijevremenu mirovinu kako bi mogla doći čuvati bebu kad se rodi i ostvariti jako veliku otpremninu koju je u potpunosti uložila u firmu. Pošto je proces otvaranja firme bio poprilično dug (19. rujna 2013. -18. kolovoza 2015.) stalno je trebalo nešto financirati, stranke su bile u procesu razvoda, tužena je imala samo porodiljnu naknadu za nezaposlene, u financiranju dječjih potreba otac nije sudjelovao, samo je par puta platio vrtić, iznajmili su prvo jedan, zatim i drugi stan... jedino je rješenje bilo započeti samostalnu djelatnost i to otvaranje vlastitog trgovačkog društva. U tu svrhu (pri čemu je uplata temeljnog kapitala manji trošak !) utrošena je kompletna ušteđevina prvo tuženice, kredit koji je digao njen otac i kompletna otpremnina njene majke, no zbog proteka vremena sada je teško sa sigurnošću tvrditi koju ispravu, radnju i postupak je tko od njih troje (prvo tuženica i njeni roditelji !) platio. Njima to nije bilo niti bitno, samo je bilo bitno što prije otvoriti firmu da stvari malo krenu naprijed, da tuženica osnuje trgovačko društvo i da počne privređivati. Potpuno je proizvoljan i netočan navod tužitelja da su stranke radi realizacije zajedničkog poslovnog plana, tužitelj i prvo tuženica 26. rujna 2013. osnovali trgovačko društvo pod tvrtkom Veterinarska ambulanta Fabijan d.o.o., što je realizirano na način da je prvo tuženica Izjavom o osnivanju društva s ograničenom odgovornošću osnovala društvo čije sjedište je bio [adresa] gdje su inače stranke živjele na imanju tužiteljeve obitelji (nekretnina u suvlasništvu tužitelja i njegovog brata). Točno je da je društvo osnovano Izjavom o osnivanju od 26. rujna 2013. Za osnivanje društva prvo tuženica je položila 20.000,00 kuna za koje nikada tužitelj nikada nije pitao od kuda su i kako su stečeni. Novac uplaćen 26. rujna 2013. kao temeljni kapital društva nema porijeklo u radu tužitelja i prvo tuženice. Radi se o vlastitoj ušteđevini prvo tuženice koju su joj sukcesivno uplaćivali roditelji za magisterij. Kako magisterij tada nije upisala to je od dijela ušteđevine izvršila uplatu. I u daljnjem razvoju trgovačkog društva vlasništvo prvo tuženice pomagali su joj isključivo roditelji! To potvrđuje njihov angažman kao jamaca i založnih vjerovnika pri realizaciji kredita sa osposobljavanje društva za rad. U tome tužitelj nikada na bilo koji način nije sudjelovao, niti vlastitim sredstvima, niti sredstvima koja su ostvarena radom niti osobnim radom. U prilog tim tvrdnjama tuženici su priložili Ugovor o prijenosu poslovnih udjela od 8. veljače 2011., Ugovor o kreditu broj 772-53045163 od 19. lipnja 2012., Izvadak br 0020 za rujan 2013. godine PBZ d.d., Zagreb, izvadak iz sudskog registra za Veterinarska stanica Daruvar d.o.o., predloženo je saslušanje stranaka i svjedoka PK i ČK, te uvid u spis Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj: P Ob-350/2022.

7. Podneskom od 17. studenog 2023. tužitelj je povukao tužbu u odnosu na Veterinarsku ambulantu INES-VET d.o.o., te preinačio tužbeni zahtjev kako glasi u izreci presude, ponavljajući navode da je društvo osnovano sa sjedištem na adresi [adresa], nekretnine u vlasništvu tužitelja i njegovog brata, te da su tužitelj i tuženica oboje veterinari iz čega slijedi da je bilo riječ o zajedničkom obiteljskom projektu, koji nije do kraja realiziran zbog prestanka bračne zajednice.

8. Podneskom od 29. studenog 2023. tuženici su se protivili preinaci i povlačenju tužbe, slijedom čega se podneskom od 5. veljače 2024. tužitelj odrekao tužbenog zahtjeva u odnosu na Veterinarsku ambulantu INES-VET d.o.o., te je na pripremnom ročištu od 8. veljače 2024. donesena djelomična presuda na temelju odricanja i rješenje kojim se dopušta preinaka tužbe kako glasi u tužiteljevom podnesku od 17. studenog 2023.

9. Podneskom od 7. svibnja 2024. tuženica je dostavila Sporazum o zasnivanju založnog prava na nekretninama radi osiguranja novčane tražbine solemniziranog kod javnog bilježnika Maria Franjića iz [adresa] poslovni broj OV- 3397/2014 od 14. studenog 2014. i Ugovor o kreditu broj: ZP-D-290/2014 od 22. listopada 2014.

10. Na pripremnom ročištu od 7. svibnja 2024. stranke su ustrajale na navodima i dokaznim prijedlozima iznesenim u dotadašnjem tijeku postupka, određen je plan upravljanja postupkom, te je zaključen prethodni postupak.

11. Na ročištima za glavnu raspravu od 6. studenog 2024., 11. studenog 2024., 10. siječnja 2024. i 11. veljače 2025. saslušane su stranke i svjedoci AK i ČK, te OK i IK. Budući da je smatrao predmet dovoljno raspravljenim sud je na ročištu od 11. veljače 2025. zaključio glavnu raspravu.

12. Sud nije uzeo u obzir tuženičin podnesak od 21. siječnja 2025. kojim je dostavila dokumentaciju za pribavljanje posebnih uvjeta društva B-Projekt d.o.o., Bjelovar od veljače 2024. godine s prilozima, navodeći da njima dokazuje vjerodostojnost iskaza svjedoka PK i ČK, iz razloga što su te isprave protivno odredbama čl. 299. ZPP dostavljene nakon zaključenja prethodnog postupka, a iz činjeničnog i dokaznog supstrata spisa ne proizlazi da tuženica te dokaze bez svoje krivnje nije mogla predložiti prije zaključenja prethodnog postupka. Osim toga, u parničnom postupku vjerodostojnost iskaza svjedoka se ne dokazuje, nego ju sud procjenjuje u skladu s odredbom čl. 8. ZPP prema vlastitom uvjerenju, a strankama se samo daje mogućnost da se o iskazima izjasne.

13. U odnosu na osnovu tužbenog zahtjeva izvedeni su sljedeći dokazi: uvidom u isprave u spisu - Izjavu o osnivanju društva s ograničenom odgovornošću javnog bilježnika Maria Franjića iz [adresa] poslovni broj: OU-16/2013 od 26. rujna 2013., Odluku o izmjeni Izjave o osnivanju društva s ograničenom odgovornošću javnog bilježnika Maria Franjića iz [adresa] poslovni broj: OU-47/2017 od 8. svibnja 2017., povijesni izvadak iz sudskog registra za Veterinarsku ambulantu INES-VET d.o.o., neslužbeni izvadak iz zemljišnih knjiga Općinskog suda u Bjelovaru, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i presudu Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj: P Ob- 212/2016-13 od 14. prosinca 2016. (list 12 do 36 spisa), Ugovor o prijenosu poslovnih udjela od 8. veljače 2011., Ugovor o kreditu broj 772-53045163 od 19. lipnja 2012., Izvadak br. 0020 za rujan 2013. PBZ d.d., izvadak iz sudskog registra za Veterinarska stanica Daruvar d.o.o. (list 61 do 82 spisa), Sporazum o zasnivanju založnog prava na nekretninama radi osiguranja novčane tražbine solemniziranog kod javnog bilježnika Maria Franjića iz [adresa] poslovni broj OV-3397/2014 od 14. studenog 2014. i Ugovor o kreditu broj: ZP-D-290/2014 od 22. listopada 2014. (list 96 do 112 spisa), te su saslušane stranke GK i NK (list 122 do 130 spisa) i svjedoci AK i ČK (134 do 139 spisa), OK i IK (list 181 do 186 spisa).

14. Ocjenom izvedenih dokaza, na temelju rezultata cjelokupnog postupka, u skladu s odredbom čl. 8. ZPP, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

15. Predmet spora je tužiteljev deklaratorni zahtjev za utvrđenje da je jedini poslovni udio u iznosu od 2.654,46 eur u trgovačkom društvu Veterinarska ambulanta INES-VET d.o.o. bračna stečevina stranaka i da je tužitelj ovlaštenik u ½ dijela tog poslovnog udjela, te kondemnatorni zahtjev da se tuženici naloži da tužitelju izda ispravu na temelju koje je tužitelj ovlašten ishoditi upis u knjigu poslovnih udjela trgovačkog društva Veterinarska ambulanta INES-VET d.o.o. te zatražiti i ishoditi upis u sudski registar Trgovačkog suda u Bjelovaru da je ovlaštenik na poslovnom udjelu u ½ dijela.

16. Prema podacima u spisu, tužitelj tužbeni zahtjev temelji na tvrdnji da je predmetni poslovni udio bračna stečevina stranaka jer je društvo Veterinarska ambulanta INES-VET d.o.o. osnovano za vrijeme trajanja bračne zajednice kao rezultat zajedničke odluke stranaka da otvore veterinarsku ambulantu, te da je tužitelj sudjelovao u pokretanju poslovanja društva na način da su stranke zajednički realizirale kredit kod HBOR-a, pronašle, kupile, adaptirale i opremile poslovni prostor u kojem ambulanta i danas posluje, da je tužitelj pribavio dio veterinarske opreme za potrebe ambulante, davao društvu pozajmice u novcu, te je povremeno vršio operativne zahvate na životinjama u ambulanti bez naknade.

17. Između stranaka u bitnome nije sporno da su GK i NK sklopili brak 21. srpnja 2012., da je brak razveden 14. prosinca 2016., da je bračna zajednica prestala prije razvoda tijekom 2016. godine, a da je društvo Veterinarska ambulanta INES-VET d.o.o. osnovano 1. listopada 2013. upisom društva u sudski registar Trgovačkog suda u Bjelovaru (čl. 4. ZTD), za vrijeme trajanja bračne zajednice.

18. Sporno je je li jedini poslovni udjel u društvu Veterinarska ambulanta INES-VET d.o.o. u iznosu od 20.000,00 kn (sada 2.654,45 eur) bračna stečevina stranaka ili posebna imovina tuženice NK.

19. Za ocjenu je li neka imovina bračna stečevina ili ne, mjerodavni su propisi koji su bili na snazi u vrijeme stjecanja te imovine (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u presudi poslovi broj: Rev-57/2005-2 od 14. prosinca 2005. i Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj: Pž-2135/2022-2 od 7. ožujka 2023.). Dakle, u konkretnom slučaju mjerodavne su odredbe Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 116/03, 17/04, 136/04, 107/07, 57/11, 61/11 i 25/13, dalje u tekstu: ObZ) i ZTD.

20. Odredbom čl. 248. ObZ propisano je da je bračna stečevina imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine. Iz zakonskog određenja navedene odredbe jasno slijedi da je za odluku o predmetnoj pravnoj stvari odlučna činjenica je li poslovni udio stečen radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz imovine stečene radom za vrijeme trajanja bračne zajednice. Drugim riječima, poslovni udjel u društvu s ograničenom odgovornošću predmet je bračne stečevine ako je temeljni kapital koji se unosi u društvo bio stečen radom ili potječe od rada tijekom trajanja bračne zajednice.

21. S druge strane, prema odredbi čl. 390 st. 2. ZTD koji je bio na snazi u vrijeme osnivanja društva i uplate uloga, prije upisa društva u sudski registar svaki osnivač mora uplatiti najmanje četvrtinu uloga za preuzeti poslovni udio kojega uplaćuje u novcu, s tim da ukupni iznos svih uplata u novcu ne može biti manji od 10.000,00 kuna.

22. Odredbom čl. 398. st. 1. ZTD propisano je da se za svaki poslovni udio mora u društvo unijeti ulog. Visina uloga određuje se prema nominalnom iznosu poslovnog udjela utvrđenom u društvenom ugovoru pri osnivanju društva.

23. Iz odredbe čl. 9 Izjave o osnivanju društva s ograničenom odgovornošću javnog bilježnika Maria Franjića iz [adresa] poslovni broj: OU-16/2013 od 26. rujna 2013. proizlazi da temeljni kapital društva Veterinarska ambulanta Fabijan d.o.o. iznosi 20.000,00 kn i unosi se u cijelosti u novcu, kojeg se osnivač GKJ obvezuje u cijelosti uplatiti prije podnošenja prijave za upis u sudski registar. Osnivač društva GKJ preuzima jedan poslovni udjel u društvu u nominalnom iznosu od 20.000,00 kuna, koji odgovara visini temeljnog kapitala društva.

24. Iz Odluke o izmjeni Izjave o osnivanju društva s ograničenom odgovornošću javnog bilježnika Maria Franjića iz [adresa] poslovni broj: OU- 47/2017 od 8. svibnja 2017. i povijesnog izvatka iz sudskog registra za Veterinarsku ambulantu Fabijan d.o.o. slijedi zaključak da je temeljni kapital u iznosu od 20.000,00 kn uplaćen u cijelosti u novcu.

25. Iz iskaza tužitelja GK u bitnome proizlazi da je uplata osnivačkog uloga u društvo osigurana uz financijsku pomoć roditelja tužene. Ne sjeća točnog iznosa koji su dali roditelji supruge, ali se sjeća da je temeljni kapital društva iznosi 20.000,00 kuna. Koliko se sjeća supruga je imala punomoć na tekućem računu svoje majke, a radilo se o majčinoj otpremnini. On osobno nije uplatio nikakav iznos za temeljni kapital društva, te ga je supruga taj dan samo obavijestila o tome da je to pitanje riješeno. Kupio je dio opreme koja nije bila pokrivena kreditom HBOR-a od gospođe JK u iznosu od oko 10.000,00 kuna i 500,00 kuna do 700,00 kuna, te kiruršku lampu u vrijednosti od oko 3.000,00 kuna i anesteziološki aparat također vrijednosti od oko 3.000,00 kuna. Ne može sa sigurnošću reći je li nešto od tih stvari uneseno u temeljni kapital društva.

26. Iz iskaza NK u bitnome proizlazi da je njezin otac platio osnivački polog, a njezina majka sve troškove koji su pratili postupak osnivanja, primjerice kompletno troškove procjene nekretnina, troškove obrade kredita i javnog bilježnika, kao projektnu dokumentaciju potrebnu za adaptaciju poslovnog prostora i to sredstvima od svoje otpremnine. Kreditom HBOR-a financirana je kupnja, adaptacija i opremanje poslovnog prostora ambulante, a prije realizacije kredita bilo potrebno uložiti određena sredstva koja su osigurali njezini roditelji. Navedeno proizlazi i iz odredbe čl. 2. c) o namjeni kredita iz Ugovora o kreditu broj: ZP-D-290/2014 od 22. listopada 2014. (list 104 spisa).

27. Iz iskaza svjedoka AK proizlazi da je on prije osnivanja društva podignuo kredit u iznosu od 35.000,00 kuna i sav taj novac predao tuženoj na ruke kako bi ambulanta započela poslovanje. Supruga ČK je u međuvremenu ostvarila pravo na značajan iznos otpremnine radi umirovljenja, koji se uložen u osnivanje društva i početak poslovanja ambulante.

28. Iz iskaza svjedoka ČK proizlazi da je u vrijeme osnivanja društva otišla u mirovinu i ostvarila pravo na otpremninu, te da je iznos otpremnine dala na raspolaganje tuženoj NK tako što je tužena imala punomoć na njezinom tekućem računu. Kada su saznali da tužena neće moći nastaviti radni odnos u Veterinarskoj ambulanti Majcan, AK je podignuo kredit.

29. Iz iskaza svjedoka OK u bitnome proizlazi da svjedok ima neposrednih saznanja o pokretanju poslovanja društva u odnosu na stjecanje i opremanje poslovnog prostora ambulante, ali da nema neposrednih saznanja o samom postupku osnivanja društva, jer je "taj dio posla odradila tužena", odnosno, nema saznanja o tome kojim sredstvima je uplaćen sporni poslovni udjel. Isto tako ni svjedok IK nije imao neposrednih saznanja o tome kako je društvo osnovano, jer nije imao uvida u dokumentaciju, ali zna da su stranke bile u potrazi za poslovnim prostorom za potrebe ambulante, te da su pribavljale određenu opremu za ambulantu.

30. U odnosu na odlučnu činjenicu je li poslovni udjel stečen radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz imovine stečene radom za vrijeme trajanja bračne zajednice sud je iskaze stranaka i svjedoka prihvatio kao vjerodostojne, životno logične i uvjerljive, osobito imajući u vidu da su ti iskazi međusobno podudarni i nisu proturječni ispravama u spisu. Na temelju gore navedenih isprava i iskaza stranaka i svjedoka, sud je utvrdio da temeljni kapital u iznosu od 20.000,00 kuna, koji je unesen u društvo prilikom osnivanja i na temelju kojeg je stečen predmetni poslovni udjel nije stečen radom, niti potječe od imovine stečene radom tužitelja i tuženice tijekom trajanja bračne zajednice, nego je u cijelosti uplaćen novcem roditelja tuženice.

31. Zbog iznesenog, cijeneći odredbe čl. 248. ObZ i čl. 398. ZTD u odnosu na činjenicu da je ulog u društvo na temelju kojeg je stečen poslovni udjel u cijelosti uplaćen novcem roditelja tuženice, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan. Naime, vezano za prava na temelju poslovnih udjela treba imati na umu da nije riječ o pravima stvarno pravnoga karaktera, već o specifičnim obvezno pravnim odnosima koji se formiraju ulaganjem novca i stvari te stjecanjem udjela u društvima prema pravilima ZTD, odnosno, podredno pravilima obveznog prava. Predmet bračne stečevine može biti poslovni udjel u društvu s ograničenom odgovornošću uz uvjet da je temeljni kapital uplaćen u novcu, a koji je uplaćen kao ulog, ili da su stvari ili prava koja su unesena kao ulog od jednog bračnog druga, u trenutku osnivanja društva predstavljali bračnu stečevinu. Stranke u sudskim postupcima često zaboravljaju da je poslovni udjel imovinsko pravo, ali da to ne znači da članu društva koji ima taj poslovni udjel pripadaju imovinska prava nad imovinom koja je imovina društva. Do sporova povezanih s bračnom stečevinom najčešće dolazi upravo zbog pogrešne premise da je imovina društva s ograničenom odgovornošću, čiji je član i imatelj poslovnog udjela bračni drug (tuženik), bračna stečevina bračnih drugova. Naime, bračni drug koji nije upisan u knjigu poslovnih udjela često smatra da ako društvo ima imovinu da je ta imovina bračna stečevina, što nije točno. Bitno je razlikovati imovinu društva, kao jednoga pravnog subjekta, od imovine bračnoga druga, kao drugog subjekta. Zbog iznesenog, sud ne odriče tužitelju njegov možebitan doprinos prilikom osnivanja društva i pokretanja poslovanja društva u vidu pribavljanja opreme, davanja pozajmica društvu i angažmana u radu ambulante, ali se taj doprinos, pored činjenice da ulog u društvo u konkretnom slučaju nije uplaćen novcem koji potječe od rada ili imovine stečene radom stranaka za vrijeme trajanja bračne zajednice, prema shvaćanju suda ne može valorizirati stjecanjem članskih prava u društvu odnosno stjecanjem predmetnog poslovnog udjela.

32. Iz tog razloga, u skladu s odredbom čl. 220. st. 2. i čl. 338. st. 4. ZPP, sud nije posebno ocjenjivao iskaze stranaka i svjedoka u dijelu koji se odnosi na tužiteljeve tvrdnje da je osnivanje društva bila zajednička odluka stranaka i da je on sudjelovao u pokretanju poslovanja društva pribavljanjem opreme za ambulantu, davanjem pozajmica društvu i vršenjem operativnih zahvata na životinjama u ambulanti bez naknade. Iz istog razloga sud nije prihvatio tužiteljev dokazni prijedlog da se na okolnost što čini dugotrajnu imovinu društva, evidencije pozajmica, način stjecanja dugotrajne imovine i ulaganja u imovinu društva provede knjigovodstveno- financijsko vještačenje poslovnih knjiga društva Veterinarska ambulanta INES-VET d.o.o., kao suvišan, niti je posebno obrazlagao preostale tvrdnje i prigovore stranka iznesene tijekom postupka.

33. Slijedom svega navedenog, na temelju odredbe čl. 325. st. 1. ZPP, odlučeno je kao u točki I izreke presude.

34. U odnosu na troškove postupka, na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i 155. ZPP, s obzirom na to da je tuženica u cijelosti uspjela u parnici, prema njezinom troškovniku (list 188 spisa) i sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23, dalje u tekstu: Tarifa), tuženiku pripada pravo na naknadu troška nagrade odvjetniku za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eur (Tbr 7.1. i 8.1.), za sastav podneska od 19. travnja 2023. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 8.1.), za zastupanje na ročištu od 8. veljače 2024. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9.1.), za sastav podneska od 7. svibnja 2024. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8.4.), za zastupanje na ročištu od 6. studenog 2024. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9.1.), zastupanje na ročištu od 11. studenog 2024. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9.1.), zastupanje na ročištu od 10. siječnja 2025. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9.1.), zastupanje na ročištu od 11. veljače 2025. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9.1.), za zastupanje na ročištu za objavu i uručenje presude u iznosu od 100,00 eur (Tbr 9.3.), ukupno 1.550,00 eur, sve s PDV-om 25% (Tbr. 42.), što ukupno iznosi 1.937,50 eur.

35. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP, o troškovima postupka, odlučeno je kao u točki II izreke presude.

U Bjelovaru 25. ožujka 2025.

Sutkinja

Slavica Brekalo

Uputa o pravnom lijeku: Protiv presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka presude, na Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, Zagreb, Savska cesta 62, putem Trgovačkog suda u Bjelovaru. Za stranku koja je bila obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, a na to ročište nije došla, presuda se objavljuje na e-oglasnoj ploči Trgovačkog suda u Bjelovaru. Smatra se da je ta stranka danom objave primila presudu i od toga dana joj se računa rok za žalbu. Žalba se podnosi u tri primjerka.