Posl.br. 71 Pn-2009/2022-40

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Jesenki Jurić Šojat kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Berislavu Hercegu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika KB DUBRAVA, OIB: 32206148371 iz Zagreba, Avenija Gojka Šuška 6, zastupan po punomoćniku Tončiju Ravliću, odvjetniku iz OD Ravlić i Partneri, radi isplate rente za tuđu pomoć i njegu, nakon zaključene glavne i javne rasprave održane dana 25. ožujka 2025.g. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, istoga dana,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku KB DUBRAVA, OIB: 32206148371 iz Zagreba, Avenija Gojka Šuška 6, isplatiti tužitelju SE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], iznos od 94.910,24 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate na slijedeće iznose:

-241,88 EUR od 1.07.2014. godine pa do isplate,

-593,72 EUR od 1.08.2014. godine pa do isplate,

-593,72 EUR od 1.09.2014. godine pa do isplate,

-659,69 EUR od 1.10.2014. godine pa do isplate,

-681,67 EUR od 1.11.2014. godine pa do isplate,

-659,69 EUR od 1.12.2014. godine pa do isplate,

-681,67 EUR od 1.01.2015. godine pa do isplate,

-723,81 EUR od 1.02.2015. godine pa do isplate,

-653,76 EUR od 1.03.2015. godine pa do isplate,

-723,81 EUR od 1.04.2015. godine pa do isplate,

-700,46 EUR od 1.05.2015. godine pa do isplate,

-723,81 EUR od 1.06.2015. godine pa do isplate,

-700,46 EUR od 1.07.2015. godine pa do isplate,

-723,81 EUR od 1.08.2015. godine pa do isplate,

-723,81 EUR od 1.09.2015. godine pa do isplate,

-700,46 EUR od 1.10.2015. godine pa do isplate,

-723,81 EUR od 1.11.2015. godine pa do isplate,

-700,46 EUR od 1.12.2015. godine pa do isplate,

-723,81 EUR od 1.01.2016. godine pa do isplate,

-762,32 EUR od 1.02.2016. godine pa do isplate,

-713,14 EUR od 1.03.2016. godine pa do isplate,

-762,32 EUR od 1.04.2016. godine pa do isplate,

-737,73 EUR od 1.05.2016. godine pa do isplate,

-762,32 EUR od 1.06.2016. godine pa do isplate,

-737,73 EUR od 1.07.2016. godine pa do isplate,

-762,32 EUR od 1.08.2016. godine pa do isplate,

-762,32 EUR od 1.09.2016. godine pa do isplate,

-737,73 EUR od 1.10.2016. godine pa do isplate,

-762,32 EUR od 1.11.2016. godine pa do isplate,

-737,73 EUR od 1.12.2016. godine pa do isplate,

-762,32 EUR od 1.01.2017. godine pa do isplate,

-735,99 EUR od 1.02.2017. godine pa do isplate,

-664,76 EUR od 1.03.2017. godine pa do isplate,

-735,99 EUR od 1.04.2017. godine pa do isplate,

-712,24 EUR od 1.05.2017. godine pa do isplate,

-735,99 EUR od 1.06.2017. godine pa do isplate,

-712,24 EUR od 1.07.2017. godine pa do isplate,

-735,99 EUR od 1.08.2017. godine pa do isplate,

-735,99 EUR od 1.09.2017. godine pa do isplate,

-712,24 EUR od 1.10.2017. godine pa do isplate,

-735,99 EUR od 1.11.2017. godine pa do isplate,

-712,24 EUR od 1.12.2017. godine pa do isplate,

-735,99 EUR od 1.01.2018. godine pa do isplate,

-749,81 EUR od 1.02.2018. godine pa do isplate,

-677,25 EUR od 1.03.2018. godine pa do isplate,

-749,81 EUR od 1.04.2018. godine pa do isplate,

-725,62 EUR od 1.05.2018. godine pa do isplate,

-749,81 EUR od 1.06.2018. godine pa do isplate,

-725,62 EUR od 1.07.2018. godine pa do isplate,

-749,81 EUR od 1.08.2018. godine pa do isplate,

-749,81 EUR od 1.09.2018. godine pa do isplate,

-725,62 EUR od 1.10.2018. godine pa do isplate,

-749,81 EUR od 1.11.2018. godine pa do isplate,

-725,62 EUR od 1.12.2018. godine pa do isplate,

-749,81 EUR od 1.01.2019. godine pa do isplate,

-765,61 EUR od 1.02.2019. godine pa do isplate,

-691,52 EUR od 1.03.2019. godine pa do isplate,

-765,61 EUR od 1.04.2019. godine pa do isplate,

-740,91 EUR od 1.05.2019. godine pa do isplate,

-765,61 EUR od 1.06.2019. godine pa do isplate,

-740,91 EUR od 1.07.2019. godine pa do isplate,

-765,61 EUR od 1.08.2019. godine pa do isplate,

-765,61 EUR od 1.09.2019. godine pa do isplate,

-740,91 EUR od 1.10.2019. godine pa do isplate,

-765,61 EUR od 1.11.2019. godine pa do isplate,

-740,91 EUR od 1.12.2019. godine pa do isplate,

-765,61 EUR od 1.01.2020. godine pa do isplate,

-824,20 EUR od 1.02.2020. godine pa do isplate,

-771,02 EUR od 1.03.2020. godine pa do isplate,

-824,20 EUR od 1.04.2020. godine pa do isplate,

-797,61 EUR od 1.05.2020. godine pa do isplate,

-824,20 EUR od 1.06.2020. godine pa do isplate,

-797,61 EUR od 1.07.2020. godine pa do isplate,

-824,20 EUR od 1.08.2020. godine pa do isplate,

-824,20 EUR od 1.09.2020. godine pa do isplate,

-797,61 EUR od 1.10.2020. godine pa do isplate,

-824,20 EUR od 1.11.2020. godine pa do isplate,

-797,61 EUR od 1.12.2020. godine pa do isplate,

-824,20 EUR od 1.01.2021. godine pa do isplate,

-869,29 EUR od 1.02.2021. godine pa do isplate,

-785,17 EUR od 1.03.2021. godine pa do isplate,

-869,29 EUR od 1.04.2021. godine pa do isplate,

-841,25 EUR od 1.05.2021. godine pa do isplate,

-869,29 EUR od 1.06.2021. godine pa do isplate,

-841,25 EUR od 1.07.2021. godine pa do isplate,

-869,29 EUR od 1.08.2021. godine pa do isplate,

-869,29 EUR od 1.09.2021. godine pa do isplate,

-841,25 EUR od 1.10.2021. godine pa do isplate,

-869,29 EUR od 1.11.2021. godine pa do isplate,

-841,25 EUR od 1.12.2021. godine pa do isplate,

-869,29 EUR od 1.01.2022. godine pa do isplate,

-916,36 EUR od 1.02.2022. godine pa do isplate,

-827,68 EUR od 1.03.2022. godine pa do isplate,

-916,36 EUR od 1.04.2022. godine pa do isplate,

-886,80 EUR od 1.05.2022. godine pa do isplate,

-916,36 EUR od 1.06.2022. godine pa do isplate,

-886,80 EUR od 1.07.2022. godine pa do isplate,

-916,36 EUR od 1.08.2022. godine pa do isplate,

-916,36 EUR od 1.09.2022. godine pa do isplate,

-886,80 EUR od 1.10.2022. godine pa do isplate,

-916,36 EUR od 1.11.2022. godine pa do isplate,

-886,80 EUR od 1.12.2022. godine pa do isplate,

-916,36 EUR od 1.01.2023. godine pa do isplate,

-916,36 EUR od 1.02.2023. godine pa do isplate,

-827,68 EUR od 1.03.2023. godine pa do isplate,

-916,36 EUR od 1.04.2023. godine pa do isplate,

-886,80 EUR od 1.05.2023. godine pa do isplate,

-916,36 EUR od 1.06.2023. godine pa do isplate,

-886,80 EUR od 1.07.2023. godine pa do isplate,

-916,36 EUR od 1.08.2023. godine pa do isplate,

-916,36 EUR od 1.09.2023. godine pa do isplate,

-886,80 EUR od 1.10.2023. godine pa do isplate,

-916,36 EUR od 1.11.2023. godine pa do isplate,

-906,51 EUR od 1.12.2023. godine pa do isplate,

-906,51 EUR od 1.01.2024. godine pa do isplate,

-679,88 EUR od 1.02.2024. godine pa do isplate,

-906,51 EUR od 1.03.2024. godine pa do isplate,

-906,51 EUR od 1.04.2024. godine pa do isplate,

-906,51 EUR od 1.05.2024. godine pa do isplate,

-906,51 EUR od 1.06.2024. godine pa do isplate,

-906,51 EUR od 1.07.2024. godine pa do isplate,

s zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do 31. srpnja 2015. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za 5 postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. godine do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, a od 01.01.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve to u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku KB DUBRAVA, OIB: 32206148371 iz Zagreba, Avenija Gojka Šuška 6, plaćati tužitelju SE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], iznos od 906,51 € na ime rente s osnova tuđe pomoći i njege počevši od 01.08.2024. pa nadalje najkasnije do svakog 1.-vog u mjesecu za tekući mjesec zajedno s zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve to u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku KB DUBRAVA, OIB: 32206148371 iz Zagreba, Avenija Gojka Šuška 6, naknaditi tužitelju SE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], parnični trošak u iznosu od 14.119,94 € s zakonskim zateznim kamatama tekućim od 25.03.2025. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.

Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da boluje od skolioze (iskrivljenja kralježnice), te je od rane dječje dobi do 14 godine života liječen konzervativno (tzv. ortozom-aparat koji bi trebao ispraviti kralježnicu), no bez uspjeha, zbog čega je određeno da će se provesti operacija. Tužitelj je kod tuženika liječen kao malodoban i to u razdoblju od 26. kolovoza 2010. do 29. rujna 2010. Dana 03. rujna 2010. je kod tuženika u KB Dubrava po kirurgu FE poduzeta prva operacija kralježnice koja je izvedena nestručno zbog čega je došlo do teškog neurološkog deficita kod tužitelja sa posljedicom nemogućnosti kretanja i nova operacija je poduzeta dana 11.09.2010. što je imalo za posljedicu još teže neurološko oštećenje: paraplegiju. Zbog pogreške u liječenju tužitelj je ovisan o invalidskim kolicima, inkontinentan, u potpunosti ovisan o tuđoj pomoći, izložen teškim fizičkim i psihičkim patnjama, te je tužitelj kao rezultat operacije umjesto da je ta operacija polučila uspjeh, zahvaljujući operacije ostao nepokretan i inkontinentan, a prije toga se mogao normalno kretati i mogao je normalno obavljati sve životne potrebe.

2.

Takav rezultat je nastao zbog propusta u liječenju kod tuženika jer tuženik prije poduzimanja operacije od 03.09.2010. nije učinio MR pretragu i nije tužitelj pregledan od strane neurologa jer da je to učinjeno vidjelo bi se da tužitelj boluje od hidrosiringomijelije, a koja dijagnoza je kontraindicirana za operaciju skolioze.

3.

Konkretan uzrok sadašnjeg zdravstvenog stanja tužitelja (gubitak hoda i inkontinencija) je oštećenje kralježničke moždine zbog istezanja tijekom operacije od 03.09.2010. Postoji uzročnoposljedična veza između postupka prilikom operacije (istezanje koje je obavio kirurg ortoped) i oštećenja kralježničke moždine koje je uzrok sadašnjeg zdravstvenog stanja (gubitak hoda i kontrole mokrenja i stolice).

4.

Čak i pored tih dviju teških bolesti (teške skolioze i hidrosiringomijelije) koje je tužitelj imao od ranije i unatoč ovim bolestima tužitelj je normalno živio i funkcionirao i bio uredno pokretan od rođenja do operacije. Ove dvije bolesti jesu u podlozi ali one per se ne mogu biti uzrok sadašnjeg stanja, jer bolesti su postojale već godinama ranije i unatoč ove dvije bolesti tužitelj je bio pokretan i kontrolirao se kod ortopeda prije operacije skolioze, s time da se za bolest tešku skoliozu znalo prije operacije, međutim za bolest hidrosiringomijeliju se nije znalo prije operacije i to je ključno za nastanak nepokretnosti tužitelja. Da je ova bolest hidrosiringomijelija otkrivena ranije (pregled neurologa i magnetska rezonanca) te da je roditeljima objašnjeno da zbog hidrosiringomijelije postoji povišen rizik operacije (oduzetost nogu) roditelji ne bi pristali na operaciju i do operacije ne bi došlo. Dijagnoza hidrosiringomijelije postavljena je tek nakon provedene operacije i istezanja u KB Dubrava tj. nakon što je postoperativno došlo do oduzetosti i nepokretnosti i drugih pratećih teških posljedica, jer se tek nakon operacije učinilo snimanje magnetskom rezonancom, kojom se postavila prava dijagnoza i otkrila bolest.

5.

Ne može se tvrditi da je rizik operacije bio poznat kada se uopće nije dijagnosticiralo stanje hidrosiringomijelije prije operacije. Suprotno tvrdnji vještaka da je rizik operacije bio "poznat" očito je da rizik operacije nije bio poznat nego nepoznat, jer prije operacije nije postavljena dijagnoza hidrosiringomijelije.

6.

Rizik operacije bio je "poznat" jedino u smislu medicinske znanosti, tj. da je opisan u medicinskoj literaturi. Ortoped se upustio u operaciju skolioze udružene sa hidrosiringomijelijom, a da prije operacije nije znao da postoji hidrosiringomijelija. Da nije izveden operativni zahvat tužitelj bi i dalje uredno hodao i imao bi skoliozu.

7.

U konkretnom slučaju je ključno da se kirurg ortoped uopće nije pripremio, niti je pristupio izvođenju operacije prema pravilima struke, već je krenuo u operaciju napamet nemajući pregled neurologa i nemajući magnetsku rezonancu, a da je imao saznanja i provedenu dijagnostiku pitanje je bi li se upustio u takav rizičan zahvat. Naime kod ispravljanja kralježnice uz postojanje hidrosiringomijelije rizik operacije je daleko veći jer su živčane strukture zbog hidrosiringomijelije pod tlakom i napete.

8.

Ortoped operater nije kompetentan za operaciju neurološke bolesti i to je sve dovelo da je rezultat operacije teško oštećenje zdravlja tužitelja. Pristankom na određeni medicinski zahvat pacijent preuzima na sebe rizik za njegov ishod, ali ne i onaj koji bi bio posljedica liječničke greške.

9.

Tužitelj nadalje navodi da je pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu vođen postupak naknade štete u predmetu Pn-27/13, te je u tom predmetu tužitelju pravomoćno dosuđena naknada štete za boli, strah, duševne boli zbog smanjenja životnih aktivnosti i za duševne boli zbog naruženja. Presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-27/13 je potvrđena presudom Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-2/2022 od 03.02.2022., te je i u predmetu Revd-3332/22 rješenjem VSRH od 29.11.2022. odbačen prijedlog za dopuštenje revizije. Za to pravomoćno dosuđenje naknade štete u predmetu Pn-27/13 je utvrđeno da je počinjena liječnička pogreška odnosno utvrđena je odgovornost tuženika po kriteriju presumirane krivnje. Naime, kada netko odgovara za nastalu štetu prema načelu presumirane krivnje tada se krivnja pretpostavlja i ne treba je dokazivati, a tuženik je trebao dokazati da na njegovoj strani nije bilo niti krivnje, niti propusta, a što u tijeku postupka nije dokazao. Naime suprotno utvrđeno je da tuženik nije proveo dvije ključne pretrage prije pristupanju operaciji i to magnetsku rezonancu i pregled neurologa, radi čega je odgovoran naknaditi štetu tužitelju.

10.

U tom predmetu sud je provedenim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Mladenu Miškulinu utvrdio da je tužitelju potrebna tuđa pomoć i njega u punom opsegu od 8 sati dnevno, pa stoga tužitelj potražuje rentu za potrebnu tuđu pomoć počevši od dana podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari od dana 20.06.2014. pa nadalje dok bude postojala potreba za trajnom tuđom pomoći.

11.

Stoga tužitelj nakon provedenog novog liječničkog vještačenja u ovom predmetu i pisane dopune tog nalaza i mišljenja, te na temelju financijskog vještačenja po vještaku RUČEVIĆ vještačenja koji je vještačio cijenu jednog sata tuđe pomoći i njege odnosno mjesečnu naknadu za utuženo razdoblje potražuje naknadu u obliku novčane rente za tuđu pomoć za razdoblje od 20.06.2014. pa do 01.07.2024. u visini glavnice od 94.910,24 €, te mjesečni iznos rente od 906,51 € na ime rente s osnova tuđe pomoći i njege povevši od 01.08.2024. pa nadalje uz naknadu troška parničnog postupka s kamatom.

12.

U odgovoru na tužbu i tijekom postupka tuženik osporava osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva, osporava postojanje uzročnoposljedične, ističe prigovor zastare tražbine tužitelja i predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja uz naknadu troškova postupka. Tvrdi da iz predmeta Pn-27/13 u kojem je donesena odluka glede neimovinske štete koju tužitelj trpi kao rezultat provedene operacije je Odbor za sudbena mišljenja Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu zaključio da neurološko pogoršanje nakon operacije skolioze tužitelja ne predstavlja medicinsku pogrešku nego poznati rizik liječenja, te da se ne može govoriti o liječničkoj pogrešci nego o komplikaciji – riziku liječenja.

13.

Nadalje tuženik navodi i da je hidrosiringomijelija bila poznata prije operacije ne bi promijenila strategiju liječenja, navodi da su roditelji tužitelja bili upoznati za prirodom bolesti, mogućim i poznatim rizicima i komplikacijama, da se ne postavljanje dijagnoze hidrosiringomijelije prije operacije ne može smatrati liječničkom greškom, a isto tako neobavljanje MR pretrage prije operacije ne može se smatrati liječničkom greškom.

14.

Konačno tuženik se poziva na navode dr. FE, kirurga ortopeda koji je operirao tužitelja kako je imao slučajeve gdje je neliječena skolioza dovela do smrtnih posljedica ili do invalidnosti pacijenta koji se nisu podvrgli operaciji, da pregled neurologa nije standardna pretraga prije operativnog zahvata i da pretrage CT i MR ne bi bitno utjecale na način liječenja, te da je dr. FE i znao za postojanje hidrosiringomijelije ne bi mijenjao pristup i metodu operacije.

15.

Nadalje u tijeku postupka tuženik se protivi da se nalaz i mišljenje iz predmeta Pn-27/2013 koriste u ovom postupku, jer da je riječ o nalazu i mišljenju koji je izrađen za potrebe drugog predmeta, pa je slijedom toga potrebno izvesti dokaz novim liječničkim vještačenjem te traži da se ponovo dostavi kompletna medicinska dokumentacija, da se dostavi potvrda nadležnog liječnika ili drugi dokaz koji bi potvrdio da tužitelj u ostalim razdobljima nije bio hospitaliziran, da je potrebna nova procjena postupanja tuženika prilikom liječenja tužitelja, a to sve iz razloga što odgovornost tuženika nikada nije utvrđena u izreci presude, niti se odgovornost odnosi na sve aspekte štete koju tužitelj trpi. Tvrdi da u ovom slučaju nije pravilno utvrđena ni krivnja tuženika, a posebno nije utvrđena uzročna veza između cjelokupne štete koju tužitelj potražuje u ovom postupku i spornog operativnog zahvata.

16.

Ocjena suda u pogledu uzročne veze je važna samo u postupku u kojem je donesena odluka o odgovornosti tuženika za naknadu druge vrste štete i ona ima pravni učinak samo u postupku u kojem je o njoj odlučeno, a nema ni značaj presuđene stvari iz razloga što pitanje ocjene nije uneseno u izreku već je sadržano samo u obrazloženju.

17.

Stoga tuženik predlaže da sud u cijelosti odbije tužbeni zahtjev tužitelja uz naknadu troškova postupka.

18.

U dokaznom postupku sud je pročitao kompletan predmet Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-27/13 te u njemu dostavljenu kompletnu medicinsku dokumentaciju kao i nalaze i mišljenja vještaka, a koja dokumentacija sadržana u navedenom predmetu je bila i predmetom vještačenja u ovom predmetu i ponovno ocijenjena od vještaka dr. Mladena Miškulina, pročitana je medicinska dokumentacija (list 8-55 spisa), pročitana je tužba u predmetu Pn-27/13 (list 63-65 spisa), fakultetsko mišljenje sačinjeno u predmetu Pn-27/13 (list 66-85 spisa), pročitana je dopuna fakultetskog mišljenja za predmet Pn-27/13 (list 100-108 spisa), pročitan je nalaz i mišljenje vještaka dr. Mladena Miškulina sačinjen za potrebe predmeta Pn-27/13 (list 169-201 spisa), saslušanje vještaka dr. Mladena Miškulina u predmetu Pn-27/13 (list 202-204 spisa), cjenici ustanove za pomoć u kući (list 205- 214 spisa, list 220-229 spisa), medicinska dokumentacija (list 233-330 spisa), pročitan je prijedlog za dopuštenje revizije u predmetu Pn-27/13, o kojoj reviziji je odlučio rješenjem VSRH broje Rev 3332/22 od 29.11.2022., provedeno je liječničko vještačenje u ovom predmetu Pn-2009/2022 po dr. Mladenu Miškulinu (list 385 spisa), tuženik je stavio prigovor na nalaz i mišljenje vještaka (list 394-397 spisa), na primjedbe tuženika se očitovao pisanim putem dr. Mladen Miškulin (list 476 spisa), provedeno je financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Ručević vještačenja d.o.o. (list 417-422 spisa).

19.

Cijeneći rezultate prema odredbi čl. 8. ZPP-a sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

20.

Među strankama je neprijeporna pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja.

21.

Sporna je osnovanost i visina tužbenog zahtjeva, odgovornost za naknadu štete, uzročnoposljedična veza kao i je li nastupila zastara tražbine tužitelja.

22.

Neosnovan je istaknuti prigovor zastare tražbine tužitelja iz razloga što je tužitelj stradao na operaciji u rujnu 2010., te su posljedice te operacije postale jasne i definitivne nakon provedenih mjera liječenja koju su liječnici poduzimali ne bi li se poboljšalo stanje tužitelja. Iz nalaza i mišljenja vještaka je razvidno da je tužiteljevo liječenje trajalo u kontinuitetu od 2010., pa do 2013. S obzirom da je tužba podnesena u ovom predmetu dana 20.06.2014. tada, a s obzirom da su zadnji pregledi poduzeti tijekom 2013. nije nastupila zastara tražbine jer zastara tražbine ne može nastupjeti dok se ne saznaju sve posljedice štetnog događaja. Za ocjenu postojanje štete odlučna je stabilizacija zdravstvenog stanja u vrijeme dovršetka liječenja.

23.

Prema praksi VSRH u predmetu Rev 87/2008 od 17.11.2010. proizlazi da zastara naknada štete za potraživanja maloljetnika počinje teći kada njegovi roditelji saznaju za štetu i štetnika.

24.

Kako je tužitelj SE rođen 1996., a u vrijeme operacije je imao 14 godina i bio je maloljetan, tada je evidentno da se u konkretnom slučaju treba primijeniti praksa VSRH da zastarijevanje naknade štete počinje teći tek u trenutku kada roditelji maloljetnika saznaju za opseg štete, a za opseg štete je odlučna stabilizacija zdravstvenog stanja u vrijeme dovršetka liječenja.

25.

U odnosu na prijepornu osnovanost i visinu postavljenog tužbenog zahtjeva te odgovornost za naknadu štete i uzročnoposljedičnu vezu sud je proveo kako liječničko vještačenje po liječniku vještaku dr. Mladenu Miškulinu koji je u predmetu Pn -27/2013 pregledao i ocijenio cjelokupnu medicinsku dokumentaciju i koji je sačinio dopunski nalaz i mišljenje.

26.

U svom dopunskom nalazu i mišljenju (list 385 spisa), vještak je naveo da je izvršio dopunu medicinskog vještačenja trajnih posljedica tjelesnih ozljeda tužitelja SE rođenog 1996., te je s obzirom da mu je stavljena zadaća da ocjeni je li tužitelju i dalje potrebna trajna tuđa pomoć u punom opsegu od 8 sati dnevno počevši od 20.06.2014., te s obzirom da je imao zadaću i utvrditi je li u tom razdoblju tužitelj možebitno bio na nekom liječenju zbog čega bi bio zbrinut u zdravstvenoj ustanovi, vještak je uvidom u cjelokupnu novodostavljenu liječničku dokumentaciju u ovom predmetu koja je i bila predmet ocjene u ovom predmetu utvrdio da je tužitelj bio još na jednoj liječničkoj operaciji u vremenu od 28.07.2014. do 04.08.2014. gdje je tužitelju produžena ahilova tetiva poradi ekvinusa desnog stopala.

27.

Stoga je vještak u svom zaključku sadržanom u nalazu i mišljenju vještaka od dana 21.06.2023. naveo da je tužitelju počevši od dana 20.06.2014. pa do kraja života potrebna trajna tuđa pomoć u punom opsegu od 8 sati dnevno izuzev za vrijeme koje je proveo na hospitalizaciji u periodu od 28.07.2014. do 04.08.2014.

28.

Na ovaj nalaz i mišljenje tuženik je stavio primjedbe, te je naveo da vještak uopće nije dao svoj nalaz nego da je iznio samo uopćeno mišljenje da bi tužitelju od 20.06.2014. do kraja života bila potrebna trajna tuđa pomoć i njega u punom opsegu od 8 sati dnevno izuzev razdoblja hospitalizacije i da je iz takvog utvrđenja vještaka već na prvi pogled razvidno da vještak mišljenje iznosi bez ikakve argumentacije. Tvrdi da je vještak svoj nalaz i mišljenje nazvao dopunom, a tuženik tvrdi da je vještak samo prepisao navode iz ranijeg nalaza i mišljenja.

29.

Tuženik je ponovno istaknuo da utvrđenja iz postupka Pn-27/2013 ne vežu sud u ovom postupku jer da vještak nije imao na uvidu nikakvu novu medicinsku dokumentaciju, nije pregledao tužitelja, da se iz nalaza ne vidi temeljem čega je utvrdio potrebnu tuđu pomoć i njegu u utuženom razdoblju i je li uopće uzeo u obzir medicinsku dokumentaciju nakon 20.06.2014. Tuženik je predložio da sud odredi novo medicinsko vještačenje i da se radi toga pribavi cjelokupna medicinska dokumentacija kao i cjelokupni zdravstveni karton.

30.

Na ove prigovore se očitovao liječnik vještak dr. Mladen Miškulin, koji je naveo da je iz njegovih nalaza i mišljenja od dana 23.02.2021. kao i od 21.06.2023. jasno vidljivo koju je dokumentaciju imao na uvidu prilikom izrade nalaza i mišljenja vještaka.

31.

Iz njegovog nalaza i mišljenja je također vidljivo da smatra da je tužiteljevo stanje uzrokovano operativnim zahvatom u omjeru od 80% pa je iz navedenoga moguće zaključiti da je i potreba za tuđom pomoći uzrokovana u omjeru od 80% operativnim zahvatom.

32.

Izvjesno je da bi tužitelju i bez operativnog zahvata bila potrebna tuđa pomoć u nekom trenutku njegovog života, ali je nemoguće pretpostaviti u kojem trenutku bi se ta potreba pojavila, niti u kojem omjeru bi tuđa pomoć bila potrebna. Vještak utvrđuje da operacija nije učinjena tužitelj zasigurno ne bi imao ovako teško neurološko oštećenje. Vještak je dodao i da je za potrebe izrade cjelokupnog nalaza detaljno proučio i svu medicinsku literaturu, a koja u najvećem broju slučajeva upućuje na to da je prije operacije skolioze kralježnice potrebno učiniti pregled neurologa i pregled magnetske rezonance.

33.

Nadalje sud utvrđuje da iz dokaznog postupka jasno proizlazi da se dijagnoza hidrosiringomijelije ne može utvrditi bez pregleda neurologa i bez magnetske rezonance.

34.

U odnosu na prigovor tuženika da u izreci ranije presude Pn-27/13 kojom je odlučeno o naknadi štete gdje je tužitelj tražio naknadu štete za povredu prava osobnosti za tjelesne boli, strah, za SŽA i za naruženje da u samoj izreci te presude nije izričito presuđeno da se radi o liječničkoj pogrešci takav prigovor tuženika je točan.

35.

Međutim sud nije ponovo u obvezi izvoditi sve dokaze niti ponoviti sva vještačenja, već je ovlašten temeljem priklopljenog spisa ocijeniti već sve provedene dokaze kao i u tom predmetu provedena vještačenja kao i svaki drugi dokaz. U tom postupku Pn-27/2013 vještak Miškulin je vještačenjem utvrđivao je li počinjena stručna pogreška i u tom predmetu je Miškulin dao nalaz i mišljenje na temelju kojeg je sud zaključio o odgovornosti tuženika.

36.

U ovom predmetu je ponovo vještačio dr. Mladen Miškulin tako što je utvrdio zdravstveno stanje tužitelja i temeljem daljnje dokumentacije, pa usporedbom ovog nalaza i ranijeg nalaza kojeg je dao, a prvenstveno temeljem njegovog nalaza u ovom sudskom postupku sud utvrđuje da je vještak Miškulin na jednak način utvrdio sve posljedice koje tužitelj ima kao što je to utvrdio i u novom nalazu i mišljenju.

37.

U ovom postupku tuženik ne ističe apsolutno ništa novo što ne bi istaknuo u dosadašnjem tijeku postupka i što nije već ocijenjeno u ranijem postupku.

38.

S obzirom da za ocjenu dokaza nije bitna suglasnost stranaka, a svi ti dokazi koji su postojali u ranijem predmetu su ocijenjeni i temeljem istih je donesena pravomoćna presuda, nema nikakvog temelja da se provodi novo vještačenje.

39.

Novo vještačenje se može provoditi samo ukoliko se pojave nove okolnosti i nove činjenice koje nisu bile predmet ispitivanja i ocjene u ranijem sudskom postupku. Samo paušalni prigovori da se traži novo vještačenje i da se i dalje osporava da je počinjena liječnička pogreška nije dostatno da bi se takvi dokazi provodili, jer za izvođenje takvih dokaza nije dostatno da tuženik navede da nije suglasan s utvrđenje vještaka iz ranijeg postupka.

40.

Točno je da ovaj sud ne vezuje obrazloženje ranije presude, ali sud vezuju činjenice koje su dovele do utvrđenja odgovornosti u tom postupku, a na temelju kojih utvrđenja je donesena pravomoćna presuda. Za takvo utvrđenje činjenica odnosno za ocjenu dokaza ranijih i ovih koje su provedene u ovom postupku nije potrebna suglasnost, niti odobrenje tuženika.

41.

Osim toga stranka je dužna sve svoje prigovore iznijeti posve određeno i moraju biti u pitanju novi prigovori, a ne prigovori koje su izjavili u prethodnom postupku i koji su već otklonjeni.

42.

Naime i u prethodnom postupku je kako vještačenjem dr. Mladena Miškulina, tako i nalazom Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu od 12.11.2013. jasno navedeno da je tužitelju potrebna tuđa pomoć i njega u punom opsegu od 8 sati dnevno.

43.

Stoga vještak docent dr. sc. Mladen Miškulin ni na koji način u ovom predmetu nije mijenjao svoju raniju ocjenu, utvrdio je da je tužitelju i nadalje potrebna tuđa pomoć i njega u punom opsegu u trajanju od 8 sati, a imajući u vidu i daljnju medicinsku dokumentaciju iz 2014. Pri tome su neosnovane tvrdnje tuženika da je tužitelj od strane vještaka pregledan 2014. jer je iz nalaza i mišljenja dr. Mladena Miškulina sačinjenog za potrebe predmeta Pn-27/13 (list 198 spisa), razvidno da je vještak dr. Mladen Miškulin klinički pregledao tužitelja dana 04.02.2022. i da je došao u invalidskim kolicima u pratnji oba roditelja. Taj nalaz i mišljenje je vještak sačinio otprilike oko 2 godine u odnosu na nalaz i mišljenje u ovom predmetu koji je sačinjen dana 21.06.2023. i tada je vještak kliničkim pregledom utvrdio da se tužitelj samostalno ne može nagnuti prema naprijed, da mu pomaže majka, da se iz nagnutog položaja ne može samostalno vratiti nazad, da je sav nagnut na desnu stranu, da je mu je kralježnica van osi, da je kralježnica u disbalansu, da ima vidljive ožiljke od operacije skolioze i hidrosiringomijelije, da mu je stisak šaka oslabljen, da je izgubio finu motoriku, da ima ispad osjeta, da na donjim ekstremitetima nema voljnih pokreta, da postoje kontrakture kukova i koljena.

44.

S obzirom na sve ovo što je vještak dr. sc. Mladen Miškulin našao u svom nalazu i mišljenju od 23.02.2021. te ovo isto stanje opisao i u svom nalazu od 21.06.2023., kao i u svojoj dodatnoj pisanoj dopuni nalaza i mišljenja od 20.10.2024., jasno je da kod tužitelja nije poboljšano zdravstveno stanje i da mu je i nadalje potrebna tuđa pomoć u punom opsegu. Također vještak je jasno naveo da bez operacije koju je učinio liječnik kod tuženika, tužitelj ne bi imao ovako teško neurološko oštećenje kao što ima sada.

45.

Kako nalaz i mišljenje vještaka nije nejasan, nepotpun ili proturječan sam sa sobom ili s utvrđenim okolnostima, a ne postoji niti osnovana sumnja u pravilnost danog mišljenja, a i liječnik je svojim dopunskim pisanim očitovanjem u cijelosti otklonio sve prigovore tuženika, to je sud u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka jer je dan stručno i nepristrano na temelju medicinske dokumentacije i pregleda tužitelja i odbio prijedlog tuženika za provođenjem novog medicinskog vještačenja.

46.

Zato sud navodi da su neprihvatljive tvrdnje tuženika iz podneska od 05.12.2022. (list 341 spisa), gdje tuženik navodi da činjenica što je tužitelj operiran i posljedično ostao nepokretan i inkontinentan je manja tegoba od neliječene skolioze koja bi i tako i tako dovela do invalidnosti ili do smrtnih posljedica. Sud navodi da tuženik i njegov punomoćnik nisu te osobe koje znaju ili bi mogle znati kada će netko umrijeti, da li će umrijeti i kako će izgledati konkretna neliječena skolioza, pa takve špekulacije nabacane u više podnesaka tuženika nisu relevantni argumenti koji bi se mogli razmatrati u ovoj presudi, tim više što uzrok današnjem stanju tužitelja nije skolioza nego teško neurološko oštećenje koje je proizveo dr. FE, ortoped kod tuženika.

47.

Zato je sud cjelokupnu dokumentaciju koja postoji u predmetu Pn-27/2013 i ovu dokumentaciju ocijenio kao i svaki drugi dokaz, jer kao što je sud već rekao sud ne vezuje obrazloženje ranije presude, ali sud vezuju činjenice koje su dovele do utvrđenja u tom postupku.

48.

U svakom slučaju tuženik KB Dubrava u ovom postupku je ekonomski jača strana, a sud je taj koji ne smije dopustiti da ekonomski jača strana predlaže izvođenje brojnih novih dokaza koji bi razvukli postupak i koji bi nametnuli tužitelju velike terete i bili mu previše tegobni jer je po ocjeni ovog suda tužitelju od strane tuženika već nanesena enormna šteta još 2010., te je sud taj koji treba onemogućiti svako zlostavljanje stranke kroz sudski postupak, a koje bi se dogodilo kada bi sud prihvatio teze tuženika da treba svaki puta iznova utvrđivati sve činjenice kao da iste ne postoje ili da nisu utvrđene i ponovo provoditi sva vještačenja i ponovo utvrđivati za potrebe konkretne parnice je li učinjena liječnička pogreška. Ocjenom svih činjenica i ocjenom svih dokaza koji su već ocijenjeni i temeljem kojih je i donesena pravomoćna presuda sud sa sigurnošću utvrđuje da je tuženik počinio liječničku pogrešku, da slijedom toga odgovara tužitelju za naknadu štete temeljem odredbe čl. 1045. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje u tekstu ZOO).

49.

Odredbom čl. 1088. ZOO-a propisana je naknada u obliku novčane rente. Stavkom 1. tog čl. je propisano da u slučaju smrti, tjelesne ozljede ili oštećenja zdravlja naknada se određuje u pravilu u obliku novčane rente doživotno ili za određeno vrijeme, a ta novčana renta se plaća mjesečno unaprijed.

50.

Stoga kako je sud temeljem nalaza i mišljenja vještaka dr. Mladena Miškulina sa sigurnošću utvrdio da je tužitelju i nadalje potrebna tuđa pomoć u punom opsegu od 8 sati dnevno, sud je tužitelju dosudio naknadu u obliku novčane rente za tuđu pomoć temeljem čl. 1088. ZOO-a.

51.

Visinu mjesečnog iznosa novčane rente za utuženo ratzdoblje sud je utvrdio vještačenje po stalnom sudskom vještaku RUČEVIĆ VJEŠTAČENJA d.o.o.

52.

U svom nalazu i mišljenju RUČEVIĆ VJEŠTAČENJA d.o.o. navodi da je zadaća vještaka očitovati se na okolnost cijene 1 sata potrebne tuđe pomoći u razdoblju od 20.06.2014. pa do dana davanja nalaza i mišljenja vještaka odnosno utvrditi koliko iznosi renta i za ubuduće. Vještak je utvrdio da je dana 03.09.2010. tužitelj operiran u KB Dubrava te je na toj operaciji teško fizički oštećen. Vještak je u svom nalazu utvrdio visinu cijene sata tuđe pomoći i njege na temelju podataka o prosječnim isplaćenim mjesečnim neto plaćama NKV radnika u Gradu Zagrebu u skladu s mjestom prebivanja tužitelja.

53.

Vještak je na temelju provedenih izračuna utvrdio koliko iznosi cijena jednog sata tuđe pomoći i njege iskazana na bazi prosječnih mjesečnih neto plaća NKV radnika u Gradu Zagrebu, te je na temelju cijene jednog sata utvrdio mjesečne iznose naknada tuđe pomoći i njege za razdoblje od 20.06.2014. pa nadalje (izuzev hospitalizacije tužitelja) od 27.07.2014. do 04.08.2014. te je tako utvrdio da ukupna tuđa pomoć za razdoblje od 20.06.2014. pa do dana 31.10.2023. iznosi 87.884,79 €, a počevši od 01.11.2023. pa nadalje, na bazi prosjeka posljednjih 6 obrađenih mjeseci od svibnja do listopada 2023. mjesečna renta po osnovi tuđe pomoći i njege tužitelja iznosi 906,51 €.

54.

Na nalaz i mišljenje vještaka nije bilo primjedaba pa ga je sud u cijelosti prihvatio jer je dan stručno i nepristrano, te temeljem provedenih izračuna.

55.

Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom tužitelja prema podnesku od 24.07.2024. tužitelj je obuhvatio dospjele iznose mjesečne rente za tuđu pomoć za razdoblje počevši od 20.06.2014. pa do 01.07.2024. u visini glavnice od 94.910,24 €, a buduće iznose rente počevši od 01.08.2024. pa ubuduće dok za to budu postojali razlozi.

56.

Pri tome je tužitelj postavio tužbeni zahtjev na način da je zatražio sve dospjele iznose rente do postavljanja tužbenog zahtjeva, a za ubuduće u mjesečnom iznosu od po 906,51 €, a sve sukladno odredbi čl. 1088. ZOO-a i čl. 1095. st. 2. ZOO-a.

57.

Sud je nakon što je tužitelj postavio tužbeni zahtjev sukladno nalazu i mišljenju vještaka se protivio preinaci tužbenog zahtjeva odnosno u tijeku postupka je naveo da je tužitelj smanjio dio tužbenog zahtjeva te je naveo da se smanjenje tužbenog zahtjeva može smatrati povlačenjem tužbe, kojem povlačenju se tuženik ne protivi ali traži naknadu troškova postupka.

58.

U konkretnom slučaju valja navesti da nije tuženik taj koji je ovlašten ocijeniti je li došlo do povlačenja tužbe ili djelomičnog povlačenja jer je to u svakom slučaju sud, a za povlačenje tužbe je potrebna jasna procesna dispozicija.

59.

Sniženje tužbenog zahtjeva nakon provedenog vještačenja je u cijelosti dopušteno jer tužitelj ima pravo disponirati sa svojim tužbenim zahtjevom, a tužitelj svoju tužbu nije preinačio ako je smanjio tužbeni zahtjev kako to propisuje odredba čl. 191. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 (pročišćeni tekst) 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22; dalje u tekstu ZPP).

60.

Ovaj sud smatra da se usklađenje tužbenog zahtjeva s utvrđenjem vještaka, a nakon zaključenja prethodnog postupka ni na koji način ne može smatrati povlačenjem tužbe iz razloga što je povlačenje tužbe regulirano u zasebnoj odredbi čl. 193. ZPP-a i ta odredba misli na situaciju kada tužitelj doista povlači svoju tužbu u cijelosti, a što utječe na identitet spora i što utječe na tužbeni zahtjev u kvantitativnom i kvalitativnom smislu, dočim usklađivanje tužbenog zahtjeva s nalazom vještaka se po mišljenju ovog suda ne može smatrati povlačenjem tužbe.

61.

Ovaj prvostupanjski sud se poziva na pravna shvaćanja izražena u presudama VSRH Rev-662/08 od 08.04.2009. i u rješenju VSRH broj Revt-64/15-2 od 29. studenog 2016.g. gdje je Vrhovni sud dao jasan odgovor na postavljeno pravno pitanje: "Je li tužitelj ( u predmetima naknade štete) ovlašten (nakon provedenog vještačenja) smanjiti tužbeni zahtjev, predstavlja li smanjenje tužbenog zahtjeva povkačenje tužbe na način da bi za to trebao tuženikov pristanak u smislu odredbe čl. 193. st. 2. ZPP-a kao i raspravlja li i odlučuje li u tom slučaju sud o tom (konačno postavljenom tužbenom zahtjevu) ili odlučuje o onom tužbenom zahtjevu postavljenom u tužbi, odnosno je li pravno stajalište drugostupanjskog suda u pobijanoj drugostupanjskoj presudi protivno zauzeto pravnom stajalištu Revizijskog suda iz presude Rev-662/08 od 08.04.2009."

62.

Vrhovni sud RH je u rješenju Revt-64/15 dao jasan odgovor o navedenom pravnom pitanju zauzeo shvaćanje da kod smanjenja tužbenog zahtjeva, a koje se u smislu odredbe čl. 191. st. 3. ZPP-a ne smatra preinakom tužbe kojem bi se tužena mogla protiviti, a niti se radi o povlačenju tužbe iz čl. 193. ZPP-a za koju se traži pristanak, sud nije ovlašten raspravljati, a niti odlučivati o dijelu tužbenog zahtjeva za koji je smanjen tužbeni zahtjev.

63.

Time ovaj prvostupanjski sud nema ovlasti zaključiti da je tužitelj povukao dio tužbe i odlučivati o povučenom dijelu. Također činjenica što je tužitelj postavio svoj tužbeni zahtjev sukladno nalazima i mišljenjima vještaka, a nakon što je saznao cjelokupni opseg i visinu štete valja navesti da se u ovakvoj konkretnoj situaciji radi o nepravoj preinaci tužbenog zahtjeva, jer kada tužitelj podnese tužbu s generički određenim tužbenim zahtjevom ali tijekom postupka temeljem iste činjenične osnove preinačuje tužbu, takva preinaka koja proizlazi iz iste činjenične osnove je neprava preinaka i moguća je i dopuštena temeljem čl. 190. i čl. 191. ZPP-a, a u tom slučaju se zastara prekida već podnošenjem tužbe u tom postupku.

64.

Sud je tužitelju na ime pripadajućeg iznosa rente dosudio zatraženi iznos od 94.910,24 €, a za ubuduće počevši od 01.08.2024. mjesečnu rentu od 906,51 €.

65.

Parnični trošak će se odrediti primjenom Tbr. 52. st. 3. Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika (NN 138/23), a koja propisuje da kada sud odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o parničnom trošku.

66.

Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP-a, a sastoji se od troška sastava tužbe u iznosu od 250 bodova, troška sastava 1 podneska od 29.08.2014. u iznosu od 250 bodova, troška sastava 1 podneska od 30.01.2015. u iznosu od 100 bodova, troška ročišta od 19.05.2015. u iznosu od 125 bodova, troška sastava 2 podneska od (31.08.2020. i 20.04.2022.), svako po 100 bodova, troška sastava 5 podnesaka (09.06.2022, 20.10.2023., 09.02.2024., 24.07.2024., 24.09.2024.), svako po 500 bodova, troška zastupanja na 4 ročišta (13.02.2022., 11.07.2024., 04.12.2024., 25.03.2025.) svako po 500 bodova, a sve prema Tbr 7/1, Tbr 8/1, Tbr 8/3, Tbr 9/1 i Tbr 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Vrijednost boda iznosi 2,00 € prema Tbr. 54. Odvjetničke tarife.

67.

Zbrojeno parnični trošak tužitelja iznosi 5425 bodova / 10.850,00 €.

68.

Ovom iznosu pribrojen je trošak 25% PDV-a u iznosu od 2.712,50 €, te troška predujma za financijsko vještačenje u iznosu od 331,81 €, troška predujma za medicinsko vještačenje u iznosu od 225,63 €, čime je tužitelju sveukupno dosuđen parnični trošak u iznosu od 14.119,94 €.

69.

Sud je tužitelju dosudio kamatu na parnični trošak sukladno čl. 151. st. 3. ZPP- a.

70.

Radi navedenog odlučeno je kao u točkama I. do III. izreke.

U Zagrebu, 25. ožujka 2025. godine

Sutkinja

Jesenka Jurić Šojat

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda na Županijski sud.

DNA

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika