Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7, HR-51000 Rijeka

Posl.br. KO-32/2013-213

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u vijeću za mladež sastavljenom od suca za mladež toga suda Petre Primc, kao predsjednice vijeća za mladež te članova vijeća za mladež MKU i MK, uz sudjelovanje zapisničarke Tee Stojić Bah, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika IK, u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, broj KMP-DO-15/2013 od 19. travnja 2013., i izmjene od 30. travnja 2013. a zbog kaznenih djela iz čl. 158. st. 2. i 6. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11 i 144/12, dalje KZ/11), nakon održane javne rasprave zaključene 25. ožujka 2025. u nazočnosti zamjenice za mladež u ODO Rijeka IKU, okrivljenika IK i branitelja okrivljenika Branimira Čolića, odvjetnika iz [adresa] i punomoćnice oštećenika Anamarije Kvaternik, odvjetnice iz Rijeke, te javne objave istoga dana u nenazočnosti uredno pozvanih ODO Rijeka, okrivljenika IK, branitelja okrivljenika Branimira Čolića, odvjetnika iz [adresa] i punomoćnice oštećenka Anamarije Kvaternik, odvjetnice iz Rijeke, donio je, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik IK, OIB [osobni identifikacijski broj], od oca M i majke I, rođ. AK, rođ. **.**.1946. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, sa završenom srednjom školom, sa prebivalištem [adresa], vlasnik kuće na adresi prebivališta, vojsku služio 1965. u Varaždinu, bez čina, bez odlikovanja, korisnik mirovine sa mjesečnim primanjima od 430,00 EUR-a,

k r i v  j e

što je

1.dana 18. siječnja 2013. u Dražicama, oko 14,00 na pošumljenom predjelu uz lokalnu cestu Dražice-Čavle, premda svjestan nedopuštenosti svojeg postupanja obzirom na djetetovu dob, prevozeći dijete DK (rođenu **.**.1999.) koje mu je dijete bilo povjereno poradi prijevoza na adresu stanovanja, a premda svjestan da se radi o djetetu s posebnim potrebama, a istodobno koristeći povjerenje djeteta, u nakani zadovoljenja svojeg spolnog nagona, ljubio je u usta, dodirivao u predjelu grudi i spolovila te navodio drugo dijete sa posebnim potrebama ZK da je dira po tijelu, a potom od ove djevojčice tražio da ga oralno zadovolji, što je ista odbila,

dakle, nad djetetom mlađim od petnaest godina izvršio bludnu radnju, a zlouporabom odnosa zavisnosti djeteta o njemu,

2.dana 21. siječnja 2013. oko 14,00 u Dražicama, na pošumljenom predjelu uz lokalnu cestu Dražice-Čavle, premda svjestan nedopuštenosti svojeg postupanja obzirom na djetetovu dob, a prevozeći dijete DK (rođenu **.**.1999.) koja mu je bila povjerena poradi prijevoza na adresu stanovanja, premda svjestan da se radi o djetetu s posebnim potrebama, a koristeći povjerenje djeteta, u nakani zadovoljenja svojeg spolnog nagona, ljubio je u usta, dodirivao je u predjelu grudi i spolovila na način što je zavlačio ruku ispod majice i grudnjaka, dodirujući je po grudima, a potom ju razodjenuvši i zavlačio ruku u gaćice dirajući ju u predjelu spolovila, nakon čega se i sam razodjenuo, pokazivao joj svoje spolovilo, tražio od nje da ga oralno zadovolji, a što je ista odbijala, te je na očigled ove onanirao, sve dok nije ejakulirao,

dakle, nad djetetom mlađim od petnaest godina izvršio bludnu radnju, a zlouporabom odnosa zavisnosti djeteta o njemu,

čime je počinio dva kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta i to dva kaznena djela spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od petnaest godina iz čl. 158. st. 2. i 6. KZ/11,

pa se okrivljenik IK zbog počinjenja kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta i to kaznenog djela spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od petnaest godina iz čl. 158. st. 2. i 6. KZ/11 opisano u točki 1. izreke osuđuje na

KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE,

pa se okrivljenik IK zbog počinjenja kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta i to kaznenog djela spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od petnaest godina iz čl. 158. st. 2. i 6. KZ/11 opisano u točki 2. izreke osuđuje na

KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE,

a na temelju čl. 51. KZ/11 okrivljenik IK se osuđuje na

JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 3 (TRI) GODINE I 6 (ŠEST) MJESECI.

Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku IK u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 6 (šest) mjeseci uračunava se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, kao i svako oduzimanje slobode i to od trenutka uhićenja 23. siječnja 2013. u 01,00 sati do 26. lipnja 2013. kada je istražni zatvor ukinut.

II Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 dalje: ZKP/08) okrivljenik IK dužan je naknaditi troškove ovog kaznenog postupka i to trošak kaznenog postupka u visini paušala od 500,00 Eura (petstotinaeurainulacenti) sukladno čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, trošak vještačenja okrivljenikove raspravne sposobnosti u ukupnom iznosu od 1.594,93 Eura (jednutisućuipetstotinaidevedesetičetirieuraidevedesetitricenta) sukladno čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, te trošak punomoćnice oštećenice i trošak branitelja po službenoj dužnosti o visini kojih troškova će se odlučiti naknadno posebnim rješenjem primjenom čl. 148. st. 4. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci podnijelo je 19. travnja 2013. optužnicu pod brojem KMP-DO-15/2013 izmijenjeno pisanim putem 30. travnja 2013. protiv okrivljenika IK (dalje: okrivljenik) kojom ga tereti da je počinio dva kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta i to dva kaznena djela spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od petnaest godina iz čl. 158. st. 2. i 6. KZ/11, na način činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

2. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za učin kaznenih djela za koje se optužbom tereti, a svoju obranu iznio je na kraju dokaznog postupka.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu od 23. siječnja 2013., zapisnik o zaprimanju kaznene prijave u dijelu koji se odnosi na mjesto, vrijeme i podnositelja, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 22. siječnja 2013. osim u dijelu teksta gdje je navedeno od "za navedenu krpu..." do "...zaustavio u mjestu [adresa] ." i potvrda o privremeniom oduzimanju predmeta, specijalistički pregledi za DK. Pročitano je i Rješenje od 10. srpnja 1999. Službe za društvene djelatnosti; rodni list DK sa lista 45 spisa iz kojeg se vidi da je ista rođena **.**.1999. u BiH; nalazi specijaliste sa lista 46-50 spisa, molekularno citogenička analiza sa lista 51 spisa; otpusno pismo sa lista 52, 53 i 54 spisa; nalazi specijaliste sa lista 55-57 spisa; Ugovor o prijevozu učenika s teškoćama u razvoju s područja Općine Čavle i Jelenje-Dražice za 2013. sa lista 58-60 spisa, kombinirano psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje okrivljenika od 3. travnja 2013. sastavljen od prof. LK i dr. AKU.

4. Pročitana je medicinska dokumentacija za okrivljenika dostavljena od strane branitelja 12. svibnja 2021. u svrhu provođenja vještačenja okrivljenika na okolnost raspravne sposobnosti, te nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Valtera Stemberge od 1. lipnja 2021. i nalaz i mišljenje kombiniranog neurološkog sudsko- medicinskog vještačenja od 12. rujna 2022. Vještaci dr. Bonifačić i dr. Stemberga dali su usmeni nalaz i mišljenje na raspravi 15. veljače 2024.

5. Neposredno pred sudom ispitani su svjedoci VK i SK **.**.2013., svjedokinja EK **.**.2013., svjedoci ČK i JK **.**.2013., svjedok BK **.**.2024., svjedok UK **.**.2025.,

6. Pročitano je kombinirano psihijatrijsko psihologijsko vještačenje okrivljenika te je usmeni nalaz i mišljenje na raspravi 10. travnja 2014. do vještak Gordan Bošković.

7. Pročitan je zapisnik te je reproducirana snimka sa dokaznog ročišta od 17. travnja 2013. ispitivanja mlt. žrtve.

8. Na kraju dokaznog postupka okrivljenik je iznio svoju obranu te je pročitan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

9. Iz Izvješća o uhićenju i dovođenju u pritvorsku jedinicu od 23. siječnja 2013. proizlazi da je okrivljenik uhićen 23. siječnja 2013. u 01,00 sati.

10. Kaznena prijava podnesena je 22. siječnja 2013. u Trećoj policijskoj postaji Rijeka od strane ČK.

11. Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmet od 22. siječnja 2013. proizlazi da je od okrivljenika 22. siječnja 2013. privremeno oduzeta jedna platnena krpa, bijelo crvene boje s tragovima mrlja žućkasto smeđe boje.

12. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 22. siječnja 2013. serijskog broja [serijski broj] proizlazi da je od okrivljenika privremeno oduzeta jedna platnena krpa, bijelo crvene boje s tragovima žućkasto smeđe boje.

13. Iz medicinske dokumentacije za žrtvu od 23. siječnja 2013. proizlazi da je ista bila u Kliničkom bolničkom Centru u Rijeci i to na Klinici za pedijatriju i na Klinici za ginekologiju i porodništvo.

14. Iz Rješenja Službe za društvene djelatnosti od 10. srpnja 1999. proizlazi da je žrtvi određeno školovanje po posebnom programu u Centru za odgoj i obrazovanje Rijeka.

15. Iz rodnog lista za žrtvu utvrđeno je da je ista rođena **.**.1999. u [adresa] – Bosna i Hercegovina.

16. Iz Molekularne citogeničke analize limfocita periferne krvi utvrđeno je da je kod žrtve indikacija bolesti Sindrom Williams.

17. Iz Ugovora o prijevozu učenika s teškoćama u razvoju s područja Općina Čavle i [adresa] za 2013 od 10. siječnja 2013. proizlazi da je ugovor sklopljen između Centra za odgoj i obrazovanje iz Rijeke i [obrt] čiji je vlasnik ŽK.

18. Iz nalaza i mišljenja psihologijsko-psihijatrijskog vještačenja maloljetne žrtve od 10. travnja 2013. proizlazi da je žrtva DK osoba s izraženim karakteristikama Viliamsovog sindroma s posljedično pojednostavljenom strukturom osobnosti te blagom nedovoljnom intelektualnom razvijenosti čiji je način doživljavanja i ponašanja determiniran upravo navedenim karakteristikama. Eksploracija osobnosti da ukazuje na snažne osjećaje napetosti, nemira i neugode te naglašeni osjećaj straha povezan sa traumatskim iskustvom, te da se mogu indicirati elementi posttraumatskog stresa poremećaja u dijelu koji se odnosi na ponovno proživljavanje traumatskih iskustava i u dijelu koji se odnosi na povećani stupanj opće pobudljivosti. U pogledu procjene izjave žrtve u svezi inkriminiranog događaja da se može ustvrditi da ista ukazuje na visoki stupanj podudarnosti i konzistencije. Sama izjava žrtve prilikom pregleda da je utemeljena ma vanjskim opažanim događajima i na perceptivnim procesima te da nije proizvod imaginacije ili kognitivne elaboracije što da predstavlja osnovu za pamćenje zamišljenih događaja. Izjava da je relativno jasna, da sadrži temporalne i specijalne informacije i iz izjave da se može zaključiti što se je dogodilo, kada se je dogodilo, na koji način i kojim slijedom da se je dogodilo, a sama izjava da je jasno negativno afektivno obojana. Relativno da je realistična i rekonstruktivna što da uz izostanaka kognitivnih elaboracija događaja pruža indikacije da je u značajnoj vjeri valjana.

19. Saslušan na raspravi 10. travnja 2014. vještak Gordan Bošković u cijelosti je ostao kod nalaza i mišljenja u pisanom obliku te je pojasnio karakteristike sindroma A ističući kako je jedna od karakteristika nedovoljna intelektualna razvijenost djeteta koja je zapravo temeljna odrednica njezina ukupnog doživljavanja i ponašanja kao i društvenih, odnosno životnih vještina. Na pitanje da li je postojala mogućnost da djevojčica fabricira izjavu vještak je naveo da bi fabriciranje izjave koje bi upućivalo na svjesno i namjerno davanje lažne izjave ili izmišljene izjave zahtijevalo značajno veći stupanj razvoja ukupnog mentalnog kapaciteta djevojčice. Tijekom ispitivanja da nisu primijetili da bi kod djeteta opstojala motivacija u smislu dobivanja nekakve nagrade, odštete ili odštetnog zahtjeva a s druge strane, ukoliko bi postojala patološka organizacija motiva u smislu generalizirane seksualnosti, onda da bi ta seksualnost bila generalizirana vrlo vjerojatno i na druge osobe iz njezina okruženja ili barem na muške osobe iz njezina okruženja. Tijekom ispitivanja oni da nisu našli dokaza sa bi se radilo o patološkoj motivaciji za davanje izmišljene izjave.

20. Ispitana na dokaznom ročištu 17. travnja 2013. žrtva DK je između ostalog navela da je prema njoj bio zločest IK, vozač, da je to onaj koji ju je dirao. Navela je da ju je ljubio u usta i onda počeo dirati dolje (pokazivala je rukama predio grudi). Kada da ju je vozio u školu da ju je počeo dirat, ona da mu je rekla da ju ne dira, a on da ju je počeo ljubit i dirat i da su bili u nekakvoj šumi. On da joj je rekao da ako kaže mami ili strini da će oboje završiti na policiji. Ona da se je osjećala ružno, da joj je bilo slabo. U usta da ju je ljubio sa jezikom. Rukama da ju je dirao ispod odjeće za grudi i pipicu. Dok je nju dirao, sebi da je dirao mišića i radio gore-dole. I onda ga je obrisao sa krpom, on da je obrisao mokraću. Krpa je bila crveno – bijela. Krpu je ostavio u autu, u džipu plave boje. Kada da je došla doma mama da ju je pitala gdje je bila i ona da je rekla u Dražici i onda da je otišla u sobu malo leći i onda da je sve ispričala mami i strini JK. IK da je poslije došao po nju i onda da joj je rekao da zašto je to rekla mami, strini i tati i onda da joj je rekao da će ona završiti na policiji. IK da je nagovarao djecu da ju diraju i onda da je rekao da zašto je rekla mami i kada su došli po njezinog prijatelja ZK da je rekao da će on i ona završiti na policiji i onda da joj je rekao mrkić i onda da joj je rekao da ju više neće voziti. Dva puta da ju je IK dirao i ljubio. Uvijek kada bi ju vraćao iz škole. Dok je brisao mišića sa krpom da joj je rekao da će ubiti D, njezinog mačka. Na pitanje da li mišić izbaciva mokraću ili još nešto žrtva je odgovorila da izbacuje samo mokraću, a mokraća koju da je izbacio mišić od okrivljenika da je bila bijela. On da je izbacio bijelu mokraću a postoji još i žuta mokraća. To da je bilo drugi puta. Tražio je od nje da ga liže po mišiću ali ona da je to odbila i da je rekla da neće, da će reći mami. Ona da je rekla da neće jer da će ju mama izudarati ako to napravi. Taj drugi puta kada je on brisao mišića da ju nije dirao. On da nije ništa govorio. Okrivljenik da je rekao ZK da ju dira i onda da ju je on počeo dirati. On da ju je dirao po pipici i onda da joj je rekao da ona dira ZK ali da ona to nije htjela. To da je bilo samo jedanput, kod prvog puta. Nakon drugog puta da joj je bilo jako loše, da je povraćala i da nije mogla jesti. Okrivljenik da ju je tjerao na kišu. Kada joj je rekao da izađe iz auta na kišu ona da je ostala u autu. Dan nakon toga kada je išla u školu auto da je vozio okrivljenik, a ona da se osjećala loše, da nije mogla spavati, da joj je bilo jako slabo i neugodno. Drugo jutro da se je povjerila svojoj učiteljici SK. Dok je bila u kombiju da ju je bilo strah da joj se nešto ne desi, da će ju opet dirati. Prije ovog događaja nikada ranije nije vidjela mišića. Znala je da je to mišić jer je on otvorio patent i pokazao. Na pitanje kako zna da se to zove miš odgovara da ona to lijepo zna jer da dečki imaju spolovilo a ženske imaju. Riječ "kita" da je čula u jednoj knjizi koja pokazuje sve dijelove tijela. Nikada da se s nikim nije dirala na način kao što ju je dirao okrivljenik. Z da je okrivljenik izvadio prvi put. Prvi put da ju je dirao rukama po grudima,. Prvi put da ju je dirao po spolnom organu. Nije joj zavlačio prst u pikicu. Navela je da ju je boljelo kada ju je dirao po pipici.

21. Svjedok EK je na raspravi 10. srpnja 2013. izjavila da je ona bila psiholog-stručni suradnik u Centru za odgoj i obrazovanje u Rijeci i da joj je poznato da DK pohađa 7. razred osnovne škole po posebnom programu obzirom na laku mentalnu retardaciju. Nju da je 22. siječnja 2013. pedagogica upoznala kako je dijete DK ispričala nešto što bi ukazivalo na njezino seksualno zlostavljanje od strane vozača IK koji prevozi djecu kao vanjski suradnik pa je ona pozvana da obavi razgovor sa djetetom na ove okolnosti. U razovoru sa djetetom isto da je ispričalo da ju je vozač kombija IK dirao po intimnim dijelovima u predjelu grudi i međunožja te da ju je ljubio pokazujući rukom svoje usne. Također, vozač IK da je rekao drugom učeniku ZK, a radi se o djetetu koje s obzirom na teškoće ne može ništa verbalizirati da ju dira po tijelu te je rukom gestikulirala oponašajući način na koji se to dešavalo. U jednom momentu da je navela da joj je vozač pokazao spolovilo, odnosno "mušku stvar" , a kada da ju je pitala da to opiše dijete da je napravilo grimasu licem, grimasu gađenja i da je rekla da je to izgledalo kao neka ružna cigara samo deblja i veća. Dijete da je navelo da se to dešavalo dva puta unutar kombi vozila kojim ju je vozač IK vozio kući. Djevojčica da je prilikom razgovora bila jako uvjerljiva, da su opisi bili plastični, da ju je više puta pitala da li je svjesna da vozač IK zbog toga može imati probleme a i da li želi da pozovu policiju te da je navela da je spremna da sa svime time idemo dalje te da IK bude kažnjen. Dijete da je reklo da se osjeća loše. IK da je rekao da mu neće biti drago ako o ovome bude nekome pričala te da je spominjala da će ju on u protivnom namlatiti. Okrivljenik da je ZK naveo da nju rukama dira po međunožju i to da je sve sa rukom popratila točno pokazujući što treba dirati. DK da je dijete sa posebnim potrebama s time da ona, obzirom na svoju dob, je u puno mlađoj dobi od svoje, mentalno da je na nižoj razini od svoje životne kronološke dobi, dakle ona da je puno intelektualno mlađa od svoje životne dobi. Kod nje da se radi o nekoliko godina intelektualnog zaostatka. DK da je veselo dijete i nitko nije dojavio nešto o njezinom neprimjerenom ponašanju. Negirala je ranija seksualna saznanja. DK kada se spominju inkriminirani događaji, ona se od jednog nasmijanog djeteta dovodi do iskazivanja negativnih emocija. Sve što je DK ispričala i opisala da je bilo detaljno popraćeno emocijama, ona da je uvjerljivo pričala o tome i pritom gestikulirala i pokazivala emocije o svemu onome što je govorila. DK da nije sugestivna na način da bi to bilo alarmantno a ona da je u razgovoru sa njom postavljala pitanja u više smjerova upravo da utvrdi koliku težinu ima njezina priča. Ona osobno da nikada nije vidjela DK da bi se ljubila i grlila sa drugom djecom.

22. Svjedok VK je u svojem iskazu na raspravi 27. rujna 2013. u bitnom navela da ostaje kod svojeg iskaza od 23. siječnja 2013. a tada je navela da je ona zaposlena kao socijalni radnik u Centru za odgoj i obrazovanje u Rijeci, da je DK dijete sa većim teškoćama u razvoju te da se zbog toga školuje po posebnom progmramu. S tim u svezi da je prilagođen i oblik prijevoza učenice u školu i iz nje. 22. siječnja 2013. da je došla na posao te da su ju dočekale kolegice pedagoginja AK i psihologinja EK te da su pozvale i ravnateljicu centra HK. Tom prilikom kolegice da su joj ukratko ispričale što se je dogodilo. Odmah po saznanju za događaj ona da je putem telefona nazvala ČK, Gabrijelinu majku da dođe i majka je odmah došla. Čim da je ušla u njezin ured majka ČK da joj je rekla da ima neka saznanja o seksualnom iskorištavanju njezinog djeteta od strane vozača IK. Gabrijelina majka da joj je rekla da je jučer, odnosno **.**.2013. DK se požalila svojoj strini da ju je vozač IK dirao na povratku iz [adresa] kući, da je bila sama s njime u vozilu. Idućeg dana, dakle 22. siječnja 2013. prije odlaska u školu DK da je počela plakati i odbijati odlazak u školu iako da inače voli ići u školu. DK da je tada majci priznala da joj je vozač IK jučerašnjeg dana pri povratku iz škole pokazao "pravu ljubav", da ju je ljubio u usta i dirao po grudima. Također, majka da je spomenula da je DK jučerašnjeg dana kasnila pri povratku uz Centra oko sat vremena te da je pri povratku kući odbila jesti i otišla leći. Dok je razgovarala sa majkom od DK u ured da je došla i DK koja da je tada ispričala da ju je jučer, dakle 21. siječnja 2013. po povratku iz škole u kombi vozilu IK ljubio s jezikom u usta, dirao ispod majice po grudima te gurao ruku u gaće a do kojih saznanja da je došla spominjući program "pravilo donjeg rublja" a koji program podrazumijeva da nas nitko ne smije dirati na području koje pokriva donje rublje ako mi to ne dozvolimo. IK da ju je stiskao za pipicu što da ju je boljelo. Tada da su zajedno otišli u I. policijsku postaju Rijeka. Prilikom razgovora sa policijskom službenicom DK da je ponovila ono što je njoj ispričala ali i da je dodala da se desio još jedan događaj tjedan prije. Vezano za taj događaj da je spominjala učenika ZK navodeći kako je IK rekao ZK da skine gaće kako bi mu DK mogla popušiti a što da je ista odbila učiniti. DK je u početku priče sklanjala pogled ali malo pomalo da je opisala što se je desilo. DK da je opisala detalje kako je optuženik izvadio spolovilo, da je pokazivala kako je on to radio, rekla je da joj je neugodno i onda da je rekla da se je mišić porigao. DK da je u policijskoj postaji detaljnije opisala što joj se desilo p je iskazala da joj se tjedan ranije nešto slično desilo te da je okrivljenik ZK rekao neka skine gaće. Ona da nikada nije primijetila da bi DK govorila laži. Rekla joj je DK da joj je okrivljenik rekao da ne smije nikome ništa ispričati. DK da joj je rekla da ju je okrivljenik ljubio jezikom u usta i da će joj pokazati što je to prava ljubav. DK da prepoznaje različite vrste emocija.

23. Svjedokinja SK je na raspravi 27. rujna 2013. u cijelosti ostala kod svojeg iskaza od 7. veljače 2013. kada je navela da je ona razrednica od DK i da joj se 22. siječnja 2013. obratila mlt. DK te da joj je počela govoriti da ona to više ne može trpjeti, da ona to više ne može. Tada da joj je rekla da ju je vozač IK dirao u predjelu spolovila i grudi te da ju je ljubio u usta i pokazivao kako se ljubi jezikom, odnosno da ju je slinio. Na pitanje da pokaže gdje ju je vozač IK dirao ona da je pokazala predio grudi i spolovila. Momentalno da je odvela DK ravnateljici jer da je bila iznenađena budući da je DK dijete bez ikakvog iskazivanja seksipilnosti. DK da je rekla da se to dešavalo u dva navrata i to o petku i ponedjeljku pa da je ona povezala da se tu radi o 18. i 21. siječnju 2013. i da se je uvijek dešavalo na način da ju je vozač IK dirao u džipu prilikom povratka kući i kada bi svu djecu iskrcao da bi ostao sam sa njom. IK da joj je rekao da će nanijeti zlo njoj i njenoj obitelji bude li o tome nekome pričala. Ona da je rekla IK da joj se srce jako trese i da ne želi da ju više dira. Njoj da je DK izgledala uvjerljivo, vjerodostojno i sve da je upućivalo da se je radilo o njenom iskustvenom znanju, odnosno o proživljenim događajima. Obzirom da je DK kod kuće i povraćala te imala i proljev sve upućuje da ovo što je doživjela jako stresno i traumatično. DK da joj se je požalila da često sanja okrivljenika i da je rekla da ju je strah što će biti kad on izađe iz zatvora. Kada je njoj DK prišla toga dana, kada joj je to ispričala, svjedokinji da je ona izgledala uznemireno, ljutito, bojažljivo, te da je imala miješane osjećaje. DK da je rekla da je krpu vozač IK koristio da se njome briše pa da je rekla da je njome brisao mišića, odnosno pišu te da se brisao kada je piškio. DK da je nakon ovih događaja znala doći u školu i reći da je loše spavala i da je imala noćne more.

24. Svjedokinja ČK je u svojem iskazu na raspravi 3. prosinca 2013. navela kako u cijelosti ostaje kod svojeg iskaza od 11. veljače 2013. Navela je kako je ona majka od DK te da je ona 21. siječnja 2013. zamijetila da je dijete nešto kasnije došlo iz škole, negdje oko 15,00 sati, a da se uobičajeno vraća negdje iza 14,00 i tada da je DK odbila jesti te da joj je rekla da joj se spava i da je išla leći. Kada da se je probudila da joj je počela pričati da joj je vozač IK rekao da će joj pokazati što je to prava ljubav te da joj je pokazivao svoj spolni organ. Tada da je bila prisutna i JK. Pričala joj je da ju je IK ljubio, dirao u predjelu grudi i spolovila a tom prilikom da je to pokazivala na sebi. Sljedeći dan, tj. 22. siječnja 2013,. dijete da je odbijalo ići u školu i počelo plakati. Kada ju je ipak privolila da ide u školu naknadno da je saznala da je dijete u školu ponovno vodio okrivljenik koji da ju je pitao da li je kome o tome pričala na što da je ona rekla da je ispričala majci i strini te da joj je na to počeo prijetiti da će on i ona ići na policiju te da joj je rekao da će ju pustiti na kiši. U školi da je DK isto ispričala učiteljici. DK da joj je rekla da joj je okrivljenik zavlačio ruke ispod odjeće u predjelu grudi, da ju je dirao sa rukom u predjelu spolovila nakon što ju je raskopčao te da ju je to boljelo. Za to vrijeme da je on izvadio svoje spolovilo te da se je samozadovoljavao a što da su uspjeli shvatiti iz njezinih gesta i pokazivanja pokreta gore-dole te da je navela da je "mišić povraćao". IK da je pobrisao mišića sa krpom koju da je odložio u blizini ručne kočnice. Navela je da ju je ljubio u usta i to sa jezikom. DK da je sve što je govorila pokazivala na sebi rukama te opisivala riječima. Okrivljenik da je od DK tražio da ga dira po spolovilu ali da DK to nije učinila. Okrivljenik da je zaustavio džip u predjelu šume gdje je bilo puno smeća te da ju je tamo počeo dirati. Spominjala je još jedan događaj gdje da su se u autu nalazili okrivljenik, učenik ZK i ona te da ju je okrivljenik odveo negdje u šumu. Tada da je okrivljenik pozvao DK da sjedne naprijed, odnosno pored njega a ZK je ostao sjediti na stražnjem sjedalu. Onda da je okrivljenik od ZK tražio da dira DK a dječak da to nije učinio. Onda da je okrivljenik išao DK ljubiti, dirati DK po grudima i spolovilu i onda da je tražio da ga oralno zadovolji, odnosno da mu "popuši mišića" na što da mu je DK rekla da neće, da on nije njezin dečko i da on ima svoju ženu. DK da na spomen okrivljenika izjavljuje da joj se on gadi, da ga mrzi i da ga ne želi vidjeti a što da je za nju neuobičajeno i da je to ona prvi puta čula da DK za nekoga govori. Prvo se obično iz vozila iskrcava ZK, potom L, nakon nje DK i zadnja V.

25. Svjedok JK je u svojem iskazu pred sudom 3. prosinca 2013. navela da je ona sa DK **.**.2013. seriju i tada da joj je DK rekla da je njoj vozač IK objašnjavao što je to ljubav, da ju je ljubio u usta i objašnjavao kako se ljubi. On da ju je ljubio tako što joj je jezik stavio u usta. DK da joj je rekla da je vozač rekao da ona dira drugog dečka, odnosno ZK, po spolovilu i da on nju dira. DK da je rekla da joj je okrivljenik rekao neka dira i njega po spolovilu. DK da je upotrijebila riječ "kita".

26. Svjedok BK je u svojem iskazu 5. rujna 2024. naveo da je on bio zaposlen kod okrivljenika a on da nikada nije primijetio ništa neobično u ponašanju okrivljenika. Sa okrivljenikom nikada nije razgovarao vezano za ovaj sudski postupak. Sjeća se da je okrivljenik prevozio djecu sa posebnim potrebama u kombi vozilu od kuće do škole i od škole do kuće. Zbog natpisa u Novom listu da su izgubili puno posla. Nikada s nikim o ovome događaju da nije razgovarao. Vožnja od Cernika do škole da je trajala od 45 minuta do sat vremena ovisno o prometu. Nitko da mu se nikada nije žalio na ponašanje okrivljenika.

27. Svjedok UK je u svojem iskazu na raspravi 25. ožujka 2025. naveo da je on otac od DK, da je on u inkriminirano vrijeme radio i po 10-11 sati dnevno. Dan nakon događaja pod točkom 2. optužnice DK da mu je ispričala što se dogodilo. DK da i sada zna reći da ima noćne more zbog toga, da se boji tog događaja koji se desio i da loše spava. DK da mu je par dana nakon događaja ispričala i da se je okrivljenik u autu samozadovoljavao i da se je obrisao sa krpom. On da želi da DK to potisne. Njemu da DK nije rekla da se okrivljenik samozadovoljavao već da mu je rekla da mu je povraćao miš. Misli da je DK prvo za ovaj događaj rekla supruzi od njegovog brata. DK da ne zna lagati. Ona da opisuje događaje onakvima kakvi su bili. DK da mu je rekla da je okrivljenik navlačio njezinog školskog kolegu da nju dira.

28. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Stemberge od 1. lipnja 2021. utvrđeno je da okrivljenik nije raspravno sposoban te je vještak naveo kako preporučuje provesti vještačenje okrivljenika u obliku kombiniranog vještačenja sudske medicine i neurologa.

29. Iz nalaza i mišljenja sačinjenog po specijalistu neurologije dr. med. Davidu Bonifačiću i dr. Valteru Stembergi, specijalistu sudske medicine i patološke anatomije, utvrđeno je da je okrivljenik s organske strane zdravstveno sposoban pristupiti na glavnu raspravu i aktivno u njoj sudjelovati.

30. Ispitani na raspravi dr. Stemberga i dr. Bonifačić 15. veljače 2024. isti su utvrdili kako je okrivljenik raspravno sposoban.

31. Iz kombiniranog psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja okrivljenika od 3. travnja 2013. utvrđeno je da okrivljenik nije osoba koja boluje od duševne bolesti, duševnog poremećaja ili od nedovoljnog duševnog razvitka, odnosno da se radi o osobi bez psihijatrijske dijagnoze. Tijekom razgovora, opservacije i psihološkog testiranja da nisu uočene seksualne aberacije niti jednog tipa, odnosno nije uočena seksualna sklonost prema djeci.

32. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno je da je u oba navrata upravljao vozilom kojim da je prevozio djecu iz Centra do njihovih kuća. Naveo je da se sjeća da je bio petak 18.01.2013. kada da je krenuo iz Centra za odgoj i obrazovanje oko 13,50, prema kućama djece koju da je prevozio, u vozilu da su tada bili V, koja je sjedila njemu s desne strane, do suvozača, a iza nejga, s njegove lijeve strane da je sjedila S, dok da je odostraga sjedio ZK. Prije nego su krenuli iz Centra razrednica da je dovela ZK koja ga inače dovodi za ruku i onda da je on sjeo u vozilo odostraga na zadnje desno sjedalo, on da je zatvorio vrata vozila i potom da su krenuli. Nakon otprilike 500 metara od škole, a u blizini Ekonomske škole, u ulici ŠK [adresa], kod košarkaškog kluba Kvarner, on da je primijetio kako se ZK smijucka. Tada da je pogledao i vidio Gabinu ruku u Alenovom međunožju. Tvrdi da je rekao tada S da to ne radi te da su krenuli dalje. Unutrašnje ogledalo da je namjestio tako da može vidjeti djecu otraga. Negdje na Orehovici da je vidio kako S uzima ruku od ZK te mu govori "daj me tu malo počeši, po grudima", što da je on doista i učinio. Kada da su oni vidjeli da on to vidi u retrovizor, oni da su prestali s time da se je on prethodno naljutio i rekao im da to prestanu činiti. Nakon toga da je otišao do mjesta gdje iskrcava ZK, on da prvi izlazi iz vozila, tako što da ga u 14,10 preuzima otac, a nakon toga da su krenuli dalje, tako što da su u 14,35 došli do Gabine kuće, on da je okrenuo auto, potrubio i onda da je izišla iz vozila S da je bila sva ljuta i nije ga ni pozdravila. Nakon toga da je krenuo dalje prema [adresa] i tamo istovario V. U ponedjeljak 21. siječnja 2013. sa njima ujutro u [adresa] da je pored S, V i ZK, odvezao i L, time da Barbarina mama uvijek da 3-4 bombona S, a kako bi ova bila dobra, a da ne bi L tukla i prosto joj govorila, što da je radila često. Ujutro da je svu djecu predao u školu. Taj ponedjeljak oko 13,25 sati da se je vratio ispred Centra te da je čekao da djeca uđu u vozilo, pa da su došle V i S koje da su sjele na svoje mjesto, nakon toga učiteljica da je dopeljala ZK, da su ga stavili u auto, on da je zaključao vozilo i krenuo. Sve da je bilo normalno do E, ništa da djeca nisu radila, a onda kada da su došli do E da je čuo kako je S rekla da je ZK sav upišan. Tvrdi da je vidio tada da S briše ruku o svoju majicu, o svoje gaće, i da je vidio kad je S izvukla ruku iz Alenovih gaća. On da je tada pitao kako zna da je ZK upišan, a ona da mu je na to rekla da on nosi pelene i da je sav upišan. Sjeća se da je bilo 13,50, a kako Alenov tata radi do 14,15 to da je odlučio najprije otpeljati V kući. V da je otpeljao kući negdje u 14,05 time da V nije niti izišla iz vozila kada da ga je S pitala da li ona može sjesti naprijed, pa je potom sjela naprijed, na mjestu suvozača. Nakon što da je V odvezao kući, 200 do 300 m od Elenine kuće u [adresa], njemu da se je pišalo, pa da je stao vozilom i to obavio. Taj dan da je padala kiša, pa da se je požurio sve to obaviti, time da je iz auta uzeo krpu, koja da se nalazila u vratima, a koju krpu da ima zbog problema s prostatom. To da je obavio na način da se je leđima okrenuo autu, no da je svejedno vidio da S gleda, i da je vidio da se napinje i gleda prema njemu. Kako je padala kiša on da se je požurio, obrisao se krpom, sjeo u auto, a ona da mu je na to rekla "vidi ti se kita", pa da je primijetio da mu je patent od hlača otvoren no ništa da se nije vidjelo, već samo ispod donje gaće. Tvrdi da je vidio da i dalje bulji u njega, pa da joj je rekao da izađe vani i sjedne otraga do ZK. Kako je ona cijelo vrijeme buljila u njega, te mu je rekla da mu vidi kitu, on da joj je rekao da ima on kome kitu pokazati, te da je 50 metara dalje stao i rekao da izađe vani i da sjedne otraga kod ZK. Ona da je to doista učinila, nakon toga da su krenuli dalje te da su došli do kuće oko 14,20 gdje da su ostavili ZK. Onda da su krenuli dalje prema Cerniku, time da joj je rekao da ako bude i dalje takva, da će i nju i mamu prijaviti policiji. To da joj je rekao zato jer da ju je na taj način plašio, a onda da se ona smiri. Kada da je izlazila ona da se naljutila, pa da ga nije htjela niti pozdraviti. Nju da je te zgode kući doveo oko 14,35 ili 14,40. Nju da je uobičajeno dovodio kući između 15,10 i 14,50. On da je primijetio da se S to polugodište strašno promijenila, tako što je prostačila, tukla drugu djecu, te da ih je maltretirala. Međutim, o svemu ovome on da nije razgovarao sa Gabinom majkom, jer da nju nije niti vidio, i da je mislio ići u školu i reći što S radi, no da nije htio raditi probleme, već da je mislio da je to samo njezin hir i da će ju to proći. S da je bila glavna po prostačenju, nikada da nije bila mirna, a od polugodišta na ovamo ona da je postala sasvim drugo dijete. Ona da se uopće ne boji pred njime psovati, niti da ga se srami, a da je znala maltretirati L, govoriti joj kurvetino i sl. prostote. Takve riječi i prostote od njega da sigurno nije čula. On da nije S ljubio u usta, time da se je ona hvalila da ima dečka Č i još jednog imenom J ili B i da se oni filmski ljube. On da je S **.**.2012. poljubio u lice, jer da joj je tada rođendan i da joj je dao čokoladu. Tako da je postupao i sa ostalom djecu kada bi imali rođendan. On da nije S dirao po grudima, ona da ni nema grudi. Tvrdi da ju nije dirao po spoloviu, da joj nije zavlačio ruke u njezinu odjeću niti u njene gaćice, time da je ona to radila na nagovor drugih s nekim drugima, zapravo on da u to samo sumnja. On da je vozio djecu iz [adresa] kući punih 14 godina, a nju da je vozio do [adresa] i od [adresa] do kuće punih 7-8 godina. Ona da je uvijek bila nemirno dijete, nestašno dijete, a to znači da ni minutu nije sjedila na miru, da je uzimala drugima torbe, bacala se po drugima, a on da joj je znao govoriti da se smiri i da će ju prijaviti u školi, ili da će je prijaviti policiji, a sve kako bi se ona smirila. Ona da je znala udariti nekoga šamarom, ako ne bi dobila čokoladu ili nešto, zbog toga da je znao zavikati na nju, no u školi da nije o tome nikome govorio jer da je mislio da oni znaju u školi kakva je. Ujedno da je primijetio u posljednje vrijeme da kada S odlazi iz škole da ima užareno lice i uši i da je mnogo nemirnija nego prije, a jedino da je s V bila finija, iz razloga što da je V duplo jača od S, no L i ZK da je stalno maltretirala. Ne zna zbog čega njega S tereti, nezna tko ju je na sve ovo nagovorio. Točno je da je prema njoj znao biti grublji, znao vikati na nju, znao prijetiti da će je prijaviti policiji, no nikada da je nije udario. Krpa koja da je oduzeta po djelatnicima policije, da služi njemu za brisanje prostate jer da često mokri i teško mokri i ima problema s prostatom pa da se njegova žena ljuti da su mu mokre gaće. Kad da je S u ponedjeljak vidjela da on piša i kada da se je vratio u auto onda da mu je rekla i spominjala njegovu kitu. On da nikada od S nije tražio da ona nešto radi ZK. S da je tražila od ZK da ju on češe rukom po grudima i da ju češe između nogu. Tvrdi da je vidio kako je ona uzela Alenovu ruku te je držala njegovu ruku na grudima i povlačila je lijevo desno, a isto je to činila i sa njegovom rukom između nogu. Ja sam viđao i prije da on nju između nogu češe i vidio sam da je i ona njega između nogu dodiruje, sve je to bilo preko robe, pa da im je rekao da prestanu to činiti. Na pitanje da li je navodio ZK da dira DK po tijelu, po grudima, istaknuo je da ZK ne bi ni znao što su to grudi i da nema šanse da se to objasni ZK, jer da ne bi razumio. Na daljnje pitanje da li je tražio od DK da ga oralno zadovolji, te da je pred njom onanirao i ejakulirao, istakuo je da nema ni "I" od istine od svega toga, time da je ona jedino mogla vidjeti njega kada je mokrio i jedino je tada mogla vidjeti njegovu kitu i da trese i to što je radio, time da je tada stajao od auta vani s lijeve strane, vidio je da je ona stajala na kraj sica i da ga gleda i jedino da je tada mogla nešto vidjeti. Na daljnje pitanje kako to da je krpa o kojoj je govorio bila kod njega u džepu, istaknuo je da on krpu uvijek ima u autu, istu da mijenja svakih 8-10 dana, a zašto da je te zgode krpa ostala kod njega u džepu i kako to da je ostala kod njega u džepu, doista da nezna. Nezna zašto je nije ostavio u autu. Da je njome brisao mišića, to da bi smrdilo. Na dodatno pitanje branitelja okrivljenika da li je točno da je djelatnicima policije rekao za predmetnu krpu koja je od njega oduzeta da je masturbirao i njome se obrisao, istaknuo je da njima nije ništa rekao.

33. Iz izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenika utvrđeno je da je okrivljenik kazneno neosuđivana osoba.

34. Obzirom da je branitelj okrivljenika postavio prijedlog za izdvajanje nezakonitih dokaza iz spisa valja se istaknuti da je odredbom čl. 10. st. 2. ZKP/08 propisano da su nezakoniti dokazi oni koji su pribavljeni kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja, nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja, koji su pribavljeni povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast, te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života, te koji su pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka i koji su izričito predviđeni ZKP/08 i za koje se saznalo iz nezakonitih dokaza.

35. Nadalje na raspravi 25. ožujka 2025. sud je odlučio o prijedlogu branitelja za izdvajanje nezakonitih dokaza te je iz spisa predmeta izdvojio zapisnik sastavljen nakon razgovora sa učenicom DK sačinjen po EK od 22. siječnja 2013. te opis slučaja sačinjen od strane razrednice SK sa lista 21-22 spisa, jer sud smatra da navedeni dokazi nisu zakoniti dokaz, a isti nisu niti potrebni za presuđenje u ovoj pravnoj stvari. Također, odbijen je prijedlog da se iz spisa predmeta izuzme Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 765604 od 22. siječnja 2013. jer je sud provjeravajući zakonitost navedene potvrde u smislu čl. 10. ZKP/08 utvrdio da ista ne predstavlja nezakoniti dokaz te da je ista sastavljena sukladno svim važećim propisima. Sud je usvojio dio prijedloga branitelja za izdvajanje nezakonitih dokaza u dijelu koji se odnosi na dio Zapisnika o privremenom oduziamnju predmeta i to u dijelu koji se odnosi na dio zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 22. siječnja 2013. gdje je navedeno od riječi "za navedenu krpu..." do "...zaustavio u mjestu [adresa]." jer po stavu suda taj dio zapisnika predstavlja obavijest koju je policijski službenik dobio od građana i kao takvu ju je valjalo izdvojiti iz spisa, dok je preostali dio Zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta po stavu suda zakonit dokaz te je stoga u preostalnom djelu prijedlog branitelja odbijen kao neosnovan. Skreće se pozornost da je branitelj okrivljenika predložio i izdvajanje službenih bilješki koje sadrže obavjesne razgovore međutim, sud nije utvrdio da bi se iste nalazile u spisu pa o njima nije niti odlučivano u smislu da se je propitivalo da li iste predstavljaju zakonit ili nezakonit dokaz. Obzirom da branitelj spominje državnoodvjetnički spis u svojem prijedlogu za pretpostaviti je da su iste bilješke izdvojene iz spisa prije nego li je optužnica dostavljena ovome sudu na daljnji postupak.

36.Slijedom prethodno provedenog dokaznog postupka osnovano je zaključiti kako je okrivljenik IK svojim postupanjem ostvario bitna obilježja kaznenih djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od petnaest godina iz čl. 158. st. 2. i 6. KZ/11, na način opisan u izreci ove presude.

37. U ovom postupku nije sporno da je okrivljenik sukaldno Ugovoru o prijevozu na inkriminirane dane vozio žrtvu maloljetnu DK u [adresa] i iz [adresa] kući, da je žrtva DK u siječnju 2013. bila u dobi od 13 godina jer je rođena **.**.1999., te da je žrtva mlt DK osoba koja ima Williamsov sindrom, odnosno da je dijete sa posebnim potrebama.

38. U ovom postupku je sporno da li je okrivljenik postupao na način opisan u izreci ove presude i na taj način ostvario bitna obilježja kaznenih djela iz čl. 158. st. 2. i 6. KZ/11, obzirom da isti u obrani tvrdi da se nikada nije prema žrtvi ponašao na opisani način pa ni te dane za kada se isti optužuje u ovom postupku.

39. Suprotno navodima iz obrane okrivljenika sud je nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio da su se inkriminirani događaji dogodili na način opisan u izreci ove presude, a sve iz razloga kako slijedi.

40. Vezano za točku 1. izreke presude ističe se da je žrtva DK u svojem iskazu na dokaznom ročištu navela da ju je je vozač IK dirao po grudima ( to je i pokazivala rukama na sebi) te da ju je ljubio jezikom u usta, da je ZK rekao da ju dira po tijelu, da joj je rekao da mu "popuši mišića" a što da ona nije htijela učiniti. Navedene događaje žrtva DK je na istovrstan način opisala i EK, VK, SK, majci ČK i ocu TK te strini JK. Svi navedeni svjedoci potvrdili su da im je DK vezano za točku 1. izreke opisala postupanje okrivljenika na način da im je rekla da ju je jezikom ljubio u usta, da ju je dirao po grudima i da je ZK nagovarao da dira nju. Također, svi svjedoci su naveli da im je DK prilikom prepričavanja događaja izgledala uznemireno, da je prilikom pričanja o tome imala na licu izraz gađenja te da je rekla da okrivljenika mrzi i da joj se gadi i da želi da bude kažnjen zbog toga. Nadalje, svi svjedoci u postupku u opisu Gabrijeline osobosti naveli su da ista nije sklona laganju, pa je tako svjedokinja VK navela da nikada nije primjetila da DK laže, svjedokinja ČK – majka žrtve je navela da je prvi puta čula DK da za nekoga govori da ga mrzi, da joj se gadi. Također, nitko od saslušanih svjedoka nije naveo da bi DK bila sklona prostačenju ili da bi pokazivala neke seksualne nagone prema bilo kome, te je svjedokinja SK navela da je kada je čula što se dogodilo bila jako iznenađena jer da je DK dijte bez ikakvog iskazivanja seksipilnosti.

41. Nadalje, vezano za ocjenu žrtvinog iskaza valja istaknuti da je provedeno i kombinirano psihijatijsko-psihologijsko vještačenje žrtve te je utvrđeno da bi fabriciranje izjave (iskaza) koje bi upućivalo na svjesno i namjerno davanje lažne izjave ili izmišljene izjave zahtijevalo značajno veći stupanj razvoja ukupnog mentalnog kapaciteta djevojčice. Tijekom opservacije da nisu našli dokaza da bi se radilo o patološkoj motivaciji za davanje izmišljene izjave.

42. Vezano za toč. 2. izreke presude treba istaći da je žrtva na dokaznom ročištu u cijelosti teretila okrivljenika na način kao je to opisano u točki 2. izreke. Naime, žrtva je navela da ju je okrivljenik dirao rukama ispod odjeće za grudi i pipicu, da ju je ljubio jezikom u usta, da dok je nju dirao da je sebi dirao mišića i išao rukom gore-dolje i onda da je krpom obrisao mokraću, a mokraća da je bila bijele boje. Navela je i da je tražio da ga liže po mišiću ali da je ona to odbijala. Na isti način žrtva je događaj opisala i EK, VK, SK, majci ČK i ocu TK te strini JK. Navedeni svjedoci iskazivali su o tome da im je žrtva rekla da ju je vozač IK ljubio u usta, raskopčao, rukom dirao u predjeli grudi i spolovila, zavukao ruku ispod gaćica, a što da im je žrtva i pokazivala rukom pokazujući djelove tijela po kojima ju je dirao. Svi svjedoci su vezano i za točku 1. i točku 2. optužnice naveli da im je žrtva izgledala iskreno, uznemireno i da je sa gađanjem pričala o postupanjima okrivljenika. U prilog tome ide i ranije citirani nalaz i mišljenje vještaka iz kojeg je utvrđeno da žrtva iskazuje vjerodostojno, popraćeno očekivanim reakcijama uslijed doživljenog i prepričavanog traumatskog događaja, iz čega je sud zaključio da je iskaz žrtve kojim tereti okrivljenika za navedena kaznena djela vjerodostojan te joj je sud u cijelosti povjerovao.

43. Također, žrtva u svojem iskazu spominje crveno-bijelu krpu, a koja je od okrivljenika i oduzeta po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta što ide u prilog istinitosti navoda žrtve, a na toj krpi nalaze se žučkasto smeđe mrlje što upućuju na činjenicu da se radi o ejakulatu, jer kako je žrtva navela, nakon što je "mišić povraćao" okrivljenik da ga je obrisao u tu krpu, a mokraća da je bila bijele boje. Tu valja istaći da dio obrane okrivljenika gdje tvrdi da ima problema sa prostatom pa da nakon uriniranja obriše spolovilo u tu krpu se ne može smatrati istinitim, jer je nelogično da bi krpu u koju je prethodno obrisao spolovio stavio kod sebe u džep, iako je naveo da inače mjenja tu krpu svakih 8 do 10 dana i da mu stoji u autu jer da kada mu dođe potreba za uriniranjem ode urinirati i u nju se obriše. Zaključuje se da je okrivlejnik svjestan što je učinio htio krpu sakriti da ju nitko ne pronađe, u čemu nije uspio.

44. Također, sud nije povjerovao niti u navode iz obrane da okrivljenik nije niti dirao, niti ljubio, niti navodio drugo djete da dira DK, te niti da nije onanirao i ejakulirao u blizini djeteta jer su njegove tvrdnje u suprotnosti sa iskazima svih saslušanih svjedoka, a ponajprije u suprotnosti sa iskazom žrtve za koju je tijekom postupka kao što je već rečeno utvrđeno da govori istinu i nisu utvrđeni razlozi zbog kojih bi ista eventualno okrivljenika lažno teretila. Naime, okrivljenikovi navodi da je DK dijete problematičnog ponašanja nisu potvrđeni niti jednim iskazom saslušanih svjedoka, štoviše, svi svjedoci iskazuju o tome kako je DK pristojno dijete, koje ne dolazi u sukobe sa drugim osobama te koje niti ne psuje. Nadalje, svjedokinja SK je navela da je kada je čula što se dogodilo bila jako iznenađena jer da je DK dijete bez ikakvog iskazivanja seksipilnosti, a vještaci su u psihijatrijsko psihologijskom nalazu naveli da ukoliko bi postojala patološka organizacija motiva u smislu generalizirane seksualnosti onda da bi ta seksualnost bila generalizirana vrlo vjerojatno i na druge osobe iz njezina okruženja ili barem na muške osobe iz njezina okruženja, a što nije utvrđeno u ovom postupku. Tu se skreće pozornost da je u tom djelu obrana okrivljenika išla u smjeru da je DK dijete koje ima seksualne nagone prema drugoj djeci, ali i prema samom okrivljeniku, a što je po stavu suda u najmanju ruku bilo neumjesno tvrditi od strane okrivljenika, jer je DK pokušao predstaviti kao djevojčicu sa seksualnim apetitima iako ona to nije, već je upravo ona seksualno zlostavljana upravo od okrivljenika.

45. Bludne radnje obuhvaćaju sve radnje poduzete prema drugoj osobi radi zadovoljavanja ili pobuđivanja vlastite ili tuđe tjelesne pohote ako se njome prema usvojenom društvenom shvaćanju grubo u spolnoj sferi povređuje osjećaj stida i morala. Bludnim radnjama povrijeđuju se osim spolne slobode i spolnog ćudoređa i osjećaj stida, dostojantva i prava na zaštitu osobnosti, na poštovanje nedodirljivosti ljudskog tijela. Dakle, ljubljene u usta maloljetne DK koja je tada bila u dobi od 13 godina, diranje u predjelu grudi i spolovila, traženje da ga oralno zadovolji, onaniranje i ejakuliranje u njezinom prisustvu te traženje od drugog dječaka da nju dira predstavljaju po mišljenju bludne radnje koje su kod žrtve proizvele osjećaj stida, neugode i gađenja, a iz iskaza saslušanih svjedoka još tijekom 2013. godine proizlazi da im se je žrtva žalila da ju je strah okrivljenika da to ne ponovi, da se budi po noći, da ima noćne more utvrđuje se postojanje traume koja je proizvod ovakvoga ponašanja okrivljenika. Također, iz recentnog iskaza svjedoka UK – oca DK sa rasprave 25. ožujka 2025. utvrđeno je da DK i dan danas ima noćne more zbog ovoga što joj je okrivljenik učinio.

46. Iz svega navedenog, utvrđeno je da je okrivljenik 18. siječnja 2013. svjestan nedopuštenosti svojega postupanja obzirom da je znao koliko godina DK ima (čak prema vlastitim navodima iz obrane zna i kada joj je rođendan), koristeći njezinu zavisnost jer ju je on prevozio u [adresa] i iz [adresa] doma, dakle, dijete mu je bilo povjereno radi prijevoza, a znao je da se radi od djetetu koje ima posebne potrebe, a sve kako bi zadovoljio svoj spolni nagon ljubio ju u usta, dirao u predjelu grudi i spolovila te navodio drugo dijete s posebnim potrebama da ovu dira po tijelu i od DK tražio da ga oralno zadovolji, čime je ostavrio sve bitne elemente kaznenog djela iz čl. 158. st. 2. i 6. KZ/11.

47. Također, utvrđeno je da je okrivljenik 21. siječnja 2013. svjestan nedopuštenosti svojega postupanja obzirom da je znao koliko godina DK ima (čak prema vlastitim navodima iz obrane zna i kada joj je rođendan), koristeći njezinu zavisnost jer ju je on prevozio u [adresa] i iz [adresa] doma, dakle, dijete mu je bilo povjereno radi prijevoza, a znao je da se radi od djetetu koje ima posebne potrebe, a sve kako bi zadovoljio svoj spolni nagon ljubio ju u usta, dirao u predjelu grudi i na način da ju je dirao ispod odjeće rukom u predjelu grudi i spolovila nakon čega joj je pokazao svoje spolovilo i od DK tražio da ga oralno zadovolji što je prema vlastitim navodima odbila učiniti te je onda u njezinoj prisutnosti onanirao i u konačnici ejakulirao, čime je ostvario sve bitne elemente kaznenog djela iz čl. 158. st. 2. i 6. KZ/11.

48. Zbog svega narečenog i svih okolnosti ovog predmeta utvrđeno je da je okrivljenik postupao na način opisan u izreci presude zbog čega je okrivljenik u ovom postupku proglašen krivim zbog počinjenja dva kaznena djela spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina iz čl. 158. st. 2. i 6. KZ/11, te je za svako pojedinačno kazneno djelo osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine, a primjenom čl. 51. KZ/11 istome je izrečena kazna zatvora u trajanju od tri godine i šest mjeseci.

49. Prilikom odmjeravanja vrste i mjere kaznene sankcije sud je okrivljeniku cijenio utvrđene olakotne i otegotne okolnosti. Kao olakotna okolnost okrivljeniku je uzeta u obzir njegova kaznena neosuđivansot i visoka životna dob u vrijeme presuđenja, dok mu je kao otegotna okolnost u obzir uzeta činjenica da je izrazito nekritičan prema učinjenom te je čak u svojoj obrani pokušao krivnju sa sebe prebaciti na DK prikazujući istu kao djevojčicu problematičnog ponašanja. Sud je stava da je izrečenom sankcijom zadovoljena svrha kažnjavanja.

50. Stav je ovog suda da je upravo takva kazna primjerena kako osobnosti samog okrivljenika tako i svim okolnostima ovog konkretnog slučaja. Naime, sud je stava da će određenom sankcijom biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja, tj. da će utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela, odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

51. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku je u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od tri godine i šest mjeseci valjalo uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, kao i svako oduzimanje slobode i to od trenutka uhićenja 23. siječnja 2021. u 01,00 pa do 26. lipnja 2013. kada je istražni zatvor protiv njega ukinut.

52. Na temelju provedenog vještačenja okrivljenika utvrđeno je da je okrivljenik osoba urednog duševnog razvitka koja ne boluje od prave i trajne duševne bolesti, odnosno da se radi o osobi bez psihijatrijske dijagnoze, te da tijekom razgovor anisu uočene seksualne aberacije niti jednog tipa, odnosno da nije uočena seksulana sklonost prema djeci.

53. Takav nalaz i mišljenje ovaj sud u cijelosti prihvaća držeći da je sačinjen objektivno i u skladu s pravilima struke, a u svim bitnim dijelovima da je na valjan i sudu prihvatljiv način argumentiran. Stoga, kako nije sporno da je predmetno kazneno djelo okrivljenik počinio u stanju ubrojivosti, da je bio svjestan nedopuštenosti svojega postupanja s obzirom na svoju životnu dob i iskustvo da je bio svjestan svojega postupanja, te da je znao da takvo ponašanje predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo (jer je i sam upozoravao žrtvu da nikome ne smije ništa reći), a postupao je s izravnom namjerom jer je bila svjestan svojeg postupanja i htio je počinjenje ovih kaznenih djela u cilju da zadovolji svoju seksulani nagon i pohotu.

54. S obzirom da u ovom postupku nije postavljen imovinskopravni zahtjev, to sud o istome nije ni odlučivao.

55. Obzirom da je okrivljenik u ovom postupku proglašen krivim za učin kaznenih djela za koje se je teretio, na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 dužan je naknaditi troškove ovog kaznenog postupka i to trošak paušala u visini od 500,00 Eura, sukladno čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, i trošak vještačenja u visini od 1.594,93 Eura sukladno čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08 u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, te trošak branitelja po službenoj dužnosti i trošak punomoćnice oštećenice o visini kojih troškova će se odlučiti naknadno pisanim rješenjem sukladno čl. 148. st. 4. ZKP/08 (obzirom da sud u trenutku presuđenja nije raspolagao podacima o visini takvih troškova).

56. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Rijeci, 25. ožujka 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA ZA MLADEŽ

Petra Primc

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, na broj KMP-DO-15/2013

2. Okrivljeniku

3. Branitelju Branimiru Čoliću, odvjetniku iz Rijeke

4. Punomoćnici oštećenika Anamariji Kvaternik, odvjetnici iz Rijeke