REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-714/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Mateković, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika GLOBUS EXCLUSIVE d.o.o., Zagreb, Branimirova 29, OIB 98067501790, kojeg zastupa punomoćnik Zlatko Knezović, odvjetnik u Zagrebu, radi nedopuštenosti otkaza, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R- 423/2024-2 od 9. listopada 2024. kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1650/2023-59 od 23. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 25. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-423/2024-2 od 9. listopada 2024. radi pitanja:

„Je li poslodavac u slučaju poslovno uvjetovanog otkaza zbog ukidanja radnog mjesta dužan primijeniti kriterije propisane člankom 115. stavak 2. Zakona o radu i na radnike koji su bili zaposleni na ukinutom radnom mjestu, a koji nastave rad kod poslodavca na drugom radnom mjestu?“.

II. O troškovima postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje protiv presude citirane u izreci ove odluke zbog pravnih pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti u njegovoj primjeni. Jednako tako poziva se da su mu povrijeđena temeljna ljudska prava zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnoga prava.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik se istom protivi i predlaže istoga odbaciti podredno odbiti. Zahtijeva troškove u povodu tog odgovora.

3. Postupajući prema odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. 155/23.- dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je ocijenio da su u pogledu pitanja naznačenih u izreci ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. al. 1. ZPP.

4. Prvostupanjski sud utvrdio je nedopuštenost odluke u poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu i naložio vraćanje tužitelja na odgovarajuće radno mjesto, uz obrazloženje da je nakon ukidanja radnog mjesta tužitelja i provedene reorganizacije poslodavac, tuženik, ostavio na radu trojicu radniku koji su radili na ukinutom radnom mjestu (floor manager 1) i to na radnom mjestu (voditelj žive igre) na kojem se obavljaju i poslovi ukinutog radnog mjesta (floor manager 1), pa da je tuženik bio dužan prije predmetnog otkaza ugovora o radu usporediti radnike koji su radili na ukinutom radnom mjestu s obzirom na trajanje radnog odnosa, starosti i obveze uzdržavanja, a što da nije. Drugostupanjski sud je preinačio pobijanu prvostupanjsku odluku uz obrazloženje da je činjenica da je radno mjesto ukinuto pa da tuženik nije imao obvezu ponuditi tužitelju drugo radno mjesto.

5. Izjednačavanje pojma ukinutog radnog mjesta s prestankom potrebe za obavljanje određenog posla suprotno je ovosudnim odlukama Rev-4607/2019-2 od 15. studenog 2022. i Rev-3631/2019-2 od 7. lipnja 2022. Stoga je ovaj sud zaključio da je naznačeno pitanje u izreci važno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st.1. al. 1. ZPP, jer pravno shvaćanje drugostupanjskog suda odstupa od naznačene prakse ovoga suda, posljedično i u pogledu ispitivanja kriterija na koje se tužitelj poziva, kao i u smislu prakse ovoga suda na koje se tužitelj poziva (Rev-684/2021, Rev- 3616/2019, Rev-597/2009 i Rev-160/2014).

6. Slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP u svezi čl. 389.b st. 3. ZPP riješeno je kao u izreci pri čemu se na temelju te odredbe za preostala pitanja i povredu temeljnog ljudskog prava koja nisu dopuštena uzima da je prijedlog povučen.

7. O troškovima postupka odlučeno je u smislu odredbe čl. 166. st. 3 ZPP.

Zagreb, 25. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

dr. sc. Jadranko Jug