REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji za mladež tog suda Luciji Lisac, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sanje Adžaga, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĆB, zbog kaznenog djela iz članka 243. stavak 3. u vezi sa člankom 34. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici broj: KO-DO-115/21 od 3. kolovoza 2021. sa izmjenom od 10. studenog 2021., nakon javne rasprave održane u prisutnosti zamjenika općinske državne odvjetnice u Velikoj Gorici, Brune Zenića, optuženog osobno uz zakonskog zastupnika braniteljice Billie Jean Boras, Drage Borasa, odvjetnika iz Zagreba, 25. ožujka 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP),

optuženi ĆB, zvan " Ć", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin BB i B rođene J, rođen **.**.1995. u [adresa], sa prijavljenim prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom srednjom strukovnom školom, konobar, zaposlen u kafiću Magnum u Zagrebu, sa primanjima od oko 1.100 eura, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, neosuđivan

k r i v  j e

što je:

dana 20. svibnja 2021. oko 22,00 sata, u Zagrebu, Gomboševa br. 8, u nakani da dođe do gotovog novca, došao na terasu caffe bara „BONJOUR“, gdje se nalazio JB, kojom prilikom ga je pozvao da iziđe sa njim van, a kada je JB izišao van, istog u ime nepostojećeg duga tražio da im preda novčani iznos, a kada je ovaj odgovorio da nije nikome ništa dužan, udario ga tri puta šakom u predjelu glave, uslijed čega je JB pao na tlo, te ga je potom udario nogom u glavu, uslijed čega je JB zadobio tjelesne ozljede u vidu puknuća dva zuba u gornjoj čeljusti lijevo te se udaljio u smjeru trgovine Konzum na Sarajevskoj cesti, a do koje isplate traženog novca nije došlo jer su događaju prisutne osobe o tučnjavi obavijestili djelatnike policije,

dakle, sa ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi tome da uporabom sile protiv neke osobe, prisili drugoga da što učini na štetu svoje imovine,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – iznuda u pokušaju - opisano po članku 243. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 243. stavak 3. u svezi članka 34. KZ/11.

II. Temeljem članka 243. stavak 3. KZ/11 u vezi sa člankom 34. KZ/11 optuženik ĆB se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I ŠEST MJESECI

III. Na temelju članka 57. KZ/11 optuženom ĆB

izriče se

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da se od kazne zatvora na koju je osuđen ima izvršiti 9 (devet) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 9 (devet) mjeseci neće se izvršiti ukoliko optuženi u vremenu provjeravanja u trajanju od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo, time da rok provjeravanja ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

IV. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom ĆB se u izrečenu kaznu ima uračunati vrijeme lišenja slobode te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 21. svibnja 2021. do 16. ožujka 2022.

V. Na temelju članka 70. KZ/11 optuženom ĆB se

i z r i č e

sigurnosna mjera obvezatnog psihosocijalnog tretmana - koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora odnosno isteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje dvije godine

VI. Na temelju 58. stavak 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora optuženiku ukoliko isti bez opravdanog razloga krši obvezu izrečenu mu sigurnosnom mjerom.

VII. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP-a, optuženiku ĆB se nalaže platiti troškove ovog kaznenog postupka i to paušalni trošak u visini 400,00 eura (slovima: četiristo eura), sve u roku trideset dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici (dalje u tekstu ODO Velika Gorica) podiglo je pred ovim sudom optužnicu protiv optuženog ĆB, zbog kaznenog djela iz članka 243. stavak 1. i 3. KZ/11 u vezi sa člankom 34. KZ/11. Na raspravi održanoj 10. studenog 2021. ODO Velika Gorica je izmijenilo optužnicu na način kako je navedeno u izreci u presudi.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnog akta, optuženik ĆB je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret.

3. Optuženi ĆB je na raspravi iznosio obranu kada je iskazivao da je točno da je inkriminiranog dana došao na mjesto događaja kao i da je točno da mu je JB dugovao neke novce. Iskazivao je kako je u trenutku kada je došao u kafić Tino Ropar je već bio u sukobu sa nekim ljudima, a optuženi ih je pokušao rastaviti. Naveo je kako su ga napali Roparovi prijatelji te ga počeli udarati jer je htio smiriti situaciju. Negira da je udario UB te ne zna sa kime je JB imao problema.

4. U obrani iznesenoj prilikom prvog ispitivanja optuženi ĆB je negirao počinjenje kaznenog djela te je tada iskazivao kako je došao do kafića kako bi UB tražio povrat 2.000,00 kuna koje mu je prije tri tjedna posudio. Kada je optuženi od UB zatražio novce, JB je postao bezobrazan prema njemu te je izašao van sa još dvojicom mladića koji su počeli udarati optuženog govoreći mu „da što on ima tražiti novce“. Optuženi ĆB je poricao da bi na bilo koji način udarao UB, nije znao da je od UB i optuženikov otac tražio novce kao što nije znao ni da je UB napao optuženikov otac.

5. Tijekom provedenog dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke EB, ZB, GB, MB te žrtvu UB. Nadalje, uz suglasnost stranaka sud je pročitao službenu zabilješku Policijske uprave zagrebačke, VI. Policijske postaje Zagreb o dojavi telefonom od 20. svibnja 2021. sa izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju (list 13-14), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika EB uz reprodukciju DVD snimke ispitivanja (list 68-71), zapisnik Policijske uprave zagrebačke, VI. Policijske postaje Zagreb o ispitivanju svjedoka VB (list 126-127), zapisnik Policijske uprave zagrebačke, VI. Policijske postaje Zagreb o ispitivanju svjedoka ĆBF (list 128- 129), zapisnik Policijske uprave zagrebačke, VI. Policijske postaje Zagreb o ispitivanju svjedoka PB (list 130-131), medicinska dokumentacija KBC Zagreb za ĆB (list 133), zapisnik o ispitivanju svjedoka CB (list 134-135), zapisnik o ispitivanju žrtve UB (list 136-139), iskaz svjedoka EB dan na raspravi 5. siječnja 2022., razgledan je spis Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj K-18/2021, razgledana je fotodokumentacija sa lista 180- 227 spisa. Na kraju dokaznog postupka sud je pročitao izvadak iz kaznene evidencije optuženika.

6. Cijeneći obranu optuženika ĆB, te dovodeći istu u vezu s iskazima ispitanih svjedoka i spisu priležećom dokumentacijom te cijeneći svaki dokaz zasebno i u njihovoj ukupnosti, sud je došao do sljedećih zaključaka.

7. Žrtva JB je na raspravi iskazivao da je inkriminiranog dana bio u kafiću te da su se tamo nalazili osoba koju je označio kao optuženi te ĆB. Iskazivao je kako osoba imena ĆB manji i mršaviji od optuženog, ima drugačiju frizuru te je ta osoba inkriminiranog dana bio pod vidnim utjecajem alkohola. Žrtva JB je iskazivao kako ga je napala ta osoba koju je nazvao ĆB i to na način da ga je udario glavom u nos dok ih je optuženi razdvajao. Žrtva JB je naveo kako su mu njegovi prijatelji i to ZB, U i E rekli da ga je napao ĆB. Osim toga, naveo je kako je i prethodno imao konflikt sa ocem osobe koja ga je napala jer je isti radio za njega i nije bio zadovoljan plaćom. Nadalje, JB je naveo kako je osoba koja ga je napala nakon toga počeo bježati, a optuženi je mirno stajao pored kafića kada je na njega navalila ekipa iz kafića i to ZB, GB, E i U, a pustili su ga nakon što im je vikao kako on nije napadač. Nakon toga je ta ekipa počela trčati za osobom koja je napala žrtvu JB, a za njim je počeo trčati i optuženi. Potom je naveo kako su došli do neke livade kada ga je ta osoba nekakvom palicom udarila po glavi nakon čega se isti probudio u kolima hitne pomoći. Žrtva je naveo kako osobu koja ga je napala i od ranije poznaje kao ĆB i to preko oca koji je radio kod njega. Naveo je kako mu je osoba koja ga je napala rekla da je ostao dužan nekakve novce njegovom ocu, a što je žrtva negirala.

8. Međutim valja istaknuti kako je žrtva JB iskazivao i u istrazi i to 2. kolovoza 2021., kada je naveo da je bio na terasi kafića u Gomboševoj ulici, Bonjour sa prijateljem VB, HB, PB te još jednom djevojkom koju poznaje samo po imenu. Tada je iskazivao kako je u kafić došao ĆB koji mu je rekao da ga nešto treba te da izađe sa njim van, a što je žrtva i učinio. Iskazivao je kako je prije tog događaja ĆB vidio samo jednom, a brat i otac istoga su radili za njega da bi naknadno otvorili svoju taxi službu. Nadalje je žrtva iskazivao kako ga je ĆB pitao „gdje su pare“ kao i da li je njegov partner RB koji je ocu ĆB ostao dužan neke novce i to oko 5.000,00 kuna. Isto tako iskazivao je kako mu je ĆB rekao da, ako mu te novce ne vrati, da će se iznos poduplati. Žrtva JB je ustrajao kod tvrdnje da on sa tim dugom nema ništa te ga je ĆB u jednom trenutku udario šakom u nos, potom još jednom te mu je razderao majicu. Naveo je kako su u jednom trenutku iz kafića izašli ZB i MB kao i netko od gostiju pa se ĆB počeo udaljavati uz riječi da će „sada svi najebati“. Žrtva navodi kako je krenuo za ĆB koji se okrenuo u jednom trenutku i još jednom ga šakom udario u predjelu glave, na što je JB pao jer se poskliznuo na travi i blatu. Potom, dok je bio na podu, ĆB ga je udario nogom u predjelu glave. Iskazivao je kako su sa ĆB bile još dvije nepoznate muške osobe, koje ga nisu udarale niti mu se obraćale, ali su stajale uz ĆB i njega dok mu je ĆB zadavao udarce. Žrtva je iskazivala kako se potom pojavio Vedranov otac koji se sjekiricom zaletio prema njemu i udario ga u potiljak, te mu je zadao još nekoliko udaraca nakon čega je isti izgubio svijest.

9. Prilikom iskazivanja na raspravi žrtva JB je suočen da iskazom danim u istrazi i to 2. kolovoza 2021. u dijelu koji se odnosi na sam opis sukoba, je naveo kako je tada dobio udarac u glavu i potres mozga, a osoba koja je sastavljala tadašnji zapisnik da je isti proizvoljno sastavljala, a ne ono što je iskazivao. Isto tako, žrtva JB je naveo kako je točno i ono što je iskazivao ranije i ono na raspravi, ali da je cijelo vrijeme bio u zabludi oko identiteta ĆB.

10. Iz iskaza EB proizlazi da je isti brat optuženog ĆB te da ga je na njegov upit odvezao do kafića u Dugavama. Kada je dovezao optuženog, parkirao se na rubnjak, a optuženi je izašao iz automobila i rekao svjedoku da ga čeka, a nakon pet minuta svjedok je čuo buku i galamu i odjednom je vidio kako je puno ljudi odjednom izašlo iz kafića te da su te osobe fizički napale njegovog brata zbog čega se svjedok počeo lagano udaljavati od automobila. Kada je bio na udaljenosti od otprilike pedeset metara, vidio je da optuženog tuku. Svjedok EB je naveo kako nema saznanja o razlozima zbog kojih je optuženi tražio prijevoz do kafića. Isto tako iskazivao je kako je otprilike sedam ili osam osoba muškog spola krenulo tući optuženog, da mu te osobe nisu poznate, a ni ne sjeća se njihovog izgleda kao i da ne može procijeniti koliko je sam sukob trajao. Sjeća se da je bila jedna muška deblja osoba i dvije osobe za koje procjenjuje da su više od optuženog. Svjedok je, u strahu za vlastiti život, pobjegao od mjesta događaja.

11. Iz iskaza svjedoka ZB proizlazi da je inkriminirane večeri došlo do svađe optuženog i JB. Naveo je kako je u jednom trenutku vidio optuženog ĆB na ulazu u kafić, a potom je JB izašao van, počeli su se svađati i došlo je do nekakve tučnjave. Svjedok navodi kako je sve to vidio jer je izašao van telefonirati, ali da se slabo sjeća detalja te da je svađa i tučnjava bila sa obje strane. Naime, iskazivao je da nakon svađe, šamaranja i udaranja više nije vidio ĆB koji je bio sa prijateljem te su se potom udaljili, ali nije pobjegao. Iskazivao je kako nema saznanja da bi JB bio dužan neke novce.

12. Svjedoku ZB je pročitan i iskaz koji je dao 6. srpnja 2021. kada je iskazivao da je sa JB bio u kafiću Bonjour, a kako je imao telefonski poziv izašao je do vrata kafića gdje je vidio ĆB i još jednu osobu. Iskazivao je kako je poznavao ĆB iz viđenja od ranije, a on je tražio UB. Svjedok navodi da je ĆB pokazao gdje je JB te je krenuo za ĆB te je čuo da ĆB zove UB da idu van razgovarati, što je JB i učinio. Svjedok navodi kako je ubrzo čuo galamu i kada se okrenuo je vidio UB na podu. Potom je svjedok izašao van te je vidio kako JB ponovno ustaje, a ĆB ga udara šakom po glavi te JB ponovno pada na pod. Svjedok navodi kako su se nakon toga ĆB i ta osoba koja je bila sa njim, počele udaljavati, ali je svjedok ĆB skinuo torbicu sa ramena.

13. Svjedok ZB je na raspravi, a po čitanju njegovog iskaza danog 6. srpnja 2021., izjavio kako ostaje kod tada danog iskaza osim u dijelu da je skinuo torbicu sa ramena ĆB već da ju je uočio na podu i podignuo ju i predao optuženom. Isto tako je potvrdio kako je optuženi ĆB udarao UB na način kako je prvotno iskazivao, ali i da je JB udarao njega te da ne zna zašto to nije ušlo tako u zapisnik. Isto tako, svjedok je iskazivao kako nije mogao čuti razgovor ĆB i UB za vrijeme sukoba kao i da nema saznanja o razlozima sukoba.

14. Svjedokinja FB je iskazivala kako je bila u kafiću Bonjour sa JB i VB te su mirno razgovarali kada je došao optuženi ĆB i bezobrazno se obratio UB u smislu da izađu van. Svjedokinja je potvrdila da su optuženi i JB izašli van, a ona je ostala sjediti u kafiću na mjestu gdje je mogla vidjeti njih dvojicu, a sa njom je bio ZB. Iskazivala je kako je u jednom trenutku vidjela da netko napada UB koji je pao i nije se mogao ustati kao i da isti dobiva udarce. Svjedokinja je potvrdila kako je ona ustala i preskočila stol i ogradu te dotrčala do mjesta gdje se nalazio JB i počela vikati na dvojicu koja su ga napadali da odu iz kvarta i puste ih na miru, a u jednom trenutku pridružio joj se ZB. Svjedokinja FB je iskazivala kako su ta dvojica u jednom trenutku prestala napadati UB, ali ih je ona verbalno napadala. Iskazivala je kako je u jednom trenutku došao ŠB koji je vidio UB na podu, ali se svjedokinja ne sjeća što je on radio. Navela je kako su se jedno vrijeme natezali, ali da su ona dvojica u jednom trenutku otrčali, a svjedokinja je potom ubrzo otišla kući te nije bila prisutna kada su stigli hitna i policija. Isto tako, svjedokinja nije vidjela da bi JB nekoga udarao jer su između bili parkirani auti i preglednost nije bila dobra. Inače, iskazivala je kako je optuženog prepoznala drugi dan na fotografijama koje su joj pokazivali policajci.

15. Isto tako, svjedokinja FB je ostala i kod prethodno danog iskaza od 15. srpnja 2021. koji je i pročitan na raspravi, a izostanak detalja opravdala je protekom vremena. Naime, u prvotno danom iskazu svjedokinja LB je navela kako je pogledala u smjeru gdje je JB izašao sa mladićima te je vidjela da se isti sa jednim od njih nagurava te pada na pod. Svjedokinja je tada instinktivno potrčala prema UB, na što su ti muškarci koji su bili oko njega počeli bježati dok je ona trčala za njima tjerajući ih iz kvarta.

16. Svjedok ŠB se prilikom ispitivanja na raspravi nije mogao sjetiti detalja sukoba za koji je potvrdio da je vidio te je istom pročitan njegov iskaz dan 30. srpnja 2021. Tada je svjedok iskazivao da je bio u kafiću Bonjour te je već izlazio iz kafića kada je došao optuženi ĆB kojeg je isti znao po nadimku „Čuča“ u društvu mlađe muške osobe koja svjedoku nije bila poznata. Iskazivao je da je optuženi došao do stola za kojim je sjedio JB te mu je rekao da izađu van što su njih dvojica i učinili. Nadalje, naveo je kako je čuo optuženog da viče UB da mu vrati novce, a na što je UB pitao o kakvim novcima se radi. Potom je optuženi ĆB više puta šakom udario UB u glavu, JB se pokušao braniti te je pao na pod. Kada se JB podigao, krenuo je prema optuženom, ali ga je isti ponovno udario, a sve to skupa se ponovilo tri puta te je UB u jednom trenutku poderao i majicu. U jednom trenutku su optuženi i muška osoba s kojom je bio u pratnji krenuli prema Sarajevskoj ulici, ali su JB i ZB krenuli za njima jednako kao i djevojka Z koja je za njima trčala i nešto im vikala. Svjedok ŠB je potom krenuo automobilom te je u jednom trenutku vidio UB kako leži u krvi te je ostao sa njim do dolaska hitne pomoći.

17. Suočen sa iskazom, svjedok ŠB je na raspravi iskazivao kako ne zna tko je koga prvi udario, ali se sjeća da je optuženi pobijedio u tučnjavi.

18. Uz suglasnost stranaka na raspravi je pročitan iskaz svjedokinje ĆBF koja je iskazivala da je 20. svibnja 2021. radila popodnevnu smjenu u kafiću od 14 do 22 sata te je pred zatvaranje došao JB koji je povremeni gost, a sjeo je za stol sa VB. Prema kazivanju svjedokinje njih dvojica su prijateljski razgovarali. U jednom trenutku je uz UB i ZB vidjela tri ili četiri muške osobe te su se svi nalazili na terasi kafića. Navodi kako nije čula nikakav sukob na terasi niti da bi itko od UB tražio novce. Svjedokinja navodi kako je otprilike dvadeset minuta nakon zatvaranja kafića čula nekakvu galamu te je izašla na terasu i tada je čula da netko viče „ JB, JB“. Na udaljenosti od nekih 200 metara od kafića svjedokinja je vidjela UB kako je pao na tlo te da pored njega stoji njoj nepoznata, mlađa, muška osoba. Iskazivala je kako je JB odmah podigao, a potom su obojica potrčali u smjeru trgovačkog centra Konzum. Nema saznanja o razlozima sukoba i nisu joj poznate muške osobe pored UB.

19. Na listovima 180-227 spisa se nalazi fotodokumentacija koju je sud razgledao, a na fotografijama je vidljivo mjesto događaja, ozljede koje je zadobio žrtva JB, kao i fotografije optuženog ĆB i svjedoka EB.

20. Iskaz optuženika ĆB u kojem on poriče da bi počinio kazneno djelo kako mu je to stavljeno na teret optužnicom, sud ne prihvaća te ga ocjenjuje neživotnim, neistinitim i usmjerenim izbjegavanju kaznene odgovornosti. Iskaz optuženog ĆB je suprotan iskazima svjedoka ZB, GB i PB.

21. U odnosu na iskaz žrtve UB dan na raspravi u kojem isti izražava sumnju u identitet optuženog ĆB navodeći kako je mislio da je optuženi neka druga osoba različita od ĆB, sud navodi kako iskaz u tom dijelu ocjenjuje neistinitim. Naime, žrtva JB je, suočen sa prethodno danim iskazom u kojem izravno tereti optuženika ĆB za fizički napad, kao razlog naveo da je od napada dobio potres mozga kao i da je osoba koja je sastavljala zapisnik, proizvoljno sastavljala isti. Međutim, kada se uzme u obzir prethodni iskaz žrtve UB sud zaključuje da je u tom iskazu isti dao vrlo konkretne i specifične tvrdnje koje su se odnosile kako na osobu koja ga je napala tako i na samu dinamiku napada. Tako je JB opisao da je optuženog ĆB vidio samo jednom ranije, da je otac optuženog radio za njega i nije bio zadovoljan plaćom, opisao je razgovor u kojem ga je optuženi tražio povrat novaca kao i da je dug vezan za njegovog partnera RB te, konačno, način na koji mu je optuženi zadao udarce kao i da se njihov sukob nastavio na travi. Kada se tako sadržajan iskaz dovede u vezu sa iskazom žrtve UB danog na raspravi, tada sud iskaz dan na raspravi ocjenjuje nevjerodostojnim, neistinitim i neuvjerljivim. Unatoč tome što je žrtva JB u inkriminiranom događaju zadobio udarce u glavu, a kojom činjenicom isti pokušava opravdati odstupanje od ranije danog iskaza, sud kasniji iskaz ocjenjuje neuvjerljivim upravo iz razloga što te zadobivene ozljede upućuju na zaključak da je manje vjerojatno da bi se žrtva sa tolikim protekom vremena prisjetila potpuno drugačijeg razvoja događaja. Prvi iskaz je dan vremenski puno bliže inkriminiranom događaju, detaljan je i konkretan, te je slijed događaja logički iznesen i u skladu sa iskazima svjedoka PB, ČB i ŠB. Naime, svih troje svjedoka je iskazivalo kako je optuženi ĆB pristupio žrtvi UB, da su izašli izvan kafića te da je u jednom trenutku optuženi ĆB zadao udarac šakom u predjelu glave žrtvi uslijed čega je žrtva pala na pod te da ga je ponovno udarao kako se žrtva podizala. Isto tako je potpuno neuvjerljivo da je osoba (policijski službenik) koji je sastavljao zapisnik, sam unosio iskaz, neovisno od onog što mu je žrtva iskazivala obzirom da se radi o služenoj osobi koja je nezainteresirana za ishod postupka, a niti su žrtva JB ili obrana optuženog u tom smislu dali sudu ikakvo objašnjenje. Konačno, nakon što je žrtva JB suočen sa prethodnim iskazom, relativizirao oba iskaza navodeći kako su oba točna, a što, uzimajući u obzir promjenu iskaza u korist optuženog ĆB, još više umanjuje pouzdanost iskaza žrtve.

22. Iskaz svjedoka ZB sud ocjenjuje vjerodostojnim pri čemu je za istaknuti kako je svjedok ostao kod prethodno iznesenog iskaza nakon što je sa istim bio suočen. Detalj oko kojeg je svjedok ZB izmijenio naknadni iskaz se odnosi na trenutak kada je svjedok uzeo torbicu optuženog ĆB, a što nije od značaja za utvrđenje same dinamike događaja. Jednako tako, iako je svjedok iskazom danim na raspravi pokušao ublažiti intenzitet napada optuženika na žrtvu UB navodeći da je JB udarao optuženika ĆB, potvrdio je prvotni iskaz u dijelu u kojem je optuženi ĆB prvi udario UB. Sud ne prihvaća iskaz svjedoka ZB u dijelu u kojem navodi da su se optuženi i žrtva međusobno udarali obzirom da to ne proizlazi iz iskaza svjedoka KB i DB, a niti je tako iskazivao prilikom prvog ispitivanja kada mu je događaj bio svježiji. Posebice kada se uzme u obzir da je prilikom prvog ispitivanja svjedok ZB iscrpnije opisao dinamiku događaja (vidio UB na podu, potom je vidio kako JB ponovno ustaje, a optuženi ĆB ga udara šakom po glavi te JB ponovno pada na pod), a na raspravi je samo općenito naveo da je žrtva JB udarao optuženika ne dajući nikakve detalje navodeći kako ne zna zašto to prethodno nije ušlo u zapisnik što sud zaključuje da svjedok insinuira da je netko intervenirao u zapisnik. Međutim, ključni dijelovi oba iskaza su konzistentni, da je optuženi fizički napao žrtvu UB te, iako je svjedok pokušao relativizirati sukob, iskaz svjedoka ZB potvrđuje zaključak suda da je optuženi ĆB postupao na način kako mu se to stavlja na teret optužnicom. Valja istaknuti kako svjedok ZB niti u jednom od dva iskaza nije doveo u pitanje identitet optuženog ĆB za kojeg je prilikom prvog ispitivanja izjavio da ga zna iz viđenja od prije inkriminiranog događaja. Na samoj raspravi kada je svjedok iskazivao i sam optuženi ĆB je bio prisutan te isti ni tada ni na koji način nije doveo u pitanje identitet optuženika. Sve navedeno učvršćuje zaključak suda kako žrtva JB, kada je na raspravi izjavio da optuženi i ĆB nisu iste osobe, nije govorio istinu.

23. Iskaz svjedokinje PB sud u cijelosti prihvaća jer je ista u bitnom cijelo vrijeme ustrajala u iskazu odnosno nije bez objašnjenja odstupala od iskaza, a sam iskaz je vremenski logičan i konzistentan. Tako je svjedokinja FB potvrdila da je žrtva JB bio napadnut, da je pao na pod i da prima udarce, a što je u skladu sa dijelom iskaza svjedoka ZB da je optuženi ĆB napao žrtvu uslijed čega je žrtva pala na pod te da ga je udario još jednom kada se žrtva pokušala ustati. Svjedokinja FB nije vidjela da bi žrtva JB udarao optuženog ĆB opravdavajući to time što se slabo vidjelo od automobila.

24. Osim svjedokinje PB i svjedok ŠB je iskazivao kako je optuženi ĆB došao u kafić, izašao sa žrtvom JB van, pozivao ga da mu vrati novce, a potom ga udario više puta šakom u glavu dok se JB neuspješno pokušavao obraniti. Iako svjedokinja FB tek u iskazu na raspravi navodi da je događaju bio prisutan svjedok ŠB odnosno da je isti u došao kada je žrtva JB već bio na podu, svjedok ŠB je naveo da je u trenutku dolaska optuženog u kafić već bio na izlasku, zbog čega sud zaključuje kako je moguće da svjedokinja FB istog nije ni vidjela za vrijeme napada na žrtvu, a posebice što je ista bila vrlo emocionalno angažirana za vrijeme napada od strane optuženog na žrtvu (navodi kako je bila zaštitnički nastrojena, vikala i tjerala napadače).

25. Prema tome, svih troje svjedoka koji su bili kafiću u inkriminirano vrijeme i to ZB, FB i ŠB su u bitnom potvrdili dinamiku događaja u kojoj su optuženi ĆB i žrtva JB, na traženje optuženika, izašli iz kafića van te je optuženi u jednom trenutku, udarcima šakom u glavu žrtve UB, u tri navrata istog srušio na tlo te mu poderao majicu, a nakon čega su se optuženi i osoba s kojom je bio u pratnji, počeli udaljavati. Niti jedan od navedenih troje svjedoka ne podupire iskaz svjedoka EB koji je brat optuženog ĆB i koji je u iskazu naveo kako je sedam ili osam, njemu nepoznatih muških osoba, napalo optuženog. Iskaz svjedoka EB sud ocjenjuje pristranim i usmjerenim na otklanjanje kaznene odgovornosti optuženog ĆB, a koji zaključak suda je poduprijet upravo iskazima svjedoka PB, ZB i GB. Osim toga, i svjedokinja BBF je također potvrdila da je žrtva JB došao u kafić, da su uz njega u jednom trenutku bile njoj nepoznate muške osobe kao i da je u jednom trenutku vidjela UB na podu, na udaljenosti oko 200 metara od kafića te da je pored njega stajala njoj nepoznata muška osoba. Radi se o svjedokinji koja je, iako su joj nepoznati napadači, potvrdila da je vidjela žrtvu na podu, a što samo po sebi ne potvrđuje navode optužnice, ali dovedeno u vezu sa iskazima svjedoka ZB, PB i ŠB potvrđuje zaključak suda da je žrtva JB bio napadnut te da je tijekom napada pao na pod. Konačno, a u odnosu na identitet optuženog ĆB, i svjedok ŠB je iskazivao kako mu je optuženi od ranije poznat pod nadimkom „ G“ te niti on nije problematizirao identitet optuženog, a što također podupire zaključak suda o neistinitosti iskaza žrtve JB.

26. Slijedom svega navedenog, obrana optuženog ĆB u kojoj negira počinjenje kaznenog djela odnosno da nije fizički napao žrtvu UB, a kako bi mu ovaj vratio neki novčani iznos, nije poduprijeta niti jednim uvjerljivim dokazom u spisu. Naime, jedini svjedoci koji podupiru iskaz optuženog je njegov brat EB, ali i žrtva JB, a čije iskaze sud nije prihvatio kao uvjerljive i vjerodostojne pri čemu nije utvrđen motiv žrtve JB za eklatantno odstupanje od prvotno danog iskaza u kojem izravno tereti optuženog. Osim što obrana optuženog ĆB nije u skladu sa iskazima svjedoka, ista je i kontradiktorna sama sebi jer je na raspravi optuženi naveo kako je po njegovom dolasku JB već bio u sukobu sa nekim ljudima, a da su optuženog potom napali Roparovi prijatelji jer je htio smiriti situaciju, dok iz prvotno iznesene obrane proizlazi da je optuženi došao u kafić, tražio JB povrat 2.000,00 kuna, da je JB postao bezobrazan, da je izašao van sa dvojicom mladića te da su oni napali optuženog. Prema tome, iako u obje iznesene obrane optuženi ĆB otklanja od sebe kaznenu odgovornost za napad na UB, obrana nije uvjerljiva, šturo negira navode iz optužnice i iskaze svjedoka koji ga terete te ne daje odgovor na pitanje o razlozima odstupanja od prvotno iznesene obrane.

27. Nadalje, obrana ni na koji način nije dokazala da postoji ikakav dug koji bi optuženi ĆB imao pravo potraživati od žrtve UB. Točno je da je optuženi ĆB pristupio UB tražeći novce, a što je potvrdio isti u svojoj obrani navodeći da se radi o iznosu u visini 2.000,00 kuna, te svjedok ŠB koji je potvrdio da je optuženi od žrtve UB tražio da mu vrati novce, da bi od UB čuo da ne zna o kakvim novcima se radi. Isto tako, niti svjedok EB nije imao saznanja zbog čega ga je optuženi ĆB tražio da ga odveze do kafića u kojem je došlo do opisanog fizičkog napada na JB. S obzirom da nije nedvojbeno utvrđeno koji iznos je optuženi ĆB neosnovano potraživao od žrtve UB, sud je u izreci iz činjeničnog dijela izostavio iznos u visini 5.000,00 kuna ne zadirući time u sam identitet optužbe.

28. Dakle, tri udarca šakom u glavu te udarac nogom u glavu koje je optuženi OB nanio žrtvi UB svakako predstavljaju silu podobnu da osobu prisile da učini nešto na štetu svoje imovine. Posljedica tako zadanih udaraca su ozljede zubi gornje čeljusti, a o čemu je iskazivao žrtva JB. U odnosu na fotografski elaborat na listovima 180-227 valja reći da je isti sačinjen povodom kaznenog djela ubojstva u pokušaju počinjenog na štetu UB od strane osumnjičene osobe BB, a povodom događaja od istog dana, ali koji se dogodio nakon inkriminiranog događaja u ovom postupku. Iz predmetnog elaborata na listovima 211-218 su fotografije ozljeda žrtve UB, ali s obzirom da se radi o dva odvojena događaja, sud na predmetnim fotografijama ne može temeljiti odluku o ozljedama UB. Međutim nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi ĆB fizički napao žrtvu UB, a u kojem napadu je UB zadobio ozljedu gornjih zubi, a kako proizlazi iz samog iskaza UB.

29. Isto tako, sud je izvršio uvid u spis Županijskog suda u Velikoj Gorici broj: K- 18/2021 i to zapisnik sa rasprave održane 1. ožujka 2023., a sa ciljem procjene vjerodostojnosti iskaza žrtve JB danog na raspravi u ovom postupku. Međutim odluku u ovom postupku sud nije temeljio na navedenom zapisniku odnosno iskazu koji je žrtva JB dao u navedenom postupku pred Županijskim sudom u Velikoj Gorici. Naime, prilikom iskazivanja UB, optuženi ĆB nije bio prisutan te sud nije mogao donijeti zaključak da li je i tada JB u zabludi o identitetu optuženog ĆB.

30. Prema tome, optuženik ĆB je u namjeri da sebi pribavi nepripadnu materijalnu korist poduzeo radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethodi tome da uporabom sile protiv neke osobe, prisili drugoga da učini što na štetu svoje imovine, čime su u njegovom ponašanju ostvarena obilježja kaznenog djela iznude u pokušaju iz članka 243. stavka 1. i 3. KZ/11 u svezi članka 34. KZ/11.

31. Pri počinjenju kaznenog djela optuženik ĆB je postupao s oblikom krivnje izravnom namjerom. Naime, isti je bio svjestan da poduzima radnje koje neposredno prostorno i vremenski prethode da silom prisili žrtvu UB da mu isplati protupravnu imovinsku korist i to je i htio učiniti. U njegovom ponašanju nisu utvrđene okolnosti koje bi dovodile u sumnju njegovu ubrojivost u vrijeme počinjenja ovog kaznenog djela.

32. Slijedom svega prethodno navedenog, ovaj sud je utvrdio da su u ponašanju optuženika ostvarena sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela iznude u pokušaju iz članka 243. stavka 1. i 3. u svezi s člankom 34. KZ/11, a zbog čega ga je i oglasio krivim.

33. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koja bi bila adekvatna kaznenopravnoj odgovornosti optuženika ĆB i njegovoj ličnosti, sud je imao na umu sljedeće okolnosti.

34. Sud je olakotnim cijenio da je u trenutku počinjenja kaznenog djela optuženi ĆB bio mlađe životne dobi, točnije dvadeset i šest godina kao i da je otac jednog maloljetnog djeteta te što je u trenutku zaključenja rasprave optuženi neosuđivana osoba. Isto tako, sud je olakotnim cijenio i činjenicu da je predmetno kazneno djelo ostalo u pokušaju.

35. Za kazneno djelo iz članka 243. stavak 1. i 3. KZ/11 propisana je kazna zatvora u trajanju od jedne do deset godina. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, optuženog osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci.

36. Za ovu kaznu na koju je optuženi ĆB osuđen sud smatra da ju nije potrebno neposredno u cijelosti i izvršiti, te da će se ista svrha u vidu opće i specijalne prevencije postići i samo djelomičnim izvršenjem kazne zatvora i to u trajanju od devet mjeseci, dok se preostali dio kazne u trajanju od devet mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženi u roku od četiri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Sud smatra da će već i sama izdržana kazna zatvora u trajanju od devet mjeseci te uvjetna osuda za preostali dio kazne utjecati na optuženog, ali i na sve ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela da ista ne čine, odnosno da usklade svoje ponašanje sa društveno priznatim normama, da će ovakvom kaznom biti zapravo posebno izražena društvena osuda optuženom za počinjena djela i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženog, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjena kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja.

37. Prilikom odmjeravanja kazne sud je imao u vidu istaknute olakotne i otegotne okolnosti. Imajući u vidu naprijed navedeno, ocjena je suda da postoji visok stupanj vjerojatnosti da i bez izvršenja cijele kazne optuženi neće ubuduće činiti kaznena djela, odnosno da je već vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, a potom i vrijeme koje će provesti na izdržavanju kazne utjecati na istoga da shvati svu ozbiljnost i nedopuštenost ovakvog načina postupanja te da nezadovoljstvo životnim situacijama u kojima se nađe, ne može rješavati ispoljavanjem nasilja prema drugim osobama. Ocjena je suda da je optuženog potrebno uputiti na izdržavanje dijela kazne zatvora, ali će mu u roku provjeravanja od četiri godine i dalje ostati mogućnost da ipak ne izdrži cijelu kaznu zatvora na koju je osuđen, nego da pokaže da je izrečena djelomična uvjetna osuda i bezuvjetni dio kazne na njega doista i utjecao u smislu specijalne prevencije. Odlučujući o duljini roka kušnje, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optuženog, ali i okolnosti vezane uz samo djela i njihovo počinjenje, odnosno svijest i volju optuženog da postupa protivno zakonu, neovisno o pobudama koje su na njega u tom trenutku utjecale. Stoga sud smatra da je rok kušnje od četiri godine, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe, a u tom roku provjeravanja pod prijetnjom izvršenja preostalog dijela kazne isti će imati priliku pokazati da je shvatio neprimjerenost ovakvog načina postupanja te će imati priliku opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja cijele kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će mu se u protivnom uvjetovani dio kazne opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen izvršiti u cijelosti.

38. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom ĆB se u neuvjetovani dio kazne zatvora uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 21. svibnja 2021. do 16. ožujka 2022.

39. S obzirom da je optuženi ĆB kriv za počinjenje kaznenog djela sa elementima nasilja a kako bi se umanjila opasnost da zbog utvrđenih okolnosti optuženi ĆB ne ponovi kakvo slično kazneno djelo sa elementima nasilja, sud je istom izrekao sigurnosnu mjeru obvezatnog psihosocijalnog tretmana koja, sukladno članku 70. stavak 3. KZ/11 može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora ili do isteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje dvije godine. Pri tome je optuženi ĆB upozoren da sukladno članku 58. KZ/11 uvjetna osuda može biti opozvana ukoliko isti bez opravdanog razloga krši obvezu određenu mu sigurnosnom mjerom.

40. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na citiranim odredbama ZKP-a te je prilikom odmjeravanja visine paušalnog kaznenog troška sud uzeo u obzir duljinu trajanja postupka, visinu primanja koje optuženi ostvaruje te činjenicu da je isti dužan uzdržavati maloljetno dijete. Slijedom navedenog, sud je stava da je trošak u visini 400,00 eura primjeren iznos kao i da plaćanje istog neće ugroziti egzistenciju optuženog kao niti osoba koje je dužan po zakonu uzdržavati.

41. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Velikoj Gorici 25. ožujka 2025.

Zapisničar:

Sutkinja:

Sanja Adžaga

Lucija Lisac

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje nadležni sud.