REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-269/2023-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Ivanu Borkoviću u pravnoj stvari tužitelja FN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnica Blaženka Musulin, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, koga zastupa punomoćnik Alen Čičak, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, nakon zaključene glavne i javne rasprave 27. rujna 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Domagoja Žimbreka, odvjetnika te punomoćnice tuženika Marije Vučurević Tamburić, odvjetnice, 25. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku platiti tužitelju 9.986,91 eura zajedno sa zateznom kamatom koja teče na iznos od

- 9.750,00 eura od 7. lipnja 2022.

- 236,91 eura od 10. svibnja 2022

koje teku do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem referentne stope, a koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana

II Nalaže se tuženiku platiti tužitelju parnične troškove u iznosu od 1.521,32 eura, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi naveo da je 10. svibnja 2022. u 21:40 sati, na cesti A3- Bregana - Gp Bregana– Zagreb – Sl. Brod – Čvorište Sredanci (A5) – Lipovac (Gp Bajakovo, općina Ivanić Grad na km 60 km + 500 m došlo je do štetnog događaja na način da je tužitelj svojim vozilom reg. oz. [registarska oznaka], naletio na metalnu konstrukciju koja nije bila uklonjena s kolnika, uslijed čega je došlo do oštećenja na vozilu i stvarima. Ističe da je tuženik pasivno odgovoran kao osiguravatelj Autocesta d.o.o. Tužitelj se odštetnim zahtjevom 11.5.2022. obratio tuženiku koji je zahtjev otklonio kao neosnovan. Tuženik je utvrdio totalnu štetu na vozilu tužitelja način da prema informativnom obračunu totalne štete vrijednost vozila na dan procjene iznosi 9.556,04 EUR, a vrijednost ostatka vozila iznosi 4.034,77 eura što tužitelj smatra pogrešnim izračunom. Smatra kako je u trenutku štetnog događaja vrijednost njegova vozila iznosila oko 13.000,00 eura stoga potražuje iznos od 9.750,00 eura sa sa zateznom kamatom od dana kada je tuženik obračunao totalnu štetu dana 7. lipnja 2022. Zbog načina i dinamike nastanka štetnog događaja tužitelju je uništena stvar i to autosjedalica vrijednosti 236,91 eura. Stoga potražuje prema priloženoj preslici računa iznos od 236,91 eura od štetnog događaja 10. svibnja 2022. Kao dokaze je predložio potvrdu PPP Zagreb od 6.6.2022., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, fotoelaborat i skica mjesta događaja, priklop spisa I.PPP Zagreb, Klasa: 211-08/22- 4/11189, Urbroj 511-19-44-22; saslušanje tužitelja, i ON, očevid na mjestu događaja i prometno vještačenje, dokupentacija vezana uz odštetni zahtjev, preslika prometne dozvole, fotografije oštećenog vozila, obračun totalne štete tuženika od 7. lipnja 2022., prometno vještačenje. Zatražio je da sud donese presudu kojom će naložiti tuženiku platiti tužitelju imovinske štetu u iznos od 9.986,91 EUR-a zajedno sa zateznom kamatom koja teče na: - iznos od 9.750,00 eura od dana 7.6.2022. i iznos od 236,91 eura od dana nastanka štetnog događaja, 10.5.2022.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je priznao nastanak štetnog događaja, aktivnu i pasivnu legitimaciju, a osporava odgovornost jer da nema krivnje osiguranika tuženika koji je postupao u skladu sa odredbama Zakona o javnim cestama i Pravilnika o održavanju i zaštiti javnih cesti. Kao dokaze je predložio izjavu osiguranika od 07.06.2022. zajedno sa zapisnikom osiguranika tuženika o predmetnoj prometnoj nesreći, ophodarski dnevnik od 10.05.2022., dnevnik rada te putni radni list od istoga dana, saslušanje ophodara F i O, ĐN i LN. Predložio je da sud odbije tužbeni zahtjev uz nadoknadu troška. Na pripremnom ročištu je tuženik priznao nastanak dinamike štetnog događaja i izričito naveo da osporava samo odgovornost iz čega proizlazi dca ne osporava visinu.

3. Tijekom postupka sud je pročitao isprave o prometnoj nesreći (stranice 7-12, 147-153), isprave o odštetnom zahtjevu (13-19, 119-129, 137-139), pregledao je fotografije (20-100), ophodarski dnevnik i putni radni list (131-136), pregledao je CD dostavljen od Policijske postaje (154), saslušao je svjedoka NN (167), tužitelja (167), svjedoka KN (177) i ĐN (177).

4. Na temelju provedenog dokaznog postupka i ocjenjujući dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03/, 88/05, 2/07, 84/08, 96,08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23 - dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Među strankama nije sporno da je 10. svibnja 2022. u 21:40 sati, na cesti A3- Bregana - Gp Bregana– Zagreb – Sl. Brod – Čvorište Sredanci (A5) – Lipovac došlo do štetnog događaja na način da je tužitelj svojim vozilom reg. oz. [registarska oznaka], naletio na metalnu konstrukciju koja nije bila uklonjena s kolnika, uslijed čega je došlo do oštećenja na vozilu i stvarima. Nije sporna dinamika nastanka štetnog događaja, da tužitelj nije mogao izbjeći nalet na konstrukciju, nije sporna aktivna i pasivna legitimacija kao ni visina štete. Nesporno je i da zaposlenici osiguranika tuženika svaki dan prolaze tom dionicom autoceste radi provjere je li sigurna za vožnju.

6. Sporna je odgovornost osiguranika tuženika.

7. Sud nije ocjenjivao dokaze koji se odnose na činjenice koje među strankama nisu sporne.

8. Nadalje, sud nije provodio vještačenja predložena na okolnosti koje nisu sporne među strankama, a nije ni saslušavao svjedoka LN jer je stanje dovoljno razjašnjeno za donošenje presude.

9. Svjedok FNŠ je naveo da je provjerio o čemu se radi u ovom postupku i da je tog dana, 10. svibnja 2022. radio u dnevnoj smjeni, a ne u noćnoj smjeni. Taj dan sam je od 7-15h. Inače, unutar 12h se se 2 puta u ophodnju, osim po dojavi. Također prosjek je da se po dojavi ide u ophodnju u noćnoj smjeni otprilike jednom, a u dnevnoj smjeni više puta jer je gušći promet. Po dojavi se ide zbog predmeta na cesti, životinja ili prometnih nesreća i sve se to događa svakodnevno. Da postoji predmet na autocesti koji može ugroziti promet, na dionici Bregana-Lipovac dogodi se barem jednom mjesečno i to na dijelu dionice gdje radi, a to je Ivanja Reka- Križ koja je dugačka 39 km u jednom smjeru. Predmetnog dana je bio raspoređen na druge poslove, a ne u ophodnji. Dionica na kojoj radi djelomično jepokrivena videonadzorom, ali stvarno ne zna jel te kamere rade i u kojem djelu se nalaze. Za sebe kaže da nije ophodar, već vozač I stoga nije ispunjavao ophodarski dnevnik.

10. Svjedok KN je naveo da je zaposlen u Hrvatskim autocestama i tražio je u ophodarskom dnevniku da nađe podatke o eventualnom štetnom događaju i vidio da kad se to dogodilo da nije bio u smjeni. Inače pokriva dionicu gdje se dogodio i ovaj nalet vozila, taj dan je radio od 7-19h. Inače nalet vozila na objekt na cesti se na dionici na kojoj radi dogodi možda jednom u tri mjeseca, ali ovakav nalet više vozila još i rjeđe. Inače dva puta u smjeni obavezno prolazimo dionicom a po pozivu i češće ili ako su radovi ili loši vremenski uvjeti. U noćnoj smjeni se također ide dva puta u ophodnju, po pravilniku se mora ići barem tri puta u 24 sata tako da razmak između dvije ophodnje ne smije biti duži od 8 sati. Idu dva puta noću radi sigurnosti. Ne sjeća se za konkretan dan u koliko sati je išao u drugu ophodnju, ali obično ide oko 16-17 sati. Kad se radi ophodnja, radi se u oba smjera.

11. Svjedok ĐN je naveo da je zaposlen u autocestama na radnom mjestu vozač-strojar, inače ima položeno za ophodara i kad se dogodio ovaj štetni događaj bio je u ophodnji u toj smjeni, ali same prometne nesreće se ne sjeća dobro, odnosno sjeća je se kroz maglu. Inače našao je podatke u firmi iz naloga, ima i zapisnik prometne nesreće te je našao podatak da su taj dan išli u ophodnju oko 20 sati. Inače ophodnja traje u jednom smjeru 1 sat, a 2 sata ukupno, ako se ništa ne dogodi putem i nema dodatnih poslova, a inače traje i duže. Ima sa sobom nalog od tog dana. Na mjesto naleta su prošli i radili na signalizaciji kad su im javili da je došlo do naleta. Po njegovoj procjeni moglo je proći oko pola sata otkad su prošli mjestom naleta do kad je došlo do samog naleta. Na mjestu naleta kad su tuda prošli nije bilo ničega. Dobili su dojavu o naletu da se dogodio, a ne da bi konstrukcija bila na cesti. Koliko se sjeća na cesti je bila konstrukcija s ceradom. Konstatirano je da svjedok sa sobom ima nalog od predmetnog dana u koji je gledao i naveo da iz njega proizlazi da je dojava bila oko 21:50 tog dana , a da je u prometnoj nesreći sudjelovalo 8 vozila. Naveo je I da je konstrukcija je bila veličine oko metar do dva dužine, brzine su tu velike i bilo bi jako teško izbjeći nalet na konstrukciju.

12. Tužitelj je u svom iskazu naveo da predmetnog dana kad se dogodio štetni događaj, s njim su bili nevjenčana supruga i dijete, koje se nalazilo u dječjoj sjedalici. Tog dana je vozio iza kamiona i skrenuo u lijevu traku u kojoj sam uočio ceradu i da ju izbjegnem skrenuo sam desno i udario u metalnu konstrukciju koja se tamo nalazila, bio je mrak i nije znao u što je udario i stao sam u zaustavnu traku. Stao je i kamion, to nije bilo moglo biti od njega jer je u trenutku udara kamion bio iza. Dječju sjedalicu su bacilli jer se ne smije koristiti nakon sudara, tako kaže zakon.

13. Sud vjeruje svim navedenim iskazima jer su sukladni jedni drugima i priloženoj dokumentaciji. Vezano uz sporna pitanja sud je iz iskaza utvrdio da na navedenoj dionici autoceste ophodarska služba nekoliko puta dnevno prolazi, da je razmak između dvije ophodnje obično nekoliko sati te da se na toj dionici obično nalet na neki predmet na cesti dogodi jednom u svaka 1-3 mjeseca.

14. Iz provedenog postupka sud je utvrdio da je tužitelj 10. svibnja 2022. oko 21:40 sati, na cesti A3- Bregana - Gp Bregana– Zagreb – Sl. Brod – Čvorište Sredanci (A5) – Lipovac svojim vozilom reg. oz. [registarska oznaka], naletio na metalnu konstrukciju koja nije bila uklonjena s kolnika, uslijed čega je došlo do oštećenja na vozilu i stvarima tužitelja u visini koja je i utužena. Nadalje, utvrđeno je da tužitelj nije mogao izbjeći nalet na konstrukciju te da je tuženik pasivno legitimiran. Što se tiče autoceste, utvrđeno je da njome prolazi ophodnja nekoliko puta svaki dan, obično četiri puta, iz čega proizlazi da je razmak između dvije ophodnje obično oko šest sati.

15. Članak 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; u daljnjem tekstu: ZOO) propisuje da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

16. Zakon o javnim cestama (Narodne novine 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14) u članku 45. stavak 4. propisuje da javna osoba koja upravlja javnom cestom odnosno koncesionar mora bez odgode nakon saznanja, s ceste ukloniti sve zapreke ili druge posljedice zabranjenih radnji koje bi mogle oštetiti javnu cestu ili ugroziti, smetati ili smanjiti sigurnost prometa na cesti.

17. Odredbom čl. 12. st. 1. i 3. Pravilnika o održavanju cesta (Narodne novine broj 90/14 – dalje Pravilnik) propisano je da redovito održavanja čini skup mjera i radnji koji se obavljaju tijekom cijele godine sukladno mjesečnom odnosno višemjesečnom operativnom programu, u pravilu, redovito održavanje cesta izvođač radova održavanja cesta je u obvezi obavljati u vrijeme kada je intenzitet prometa na cestama manji i po mogućnosti bez ometanja prometa na javnoj cesti. Odredbom čl. 14. Pravilnika propisano je da nadzor nad stanjem cesta i objekata obavlja upravitelj ceste, putem redovitih i izvanrednih pregleda te izvođač radova redovitog održavanja ceste, putem ophodarske službe. Također, odredbom čl. 30. Pravilnika propisano je da je upravitelj ceste u obvezi osigurati da izvođač radova održavanja ceste sve sastavne dijelove javne ceste očisti na način da odstrani sve što može utjecati na sigurnost prometa.

18. Čl. 1045. st. ZOO-a propisuje da za štetu od stvari ili djelatnosti od kojih potječe povećana opasnost štete za okolinu odgovara se bez obzira na krivnju. Prema čl. 1063. ZOO-a šteta nastala u vezi s opasnom stvari, odnosno opasnom djelatnošću smatra se da potječe od te stvari, odnosno djelatnosti, osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete. Čl. 1064. određuje da za štetu od opasne stvari odgovara njen vlasnik, a za štetu od opasne djelatnosti odgovara osoba koja se njome bavi.

19. U ovom je predmetu utvrđeno da osiguranik tuženika osigurava siguran promet autocestama, a prometovanje autocestom je opasna djelatnost. Stoga proizlazi da tuženik odgovora bez obzira na krivnju.

20. Tuženik bi se mogao osloboditi odgovornosti da dokaže da šteta potječe od nekog nepredvidivog uzroka koji se nalazio izvan djelatnosti, a koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti, da je šteta nastala isključivo radnjom oštećenika ili treće osobe, koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao ni izbjeći, ni otkloniti ili ako je oštećenik djelomično pridonio nastanku štete.

21. U ovom slučaju nije dokazan nijedna od navedenih mogućnosti. K tome, tuženik se ne može osloboditi odgovornosti zato jer vrši ophodnju svakih nekoliko sati. Naime, svjedoci su potvrdili da se ovakvi naleti događaju redovito na autocesti, prema jednom svjedoku svaki mjesec, prema drugom, jednom u tri mjeseca. Iz navedenog proizlazi da je riječ o predvidivom događaju za koji osiguranik tuženika zna da se događa i trebao je ili organizirati ophodnju na način da se odmah uklanjaju predmeti s autoceste ili prihvatiti činjenicu da kad se takav nalet dogodi, da će odgovarati bez obzira na krivnju. Odnosno, utvrđeno je da je riječ o objektivnoj odgovornosti po kojoj tuženik odgovara.

22. Stoga je sud odlučio kao pod točkom I izreke.

23. Članak 154. stavak 1. ZPP-a propisuje da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču nadoknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

24. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u skladu s dostavljenim troškovnikom te prema vrijednosti predmeta spora, a prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23, u daljnjem tekstu: Tarife), i to na temelju br. 52/3 Tarife koja propisuje da kada sud odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka.

25. Tužitelju je priznat trošak sastava odštetnog zahtjeva u iznosu od 200,00 eura prema br. 28 Tarife, tužbe u iznosu od 200,00 EUR prema br. 7. t. 1 Tarife. Nadalje, pripada mu za sastavljanje podneska od 9. svibnja 2023. iznos od 200,00 EUR prema br. 8. t. 1. Tarife. Prema br. 9. t. 1 Tarife tužitelju pripada za ročišta 23. listopada 2023., 27. rujna 2024. i 14. veljače 2025. po 200,00 eura za svako. Riječ je o 1.000,00 eura što s PDV-om iznosi 1.250,00 eura čemu treba pridodati pristojbu na tužbu i presudu po 73,16 eura svako te se tako dobije 1.396,32 eura. Tome je sud još pridodao trošak pristupa na ročište za objavu u iznosu od 125,00 eura prema br. 9. t. 3. Tarife, odnosno ukupno 1.521,32 eura.

26. Tužitelju nije priznat trošak sastavljanja podneska od 11. prosinca 2023. jer nije bio potreban i ročišta od 2. travnja 2024. jer je na to ročište trebao pristupiti tužitelj radi saslušanja, a nije pristupio.

27. Stoga je odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu 25. ožujka 2025.

Sudac:

Ivan Borković

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od petnaest (15) dana od primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP-a).

DNA:

1. tužitelju po pun.

2. tuženiku po pun.