Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1217/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vlatki Fresl Tomašević kao predsjednici vijeća, Tomislavu Aralici kao članu vijeća i sucu izvjestitelju, te Vlasti Feuš kao članici vijeća, u pravoj stvari tužitelja Hanza Media d.o.o iz Zagreba, Koranska 2, OIB: 79517545745, zastupanog po punomoćnicima OD Hanžeković & Partneri, Zagreb, Radnička cesta 22, protiv tuženice DT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Irena Vadas, odvjetnica u Varaždinu, Kolodvorska 12, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Povrv- 315/2019-14 od 12. veljače 2021., dana 25. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženice i potvrđuje presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Povrv-315/2019-14 od 12. veljače 2021. u dijelu pod točkama I. i III. izreke.

II. Nalaže se tuženici da tužitelju plati 139,04 eura s osnova naknade troškova pravnog lijeka, u roku od 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženice za naknadom troškova žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Povrv-315/2019-14 od 12. veljače 2021. suđeno je:

"I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Zvijezdane Rauš-Klier iz [adresa], broj: Ovrv-4770/19 od 16. rujna 2019. u dijelu u kojem je naloženo tuženici DT da tužitelju Hanza Media d.o.o. Zagreb isplati iznos od 2.089,16 kn (dvijetisućeosamdesetdevet kuna i šesnaest lipa) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom

- na iznos od 150,68 od 12. 9. 2016. do isplate,

- na iznos od 85,83 kn od 12. 3. 2017. do isplate,

- na iznos od 189,67 kn od 14. 4. 2017. do isplate,

- na iznos od 196,79 kn od 13. 5. 2017. do isplate,

- na iznos od 196,79 kn od 12. 6. 2017. do isplate,

- na iznos od 209,36 kn od 12. 7. 2017. do isplate,

- na iznos od 202,16 kn od 17. 8. 2017. do isplate,

- na iznos od 200,39 kn od 10. 9. 2017. do isplate,

- na iznos od 205,76 kn od 11. 10. 2017. do isplate,

- na iznos od 191,44 kn od 11. 11. 2017. do isplate,

- na iznos od 218,06 kn od 10. 12. 2017. do isplate,

- na iznos od 36,19 kn od 12. 4. 2018. do isplate,

- na iznos od 6,04 kn od 11. 6. 2018. do isplate,

po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 8 dana.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Zvijezdane Rauš-Klier iz [adresa], broj: Ovrv-4770/19 od 16. rujna 2019. u dijelu u kojem je naloženo tuženici DT da tužitelju Hanza Media d.o.o. Zagreb isplati nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 450,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. 9. 2019. do isplate, te predvidivih ovršnih troškova u ukupnom iznosu od 506,25 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana pravomoćnosti rješenja o ovrsi, sve u roku od 8 dana.

III. Nalaže se tuženici da tužitelju naknadi troškove postupka u iznosu od 1.215,62 kn (tisućudvjestopetnaest kuna i šezdesetdvije lipe) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 12. veljače 2021. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude pravodobno se žali tuženica sadržajno zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14, 70/19, dalje: ZPP). Sadržajno predlaže da sud drugog stupnja pobijanu presudu ukine ili preinači.

Odlučujući povodom žalbe ovaj drugostupanjski sud je 24. lipnja 2021. donio presudu poslovni broj Gž-1684/2021 kojom je preinačio osporenu presudu u točkama I. i III. izreke te ukinuo doneseni platni nalog i naložio tužitelju da tuženici naknadi troškove postupka.

Povodom revizije tužitelja Vrhovni sud Republike Hrvatske je najprije dopustio reviziju a zatim rješenjem poslovni broj Rev 630/2022 od 25. listopada 2023. prihvatio reviziju i ukinuo presudu Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1684/2021 te predmet vratio istom sudu drugog stupnja na ponovno suđenje.

Sad sud drugog stupnja ponovno odlučuje o žalbi protiv prvostupanjske presude.

3. Žalba nije osnovana.

4. U prvostupanjskom postupku nije počinjena povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, budući se presuda suda prvog stupnja može ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, razlozi o svim odlučnim činjenicama važnim za presuđenje u ovom predmetu jasni su i neproturječni, te ne postoji proturječnost između onoga što se o razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

5. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Predmet ovog postupka jest zahtjev tužitelja za isplatom te naknadom troškova postupka. Tijekom postupka utvrđene su slijedeće bitne činjenice:

- tužitelj od tuženice potražuje trošak neplaćene mjesečne pretplate na dnevne novine "Jutarnji list" s prilozima "Gloria IN", "Nedjeljni Magazini" i "Doktor u kući", u razdoblju od 12. listopada 2015. do 12. srpnja 2017.;

- nije sporno kako je tužitelj tuženici vršio dostavu spomenutih dnevnih novina s prilozima do 1. lipnja 2018., a na njenu adresu [adresa];

- također nije sporno kako je tuženica bila u obvezi plaćati pretplatu prema računima koje joj ispostavljao tužitelj;

- tuženica ističe prigovor zastare;

-tuženica također tvrdi kako je platila svu ugovorenu preplatu za predmetno razdoblje;

- tužitelj potražuje naplaćenu pretplatu koja je dospijevala između 11. rujna 2016. do 11. travnja 2018. (list 5 spisa).

7. Na ove utvrđene bitne činjenice sud je primijenio materijalno pravo iz čl. 2. Zakona o medijima ("Narodne novine" broj: 59/04., 84/11. i 81/13, dalje: ZM), čl. 29. st. 1., čl. 183. st. 1., čl. 226. i čl. 232. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, dalje ZOO), te presudio kao u izreci osporene presude.

8. Sud je prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo.

9. Sud prvog stupnja smatra kako odredba čl. 2. ZM jasno definira na što se odnosi pojam "tisak", na način da se taj pojam odnosi na novine i druga povremena izdanja koja izlaze u razmacima od najviše 6 mjeseci, a u nakladi većoj od 500 primjeraka, dok će se tiskano djelo koje izlazi povremeno u naknadi manjoj od 500 primjeraka, smatrati tiskom ako je namijenjeno raspačavanju, iz čega slijedi da Zakon o medijima razlikuje pojam novina od pojma drugih povremenih izdanja. Pa kako se sporni ugovor odnosi na novine "Jutarnji list" i njegove priloge, a koje izlaze svaki dan, plaćanje pretplate za te novine iz tog razloga ne predstavlja niti povremenu tražbinu iz čl. 226. ZOO (koja bi zastarjela za tri godine od dospjelosti svakog pojedinog davanja), ali isto tako ne predstavlja niti tražbinu pretplate na povremene tiskovine iz čl. 232. ZOO (koja bi zastarjela za jednu godinu računajući od isteka vremena za koje je tiskovina naručena). Kako novine "Jutarnji list" s prilozima, nisu povremene tiskovine, već novine koje dnevno izlaze, na potraživanje koje je predmetom ovoga spora ima se primijeniti odredba čl. 225. ZOO o općem zastarnom roku od 5 godina. Pa s obzirom na to da je najstariji račun na kojem tužitelj temelji potraživanje dospio na naplatu 11. rujna 2016., a prijedlog za ovrhu (koji se sada ima smatrati tužbom), tužitelj je podnio 16. rujna 2019., dakle, unutar roka od 5 godina, prigovor zastare je u cijelosti neosnovan.

10. U žalbi tuženica osporava ovo pravno shvaćanje.

11. O ovom pravnom problemu Vrhovni sud Republike Hrvatske je donio svoj pravorijek u odluci poslovni broj Rev 630/2022 od 25. listopada. Odgovarajući na revizijsko pitanje: „Primjenjuje li se zastarni rok iz odredbe čl. 232. st. 1. t. 4. Zakona o obveznim odnosima (NN 29/18 dalje u tekstu ZOO) na tražbine pretplate na dnevne novine kao što su Jutarnji list, Sportske Novosti, Večernji list i ostale novine čija izdanja izlaze svaki dan (NN 81/13 dalje u tekstu ZM)?“ Vrhovni sud Republike Hrvatske je odlučio:

"U odnosu na potraživanje pretplate na dnevne novine kao što je Jutarnji list, Sportske Novosti, Večernji list te ostale novine čija izdanja izlaze svaki dan ne primjenjuje se zastarni rok propisan čl. 232. st. 1. toč. 4. ZOO."

12. Izloženo pravno shvaćanje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud te sad ocjenjuje kako je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kad je zaključio da predmetna tražbina nije zastarjela.

13. Kako tuženica nije dokazala da je platila ugovorenu preplatu za predmetno razdoblje, pravilno je sud doneseni platni nalog na pravnoj snazi.

14. Žalbeni razlog kako teret dokaza da je predmetnim uplatnicama podmirena obveza upravo za predmetno razdoblje nije na tuženici već na tužitelju, nije osnovan. Tuženica je ta koja dokazuje pozitivnu činjenicu – kako je platila ugovornu obvezu pa je teret dokaza na njoj. Iz priloženih uplatnica u kovertama na listovima 57-59 i 61-63 spisa zaista nije moguće utvrditi na koji vremenski period se iste uplate odnose. Da li na razdoblje prije 12. rujna 2016. ili kasnije. na njima to ne piše. Navedeno je samo da je plaćeno po opomeni, a to indicira kako se radi o nekoj starijoj obvezi.

15. I odluka je o troškovima postupka zakonita kako po osnovu, temeljem čl.154. st. 5. ZPP, tako i po visini, temeljem čl. 155. ZPP. Tuženica je u izgubila parnicu pa je dužna protivnoj stranci nadoknaditi troškove. Tužitelj nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu sporednog zahtjeva u odnosu na troškove postupka zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi. Glede glavnog zahtjeva uspjeh je potpun. Sud prvog stupnja je pravilno postupio kad je tužiteljici priznao troškove koji su bili potrebni za vođenje parnice te što je trošak zastupanja po odvjetniku odmjerio primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, dalje: OT/12).

16. Zbog svega rečenog valjalo je po čl. 368. ZPP odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu jer je ovaj drugostupanjski sud ustanovio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a ni razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti.

17. Kako tuženica nije uspjela sa žalbom valjalo je po čl. 166. st. 1. ZPP odbiti njen zahtjev za naknadom troškova žalbe.

18. Kako je tužitelj uspio sa prijedlogom za dopuštenje revizije kao i s revizijom valjalo je naložiti tuženici da tužitelju naknadi i troškove nastale povodom ovog pravnog lijeka.

Troškovi se sastoje od nagrade odvjetniku i to:

- sastav prijedloga za dopuštenje revizije po Tbr. 10./6. Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23, dalje: OT) 37,5 bodova,

- sastav revizije po Tbr. 10./6. OT 37,5 bodova.

Ukupan zbir bodova jest 75,00 a isti uvećan za vrijednost boda od 2,00 eura prema Tbr. 54. OT iznosi 150,00 eura. Isti iznos se uvećava za 25% PDV u iznosu od 37,50 eura. Trošak čine još pristojba na prijedlog za dopuštenje revizije od 13,27 te pristojba na rješenje od 13,27 eura. Drugih pristojbenih obveza s osnove pravnog lijeka nije bilo. Stoga je tužiteljev ukupni potrebni trošak u svezi pravnog lijeka 139,04 eura.

U Zagrebu 25. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća:

Vlatka Fresl Tomašević