REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Poslovni broj: Pp - 2347/2024-7

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog GO, po optužnom prijedlogu Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Uprave Ribarstva, Sektora ribarske inspekcije, Područne službe ribarske inspekcije Rijeka, Ispostave Pula, broj: KLASA: 324-06/24-01/1941; URBROJ: 525-12/822-24-5 od 18.listopada 2024. zbog prekršaja iz članka 5.stavka 2.Pravilnika o malom obalnom ribolovu (»Narodne novine«, br. 17/2018, 113/2023 ) u svezi članka 25. Zakona o morskom ribarstvu (»Narodne novine« br. 62/2017, 14/2019, 30/2023, 14/2024 ) i dr., nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 20.ožujka 2025., 25.ožujka 2025. objavio je i na temelju čanka 183. Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017 , 118/2018, 114/2022 )

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: NO, od oca G i majke N, rođ. C, rođen **.**.1962. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Fažani, Istarska 15, SSS- pomorac u mirovini, oženjen, otac jednog djeteta koje uzdržava, prosječna primanja oko 570,00 eura, primanja supruge oko 500,00  eura, nije kažnjavan,

kriv je

I. 1. što je 07.listopada 2024. u 11,20sati na poziciji 44°55‘N i 13°48‘E, na ulazu u Luku Fažana obavljao mali obalni ribolov u svojstvu fizičke osobe koristeći plovilo registarske oznake [registarska oznaka] tom prilikom podizao jednostruku mrežu stajaćicu iz mora, iako je tog dana izlazak sunca u Fažani bio u 07,12 sati, a mreža je podignuta iz mora u 11,20 sati što je u suprotnosti s člankom 5.stavkom 2.Pravilnika o malom obalnom ribolovu kojim je propisano da se jednostruke mreže stajaćice smiju postavljati u more najranije dva sata prije zalaska sunca i moraju dignuti iz mora najkasnije dva sata nakon izlaska sunca,

2. što je 07.listopada 2024. u 11,20sati na poziciji 44°55‘N i 13°48‘E, na ulazu u Luku Fažana obavljao mali obalni ribolov u svojstvu fizičke osobe koristeći plovilo registarske oznake [registarska oznaka] jednostruku mrežu stajaćicu veličine oka 14mm, što je izmjereno službenim mjeračem omega, iako je ta mreža bila ispod minimalne veličine dopuštene za jednostruke mreže stajaćice koje se mogu koristiti u malom obalnom ribolovu, dakle postupio protivno članku 4.stavku 1. Pravilnika o malom obalnom ribolovu, u svezi članka 3.stavka 1. točke (e) Uredbe Vijeća( EZ) br.1005/2008 o uspostavi sustava Zajednice za sprečavanje, suzbijanje i zaustavljanje nezakonitog, neprijavljenog i nereguliranog ribolova,

II. - čime je počinio prekršaj iz članka 25. stavka 2. Zakona o morskom ribarstvu ( pod I.1. ) i prekršaj iz članka 3. stavka 1. točke (e) Uredbe Vijeća (EZ) br. 1005/2008 ( pod I.2. ), što je kažnjivo na temelju članka 85. stavka 1. točke 64. i stavka 2. ( pod I.1. ) i članka 78.stavka 1.točke 2. i stavka 4. Zakona o morskom ribarstvu ( pod I.2. ). III. Na temelju članka 85. stavka 1. točke 64. i stavka 2. ( pod I.1. ) i članka 78.stavka 1.točke 2. i stavka 4. Zakona o morskom ribarstvu ( pod I.2. ) okrivljeniku se za svaki od navedenih prekršaja i uz primjenu članka 37.Prekršajnog zakona

utvrđuje

- za prekršaj pod I.1. - Novčana kazna u iznosu od 100,00 ( sto ) eura

- za prekršaj pod I.2. - Novčana kazna u iznosu od 200,00 ( dvjesto ) eura

Na temelju članka 39.stavka 1.Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče novčana kazna u ukupnom iznosu od 300,00 ( tristo ) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je prema odredbi članka 33. i članka 34. Prekršajnog zakona, dužan platiti u roku od 2( dva ) mjeseca po pravomoćnosti presude, a ukoliko to ne učini u navedenom roku, ta će se novčana kazna naplatiti prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV. Na temelju odredbe članka 76.a Prekršajnog zakona od okrivljenika se oduzima 1 ( jedna ) jednostruka mreža stajaćica – mreža oližnica duljine cca 30 metara veličine oka 14mm, te plombirana plombom broj: MP005991 i MP005992 shodno pripadajućoj potvrdi od 07.listopada 2024., te se ista po pravomoćnosti presude ima uništiti.

V. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset ) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako iste ne nadoknadi u navedenom roku, predmetni će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. 18.listopada 2024. Ministarstvo poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Uprava Ribarstva, Sektor ribarske inspekcije, Područna služba ribarske inspekcije Rijeka, Ispostava Pula aktom gornji broj, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika zbog počinjenja prekršaja kako su isti činjenično opisani u izreci presude uz primjenu članka 78.stavka 1.točke 2. i stavka 2. Zakona o morskom ribarstvu kao kaznene odredbe za prekršaj pod I.2. u izreci presude.

2.

2.1. Pozvan na prekršajnu odgovornost kod ovog suda, okrivljenik se neodređeno izjasnio o svojoj krivnji navodeći da ne zna da li se osjeća krivim ili ne za terećene prekršaje. Da je točno da je 7. listopada 2024., u 11,20 sati, bio na poziciji koju navodi tužitelj, na ulazu u Luku Fažana, te podizao jednostruku mrežu stajaćicu iz mora u 11,20 sati, ali da nije znao da to ne smije činiti u to vrijeme. Ne poriče da je veličina oka te mreže bila 14 mm, no da nije znao da je ovo manje od propisane veličine, a ovo i stoga što je prije 2 godine bio u ribolovu kada su mu poradi kontrole prišli policijski službenici i nakon provedenog nadzora rekli da je sve u redu, iako je koristio upravo navedenu mrežu u izlovu zera. Ukazuje da mu je izdana povlastica za mali obalni ribolov, a u ovoj povlastici uvedena je batana koju je koristio u kritično vrijeme i koja je dužine 4,88 metara, snage motora 4 KS. Navodi da mu je navedene zgode i kada nije izlovio gotovo ništa, a i izlov koji je imao bacio je u more, bilo jako neugodno jer su postupanje policije prema njemu pratili drugi ljudi koji su se nalazili u blizini odnosno turisti i osjećao se kao najveći kriminalac, a ustvari ribolovom se bavi isključivo za svoje potrebe i iz zdravstvenih razloga, jer ima problema sa srcem, pa povremeno ide na more. Mrežu koja mu je oduzeta u kritično vrijeme posjedovao je više od 20 godina i nikada mu od bilo koga nije skrenuta pozornost da se ista ne smije koristiti. Ne zna kako se on može tretirati kao zapovjednik plovila odnosno odgovorna osoba u obavljanju malog obalnog ribolova, kada je koristio svoje plovilo u obavljanju malog obalnog ribolova isključivo za svoje potrebe, dakle ne za gospodarstvo. Zbog istog, ne osjeća se krivim i svojoj obrani prilaže i svoju pisanu izjavu koju je sám sastavio, a koja se čita na glavnoj raspravi i prilaže u spis predmeta. On da ribolov obavlja uvijek sam na batani, a ovo radi već 23 godine i naslijedio je isto od pokojnog oca.

2.2. Iz pisane obrane okrivljenika razvidno je i da okrivljenik odobrenje za mali ribolov ima već dugo godina i naslijedio je isto od pok. oca. Kako je iz ribarske obitelji, ribolov su uvijek vršili sa tradicionalnim ribolovnim alatima, pa tako i sada sa mrežom oližnicom / zerer / koje koristi isključivo kada lovi za kućnu potrebu kako se to i može sa malim ribolovom. On da je ribolov oližnicom obavljao usred dana kao i dana kada je zatečen jer nije znao da se to ne smije. Kako na ribarskom „markatu“ ima za kupiti zere uvjeren je da se iste mogu uloviti samo mrežom oližnicom veličine oka od 5-8mm, pa je bio uvjeren da je takva vrsta ribolova dozvoljena.

3.

3. 1.U dokaznom postupku izvode se dokazi uvidom u zapisnik vezano na inspekcijski pregled ribarskog plovila u luci ili pri iskrcaju, listovi od 5 do 10 u spisu predmeta, potvrdu o privremenom oduzimanju ribe, list 11, te obavijest u smislu odredbe članka 109.stavka 1. Prekršajnog zakona, listovi 12 i 13 u spisu predmeta, pa okrivljenik primjećuje da u zapisniku nedostaje jedan dio istoga, a da je suglasan sa drugim što je navedeno u predmetnom. Ukazuje da je on izlovio svega 1,5 kg ribe i koju je bacio u more, a čemu su bili prisutni policijski službenici kao i ovlašteni inspektor i nakon čega je predao mrežu koja mu je privremeno oduzeta.

3.2. U dokaznom postupku ispitan je kao svjedok i viši inspektor ribarstva, pa slijedom njegove izjave proizlazi da se sjeća konkretnog događaja kada je postupajući s kolegom iz Republike Slovenije u koordiniranoj akciji na nivou EU bio ispred Luke Fažana, nešto prije podneva. Da su primijetili plovilo na kojem se nalazila jedna osoba koja je podizala mrežu iz mora, pa da su povodom provođenja nadzora prišli navedenoj osobi i utvrdili da se radi o okrivljeniku. Također je tada utvrđeno da je okrivljeniku izdana povlastica za obavljanje malog obalnog ribolova, tako da je dozvoljeno podizanje mreža za nositelje povlastice najkasnije dva sata po izlasku sunca, a kako je vrijeme kada su vidjeli okrivljenika kako je već naveo, bilo nešto prije podne bilo je očito da isti ne poštuje propise. Isto je tako utvrđeno da iz mora podiže mrežu, jednostruku mrežu stajaćicu, čija je veličina oka bila dosta mala, pa je posebnim uređajem koji koriste utvrđeno da je ta veličina oka zabranjena. Ista je bila veličine oka 14 mm, a dozvoljena je 16 mm. Zbog utvrđenih nezakonitosti mrežu koju je okrivljenik koristio u kritično vrijeme privremeno su oduzeli uz potvrdu o privremeno oduzetim predmetima te ju pohranili do odluke suda. Smatra da se radi o zapovjedniku plovila s obzirom da je okrivljenik bio jedini na plovilu, a radi se o plovilu tipa batana ili pasara vel. 4 m te je s obzirom da je okrivljenik bio sam na plovilu i provjerom je utvrdio da je povlastica za mali obalni ribolov izdana na njegovo ime, zaključio da je on zapovjednik navedenog plovila, a što je potvrdio i okrivljenik potpisom zapisnika koji je sačinio u kritično vrijeme i koji je on potpisao. Navodi da se po njegovoj procjeni kritične zgode nije obavljao gospodarski ribolov, već je okrivljenik kao fizička osoba obavljao mali obalni ribolov. Da je okrivljenik date zgode izlovio neznatnu količinu ribe. Na upit da li se mreža koja je korištena date zgode može prepraviti na način da veličina oka bude u skladu sa zakonom propisanom, svjedok odgovora negativno.

Okrivljenik u spis predmeta prilaže novinski članak o prodaji riba T za izlov koje se koristi mreža koju je on koristio u kritično vrijeme, navodeći da mu nije jasno kako je onda izlovljena ta riba. Da je mreža koju mu je oduzeta kritične zgode vrijednosti oko 300 eura.

3.3. Provodi se uvid u zapisnik o provedenom inspekcijskom pregledu listovi od 5- 10 spisa predmeta, te potvrdu o privremenom oduzimanju ribe, pa svjedok navodi da je on sačinio iste, te stranke na dokumentaciju nemaju što posebno izjaviti.

4. Čitanjem podataka iz prekršajne evidencije utvrđuje se da okrivljenik nije kažnjavan.

5. U završnoj riječi, okrivljenik iskazuje da je on svjestan da je pogriješio i žao mu je zbog istog. Moli da mu se izrekne minimalna novčana kazna s obzirom da je korisnik mirovine od 570 eura, koliko i njegova supruga te narušenog zdravlja zbog kojeg je i otišao u prijevremenu mirovinu. Jako ga pogađa vođenje ovog postupka jer nikada nije bio prijavljivan za bilo što.

6. Osnovom ovakvog utvrđenja činjeničnog stanja ( obrana okrivljenika, iskaz svjedoka, uvid u optužni akt i dokumentaciju kako je navedena ), analizom istog, ovaj je sud našao da se optužba tužitelja pokazuje osnovanom, ali da ovako utvrđeno činjenično stanje valja podvesti pod zakonske odredbe koje se odnose na fizičku osobu i to jer i po iskazu svjedoka nije održivo da je okrivljenik bio u statusu zapovjednika ribarskog plovila ( legalna definicija prema odredbi članka 3. točke 31. Zakona o morskom ribarstvu ovaj pravni pojam određuje na slijedeći način: 31. zapovjednik ribarskog plovila je odgovorna osoba u obavljanju gospodarskog ribolova na ribarskom plovilu.), a kako svjedok navodi da okrivljenik nije obavljao gospodarski ribolov, već je kao fizička osoba obavljao mali obalni ribolov, to proizlazi da je valjalo primijeniti blaži propis od onog na koji se poziva tužitelj. U ostalom dijelu nesporno je da je okrivljenik obavljao ribolov na način koji opisuje tužitelj i što on svojom obranom i ne dovodi u pitanje, već se poziva na neznanje što ne isključuje odgovornost.

7. Isto iz razloga što je odredbom članka 5. stavka 2.Pravilnika o malom obalnom ribolovu propisano:

„(2) Kod obavljanja maloga obalnog ribolova jednostrukim mrežama stajaćicama, mreže se smiju postavljati u more najranije dva sata prije zalaska sunca i moraju se dignuti iz mora najkasnije dva sata nakon izlaska sunca.“

te članka 4.stavka 1. točke 1. istog Pravilnika:

„1) U obavljanju malog obalnog ribolova smiju se koristiti sljedeće vrste i količine ribolovnih alata i opreme:

1. Do dvije jednostruke mreže stajaćice veličine oka mrežnog tega od 16 milimetara do 64 milimetra, najmanje visine 4 metra, a najviše 10 metara, ukupne duljine do 200 metara“.

za što normativna podloga stoji u odredbi članka 3. točke (e) Uredbe Vijeća (EZ) br. 1005/2008 i kojom je propisano:

„1. Smatra se da se ribarsko plovilo bavi ribolovom NNN ako se dokaže da je, suprotno mjerama za očuvanje i upravljanje koje se primjenjuju na dotičnom ribolovnom području:

(e) koristilo zabranjeni ribolovni alat ili alat koji ne ispunjava propisane zahtjeve; "

8. Sumirajući izloženo stanovište je suda da je dokazano da je okrivljenik počinio terećene prekršaje kao fizička osoba, pa je stoga istog tako i oglasio krivim i izrekao mu novčane kazne u visinama koje su ispod propisanih posebnih minimuma ( za prekršaj pod I.1 zapriječena je novčana kazna od 260,00 do 660,00 eura, a za prekršaj pod I.2. novčana kazna od 1000,00 do 6630,00 eura ), smatrajući da u korist okrivljenika u odnosu na oba prekršaja valja valorizirati njegovu dosadašnju nekažnjavanost, priznanje činjeničnih navoda tužitelja, imovinske i obiteljske prilike ( korisnik mirovine, jedno dijete koje uzdržava ), zdravstvene prilike, te da ga već i samo pokretanje postupka pogađa, kao i okolnosti prekršaja ( neznatan izlov, mreža koju je naslijedio ). Posebne otegotne okolnosti nisu utvrđene, pa je procjena suda da je ovakvo kvantitativno određenje kazne, kako pojedinačno, tako i u ukupnosti, adekvatno postizanju ciljeva ovog prekršajnog procesuiranja i čemu doprinosi i mjera oduzimanja mreže, pa se time pokazuje razmjer sredstva i cilja.

9. Kako se mreža koju je date zgode okrivljenik podizao iz mora ne može koristiti jer je ovo zabranjeno, stajalište je suda da su se stekli uvjeti za njezino oduzimanje kako bi se spriječila njezina ponovna uporaba.

10. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ( NN 18/13 ), a odnosi se na troškove postupka nastale provođenjem procesnih radnji s obzirom na njihovu strukturu i složenost pritom imajući u vidu i imovinske prilike okrivljenika.

U Puli - Pola, 25.ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, spis