Republika Hrvatska
Općinski sud u Gospiću
Trg Alojzija Stepinca 3, Gospić
Poslovni broj: K-250/2020-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, po sutkinji Karmeli Miškulin Banić, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Kostelac, u kaznenom predmetu protiv optužene NO, zbog kaznenog djela iz 228. stavka 1. Kaznenog zakona, po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću, broj KO-DO-1009/2020 od 13. travnja 2021., nakon javne rasprave održane 5. ožujka 2025., u nazočnosti zamjenice ODO OO te optužene NO, dana 06. ožujka 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), stavlja se van snage kazneni nalog ovoga suda, poslovni broj: K-250/2020-5 od 03. svibnja 2021.
Optužena NO, OIB [osobni identifikacijski broj], kćerka N, rođena **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, majka dvoje punoljetne djece, umirovljenica, sa mjesečnim primanjima od 720 eura, suvlasnica zemlje u Donjem Vagancu, Općina Plitvička Jezera u ½ dijela, vlasnica osobnog vozila marke "Renault Kangoo" proizvedenog 2012. god., na adresi prebivališta živi u stanu u vlasništvu izvanbračnog supruga, neosuđivana, nalazi se na slobodi
k r i v a je
II. što je, 2. srpnja 2020. na adresi [adresa] dok je po nalogu svog poslodavca Javne ustanove Nacionalni park Plitvička jezera čistila podrumske prostorije stambene zgrade, s ciljem da se materijalno okoristi ušla u nezaključanu zatvorenu ostavu kojom se koristio stanar zgrade FO te je uzela i za sebe zadržala 10 komada novih bakrenih cijevi dužine 4-5 m i neutvrđen broj korištenih bakrenih cijevi ukupne dužine cca 30m, vlasnika FO, točno neutvrđene vrijednosti ali svakako veće od 132, 72 eura,
Poslovni broj: K-250-2020-14
III. dakle, tuđe pokretne stvari oduzela drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, čime je počinila kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11).
IV. Na temelju članka 228. stavka 1. KZ/11, optužena NO se osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci.
V. Na temelju članka 56. KZ/11, optuženoj NO se izriče uvjetna osuda, na način da se kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti ukoliko optužena kroz vrijeme provjeravanja od 1(jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
VI. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08, oštećenik FO iz [adresa],
[adresa], sa imovinskopravnim zahtjevom upućuje se u parnični postupak.
VII. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08, u svezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 6. ZKP/08, optužena NO dužna je nadoknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 60,00 eura, sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću, optužnicom broj KO-DO-1009/2020 od 13. travnja 2021., potvrđenom rješenjem optužnog vijeća ovog suda, poslovni broj Kov-77/2021-4 od 24. svibnja 2021. (str. 60-61 spisa), izmijenjenog činjeničnog opisa kaznenog djela na raspravi 12. veljače 2025. (str. 65 spisa), teretilo je optuženu NO za počinjenje kaznenog djela protiv imovine – krađom, opisanog i kažnjivog po članku 228. stavku 1. KZ/11.
2. Žrtva FO u postupku je sudjelovao u svojstvu oštećenika te je postavio imovinskopravni zahtjev prema optuženoj u protuvrijednosti od 3.000,00 kuna odnosno u iznosu od 398,17 eura.
3. Pozvana na očitovanje o optužbi, optužena NO je iskazala (str. 66 spisa) kako ne smatra krivom za kazneno djelo stavljeno joj na teret optužnicom. Unatoč takvom očitovanju o optužbi, optužena je zatražila da je se ispita na početku dokaznog postupka, iskazavši potom da će se u postupku braniti šutnjom, pa je reproducirana snimka iskaza kojeg je dala pri ispitivanju u svojstvu osumnjičene u PP Korenica, dana 21. srpnja 2020. (str. 21 spisa).
Pri tom ispitivanju optužena je u bitnom iskazala kako je inkriminiranog dana po nalogu poslodavca, u čemu su sudjelovali i drugi zaposlenici, čistila prostorije u vlasništvu Nacionalnog parka Plitvička jezera, pri čemu su iz tih prostora bacali van građevinski materijal koji su tamo zatekli. Nije vidjela da bi neka od tih prostorija bila zaključana, sva su vrata bila otvorena, kao i prozori, nigdje nije bilo nikakvog lokota. Kako je iskazala, nikakve cijevi nije uzela odnosno odvezla s tog mjesta.
Poslovni broj: K-250-2020-14
4. Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka je ispitan oštećenik FO (str. 67-68 spisa), ispitani su svjedoci TO (str. 73-74 spisa) i AO (str. 74-75 spisa), pročitan je zapisnik PGP Korenica o očevidu od 03. srpnja 2020. (str. 3-5 spisa), pročitano je izvješće PGP Korenica od 23. listopada 2020. (str. 24 spisa) i podnesak PGP Korenica od 17.02.2025. (str. 72 spisa).
Danjih dokaznih prijedloga nije bilo.
Na kraju dokaznog postupka, izvršen je uvid u izvod iz KE za optuženu (str. 63 spisa).
5. Analizom iskaza optužene NO i usporedbom istog sa provedenim dokazima, koji su cijenjeni pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ocjena je suda kako je u postupku utvrđeno da je optužena svojim radnjama ostvarila bitna obilježja na teret joj stavljenog kaznenog djela.
6. U postupku nije bilo sporno, osnovom iskaza same optužene, u tom dijelu sukladnog provedenim dokazima, kako je ista dana 02. srpnja 2020. bila u [adresa], u [adresa], gdje je sa drugim zaposlenicima čistila podrumske prostorije u prostoru stambene zgrade, a po nalogu njihovog poslodavca Javne ustanove Nacionalni park Plitvička jezera.
7. U postupku je bilo sporno, obzirom da je optužena to u cijelosti negirala, da li je ista te prilike ušla u nezaključanu ostavu kojom se koristio stanar zgrade FO te iz iste uzela i za sebe zadržala 10 komada novih bakrenih cijevi dužine 4-5 metara i neutvrđen broj korištenih bakrenih cijevi ukupne dužine cca 30 metara, ukupne vrijednosti 398, 17 eura, čime je vlasnika FO oštetila za navedeni iznos, kako joj je to stavljeno na teret optužnicom.
8. Obranu optužene NO kako inkriminirane prilike s tog mjesta nije uzela nikakve cijevi, sud je cijenio suprotnom provedenim dokazima, i time očito usmjerenom izbjegavanju kaznene odgovornosti.
9. Naime, ispitan u svojstvu svjedoka, oštećenik FO je u bitnom iskazao (str. 67-68 spisa) kako je stanovao u stambenoj zgradi u [adresa] u [adresa], u čijem podrumu su se nalazile napuštene ostave, pa je stavio neke svoje stvari u jednu od njih. U 2024. godini kao vlasnik tih ostava se upisala Javna ustanova Nacionalni park Plitvička jezera, dok su ostave ranije bile napuštene po vlasnicima. U ostavu je odložio nekoliko košnica, jedan bicikl, koji je posudio od rođaka, dva ljetna pneumatika, koja pripadaju supruginom vozilu te bakrene cijevi. U ljeto 2020. vidio je kako optužena sudjeluje u čišćenju ostava, da bi potom, šećući [adresa] u [adresa], uočio svoje bakrene cijevi odložene iza garaže kod jedne stambene zgrade. Kad je vidio svoje bakrene cijevi, najprije je pomislio na bicikl koji je posudio od rođaka, a koji je stajao u istoj ostavi sa cijevima, pa je odmah otišao u ostavu. Košnice su ostale, ali su otuđene bakrene cijevi, bicikl i pneumatici. Kako je znao da optužena stanuje u toj zgradi, gdje je iza garaže uočio svoje bakrene cijevi, a prije ju je vidio kako čisti ostave u njegovoj zgradi, poslao joj je SMS poruku da mu vrati njegove stvari odnosno cijevi, da ne mora ići to prijaviti u policiju, na koju poruku mu je optužena odgovorila da ona s tim nema ništa. Sutra ujutro je otišao prijaviti krađu u policijsku postaju, ne tereteći nikog konkretno. Otprilike mjesec dana nakon prijave krađe, s jednim prijateljem koji ima mali kamion, otišao je do te zgrade i garaže po svoje cijevi, ali ih tamo nije zatekao, već u obližnjem grmlju. Pronašao je i odvezao kući 8-9 komada
Poslovni broj: K-250-2020-14
svojih bakrenih cijevi, ukupne dužine oko 40 metara. Nije pronašao veći broj otuđenih mu manjih komada bakrenih cijevi, ukupne vrijednosti 200 eura.
Na poseban upit oštećenik je odgovorio kako je ostava koju je koristio bila otključana te da mu je ukradeno 10 komada novih bakrenih cijevi, tvorničke dužine od po 4 metra. U tom grmlju je pronašao i vratio kući 5-6 tih novih bakrenih cijevi. Korištenih bakrenih cijevi, različitih manjih dužina, u ostavi je bio veći broj, ne može reći koja bi im bila ukupna dužina jer bi to bilo nagađanje. Od tih korištenih bakrenih cijevi, u grmlju je zatekao otprilike 3 duža komada, dok otuđene manje komade, ne može reći o kojoj točno količini odnosno dužini bi se radilo, nije pronašao. Kako je odgovorio, dio ukradenih bakrenih cijevi je tijekom 2007. godine kupio, a nešto je dobio od prijatelja.
10. Nadalje, svjedok TO je na raspravi iskazao (str. 73-74 spisa) kako je u inkriminirano vrijeme bio neposredno nadređeni optuženoj NO u poslovima čišćenja u prostorijama bivše trgovine u vlasništvu JU NP Plitvička jezera u [adresa], moguće u [adresa]. Čistili su taj prostor koji se nalazi unutar stambene zgrade, obzirom da su dobili nalog komunalnog redara da te zapuštene prostorije trebaju očistiti. Dolaskom na lice mjesta dao je radne zadatke djelatnicima i potom se udaljio, radi obavljanja drugih poslova. Pred kraj radnog vremena, zajedno sa vozačem AO došao je po djelatnike. Po dolasku je uočio veći broj bakrenih cijevi koje su s unutarnje strane bile naslonjene na otvoreni prozor prostorije koja se čistila, Bilo je cijevi dužine od 4 metra, koje su bile nove, u većem broju, ne može reći koliko točno, a bio je i veći broj rabljenih bakrenih cijevi, ne zna koje dužine niti u kojoj količini. Pretpostavio je da su te cijevi pripremili djelatnici tehničke službe, koji su također ujutro došli u te prostorije, kako bi skinuli prekidače i slično, ali da ih nisu odvezli jer imaju osobno vozilo, pa su ih ostavili njima na prijevoz, jer imaju mali kamion. Pomogao je utovariti cijevi u kamion, nakon čega su se uputiti prema sjedištu ustanove, ali je optužena tijekom vožnje rekla da su to njezine cijevi i da ih trebaju odvesti do zgrade u kojoj stanuje. Cijevi su potom tamo i odvezli, gdje su ih istovarili ispred zgrade i potom otišli u sjedište ustanove, pri čemu je i optužena išla s njima, koliko se sjeća.
Svjedok je na upit odgovorio kako mu je sutra po voditelju tehničke službe rečeno da moraju ići u policiju na razgovor, budući je vlasnik prijavio krađu bakrenih cijevi te nekog bicikla i pneumatika za osobni automobil, na koji poziv se odazvao. Ne zna da li su cijevi vraćene vlasniku.
Svjedok je odgovorio kako su po njegovom dolasku cijevi stajale pored prozora prostorije, koji je bio ostakljen i otvoren, te su ih tuda vadili van te da je inače ta prostorija imala ostakljene prozore, od kojih su neki bili razbijeni.
11. Svjedok AO je u bitnom iskazao (str. 74-75 spisa) kako su zaposlenici JU NP Plitvička jezera u 2020. godini čistili prostorije te ustanove u [adresa]. Kao vozač je dovezao radnike na mjesto čišćenja te potom došao po njih oko 14,00 sati, kako bi ih prevezao do sjedišta ustanove. Na lice mjesta je došao s malim kamionom te je tamo zatekao optuženu i druge radnike, kao i svjedoka TO. Radnici su potom u kamion utovarili alat koji su koristili za čišćenje, a utovarili su i bakrene cijevi. Potom su krenuli u sjedište tvrtke da bi optužena rekla da skrenu do obližnje zgrade, što je i učinio te su tu istovarene te bakrene cijevi. Cijevi je istovarila optužena, a misli da joj je pomagao i svjedok TO.
Svjedok je na upit odgovorio kako je mislio da su te cijevi u vlasništvu JU NP Plitvička jezera, kao i objekt koji su čistili te da optužena nije rekla čije su to cijevi, niti su o tome razgovarali tijekom vožnje.
Poslovni broj: K-250-2020-14
Obzirom na takav svjedokov odgovor, istome je predočen iskaz kojeg je dao pri ispitivanju u ODO u Gospiću, dana 25.11.2020. (str. 35 spisa), u dijelu u kojem je iskazao: "Tijekom vožnje NO je tražila da je odvezemo u Brinjsku ulicu gdje je htjela da joj se istovare predmetne bakrene cijevi. Tada ju je TO upozorio da bude li problema zbog navedenih cijevi da će on sve ispričati kako je bilo. Ona je uvjeravala da su to njene cijevi. Sjećam se da su predmetne cijevi bile dužine oko 3 do 4 metra, no ne mogu se sjetiti koliko je komada bakrenih cijevi bilo budući nisam ni pratio koliko su komada stavili u kamion", uz upit svjedoku zašto sada iskazuje drugačije, na što je svjedok iskazao da misli da je iskazivao istovjetno, ali da ostaje kod onog što je iskazao u ODO u Gospiću, pa i kod toga da ih je optužena uvjeravala da su to njezine cijevi, što je očito zbog proteka vremena na raspravi "ispustio".
12. Analizom iskaza svjedoka TO i AO, ocjena je suda kako su isti u bitnom podudarni te da osnovom istih, suprotno obrani optužene, nesporno proizlazi kako je ista inkriminirane prilike, dok je po nalogu poslodavca sudjelovala u čišćenju podrumskih prostorija stambene zgrade, iz nezaključane podrumske prostorije, što u postupku nije bilo sporno, uzela i za sebe zadržala, na način da su cijevi po njenoj uputi odvezene do zgrade u kojoj stanuje, više komada bakrenih cijevi, a iskazi tih svjedoka u skladu su i sa iskazom oštećenika FO, koji je iskazao kako je vidio da optužena sudjeluje u čišćenju tih podrumskih prostorija te da je potom vidio svoje cijevi kod stambene zgrade u kojoj ista stanuje, iza neke garaže.
Također, iz iskaza svjedoka TO proizlazi da se radilo o većem broju novih bakrenih cijevi, dužine od 4 metra, te većem broju rabljenih bakrenih cijevi, ne zna koje dužine niti u kojoj točno količini, dok iz iskaza svjedoka AO proizlazi da su predmetne cijevi bile dužine oko 3 do 4 metra, s tim što se nije mogao sjetiti o koliko komada bakrenih cijevi se radilo, a što po ocjeni suda također odgovora iskazu oštećenika FO koji je iskazao da mu je iz ostave ukradeno 10 komada novih bakrenih cijevi, dužine 4-5 metara i veći broj rabljenih bakrenih cijevi.
13. Slijedom izloženog, cijeneći iskaze svjedoka FO, TO i AO u bitnom istovjetnima, jasnima i neposredno uvjerljivima, ne nalazeći pri tom kod istih motiva za eventualno lažno iskazivanje, sud je obranu optužene da inkriminirane prilike nije uzela nikakve cijevi iz podrumske prostorije odnosno ostave u čijem je čišćenju sudjelovala, cijenio suprotnom provedenim dokazima, cijeneći kako je iskazima navedenih svjedoka u postupku utvrđeno da su bakrene cijevi iz te ostave po uputi optužene odvezene do stambene zgrade u kojoj je ista stanovala, pri čemu je ista radnim kolegama pružila obrazloženje da su te cijevi njezine, a što nije bila istina, pa je dakle optužena, s izravnom namjerom, svjesna obilježja djela, odnosno da oduzima tuđe pokretne stvari s ciljem prisvajanja, ostvarila sva bitna obilježja na teret joj stavljenog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11.
14. Premda je optužena iskazala kako nije uzela nikakve cijevi iz te ostave, ista se istodobno branila i kako nema nikakvih dokaza da je oštećenik bio vlasnik stvari koje su stajale u otključanom prostoru, sa razbijenim prozorskim staklima, te da su te stvari stajale u prostoru JU NP Plitvička jezera i da su ih bacali van, a da je netko rekao da su te stvari u vlasništvu neke druge osobe, da to onda ne bi činili, a kakav iskaz upućuje i na obranu zabludom o biću djela odnosno okolnostima koje isključuje protupravnost. Međutim, ocjena je suda kako je obrana i u tim dijelu usmjerena izbjegavanju kaznene odgovornosti, budući iz iskaza svjedoka AO jasno proizlazi da je TO
Poslovni broj: K-250-2020-14
TO, koji je u poslovima čišćenja bio nadređeni radnik, kad je optužena ustvrdila da su to njezine cijevi i zatražila da se odvezu do njezine zgrade, istu jasno upozorio ako "bude problema" oko tih cijevi da će on sve ispričati kako je bilo, dakle, po ničemu optužena nije imala razloga vjerovati da postoje okolnosti prema kojima bi njezino djelo bilo dozvoljeno, budući je to bilo jasno drugima, pa onda svakako i njoj.
15. U ovom dijelu bitno je istaknuti kako osnovom iskaza oštećenika FO, ispitanog u svojstvu svjedoka (str. 67-68 spisa), nije bio moguće nesporno utvrditi koliko je točno bakrenih cijevi otuđeno, i koje vrijednosti, budući je oštećenik bio siguran da mu je otuđeno 10 komada novih bakrenih cijevi, dužine 4-5 metara, ali ne i koliko je imao odnosno koliko mu je otuđeno rabljenih bakrenih cijevi, niti koja bi bila točna ukupna vrijednost ukradenih bakrenih cijevi, slijedom čega je sud u činjeničnom opisu, sukladno utvrđenom u postupku, ne dirajući time u identitet optužbe i djela, iz činjeničnog opisa ispustio da je ukupna vrijednost cijevi bila 398,17 eura, naznačivši da se radi o cijevima točno neutvrđene vrijednosti, ali svakako veće od 132,72 eura, kako je to navedeno u izreci presude.
16. Prilikom odluke o vrsti i mjeri kazne, olakotnim na strani optužene cijenjena je njezina dosadašnja neosuđivanost, kao i okolnost da se radi o majci dvoje djece, premda punoljetne, dok posebne otegotne okolnosti nisu utvrđene.
Obzirom na visinu kazne propisane zakonom za kazneno djelo iz članka 228. stavka 1. KZ/11 te utvrđene okolnosti na strani optužene, koje utječu da kazna po vrsti i mjeri za nju budu blaža, bez posebnih otegotnih okolnosti, optužena je osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci, te joj je primjenom članka 67. KZ/11 izrečena uvjetna osuda, na način da se ta kazna neće izvršiti ukoliko optužena kroz vrijeme provjeravanja od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
Ocjena je suda kako je takva vrsta i mjera kazne primjerena težini djela i utvrđenim okolnostima na strani optužene, te da se nalazi osnovanim očekivati da istom u potpunosti ostvariti ciljevi specijalne prevencije, primjerenim utjecajem na do sada neosuđivanu optuženu da shvati kažnjivost svog postupanja i više se ne javi kao počinitelj kaznenog djela, uz istodobno postizanje primjerenog generalnopreventivnog učinka, utjecajem na svijest ostalih građana.
17. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08, oštećenik FO iz [adresa], sa imovinskopravnim zahtjevom upućen je u parnični postupak, budući bi se raspravljanjem o istom produljio trajanje kaznenog postupka. Naime, oštećenik se tijekom ispitivanja nije mogao očitovati odnosno odgovoriti na pitanja o točnoj količini i vrijednosti ukradenih bakrenih cijevi (str. 68 spisa), slijedom čega odluka o imovinskopravnom zahtjevu traži daljnje raspravljanje, čime bi se produljilo trajanje kaznenog postupka, a pored toga osnovom iskaza oštećenika u postupku je utvrđeno i da je isti naknadno otišao po svoje bakrene cijevi do garaže stambene zgrade u kojoj je stanovala optužena, gdje ih više nije zatekao, ali je određenu količinu svojih cijevi pronašao odloženu u obližnjem grmlju, od kuda ih je odvezao kući, a što se također treba cijeniti i raspraviti pri donošenju odluke o imovinskopravnom zahtjevu.
18. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 6. ZKP/08, budući je oglašena krivom, optužena je dužna nadoknaditi trošak kaznenog postupka, u vidu paušalne svote u iznosu od 60,00 eura, čija visina je određena prema
Poslovni broj: K-250-2020-14
složenosti i trajanju postupka te imovinskim prilikama optužene, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
U Gospiću 6. ožujka 2025.
Sutkinja
Karmela Miškulin Banić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u pisanom obliku i tri primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.
Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu (čl. 464. st. 4. ZKP/08).
DNA:
1. ODO u Gospiću, na broj: KO-DO-1009/2020
2. Opt. NO, [adresa]
3. Ošt. FO, [adresa]
