REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1232/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice JI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Duji Domazetu, odvjetniku iz Splita, protiv tuženika Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB 14036333877, zastupanog po Marijanu Ruždjaku, odvjetniku iz Zagreba, radi nedopuštenosti otkaza, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž R-132/2024-3 od 10. prosinca 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1391/2023-55 od 14. listopada 2024., u sjednici održanoj 25. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tužiteljici podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž R-132/2024-3 od 10. prosinca 2024., i to u odnosu na sljedeće pravno pitanje:

" Da li je za dopuštenost i zakonitost odluke o poslovnom uvjetovanom otkazu ugovora o radu dovoljno da poslodavac u odluci o poslovno uvjetovanom otkazu samo navede da se prilikom odlučivanja o otkazu vodio zakonskim kriterijima, ili je potrebno da u odluci o otkazu poslodavac konkretno obrazloži primjenu svakog od zakonom propisanih kriterija prilikom izbora onog radnika kojem će otkazati ugovor takvom odlukom o otkazu?".

II. Odluka o zahtjevu tužiteljice za naknadu troška podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž R-132/2024-3 od 10. prosinca 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1391/2023-55 od 14. listopada 2024., tužiteljica je u podnijela prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši, između ostalog, i pravno pitanje navedeno u st. I. izreke ovog rješenja, a za koja smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Tužiteljica zahtijeva naknadu troška podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije.

1.1. Tuženik nije podnio odgovor na prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ovaj revizijski sud je ocijenio da je pravno pitanje navedeno pod st. I. izreke ovog rješenja ne samo važno za odluku u ovom sporu, već je također važno i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (odluke ovog revizijskog suda broj Revr-1699/2015-2 od 5. travnja 2017., broj Revr-426/2018- 2 od 17. prosinca 2019., broj Revr-490/2014-2 od 13. svibnja 2015. i odluka Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž R-125/2017-2 od 27. travnja 2017.).

3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP odlučiti kao pod st. I. izreke ovog rješenja. U odnosu na ostala pravna pitanja te u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava, temeljem odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP, uzeto je da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen.

4. Odluka o zahtjevu tužiteljice za naknadu troška podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije osniva se na čl. 166. ZPP (st. II. izreke ovog rješenja).

Zagreb, 25. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug