Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Sukoišanska 6, Split

Poslovni broj: Povrv-439/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Maji Čelan, u pravnoj stvari tužitelja IU, vlasnik obrta „ [obrt] ”, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Bruno Perković, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika SVETI MIKULA d.o.o., OIB: 12468366739, Gurnji put 29, Komiža, Vis, kojeg zastupa zastupnik po zakonu ČU, radi isplate, u pisanom postupku u sporu male vrijednosti, 25. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika u Splitu Jasne Matačić poslovnog broja Ovrv- 15839/2024 (javnobilježnički broj predmeta: UPP/OS-Ovrv-605/2024) od 20. lipnja 2024. u dijelu kojim je naloženo tuženiku SVETI MIKULA d.o.o., OIB: 12468366739, Gurnji put 29, Komiža, Vis, da u roku od 8 dana plati tužitelju IU, vl. obrta „ [obrt] ”, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 2.250,00 EUR sa zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 1.062,50 EUR od 16. kolovoza 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,

- na iznos od 1.187,50 EUR od 16. rujna 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika u Splitu Jasne Matačić poslovnog broja Ovrv-15839/2024 (javnobilježnički broj predmeta: UPP/OS-Ovrv-605/2024) od 20. lipnja 2024. u dijelu kojim je naloženo tuženiku da tužitelju plati zakonske zatezne kamate na iznos od 1.062,50 EUR za dan 15. kolovoza 2023. te na iznos od 1.187,50 EUR za dan 15. rujna 2023.

III. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika u Splitu Jasne Matačić poslovnog broja Ovrv-15839/2024 (javnobilježnički broj predmeta: UPP/OS-Ovrv-605/2024) od 20. lipnja 2024. u dijelu kojim je naloženo tuženiku da u roku od 8 dana plati tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 225,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 20. lipnja 2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija.

IV. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju troškove u iznosu od 225,00 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 25. ožujka 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj 15. svibnja 2024. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – računa koji prijedlog je automatski povjeren u rad javnom bilježniku u Splitu Jasni Matačić kao povjereniku suda. Navedenim prijedlogom ovrhovoditelj predlaže da se naloži ovršeniku, sada tuženiku, da ovrhovoditelju, sada tužitelju, plati iznos od 2.250,00 EUR sa zateznim kamatama, kao i da mu naknadi troškove ovršnog postupka sa zateznim kamatama koje teku od donošenja rješenja o ovrsi do isplate. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika u Splitu Jasne Matačić poslovnog broja Ovrv-15839/2024 (javnobilježnički broj predmeta: UPP/OS-Ovrv-605/2024) od 20. lipnja 2024. naloženo je ovršeniku (sada tuženiku) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) sada namiri tražbinu te je radi prisilne naplate navedene tražbine određena predložena ovrha.

2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi ovršenik je podnio prigovor. Iako u istom ovrštenik, sada tuženik, izričito navodi da postoji zaostalo dugovanje prema tužitelju koje nije namireno od strane tuženika, ističe i da bi tužitelj trebao dostaviti popratnu dokumentaciju na okolnost visine, objasniti zašto tuženik nije zaprimio opomenu za predmetno dugovanje te napominje kako tužitelj tuženiku nije namirio najam za teretna vozila po ugovoru kojeg dostavlja uz prigovor.

3. Rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Ovrv-15839/2024-10 od 26. rujna 2024. (dalje: rješenje od 26. rujna 2024.) stavljeno je izvan snage predmetno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Tim rješenjem stranke su upozorene da su dužne najkasnije u tužbi, odnosno u odgovoru na tužbu, iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, da je tužitelj najkasnije u podnesku predanom sudu u roku 15 dana od dana primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog, dužan iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te da je tuženik dužan najkasnije u roku 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

4. Nadalje, rješenjem od 26. rujna 2024. Općinski sud u Splitu oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari te po pravomoćnosti istog predmet dostavio ovom sudu na nadležno postupanje.

5. Tužitelj je u podnesku od 4. listopada 2024. naveo da je prijedlog za ovrhu podnesen na temelju dvije vjerodostojne isprave: računa broj 19 od 17. kolovoza 2024. u iznosu od 1.062,50 EUR (dalje: račun broj 199 koji je izdan za obavljanje usluge prijevoza za srpanj 2023. te računa broj 26 od 6. rujna 2024. u iznosu od 1.187,50 EUR (dalje: račun broj 16) koji je izdan za obavljanje usluge prijevoza za kolovoz 2023. Navodi da su usluge prijevoza usmeno ugovorili ovrhovoditelj kao prijevoznik i ovršenik kao naručitelj usluga prijevoza te da se obračun vršio po prevezenoj paleti kao jediničnoj vrijednosti. Također ističe da su usluge obavljane i plaćene za mjesece svibanj i lipanj te da je osnovu i visinu predmetnog duga priznala JU, kći zastupnika po zakonu tuženika koja da je u njegovo ime i za račun društva vodila odgovorne poslove. Tužitelj predlaže saslušati stranke, svjedoke MU i JU, pregledati dokumentaciju i isprave u spisu te provesti financijsko – knjigovodstveno vještačenje.

6. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze čitanjem isprava u spisu, i to: račun broj 19 od 31. srpnja 2023. (str. 12), račun broj 26 od 31. kolovoza 2023. (str. 13), ugovor o najmu vozila od 1. lipnja 2023. (str. 27. -29.), konto kartica tužitelja (str. 40), preslika Whatsapp komunikacije (str. 41).

7. Preostale dokaze predložene od strane tužitelja sud nije provodio s obzirom da nisu bili potrebni za utvrđenje odlučnih činjenica u ovoj pravnoj stvari, a s obzirom na to da je, kako će se kasnije biti pojašnjeno, u ovoj pravnoj stvari teret dokaza na tuženiku. Drugih dokaznih prijedloga od strane tuženika nije bilo.

8. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), na temelju isprava i dokumentacije u spisu te cijeneći procesne dispozicije stranaka sud je utvrdio tužbeni zahtjev djelomično osnovanim.

9. Predmet spora je tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 2.250,00 EUR, i to s po računu broj 19 u iznosu od 1.062,50 EUR s pripadajućim zateznim kamatama od 15. kolovoza 2024., te računu broj 26 u iznosu od 1.187,50 EUR s pripadajućim zateznim kamatama od 15. rujna 2024., koji neplaćeni računi se odnose na uslugu prijevoza.

10. Budući je, sukladno odredbi članka 502., stavka 1. ZPP-a („Narodne novine”, broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP-a), u konkretnom slučaju riječ o trgovačkom sporu male vrijednosti u kojem se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 6.630,00 EUR tužitelj je dužan u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, dok je tuženik dužan u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska postupiti na isti način, sve sukladno odredbama članka 461.a, stavcima 6. i 7. ZPP-a.

11. Tužitelj je postupio po odredbi članka 461.a, stavka 6. ZPP-a te u propisanom roku sudu dostavio podnesak u kojem je iznio činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložio dokaze.

12. Tuženik, iako mu je rješenje od 26. rujna 2024. uredno uručeno 8. listopada 2024., a podnesak tužitelja od 4. listopada 2024. uredno uručen 19. studenog 2024., nije postupio po upozorenju suda, odnosno odredbi članka 461.a, stavka 7. ZPP-a, te nije u roku od 15 dana od primitka navedenog podneska tužitelja iznio činjenice kojima bi osporio osnovanost tužiteljeve tražbine i predložio odgovarajuće dokaze, odnosno nije osporio navode iz tužiteljevog podneska od 4. listopada 2024., kao ni dokumentaciju koju je tužitelj uz taj podnesak dostavio.

13. Odredbom članka 221.b, stavka 1. ZPP-a propisano je da ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza, smatrat će se da tražbina postoji, osim ako tuženik ne dokaže protivno, dok je odredbom stavka 4. tog članka propisano da će se smatrat, u slučaju kada tražbina iz stavka 1. ovoga članka po pojedinačnom računu ne prelazi vrijednost od 1320,00 eura, da je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza ako u roku od 15 dana po pozivu suda ne dostavi isprave na temelju kojih se može utvrditi je li koristio pravo na odbitak pretporeza.

14. S tim u vezi, ovaj sud je rješenjem poslovnog broja Povrv-439/2024-3 od 19. prosinca 2024. pozvao tuženika da u roku od 15 dana dostavit sudu isprave na temelju kojih se može utvrditi je li koristio pravo na odbitak pretporeza za račune broj 19 i 26 izdane od tužitelja.

15. Tuženik je ovom sudu u podnesku nazvanim ''očitovanje'' zaprimljenim na sudu 15. siječnja 2025. naveo da predmetni računi nisu evidentirani u poslovnim knjigama te da nije korišteno pravo na odbitak pretporeza bez da je sudu dostavio dokaz na tu okolnost. Međutim, tuženik nije postupio po nalogu suda, odnosno nije sudu dostavio isprave na temelju kojih se može utvrditi je li koristio pravo na odbitak pretporeza za predmetne račune pa se sukladno odredbama članka 221.b., stavcima 1. i 4. ZPP-a smatra da tražbina tužitelja po računima tužitelja brojevi 19 i 26 u ukupnom iznosu od 2.250,00 EUR postoji.

16. Tuženik u ovom postupku, osim podnošenja prigovora, nije aktivno sudjelovao. U prigovoru je tuženik priznao da postoji njegovo dugovanje prema tužitelju, ali da bi tužitelj trebao dostaviti popratnu dokumentaciju uz račune, objasniti zašto tuženik nije zaprimio opomenu za predmetno dugovanje te pored navedenog napominje kako tužitelj tuženiku nije namirio najam za teretna vozila po ugovoru kojeg dostavlja uz prigovor, ali ne stavlja prigovore u tom smislu niti precizira visinu eventualnog duga po ugovoru o najmu.

17. Tužitelj je u svom podnesku od 4. listopada 2024., očitujući se na takve navode tuženika, naveo na što se odnosi predmetni dug i kako je obračunat te istaknuo kako nije dužan opominjati svog dužnika na plaćanje te da eventualni dug tužitelje prema tuženiku nije predmet ovog postupka.

18. Sukladno odredbama članka 7., stavka 1. i članka 219., stavka 1. ZPP-a u parničnom postupku svaka stranka treba dokazati istinitost tvrdnji o postojanju činjenica koje su za nju povoljne, na kojima zasniva svoje zahtjeve i prigovore, osim ako iz zakona ne proizlazi drukčije.

19. Sukladno navedenom te odredbama članka 221.b., stavcima 1. i 4. ZPP-a teret dokaza u ovom postupku je na tuženiku.

20. Stoga je tuženik trebao dokazati da predmetna tražbina ne postoji, odnosno da je istu podmirio. Navedeno je, međutim, tuženik propustio učiniti budući nije pravovremeno predložio dokaze u ovom postupku.

21. Po shvaćanju ovog suda, pravilno tužitelj navodi da nije dužan opominjati svog dužnika na plaćanje kao i da eventualni dug tužitelje prema tuženiku po ugovor o najmu vozila nije predmet ovog postupka.

22. Odredbom članka 461.a, stavka 3. propisano je da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, dok je stavkom 4. propisano da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog.

23. Budući tuženik nije pravovremeno predložio takve dokaze niti podnio prijedlog za održavanjem rasprave, sud u ovom sporu male vrijednosti nije odredio ročište jer to nije potrebno radi provođenja dokaznog postupka, dok je tužitelj podnio takav prijedlog, no ne i obrazložen, a sud je utvrdio da se s obzirom na okolnosti slučaja pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta te je sukladno odredbi članka 461., stavcima 3. i 4. ZPP-a u ovom sporu male vrijednosti sud donio presudu u pisanom postupku.

24. Uzevši u obzir navedeno ovaj sud je sukladno odredbi članka 451., stavka 3. ZPP-a te članka 461.a, stavka 3. u vezi s člancima 219. i 221. b ZPP-a te odredbama članka 461. a ZPP-a prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja i odlučio kao pod točkom I. izreke ove presude.

25. Odluka o zateznoj kamati temelji se na odredbi članka 29, stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje ZOO-a) prema kojoj dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, osim glavnice, i zateznu kamatu po stopi utvrđenoj zakonom. Sukladno odredbi članka 183., stavka 1. ZOO-a dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje. Zatezna kamata dosuđena je od prvog dana nakon dospijeća pa do namirenja po zatraženoj stopi, a odluka o visini zatezne kamate donesena je sukladno odredbi članka 29., stavka 2. ZOO-a po stopi za trgovačke odnose.

26. Slijedom navedenog, a u vezi sa člankom 451., stavkom 3. ZPP-a odlučeno je kao pod točkom I. izreke.

27. Budući je tužitelj zatražio isplatu zateznih kamata po oba predmetna računa od dana kada su oni dospjeli, a ne, sukladno odredbi članka 183., stavka 1. ZOO-a od prvog dana nakon dospijeća, tužitelj je u tom dijelu odbijen te je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

28. Tužitelj je u prijedlogu za ovrhu zatražio zatezne kamate na troškove ovršnog postupka tekuće od dana donošenja rješenja o ovrsi.

29. Sukladno Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda RH-a s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova broj Su-IV-204/17 od 2. lipnja 2017., presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

30. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom III. izreke.

31. Nadalje, sukladno odredbi članka 29., stavka 1. ZOO-a, na troškove ovršnog postupka tužitelju pripada zakonska zatezna kamata po stopi propisanoj odredbom članka 29., stavka 2. ZOO-a za ostale odnose, koja teče od 25. ožujka 2025. kao dana donošenja presude pa do isplate.

32. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 154., stavka 5. ZPP-a, članka 155. i članka 164., stavka 1. ZPP-a. Visina naknade troškova za rad odvjetnika utvrđena je na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“, broj 138/23, dalje: Tarifa).

33. Tužitelj ima pravo na zatražene troškove postupka i to trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 11.1. Tarife), trošak predujma naknade i ostatka naknade javnog bilježnika u iznosu od 25,00 EUR (sukladno odredbama Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku –„Narodne novine“, broj 9/21; dalje: Pravilnik), što ukupno iznosi 225,00 EUR-a.

34. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom IV. izreke.

U Splitu, 25. ožujka 2025.

Sutkinja

Maja Čelan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354., stavka 2., ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354., stavak 3., točka 3., tog Zakona (članak 467., stavak 1., ZPP-a)

Dna:

- tužitelju po punomoćniku uz pristojbu

- tuženiku

- u spis