REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

Povrv-22/2024-45

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu po sucu toga suda Srđanu Sessi, u pravnoj stvari ovrhovoditelja (tužitelja) TRIKA 333 d.o.o., Zagreb, Selska cesta 68, OIB: 06786764558, kojeg zastupa punomoćnik Josip Marohnić, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika (tuženika) MEDIFORMA PHARMA d.o.o., Zagreb, Froudeova ulica 7, OIB: 60341964325, kojeg zastupa punomoćnica Zrinka Golubić, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne rasprave zaključene 19. veljače 2025., s danom objave 25. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem Ovrv-126769/2022 od 2. svibnja 2023., javnog bilježnika Stjepana Šaškora iz Zagreba u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti iznos od 21.649,70 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom koja od 30. srpnja 2022 pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje a svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 1. siječnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a koje zakonske kamate teku na svaki pojedini iznos od datuma dospijeća kako slijedi:

- na iznos od 10.809,28 EUR-a od 30. srpnja 2022. pa do isplate;

- na iznos od 10.840,42 EUR-a od 30. srpnja 2022. pa do isplate; te ovršni trošak u iznosu od 212,56 EUR-a sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 02. svibnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 1. siječnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.

II. Ukida se u platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem Ovrv-126769/2022 od 2. svibnja 2023., javnog bilježnika Stjepana Šaškora iz Zagreba u dijelu u kojem je tuženiku naloženo naknaditi trošak ovršnog postupka u iznosu od 622,14 EUR-a sa zateznim kamatama.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 4.125,00 EUR-a. EUR-a sa zateznim kamatama koje teku od 25. ožujka 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena sve u roku od 15 (petnaest) dana.

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužitelj je javnom bilježniku 2. svibnja 2023. podnio ovršni prijedlog na temelju kojeg je javni bilježnik Stjepan Šaškor iz Zagreba, Petrinjska 4, izdao rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-126769/2022 od 2. svibnja 2023. a radi naplate tužiteljeve tražbine u iznosu od 21.649,70 EUR-a.

2. Protiv navedenog rješenja je tuženik podnio pravodoban prigovor u kojem je istaknuo da nije u poslovnom odnosu sa tužiteljem niti je tuženik naručio robu po utuženim računima. Tuženik nadalje ističe da je sporne račune vratio tužitelju te da naručena roba nikada nije isporučena tuženiku. Tuženik predlaže sudu da ukine pobijano rješenje o ovrsi te da postupak nastavi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1984/2023 od 6. listopada 2023. se isti oglasio stvarno nenadležnim te je predmet ustupio naslovnom sudu kao stvarno nadležnom.

4. Podneskom od 29. travnja 2024. se tužitelj očitovao na prigovor tuženika na način da ističe da je isti paušalan, neistinit i podnesen isključivo kako bi tuženik odgodio naplatu po utuženim računima. Tužitelj nadalje ističe da je tuženik namještaj naveden u otpremnici broj 0-082-2022 naručio preko arhitektice ŠIL te je isti namještaj dostavljen na adresi [adresa]. Tužitelj također ističe da je arhitektica posredovala u komunikaciji između tuženika i tužitelja te da je tuženik njezinim posredstvom naručio namještaj koji se navodi u utuženim računima. Tužitelj nadalje ističe da su dostavljači tužitelja navedeni namještaj montirali na adresi [adresa]. Također dostavljači su prilikom dostave namještaja fotografirali isti. Tužitelj ističe da je na navedenoj adresi namještaj zaprimljen od strane ŠI. Tužitelj u nastavku ističe da je tuženik po računu broj 253-01-1/22 od 28. srpnja 2022. izvršio tri uplate u ukupnom iznosu od 160.000,00 kn. Tužitelj također ističe da je za uplaćeni avans tuženik umanjio iznos po računima. Tužitelj također ističe da tuženik nikada nije tražio povrat uplaćenih iznosa. Slijedom navedenog tužitelj predlaže sudu donošenje presude kojom će platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika održati na snazi te naložiti tuženiku da naknadi troškove parničnog postupka tužitelju sa zateznim kamatama.

5. Tuženik u podnesku od 31. svibnja 2024. opetovano ističe da parnične stranke nikada nisu bile u poslovnom odnosu te osporava da je tuženik od tužitelj ili od arhitektice naručio predmetni namještaj. Tuženik ističe da adresa [adresa], a na kojoj je dostavljen sporni namještaj nije poslovna adresa tuženika niti se na navedenoj adresi nalaze poslovne prostorije tuženika. Upravo iz tih razloga je tuženik vratio sporne račune tužitelju te ih nikada nije knjižio u svojim poslovnim knjigama. Tuženik također ističe da je jedini zakonski zastupnik tuženika GI te da ista nije nikada ŠI dala ovlaštenje za naručivanje robe u ime i za račun tuženika. Tuženik ne osporava da je vršio dvije uplate tužitelju i to obje u iznosu od 40.000,00 kn, no ističe da je navedene uplate tuženik izvršio u ime i za račun EI i ŠI i to po njihovoj zamolbi kako bi mogli naručiti namještaj za stan u kojem žive. Tuženik navodi da je iz uplate iznosa od 80.000,00 kn vidljivo da je istu izvršila EI a ne tuženik. Tuženik ističe da uplatom iznosa od 80.000,00 kn nije pristao na ponudu tužitelja te time preuzeo obvezu plaćanja za spornu robu. Predlaže sudu odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

6. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako cjelokupno tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. Zakon o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., dalje u tekstu ZPP-a) ovaj sud je uvjerenja da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Predmet spora je tražbina tužitelja za isplatu iznosa od 21.649,70 EUR-a sa zateznim kamatama i troškovima postupka.

8. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u dokumentaciju u spisu i to: račun/ otpremnica broj 271-01-1/22 od 28. srpnja 2022. (list 8 spisa), račun/otpremnica broj 253-01-1/2022 od 28. srpnja 2022. (list 9-10 spisa), reklamacija računa (list 55- 59 spisa), otpremnica broj 0-082-2022 od 15. travnja 2022. (list 85-86 spisa), fotografije namještaja (list 87-96 spisa), ispis od Hrvatske pošte (list 97 spisa), pisane iskaze svjedoka ŠIL, VI i BI (list 99-104 spisa), dopis porezne uprave od 29. svibnja 2024. (list 109 spisa); izvod iz sudskog registra za tuženika (list 117-120 spisa), nalozi za plaćanja (list 121-122, 127 spisa), ponuda tužitelja (list 123-124 spisa), zk izvatke (list 125-126, 128-130 i 137-147 spisa), avansne račune (list 148-150 spisa). Sud je također proveo saslušanje svjedoka i to: EI (list 180-181 spisa), zakonske zastupnice tužitelja ZI (list 181-183 spisa), zakonske zastupnice tuženika GI (list 202 spisa), arhitektice ŠIL (list 202-203 spisa) i na koncu svjedoka ŠI (list 214-215 spisa).

9. Sud nije proveo ostale dokaze koje su stranke predložile budući da se o osnovanosti tužbenog zahtjeva može odlučiti na temelju stanja spisa.

10. Uvidom u račun/otpremnicu broj 271-01-1/2022 od 28. srpnja 2022. (list 8 spisa) sud je utvrdio da je isti izdao tužitelj tuženiku a za namještaj u vrijednosti od 81.442,50 kn. Nadalje uvidom u račun/otpremnicu broj 253-01-1/2022 od 28. srpnja 2022.(list 9-10 spisa) sud je utvrdio da je isti izdao tužitelj tuženiku za namještaj u vrijednosti od 241.677,13 kn a kojeg je po avansnim računima uplaćeno 160.000,00 kn tako da za uplatu preostaje iznos od 81.677,13 kn. Uvidom u otpremnicu broj 0- 082-2022 od 13. travnja 2022. (list 85-86 spisa) sud je utvrdio da je istom otpremnicom obuhvaćen namještaj koji je naveden u računima te je kao mjesto isporuke navedena adresa [adresa]. Sud je nadalje uvidom u otpremnicu utvrdio da tužitelj na adresu [adresa] nije isporučio 4 komada namještaja.

11. Uvidom u potvrde o plaćanju od 10. veljače 2022. i 14. ožujka 2022. (list 21-22 spisa) sud je utvrdio da je tuženik tužitelju uplatio dva puta iznos od 40.000,00 kn odnosno sveukupno iznos od 80.000,00 kn i to po ponudi MD-01-202. Uvidom u potvrdu o provedenom plaćanju sud je utvrdio da je EI tužitelju izvršila uplatu od 80.000,00 kn.

12. Uvidom u dopis porezne uprave od 29. svibnja 2024. (list 109 spisa) sud je utvrdio da tuženik po utuženim računima nije tražio odbitak pretporeza

13. EI je na ročištu od 30. rujna 2024. iskazala da je predmetni namještaj naručen od strane ŠI te da je isti dostavljen na adresu [adresa]. Prilikom zaprimanja namještaja svjedokinja i ŠI su zaključili da dostavljeni tepih i luster ne odgovaraju njihovim potrebama te su ih reklamirali tužitelju. Od tužitelja su dobili povratnu informaciju da navedeni namještaj nije moguće reklamirati te da dobavljač tužitelja ne može primiti robu natrag. Svjedokinja je istaknula da je izvršila uplatu iznosa od 80.000,00 kn te da je zbog opsežnih financijskih troškova ŠI zamolio svoju majku, GI, da uplati ostatak predujma u ukupnom iznosu od 80.000,00 kn. Svjedokinja je na kraju istakla da je pristala na katalošku kupnju namještaja jer joj je ŠI rekao da je od strane tužitelja rečeno da se naručena roba može vratiti.

14. Na istom ročištu je saslušana i zakonska zastupnica tužitelja ČI (list 181- 182 spisa) u kojem je istaknula da se u konkretnom slučaju arhitektica KI obratila tužitelju sa popisom robe za klijenta. Po zaprimanju popisa namještaja od strane arhitektice tužitelj je sastavio ponudu koju je uputio tuženiku. Zakonska zastupnica tužitelja ističe da je tuženik uplatom predujma prihvatio navedenu ponudu. Zakonska zastupnica tužitelja istaknula je da je roba s računa – otpremnice koja prileži listu 82-84 spisa isporučena na adresu [adresa]. Zakonska zastupnica tužitelja ističe da je ŠI uredno potpisao otpremnicu te nije imao prigovore na primljenu robu. Ista ističe da je po dostavi i montiranju namještaja ŠI reklamirao dostavljeni luster jer ne odgovara njegovom ukusu te da je dostavljeni tepih prevelik te da zbog dimenzija ne može otvoriti vrata. Zakonska zastupnica tužitelja je istaknula da je demontažom navedeni luster izgubio na vrijednosti te ga tužitelj ne može vratiti dobavljaču dok u odnosu na reklamaciju tepiha zakonska zastupnica tužitelja je istaknula da je isti dostavljen po dimenzijama koje su sastavljene u ponudi te se isti ne može reklamirati. Zakonska zastupnica tužitelja je posebno istaknula da tužitelj bi prihvatio reklamaciju da je roba neispravna ili oštećena no ne može prihvatiti reklamaciju da roba ne odgovara estetskim željama klijenta.

15. Zakonska zastupnica tuženika GI, a koja je saslušana na ročištu od 14. siječnja 2025. (list 202 spisa), istaknula da joj je poznato da su njezin sin ŠI i EI dogovorili s arhitekticom kupovinu namještaja te da su ŠI i EI platili dio namještaja. Nadalje ŠI ju je zamolio da plati ostali dio namještaja u iznosu od 80.000,00 kn što je ista i učinila. Zakonska zastupnica tuženika je istaknula da joj je poznato da je dio namještaja isporučen dok su za dio namještaja podnesene reklamacije. Zakonska zastupnica tuženika je posebno istaknula da je u ovom postupku sporne račune vratila tužitelju jer namještaj tuženik nije niti naručio.

16. Svjedokinja ŠIL je na ročištu od 14. siječnja 2025. (list 204 spisa) istaknula da ju je ŠI angažirao za uređenje interijera više stanova pa tako i za stan na adresi [adresa]. Svjedokinja je pojasnila sudu da se ponuda za naručivanje namještaja ucrtava i finišira u dogovoru s investitorom te da po izradi ponude ista se šalje dobavljačima a među kojima je i ovdje tužitelj. Svjedokinja je nadalje istaknula da se namještaj izrađuje za navedeni projekt te se isti ne može vratiti dobavljaču. Također je istaknula da je ŠI konačnu ponudu za isporuku namještaja prihvatio. Svjedokinja je također istaknula da ju ŠI nije pozvao kada je namještaj dostavljen te da od strane ŠI niti EI nije upućena nikakva reklamacija glede sada spornog namještaja.

17. Na ročištu od 13. veljače 2025. saslušan je svjedok ŠI (list 215-216 spisa) koji je istaknuo da je predmetni namještaj naručivala arhitektica ŠIL od tužitelja. Svjedok je nadalje istaknuo da je arhitektica birala boju i dimenzije predmetnog namještaja te da nikada svjedoku arhitektica nije predočila prikaz predmetnog namještaja. No svjedok je istaknuo da mu je arhitektica ŠIL predočila ponudu koju je on u konačnici prihvatio. Svjedok je također istaknuo da je od tuženika zatražio pozajmicu od 80.000,00 kn za uplatu dijela predujma dok je ostatak predujma podmirila EI. Svjedok je također istaknuo da je bio prisutan prilikom dostave namještaja te da nije imao prigovore na isporučeni namještaj no kada je isti konačno montiran imao je prigovore na kvalitetu i dimenziju namještaja. Svjedok je istaknuo da je telefonski i putem elektronične pošte prigovorio nedostacima namještaja. Svjedok ističe da mu je tužitelj porukom elektronične pošte od 9. svibnja 2022. od dobavljača EINCHOLZ dobio odgovor da povrat namještaja nije moguć budući da je namještaj dostavljen na početku veljače te da kupac mora u roku ne dužem od 14 dana uputiti prigovor. Svjedok je smatrao da budući da je kupio proizvode na daljinu da ima pravo na reklamaciju ili zamjenu istih. Nakon što je svjedoku predočena otpremnica na listu 82-84 spisa svjedok je istaknuo sudu da su svi predmeti dostavljeni osim jastuka Conteletti te krevet s podnicom Conteletti dimenzija 160x200 cm. Svjedok je nadalje istaknuo da je imao prigovore na 6 blagovaonskih stolica marke Eincholz te na tepih marke Eincholz koji se na navedenoj otpremnici nalazi pod brojem 6. Svjedok ističe da je na tepih imao prigovore jer ne može zatvoriti vrata spavaće sobe. Svjedok je također istaknuo da je imao prigovore na luster marke Eincholz koji su navedeni pod rednim brojem 8 otpremnice. Svjedok je prigovorio navedenom lusteru iz razloga što se zbog dimenzija lustera jede pred lusterom.

18. Iz provedenog dokaznog postupka naslovni sud zaključuje sljedeće:

- da je predmetni namještaj a koji je naveden na računima odnosno otpremnicama (list 82-84 spisa) dostavljen na adresu [adresa] a u kojem stanuju EI i ŠI;

- da tuženik na navedenoj adresi [adresa] nema poslovnu adresu niti druge poslovne prostorije;

- da je arhitektica ŠIL sastavila ponudu MD-01-2020 (list 123- 124 spisa) za namještaj koju je ŠI u konačnici prihvatio te je ista ponuda upućena tužitelju;

- da je tuženik po navedenoj ponudi izvršio dva plaćanja u iznosu od 40.000,00 kn odnosno sveukupno 80.000,00 kn;

- da je navedeno plaćanje tuženik izvršio jer je ŠI od tuženika zatražio pozajmicu u iznosu od 80.000,00 kn;

- da tuženik nije tražio povrat uplaćenog predujma u iznosu od 80.000,00 kn

- da je iznos od 80.000,00 kn na ime predujma uplatila EI.

19. Sud iz tako provedenog dokaznog postupka zaključuje da je stvarni naručitelj namještaja ŠI ali ne tuženik. Međutim budući da je tuženik uplatio prvotni predujam od 80.000,00 kn može se smatrati da je tuženik tom konkludentnom radnomu smislu članka 240. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje u tekstu:ZOOa-a) priznao dug tužitelju. Stoga tužitelju nije od interesa interni odnos tuženika i ŠI. U odnosu na prigovore ŠI na dostavljeni namještaj u vidu lustera, tepiha i stolica ovaj sud je stava da je isti predstavljaju prigovore estetske prirode te je naručitelj namještaja dužan primijeniti veću dužnu pažnju prilikom izbora namještaja poglavito imajući u vidu da se u konkretnom slučaju namještaj naručivao na daljinu te da je isti za prosječnog čovjeka vrlo skup (tepih dimenzija 300x400 cm u iznosu od 29.754,00 kn, 6 blagovaonskih stolica u iznosu od 23.646,00 kn te luster u iznosu od 20.495,00 kn – točke 4, 6 i 8 otpremnice na listu 83-84 spisa).

20. Sud je visinu tužbenog zahtjeva utvrdio uvidom u račune odnosno otpremnice koje prileže listu 82-84 spisa a koje predstavljaju vjerodostojnu ispravu sukladno članku 30 Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24.).

21. Slijedom navedenog valjalo je platni nalog održati na snazi u cijelosti sukladno članku 451 stavku 3 ZPP-a.

22. Odluka o zateznim kamatama je donesena na temelju članka 29 ZOO-a.

23. Budući je predmetni postupak započeo kao ovršni postupak, podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave i izdavanjem rješenja o ovrsi javnog bilježnika, a po prigovora tuženika, nastavljen i vođen kao parnični postupak u povodu prigovora protiv platnog naloga, u kojem se postupku podneseni prijedlog za ovrhu nadalje smatra mandatnom tužbom, osnovanost koje sud ispituje u parničnom postupku, to je i prethodni ovršni postupak, nakon što je rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, sada dio jedinstvenog parničnog postupka, što znači da tužitelju na ime ovršnog troška pripada iznos od 212,56 EUR-a na ime javnobilježničke nagrade (članka 3. i 6. Pravilnika). Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., dalje u tekstu Tarifa). Po stavu ovog suda tužitelju ne pripada trošak naknade za sastav prijedloga u iznosu od 622,14 EUR-a jer tužitelj istog popunio na tipiziranom obrascu.

24. Stoga je valjalo platni nalog održati na snazi u dijelu gdje je tuženiku naloženo tužitelju naknaditi trošak ovršnog postupka u iznosu od 212,56 EUR-a a isti ukinuti u dijelu gdje tuženiku naloženo naknaditi ovršni trošak u iznosu od 622,14 EUR-a, a sve sukladno članku 451. stavku 3. ZPP-a.

25. Tužitelju sukladno članku 154. i 155. ZPP-a pripada trošak sastava podneska od 27. travnja 2024. i 19. lipnja 2024. u iznosu od 500,00 EUR-a za svaki (Tbr. 8/1 u vezi s Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., dalje u tekstu Tarifa) , trošak zastupanja na ročištu od 10. srpnja 2024., 30. rujna 2024., 14. siječnja 2025. i 13. veljače 2025. u iznosu od 500,00 EUR-a za svaki (Tbr. 9/1 u vezi s Tbr. 54 Tarife), trošak zastupanja na ročištu od 6. svibnja 2024.. 5. lipnja 2024. i 20. studenog 2024. u iznosu od 100.00 EUR-a (Tbr. 9/5 u vezi s Tbr. 54 Tarife) što ukupno iznosi 3.300,00 EUR-a, što uvećano za pripadajući PDV od 25% (Tbr. 48. Tarife) sveukupno iznosi 4.125,00 EUR-a.

26. Odluka o kamatama na troškove postupka se temelji na članku 29. ZOO-a.

U Zagrebu, 25. ožujka 2025.

SUDAC

Srđan Sessa

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba koja se podnosi Visokom trgovačkom sudu RH, putem ovog suda u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude, odnosno od dana objave presude na e-oglasnoj ploči ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu. Žalba se podnosi u 2 (dva) primjerka za Sud i 1 (jedan) primjerak za protivnu stranu.

DNA:

- tužitelju po pun uz nalog za plaćanje sudske pristojbe na presudu

- tuženiku po pun