Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: Povrv-114/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, na prijedlog više sudske savjetnice - specijalistice Alme Mehmedović, a po sucu Davoru Liščiću, u pravnoj stvari tužitelja Osenfor d.o.o. iz Osijeka, Ivana Gundulića 5, OIB: 36470500923, kojeg zastupa punomoćnik Marko Markić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika MIG Transporti d.o.o. iz Osijeka, Europska avenija 12, OIB: 26890068379, kojeg zastupa punomoćnica Mirta Zorić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Burić & Mišljenović Dasović j.t.d. iz Osijeka, radi isplate, bez održavanja rasprave, 25. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. U cijelosti se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Sanje Popović iz Osijeka, broj Ovrv-4757/2024 od 22. travnja 2024., kojim se nalaže tuženiku MIG Transporti d.o.o. isplatiti tužitelju Osenfor d.o.o., iznos od 10,00 eur s zateznom kamatom od 1. lipnja 2023. pa do isplate po stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, u roku od 8 dana, te mu naknaditi troškove postupka u iznosu od 100,00 eur s zateznim kamatama od 22. travnja 2024. pa do isplate, sve u roku 8 dana,

a tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 62,50 eur (šezdeset dva eura i pedeset centi), u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Sanje Popović iz Osijeka, broj Ovrv-4757/2024 od 22. travnja 2024., naloženo je ovršeniku, sada tuženiku, da ovrhovoditelju, sada tužitelju, u roku 8 dana isplati iznos od 10,00 eur s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka, a radi namirenja tražbine ovrhovoditelja – tužitelja, određena je ovrha na temelju vjerodostojne isprave na novčanoj tražbini po računu ovršenika kod banke.

2. Povodom prigovora ovršenika, sada tuženika, rješenjem ovog suda Povrv- 114/2024-2 od 3. svibnja 2024. rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i u tom dijelu su ukinute provedene ovršne radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U tijeku postupka tužitelj je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti, navodeći da se organizacija i način naplate parkiranja vozila na javnim parkirališnim površinama pod naplatom na području grada Vinkovaca provodi na temelju Odluke o organizaciji i načinu naplate parkiranja u gradu Vinkovci, te Općih uvjeta i pratećih odluka. Člankom 3. Odluke propisano je da organizaciju, naplatu i nadzor nad parkiranjem vozila na javnim parkirališnim površinama pod naplatom, te druge poslove obavlja trgovačko društvo u vlasništvu grada Vinkovaca, a to je Gradsko gospodarstvo d.o.o. Vinkovci. Zaustavljanjem i parkiranjem vozila na javnim parkirališnim površinama pod naplatom, korisnik parkirališta kao ugovorna strana, s organizatorom parkiranja zaključuje ugovor o korištenju parkirališnog prostora, prihvaćajući Opće uvjete isporuke komunalne usluge parkiranja. Sukladno čl. 10. Općih uvjeta zaustavljanjem i parkiranjem vozila na javnoj parkirališnoj površini pod naplatom bez kupljene, vidno istaknute parkirališne karte sa unutarnje strane vjetrobranskog stakla vozila, ili s kartom koja ne odgovara zoni parkiranja, ili s kartom kojoj je isteklo vrijeme važenja, smatra se da je sklopljen ugovor o parkiranju na osnovu korištenja dnevne parkirališne karte. Dana 3. travnja 2023. uočeno je vozilo Mini Cooper, reg. oznake [registarska oznaka], u 18,44 sati, u Crvenoj 1. zoni, Ulica Vladimira Nazora, u gradu Vinkovcima, bez kupljene parkirne karte, pa kako vozilo nije imalo valjanu kartu, na tu registracijsku oznaku vozila izdana je važeća dnevna parkirna karta koja ni u kasnijem periodu nije plaćena. Na temelju čl. 13. st. 12. Odluke o organizaciji i načinu naplate parkiranja na području grada Vinkovaca odgovornom osobom za plaćanje dnevne parkirališne karte smatra se vlasnik vozila koji je evidentiran u odgovarajućim evidencijama Ministarstva unutarnjih poslova, prema registarskoj oznaci vozila, odnosno korisnik vozila evidentiran u odgovarajućim evidencijama Ministarstva unutarnjih poslova za slučaj da je vlasnik vozila leasing kuća. Prema podacima sustava PARKIS koji podatke o vlasništvu vozila temelji na službenim evidencijama MUP-a o vlasništvu vozila, u vrijeme parkiranja vozila bez valjane parkirne karte, vlasnik vozila je bio tuženik. Koncesionar Gradsko gospodarstvo d.o.o. iz Vinkovaca svoje potraživanje prema tuženiku s osnova valjano izdane i neplaćene dnevne parkirne karte, temeljem Ugovora o ustupanju i otkupu potraživanja GG-O-1/2023 od 27. prosinca 2023., ustupio je tužitelju skupa sa svim pratećim tražbinama. Slijedom navedenog predlaže prihvatiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

4. U prigovoru - odgovoru na tužbu tuženik je osporio u cijelosti navode tužitelja navodeći da je vozilo Renault Modus, godina proizvodnje 2008., reg. oznake [registarska oznaka], 30. travnja 2023. kada je izdana dnevna parkirališna karta, bilo prodano, ali kupac još nije izvršio prijepis vlasništva vozila na svoje ime.

5. Na temelju čl. 461. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine‟ broj: 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - u daljnjem tekstu: ZPP) postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak.

6. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u Ispis otvorenih stavaka (stranica 7 spisa); Uvjerenje MUP-a, PU Osječko-baranjske o vlasništvu vozila (stranica 8 spisa); specifikaciju dužnika GG-O-1/2023 (stranica 30 spisa); specifikaciju izdanih dnevnih parkirališnih karata po vozilu (stranica 31 spisa); Ugovor o ustupanju i otkupu potraživanja (Ugovor o cesiji) GG-O-1/2023 (stranica 32- 34 spisa); Odluku o organizaciji i načinu naplate parkiranja grada Vinkovaca (stranica 35-41 spisa); Opće uvjete isporuke komunalne usluge parkiranja (stranica 42-46 spisa); fotografije (stranica 47-49 spisa); Izvod iz evidencije (stranica 50 spisa); Potvrdu Gradskog gospodarstva d.o.o. (stranica 51 spisa).

7. Ocjenjujući svaki dokaz posebno, sve dokaze zajedno, te u njihovoj uzajamnoj sprezi, utvrđeno je da je prednik tužitelja Gradsko gospodarstvo d.o.o. Vinkovci kao koncesionar za organizaciju, naplatu i nadzor nad parkiranjem vozila na javnim parkirališnim površinama pod naplatom, izdao dana 3. travnja 2023. dnevnu parkirališnu kartu u iznosu od 10,00 eur, za vozilo reg. oznake [registarska oznaka], budući je isto bilo parkirano na javnom parkirališnom prostoru pod naplatom, a na vozilu nije bila istaknuta kupljena parkirna karta, koja je trebala biti istaknuta s unutarnje strane vjetrobranskog stakla, na temelju čl. 10. Općih uvjeta isporuke komunalne usluge parkiranja (stranica 42-46 spisa).

8. Nadalje je utvrđeno da je Gradsko gospodarstvo d.o.o. Vinkovci dana 27. prosinca 2023., na temelju Ugovora o ustupanju i otkupu potraživanja (Ugovor o cesiji) broj: GG-O-1/2023, prenio svoje potraživanje s osnova izdanih i nenaplaćenih računa povodom izdanih dnevnih parkirnih karata na području grada Vinkovaca na ovdje tužitelja. Na temelju čl. 80. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine‟ broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023. - u daljnjem tekstu: ZOO), raniji vjerovnik je ugovorom sklopljenim s tužiteljem na tužitelja prenio svoju tražbinu, pa na temelju čl. 84. istog Zakona, tužitelj, kao primatelj, ima prema dužniku ista prava koja je ustupitelj imao do ustupanja.

9. Među strankama je sporno je li tuženik dužan podmiriti utuženi iznos s osnova dnevne parkirališne karte budući da je tuženik u prigovoru i u tijeku postupka u cijelosti osporio potraživanje tužitelja, te naveo da vozilo Renault Modus, reg. oznake [registarska oznaka], nije bilo u vlasništvu tuženika u trenutku izdavanja dnevne parkirne karte.

10. Odredbom čl. 13. t. 12. Odluke o organizaciji i načinu naplate parkiranja odgovornom osobom za plaćanje dnevne parkirne karte smatra se vlasnik vozila koji je evidentiran u odgovarajućim evidencijama Ministarstva unutarnjih poslova, prema registarskoj oznaci vozila, odnosno korisnik vozila evidentiran u odgovarajućim evidencijama Ministarstva unutarnjih poslova za slučaj da je vlasnik vozila leasing kuća, a za vozila koja nisu evidentirana, vlasnik vozila utvrđuje se na drugi način.

11. Uvidom u Uvjerenje o vlasništvu vozila Ministarstva unutarnjih poslova (stranica 8 spisa) utvrđeno je da je tuženik na dana 12. veljače 2024. bio vlasnik više vozila, no vozilo marke Mini Cooper, reg. oznake [registarska oznaka], nije navedeno kao vozilo u vlasništvu tuženika.

11.1. Uvidom u Izvod iz evidencije na stranici 50 spisa utvrđeno je da je prema toj evidenciji tuženik bio vlasnik vozila Mini Cooper, reg. oznake [registarska oznaka]. No, sud samo može pretpostaviti da je ova evidencija i podatak pribavljen od ranijeg vjerovnika Gradsko gospodarstvo d.o.o. Vinkovci, a nije službeni podatak iz evidencije Ministarstva unutarnjih poslova na temelju kojeg se utvrđuje odgovorna osoba za plaćanje dnevne karte, kako je to propisano čl. 13. t. 12. Odluke o organizaciji i načinu naplate parkiranja.

12. Dakle, tužitelj je bio dužan nedvojbeno dokazati da je tuženik u vrijeme izdavanja dnevne parkirne karte bio evidentiran kao vlasnik vozila u evidenciji Ministarstva unutarnjih poslova, te da bi s tog osnova bio odgovoran za plaćanje dnevne karte. Iz uvjerenja koje je dostavljeno (stranica 8 spisa) sud nije utvrdio da bi tuženik bio vlasnik vozila marke Mini Cooper, reg. oznake [registarska oznaka].

13. Obzirom da je tuženik u cijelosti osporio tužbu i tužbeni zahtjev tužitelj je bio dužan nedvojbeno dokazati odlučnu činjenicu, a to je vlasništvo tuženika na vozilu reg. oznake [registarska oznaka], na dan 3. travnja 2023., kada je izdana dnevna parkirna karta, što je tužitelj propustio učiniti, već je dostavio evidenciju svog prednika vezanu za dnevnu parkirnu kartu (stranica 50 spisa). Kako tužitelj nije nedvojbeno dokazao da je u vrijeme izdavanja parkirne karte tuženik bio vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] u evidenciji Ministarstva unutarnjih poslova, to je primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 221.a ZPP-a, sud tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan, a na temelju čl. 451. st. 3. ZPP-a u cijelosti ukinuo platni nalog.

14. Odluku o trošku sud je donio na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a budući da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, pa je dužan tuženiku naknaditi trošak. Sud je tuženiku priznao trošak zastupanja po ovlaštenom punomoćniku na ime sastava odgovora na tužbu u iznosu od 62,50 eur, na temelju Tbr. 8. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine‟ broj: 138/2023.). Ovo iz razloga što je punomoćnik tuženika u ovom pisanom postupku poduzeo samo jednu radnju, a to je sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi koji se sada smatra odgovorom na tužbu.

15. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 25. ožujka 2025.

SUDAC

Davor Liščić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe. Žalba se podnosi u roku 15 dana računajući od dana primitka ove presude u dovoljnom broju primjeraka, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu, a stranka koja je na temelju čl. 106.a st. 5. ZPP-a u obvezi podneske podnositi u elektroničkom obliku, poziva se dostaviti žalbu u elektroničkom obliku, pozivom na gornji broj predmeta, u istom roku.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6. 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Dostaviti:

1. Punomoćniku tužitelja

2. Punomoćniku tuženika