Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u
Delnicama
Tina Ujevića 1
51300 Delnice
Poslovni broj: Ovr-320/2021-25
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
i
Z A K L J U Č A K
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, OIB: 54566384631, po sutkinji Renati Rački, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Kermas Ulaganja d.o.o., Pula, Divkovićeva 2C, OIB: 42403091909, kojeg zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Goran Veljović i drugi iz Pule, protiv ovršenika ŽŽ iz [adresa], 43. Istarske divizije 23, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Maja Lakić, odvjetnica iz Rijeke, uz sudjelovanje treće osobe RŽ iz [adresa], 43. Istarske divizije 23, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Maji Lakić, odvjetnici iz Rijeke, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o prijedlogu za odgodu ovrhe i prigovoru treće osobe, izvan ročišta 25. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaća se prijedlog ovršenika te se odgađa provedba ovrhe u predmetnoj ovršnoj stvari do donošenja odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske o reviziji ovršenika podnesenoj protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola Posl.br. Gž- 1199/2019-2 od 12. siječnja 2021.
z a k lj u č i o j e
Upućuje se treća osoba da u roku od petnaest dana od dana primitka ovog zaključka protiv stranaka ovog ovršnog postupka pokrene parnicu radi proglašenja da ovrha određena rješenjem od 29. listopada 2021. na predmetu ovrhe nije dopuštena.
Obrazloženje
1.Rješenjem o ovrsi gornjeg posl. broja od 29. listopada 2021., po prijedlogu ovrhovoditelja, određena je ovrha na nekretnini ovršenice – kč. br. [katastarska čestica] kuća, dvorište, put i pašnjak od 1762m2, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na temelju ovršne isprave – pravomoćne presude Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju-Rovigno Posl.br. P-1850/15 od 19. lipnja 2019., a radi naplate novčane tražbine u iznosu od 16.552.892,51 kn/2.196.946,38 EUR, troškova parničnog postupka u iznosu od 2.018.308,71 kn/267.875,60 EUR te troškova ovršnog postupka.
Žalba ovršenice protiv opisanog rješenja odbijena je rješenjem Županijskog suda u Rijeci Posl.br. Gž Ovr-83/23 od 04. siječnja 2024.
2. Ovršenica je naknadno podnijela prijedlog za odgodu ovrhe (list 142) jer da su kumulativno ispunjeni uvjeti iz čl. 65. Ovršnog zakona, odnosno istoj bi nastala nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta te je protiv drugostupanjske presude kojom je potvrđena presuda opisana u toč. 1. podnesen je pravni lijek – revizija. U pogledu nastanka štete, ističe da ovrhovoditelj ne posjeduje imovinu kojom bi se u ovršnom postupku mogla nadoknaditi šteta nastala ovršenici provedbom ovrhe na njenoj nekretnini, pri čemu ukazuje na sadržaj Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava i nelogičnosti sklapanja istog, ukazujući da su trgovačka društva ovrhovoditelja i LNS International Limited Malta u rodbinskim vezama i pod kontrolom iste osobe, da ovrhovoditelj ne obavlja nikakvu registriranu gospodarsku djelatnost pa novčani priliv na njegov bankovni račun dolazi isključivo od provođenja sudskih ovrha nad svojim dužnicima te se ne koristi za gospodarsku djelatnost. U daljnjim opsežnim navodima ističe da vjerovnici ovrhovoditelja imaju pravo prvenstva na nekretninama na kojima su zasnovana založna prava te ovrhovoditelj već sada ima više dospjelih novčanih obveza prema više pravnih osoba u znatnom iznosu te su sve njegove nekretnine i poslovni udjeli opterećeni založnim pravom radi osiguranja tih tražbina. Također, isti ima preneseni gubitak koji iznosi 131.984.774,00 kn pa ukoliko revizija ovršenice bude prihvaćena te u ponovljenom postupku sud odbije tužbeni zahtjev, radi gubitaka ovrhovoditelja te dugovanja istog prema drugim pravnim osobama, ovršenica neće biti u mogućnosti nadoknaditi pretrpljenu štetu koja se sastoji u vrijednosti predmetne buduće ovršene imovine. Nadalje, rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske (dalje: VSRH) dopuštena je revizija protiv drugostupanjske presude Županijskog suda u Puli (dalje: ŽS Pula) Posl.br. Gž-1199/19 od 12. siječnja 2021. u odnosu na postupovno pravno pitanje izuzeća suca izvjestitelja žalbenog suda koji je prethodno tome bio član optužnog vijeća u kaznenom predmetu koji se temelji na istoj činjeničnoj osnovi, te je ovršenica sukladno prednjem, u zakonskom roku i podnijela reviziju.
Uz prijedlog prilaže Sporazum o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama i poslovnim udjelima Kermas Ulaganja d.o.o. i LNS International Limited Malta, financijske podatke ovrhovoditelja, reviziju te odluke Županijskog suda u Puli-Pola Gž-1199/19 i K-8/14 (Kov-39/14).
3. Također, zaprimljen je i prigovor treće osobe (list 216) – bračnog druga ovršenice, u kojem je istaknuto da je predmetna nekretnina stečena za vrijeme trajanja braka njega i ovršenice, pa se radi o bračnoj stečevini i ovrha nije dopuštena na ½ dijela nekretnine. Također ukazuje da se radi o nekretnini izvan prometa u smislu čl. 4. st. 4. OZ-a, zbog upisane zabilježbe zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine temeljem rješenja suca istrage Županijskog suda u Puli Posl.br. Kio-60/11 od 18. travnja 2011. a koja mjera je izdana radi osiguranja oduzimanja protupravne imovinske koristi pribavljene izvršenjem kaznenog djela.
4. Sukladno čl. 65. st. 2. OZ-a prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe dostavljen je na očitovanje ovrhovoditelju.
Sukladno čl. 59. st. 5. OZ-a prigovor treće osobe dostavljen je na očitovanje ovrhovoditelju i ovršeniku.
4.1. Ovrhovoditelj se protivi prijedlogu ovršenika za odgodu ovrhe (podnesak list 245) jer smatra da nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 65. st. 1. OZ, odnosno ovršenik nije dokazao da bi provedbom ovrhe trpio štetu, osporava navod o neposjedovanju imovine iz koje bi se mogla naknaditi štete eventualno nastala provedbom ovrhe jer činjenica opterećenja nekretnina založnim pravom ne utječe na vlasništvo niti samo po sebi dokazuje vjerojatnost nastanka nenadoknadive štete, posebno i jer u odnosu na založna prava nije pokrenut niti jedan postupak prisilne naplate niti je izvjesno da bi takvi postupci mogli biti pokrenuti. Smatra paušalnim i irelevantnim interpretaciju sporazuma o osiguranju novčane tražbine pri čemu ukazuje da ovršenik nema neposrednih saznanja o poslovnoj suradnji ovrhovoditelja i trgovačkih društava koja se navode u prijedlogu za odgodu ovrhe a nepotrebno je i dostavljanje financijskog izvještaja jer nad njim nije otvoren stečajni postupak odnosno nije utvrđena njegova nemogućnost plaćanja. Završno ističe da bi provedbom ovrhe ovršenik trpio samo onu uobičajenu štetu koja je nužna radi prisilnog ostvarenja tražbine.
U slučaju prihvaćanja prijedloga za odgodu ovrhe, predlaže istu uvjetovati davanjem primjerene jamčevine sukladno čl. 65. st. 3. OZ-a.
4.2. Ovrhovoditelj se protivi prigovoru treće osobe (podnesak list 242) odnosno osporava da bi treća osoba bila suvlasnik jer osim vjenčanog lista nije priložen niti jedan drugi dokaz. Ukazuje da je on pri pokretanju ovršnog postupka postupao s povjerenjem u zemljišne knjige. U odnosu na drugi izneseni razlog odnosno da se radi o nekretnini izvan prometa, ukazuje na rješenje Županijskog suda u Rijeci Posl.br. Gž Ovr-83/23 od 04. siječnja 2024. u kojem je navedeno da niti OZ niti Zakonom o kaznenom postupku nije propisana nemogućnost provedbe ovrhe na nekretnini na kojoj je zabilježena privremena mjera zabrane otuđenja i opterećenja.
4.3. Ovršenik se nije očitovao na prigovor treće osobe.
5. Odredbom čl. 60. st. 1. OZ-a propisano je da u slučaju da se ovrhovoditelj ne očituje ili se jedna od stranaka usprotivi prigovoru treće osobe, sud će treću osobu zaključkom uputiti da protiv stranaka ovršnog postupka u roku od 15 dana protiv stranaka pokrene parnicu radi proglašenja da ovrha na predmetu ovrhe nije dopuštena, osim ako treća osoba (podnositelj prigovora) ne dokaže opravdanost svog prigovora pravomoćnom presudom ili drugom javnom ispravom ili javno ovjerovljenom privatnom ispravom odnosno ako se radi o općepoznatim činjenicama ili se iste mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama.
Kako treća osoba u podnesenom prigovoru nije dostavila javne isprave niti se radi o zakonskim predmnjevama odnosno općepoznatim činjenicama, sukladno navedenoj odredbi OZ-a isti je zaključkom upućen na pokretanje parnice.
6. U pogledu prijedloga za odgodu ovrhe sud nalazi da su ispunjene pretpostavke iz čl. 65. OZ-a. Navedenom odredbom u st. 1. propisano je da sud može na prijedlog ovršenika, ako isti učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu štetu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomično odgoditi ovrhu, iz razloga pobliže navedenih u toč. 1. do 11. tog stavka, između ostalog i ako je protiv odluke na temelju koje je određena ovrha izjavljen pravni lijek (toč. 1.).
Pretpostavke iz navedenog čl. 65. OZ-a trebaju biti ispunjene kumulativno, odnosno i opće pretpostavke iz st. 1. te posebne pretpostavke iz st. 1. toč. 1. do 10. OZ-a. Uzevši u obzir visinu tražbine u ovoj ovršnoj stvari, zatim činjenicu da je predmet ovrhe kuća sa zemljištem ukupne površine 1762m2 koja se nalazi na području k. o. [katastarska općina], kao i to da je VSRH svojim rješenjem Revd-3528/2022 dopustio reviziju protiv drugostupanjske odluke ŽS Pula zbog dva pravna pitanja i po kojim pitanjima su revizije i podnesene, po ocjeni ovog suda predstavlja kumulativno ispunjene pretpostavke za odgodu ovrhe, slijedom čega je prijedlog prihvaćen te je odlučeno kao u izreci rješenja.
Delnice, 25. ožujka 2025.
Sutkinja
Renata Rački
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba koja se podnosi ovome sudu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja. Žalba se podnosi u tri primjerka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
