Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Prekršajni odjel

Velika Gorica, Šetalište Franje Lučića 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sutkinji Gordani Trivunov, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Habunek u prekršajnom postupku protiv I okrivljenog Societe Air France – Podružnica Zagreb Podružnica Zagreb, Ulica Isidora Kršnjavoga 1, Zagreb-centar i II okrivljenog DŠKiss, Ulica Kerepesti UT 80D, zbog prekršaja iz čl. 249. st. 1. i st. 4. Zakona o strancima, pokrenutog povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, Postaja aerodromske policije Pleso, pod brojem klasa: 211-07/23-5/1577, ur.br. 511-19-48-23-1 od 25.01.2023., na temelju čl. 94. i čl. 221. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona, 25. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I okrivljenik Societe Air France – Podružnica Zagreb Podružnica Zagreb, Ulica Isidora Kršnjavoga 1, Zagreb-centar, OIB:63488675656, a zastupani po branitelju odvjetniku Hrvoju Vidan iz odvjetniku iz Zagreba

II okrivljenik DŠKiss, Ulica Kerepesti UT 80D, rođen **.**.1970. u mjestu Budimpešta, Mađarska, državljanin Mađaraske.

k r i v i s u

- što je dana 31.12.2022. u 14:15 sati, u mjestu Zl Franjo Tuđman, grad/općina Velika Gorica navedenog dana i vremena zrakoplovna kompanija "SOCIETE AIR FRANCE", na letu broj: AF-1560, iz Pariza u Zračnu luku "Franjo Tuđman" dovezla je državljana Bosne i Hercegovine: KŠ, rođen **.**.1988. godine, nositelj osobne iskaznice Bosne i Hercegovine serijskog broja: 441408K7A, izdane dana 14.01.2020. godine, važeće do 14.01.2030. godine, koji nije posjedovao putnu ispravu potrebnu za ulazak u RH, slijedom čega mu je odbijen ulazak u Republiku Hrvatsku

čime je počinjen prekršaj iz članka 52. stavka 1. Zakon o strancima, kažnjivog po članku 249. stavka 1. istog zakona, iz članka 52. stavka 1. Zakon o strancima, kažnjivog po članku 249. stavka 4. istog zakona.

• te se temeljem istih propisa uz primjenu čl. 37 Prekršajnog zakona

kažnjava

I okrivljeni Societe Air France

za počinjeni prekršaj ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 (pet tisuća) eura

I okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko okrivljeni u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

Temeljem čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona I okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

II okr. DŠKiss

za počinjeni prekršaj ublaženom novčanom kaznom u iznosu od po 3.000,00 (tri tisuće) eura

II okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko okrivljeni u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

Temeljem čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona II okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, PU zagrebačke, Postaja aerodromske policije Pleso, pod brojem klasa: 211-07/23-5/1577, ur.br. 511-19-48-23-1 od 25.01.2023. podnijela je ovom sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz čl. 249. st. 1. i 4. Zakona o strancima, činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Spis je predodijeljen drugom sucu u referadu 28. sutkinji Gordani Trivunov dana 29.06.2023., stoga je rasprava krenula iznova i izvršen je uvid čitanjem u cjelokupni spis.

3. Postaja aerodromske policije Pleso izdala je optužni prijedlog, stoga je proveden redovni prekršajni postupak na način da je zakazana glavna rasprava za dan 25. ožujka 2025. u 9,35 sati na koju raspravu je pristupio ovlašteni tužitelj te odvjetnik Hrvoje Vidan iz Zagreba branitelj za I i II okrivljenika. Ovlašteni tužitelj u cijelosti je ostao kod optužnog prijedloga. Punomoćnik okrivljenika u spis predaje pisanu obranu u dva primjerka, a jedan primjerak uručuje se punomoćniku tužitelja. Punomoćnik okrivljenika u cijelosti ostaje kod pisanih obrana, priznaje počinjenje prekršaja i predlaže da se izreknu ublažene novčane kazne. Iz pisane obrane proizlazi da putnik KŠ državljanin BIH nije posjedovao putnu ispravu potrebnu za ulazak u RH, slijedom čega mu je odbijen ulazak u RH. Ističu kako njihov zračni prijevoznik posluje u zahtjevnom okruženju koji karakterizira velik broj putnika, često i nekoliko desetak tisuća dnevno iz različita jurisdikcija sa specifičnim zahtjevima za ulazak u pojedine zemlje koji su podložni svakodnevnoj izmjeni ovisno o iznimno dinamičnoj geopolitičkoj situaciji, stoga i pored obučenosti i svih potrebnih provjera u pojedinim slučajevima može doći do tehničkih ili ljudskih pogrešaka koje se mogu predvidjeti posebno kada je riječ o veliko broju putnika koji putuju iz različitih zemalja, sa različitim uvjetima za ulazak u zemlju, a koje često niti nisu rezultat pogreške zračnog prijevoznika već splet različitih ponekad i nepredvidivih okolnosti. Ističu da iz OP proizlazi da je g. KŠ imao valjanu osobnu iskaznicu, međutim da nije jasno utvrđeno jeli putnik uopće posjedovao putovnicu ili je putovnica koju je imao bila nevažeća zbog isteka roka važenja, što je bitna okolnost koju je potrebno utvrditi u svrhu utvrđivanja odgovornosti zračnog prijevoznika. Do teškoća u provjeri valjanosti putnih isprava može doći zbog raznovrsnih izazova ne skladnosti u informacijama, poteškoći u komunikaciji sa putnicima ili nejasnoći u pravilima koja reguliraju prihvatljivost određenih putnih dokumenata u pojedinim zemljama. Zračni prijevoznik je odmah uočio prekršaj poduzeo korektivne mjere, surađivao sa nadležnim vlastima RH te je bez odgađanja i na svoj trošak državljanina BIH KŠ prevezao iz RH u državu polasku zrakoplova čime smatraju da je u cijelosti otklonjena mogućnost nastupanja bilo kakve negativne posljedice po nacionalni sigurnosti sustav ili javni poredak RH.

Ističu da ovaj propust nije bio rezultat nemara ili nepažnje, već administrativne ili tehničke pogreške unatoč postojanju kontrolnih mehanizama te da prijevoznik nije imao financijsku korist od ovog prekršaja, već naprotiv, snosio je dodatne troškove repatrijacije i rješavanja incidenta. Zračni prijevoznik ulaže veliki trud i financijska sredstva u svrhu kontinuiranog poduzimanja odgovarajućih mjera uključujući obuku zaposlenika. Predlažu da sud sukladno čl. 38 Prekršajnog zakona uz primjenu načela pravičnosti i proporcionalnosti oslobodi od odgovornosti za počinjeni prekršaj i plaćanja kazni odnosno podredno sukladno čl.36 i čl.37 istog Zakona ublaži iznos novčane kazne koja je predviđena u čl.249 st.1. Zakona o strancima. Okrivljeni smatraju da bi umanjeni iznos novčane kazne i dalje ispunjavalo svrhu odvraćanja od budućih sličnih prekršaja, dok bi istovremeno uzimalo u obzir specifične okolnosti ovog slučaja uključujući postupanje prijevoznika u dobroj vjeri.

4. Ovlaštena tužiteljica očitovala se na pisanu obranu branitelja I i II okrivljenika te istaknula da je putnik Bosne i Hercegovine posjedovao OI ali ne i putnu ispravu potrebnu za prelazak državne granice odnosno ulazak u RH. Naime iz izvješća pol. službenika od 31.12.2022.g. razvidno je da državljanin BIH KŠ prilikom boravka u Francuskoj izgubio torbicu sa osobnim stvarima u kojoj se nalazila i putna isprava. Također je utvrđeno da je gubitak putne isprave prijavio u Francuskoj, međutim za povratak u matičnu zemlju trebao je u veleposlanstvu BIH u Francuskoj ishoditi putni list. Slijedom iznijetog navedeni putnik nije posjedovao valjanu putnu ispravu za ulazak u RH slijedom čega mu je odbijen ulaz i izdana zapovijed o vračanju. Nadalje iz pisane obrane okrivljene pravne i odgovorne osobe proizlazi da do propusta nije došlo zbog nemara ili nepažnje već administrativne ili tehničke pogreške. Unatoč postojanju kontrolnih mehanizama te da prijevoznik nije imao financijske korist od ovog prekršaja već naprotiv nosio je dodatne troškove repatrijacije i rješavanje incidenta. Tako su odmah po saznanju da predmetni putnik ne posjeduje valjanu putnu ispravu za ulazak u RH istog prevezli iz RH prvim slijedećim letom što se ne može uzeti kao olakotna okolnost jer je istog zakonska obveza prijevoznika propisana čl.52.st.2. Zakona o strancima.

5. Predstavnik I i II okrivljenika branitelj odvjetnik Hrvoje Vidan u cijelosti ostaje kod pisanih obrana i predlaže da sud prilikom donošenja presuda naročito u ovom postupku uzme u obzir činjenicu da okrivljeni u ovom slučaju nisu mogli utjecati na gubitak torbice putnika kao i sve ostalo što je slijedilo podnošenju ovog OP pa da ukoliko je moguće sud izrekne novčanu kaznu ispod zakonom propisane. Nadalje ističe da II okrivljena je ovdje odgovorna po principu objektivne odgovornosti i da u ovom slučaju nikako nije mogla utjecati na samog putnika pa da se i to uzme u obzir prilikom donošenja presude.

5. U dokaznom postupku pročitana je pisana obrana I i II okrivljenika, a nakon toga ovlašteni tužitelj izjavio je da i dalje ostaje kod optužnog prijedloga, te predložio da se okrivljenika proglasi krivim i kazni po zakonu, kako je to navedeno u optužnom prijedlogu. Punomoćnik okrivljenika ostao je kod pisane obrane, priznaje počinjenje prekršaja i mole ublažavanje kazne za I i II okrivljenika temeljem čl. 37 PZ-a.

6. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid čitanjem u Optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, u obavijest počinitelju prekršaja, u izvod iz sudskog registra, u zapovijed o vraćanju, u specijalnu punomoć, u presliku putovnice, u izvješće, u potvrdu iz PE, u zapisnik s rasprave, te u pisane obrane okrivljenika.

7. Nije sporno da u izreci pobliže imenovani državljanin Bosne i Hercegovine koji nije posjedovao valjanu vizu niti važeću dozvolu boravka potrebnu za ulazak u RH, čime je nesporno da su I i II okrivljeni počinili prekršaj iz čl. 52. st. 1. Zakona o strancima, kažnjiv po članku 249. st. 1. istog Zakona.

8. Nesporno je da nositelj putnih isprava nije posjedovao valjanu vizu niti dozvolu boravka potrebnu za ulazak u RH, a čime im je i odbijen ulazak u RH a što su I i II okrivljeni u svojoj pisanoj obrani i priznali.

9. Kako su I i II okrivljenici počinili prekršaj 31.12.2022. godine nesporno je utvrđeno da je okrivljena pravna i odgovorna osoba kritične zgode u cijelosti ostvarila obilježje prekršaja koji joj se stavlja na teret iz članka 52. st. 1. i st. 2. Zakona o strancima kažnjivog po čl. 249. st. 1. i st. 4. istog Zakona važećeg u vrijeme događaja, radi čega je proglašena krivom. Činjenica da kako to navode I i II okrivljeni nisu mogli utjecati na ukrcaj putnika koji obavlja druga pravna osoba, a niti su ovlašteni kontrolirati i nadzirati rad druge pravne osobe te da je prekršaj počinjen bez znanja i htjenja I i II okrivljenika ne može se prihvatiti obzirom da članak 52. st. 1. i st. 2. Zakona o strancima je na snazi, ali sud je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da je I okrivljeni vratio prvim slijedećim letom putnika bez valjanih isprava u državu polaska te u cijelosti snosio organizaciju i troškove vraćanja, pa na taj način umanjio štetnu posljedicu predmetnog prekršaja.

10. Sud je I i II okrivljenika proglasio krivim i za počinjeni prekršaj ublažio novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se kod I i II okrivljenika i ovako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i utjecati da ubuduće ne čine ovakve prekršaje. Sud je pri tome cijenio kao olakotne okolnosti da je do prekršaja došlo iz nehaja kao blažeg stupnja krivnje i okolnosti koje ističe u svojoj obrani, čime nije nastala nikakva šteta niti je došlo do ugrožavanja javnog poretka ili drugih društvenih vrijednosti. Stoga, iako je pravna osoba prema evidenciji Ministarstva pravosuđa prekršajno osuđivana za isti prekršaj, Sud cijeni da prednje olakotne okolnosti opravdavaju primjenu mjere ublažavanja kazne osobito uzimajući u obzir izostanak štetnih posljedica i način počinjenja prekršaja.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s imovnim stanjem I i II okrivljenika, duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka.

12. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Velikoj Gorici, 25. ožujka 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Kristine Habunek, v.r.

Gordana Trivunov, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. I i II krivljeniku,

2. Branitelju I i II okrivljenika,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Prekršajni odjel radi izvršenja,

5. pismohrana, ovdje,