REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-3444/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FR, zbog prekršaja iz čl. 82.st.1.t.13. i st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020. i 114/2022.) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, na temelju čl.244.st.2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), 25. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenika FR, te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni na način da se, primjenom članka 43.stavka 1. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku primjenjuje opomena.

II. Na temelju čl. 139.st.6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022) okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138.st.2.točka 3.b Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod brojem Klasa: 340-07/24-03/34480, Urbroj: 251-10-73/22-24-5 od 27.11.2024. okrivljenik FR proglašen je krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 90,00 eura, a zbog prekršaja iz čl. 82.st.1.t.13. i st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je dužan platiti i troškove postupka u paušalnom iznosu od 26,54 eura.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik FR je osobno pravodobno podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne, navodeći da u cijelosti priznaje da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Istakao je da je kritične zgode parkirao vozilo na mjestu za osobe s invaliditetom, te je istaknuo "smart karticu" koja

potvrđuje njegov invaliditet, ali nije stavio potvrdu o znaku pristupačnosti, jer nije niti mogao obzirom da je ista bila istekla, te je bio u procesu čekanja na novu, a bila je i oštećena, pa je i zbog toga nije mogao koristiti. Nadalje je naveo da inače kod isteka iste nije bilo problema, dobio bi je za koji dan, ali ove godine Republika Hrvatska je odlučila da tu potvrdu više ne izdaju županije, nego tvrtka pod imenom AKD. On je kontaktirao tvrtku mnogo puta, međutim, to je potrajalo te je dobio potvrdu tek 17.06.2024., o čemu je priložio i dokumentaciju, a prošla mu je vrijedila do veljače 2024. Istakao je da je 80% invalid, te da ima pravo parkiranja na mjestu za osobe s invaliditetom.

3. Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.

4. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196.točka 1.-4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Prigovor je osnovan.

6. Odlučujući o prigovoru i razlozima koje je okrivljena navela u prigovoru sud je ocijenio da je prekršaj, s obzirom na okolnosti pod kojima je učinjen malog značenja, da prekršajem nisu nastale teže posljedice, pa se očito radi o lakom obliku prekršaja, da je okrivljenik priznao izvršenje djela prekršaja, a uzimajući u obzir i osobna svojstva okrivljenika, okolnost da do sada nije kažnjavan, konkretne okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, da tom prilikom nije ugrozio druge sudionike u prometu, da je 80% invalid, te ponašanje okrivljenika nakon izvršenja prekršaja, to je sudac smatrao da se prema okrivljeniku, radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija, ne mora primijeniti kažnjavanje, jer se opravdano može očekivati da će se, i primjenom opomene, ostvariti svrha kažnjavanja, pa je stoga sudac prema okrivljeniku, temeljem čl.43.st.1. Prekršajnog zakona primijenio opomenu.

8. Na temelju odredbe citirane u izreci presude, Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog Suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru, jer se takova odluka, u konkretnom slučaju, ukazuje primjerenom i opravdanom, te bi ista mogla ugroziti njegovu egzistenciju.

9. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu, 25. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

Ova presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, u 3 primjerka, za okrivljenika i spis.