Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Stalna služba u Ivancu
Ak. Mirka Maleza 3
Poslovni broj: Ps-3/2024-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A TS K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, po sutkinji Nataši Sever, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja TČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i MČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa] i oboje zastupani po punomoćniku Mariu Sokaču, odvjetniku iz Varaždina, protiv 1. tuženika EČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužene ŽČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Franji Šebijanu, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina iz Varaždina te 3. tuženika mlt. ĐČ OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po 1. i 2. tuženicima, kao zakonskim zastupnicima, radi iseljenja, na ročištu 25. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Određuje se prekid ovog postupka do pravomoćnog okončanja ovosudnog postupka broj: P-166/2024 ili do drugačije odluke suda.
Obrazloženje
1. Tužitelji su, po punomoćniku, protiv tuženih podnijeli tužbu radi iseljenja.
2. Tuženici su predlagali prekid ovog postupka, budući da se kod ovog suda vodi postupak pod poslovnim brojem: P-166/2024 u kojem ovdje tuženi potražuju ulaganja izvršena u nekretninu ovdje tužitelja, te se pozivaju na pravo retencije.
3. Punomoćnik tužitelja i tužitelji protivili su se prijedlogu za prekid ovog postupka iz razloga što se tužbenim zahtjevom traži samo predaja kuće slobodne od stvari koje neće biti predmet vještačenja u predmetu P-166/2024 pa da je time i neosnovan prigovor da bi s obzirom na eventualno pravo retencije trebalo prekinuti ovaj postupak.
4. Uvidom u ovosudni predmet broj: P-166/2024, utvrđeno je da su tužitelji EČ i ŽČ protiv tuženih TČ i MČ podnijeli tužbu radi isplate ulaganja u nekretninu tuženih kčbr. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a u činjeničnom opisu tužbe naveli su da imaju pravo ostati u posjedu uličnog dijela kuće dok im se ne isplati naknada za izvršena ulaganja.
5. Budući da bi tuženici iseljenjem stvari smještenih u nekretnini ovdje tužitelja izgubili (su)posjed nekretnine u koju su izvršili ulaganja, a visina kojih je između stranaka sporna, smatrajući da je utvrđenje opsega i visine ulaganja od utjecaja na odluku u ovom predmetu, uvažavajući pravo retencije u smislu čl.72. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23), sud je, primjenom čl.213. st.1. toč.1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 114/22 i 155/23), odlučio kao u izreci.
Ivanec, 25. ožujka 2025.
Sutkinja
Nataša Sever
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana, od dana primitka pismenog otpravka rješenja. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, pismeno u dva primjerka.
Dostaviti:
1. Mario Sokač, odvjetnik iz Varaždina
2. Franjo Šebijan, odvjetnik iz ZOU Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina iz Varaždina
