Poslovni broj: Pn-41/2022-17

Z A P I S N I K

GLAVNA RASPRAVA

Općinskog suda u Makarskoj-Stalna služba Imotskom od 25. 03. 2025. godine

PRAVNA STVAR:

PRISUTNI OD SUDA:

Tužitelj: JU, OIB: OIB: Sudac: Ante Knezović

91379319655, [adresa],

[adresa]

Zapisničar: Marijana Petričević

Tuženik: Adriatic osiguranje d.d.,. OIB: 94472454976, Listopadska 2, Zagreb Radi: naknade štete

h

Sudac otvara zasjedanje u 10:45 ,Utvrđuje se da su pristupili:

Za tužitelja: osobno sa punomoćnikom Ivanom Delipetrom-odvjetnik u Imotskom Za tuženika: punomoćnik Ilija Krivić-odvjetnik u Splitu

Vještak: Jozo Šitum

Utvrđuje se da su ispunjene zakonske pretpostavke za održavanje glavne rasprave Sud donosi

r j e š e n j e

Održat će se glavna rasprava, ročište je javno. Rasprava se nastavlja.

Punomoćnik tužitelja izlaže i predlaže kao do sada.

Pun tuženika izlaže i predlaže kao do sada te navodi da je u postupku mirnog rješenja spora tužitelju na ime naknade imovinske štete isplaćen iznos od 2.170, 00 Kn te se obvezuje potvrdu o isplati dostaviti u kratkom roku.

Pristupa se saslušanju prisutnog vještaka.

VJEŠTAK: JOZO ŠITUM, pok J, star 54 godine, Dinka Šimunovića 14, 21000 Split, OIB: [osobni identifikacijski broj], dipl.ing.Stalni sudski vještak za cestovni promet i vozila, ovlašteni inženjer cestovnog prometa, revizor cestovne sigurnosti, propisno poučen, navodi

Ostajem kod svog pisanog nalaza i mišljenja od 24. siječnja 2025 godine. Na postavljeno pitanje punomoćnika tužitelja da li je s obzirom na prometnici na kojoj se desila prometna nezgoda bilo moguće utvrditi da je tužitelj iz ove pravne stvari prije nego što je imao namjeru skrenuti s glavne ceste na sporednu cestu uključio pokazivač smjera (žmigavac) vještak navodi da je to moguće ali se s prometno tehničkim vještačenjem ne može utvrditi jer prilikom očevida nisu izuzeti dokazni materijali-žarulje koje bi se eventualno vještačile kako bi se utvrdilo je li u trenutku prometne nesreće radila žarulja odnosno pokazivač smjera.

Prema podatcima u spisu, konkretno na obrascu izjave o tijeku nastanka prometne nesreće (list 23-24 spisa) koja se popunjava kod osiguravajućeg društva ucrtana je skica prema kojoj motocikl pretjecao tri vozila da bi se sudario s četvrtim automobilom marke

2.

VW Passat koji je i oštećen u ovoj prometnoj nesreći. navedi se da je navedenu izjavu dao drugi sudionik prometne nezgode PU.

Na prometnici na kojoj se desila prometna nezgoda ograničenje brzine je 50 km/h. Pun tužitelja navedenom iskazu u svezi brzine kretanja vozila prigovara nakon čega mu sudski vještak kao dokaz propisanoj brzini na tom dijelu ceste navodi policijski zapisnik. Pun tužitelja navodi da na jednom dijelu ceste i to na dijelu ceste iz smjera Grubine prema Kamenmostu, a prije raskrižja koji vodi prema Runoviću i prema Imotskom postoji prometni znak ograničenja brzine na 30 km/h.

Sudski vještak u odnosu na tvrdnje tužitelja, a imajući u obzir pravilnik o prometnim znakovima i signalizaciji navodi: Prometni znak postavljen prije križanja sa Županijskom cestom 6182 (cesta u smjeru Runovića) prestaje vrijediti te bi nakon raskrižja trebao biti ponovno postavljen prometni znak izričitih naredbi-ograničenja brzine. Ja se ne mogu očitovati da li znak izričitih naredbi-ograničenja brzine od Mosta prema Imotskom je u vrijeme prometne nezgode bio postavljen. Ako pak nije bio postavljen prometni znak izričitih naredbi ograničenja brzine budući da se taj dio prometnice nalazi u naseljenom mjestu vrijedi opće pravilo ograničenja brzine -50 km/h. U policijskom zapisniku je navedeno da je u vrijeme nastanka prometne nezgode na dijelu gdje se desila prometna nezgoda bilo ograničenje brzine od 50 km/h.

Motocikl se u ovoj prometnoj nesreći priliko pretjecanja trebao kretati sredinom zapadnog kolničkog traka.

U trenutku kada je vozač motocikla reagirao na kočnicu kretao se bliže sredini zapadnog kolničkog traka što utvrđuje izraženi položaj traga kočenja motocikla na kolniku. Prije samog reagiranja na kočnicu motocikl se mogao bilo kako kretati prema procijeni vozača što na temelju dostupnih podataka u spisu ne mogu pouzdano utvrditi. Moguće je da se prije toga motocikl kretao uz razdjelnu crtu ili uz rub bilo kojeg prometnog traka a što ne mogu utvrditi jer za to nemam nikakvih tragova niti podataka u spisu. U slučaju da je vozač VW Pasat propuštao vozilo koje mu je dolazilo iz suprotnog smjera na raskrižju gdje se dogodio sudar, i nakon toga započeo radnju skretanja u lijevo, vozač motocikla se trebao mimoići s tim vozilo kojega je propuštao vozač VW Passat. To vozilo je za mene nepoznato vozilo jer o njemu nema konkretnih podataka u spisu. Na upit punomoćnika tužitelja: Da li tužitelj ako vozi dužnim pravcem nakon malog pravca iza Mosta može iza sebe vidjeti motociklistu u koliko ovaj pretječe na onom manjem pravcu prema Mostu?

-Na udaljenosti najmanje od 140-160 m vozač automobila može vidjeti motocikl iza sebe u zapadnom kolničkom traku s obzirom na geometrijske elemente ceste.

Za vještaka nema daljnjih pitanja. Vještak u spis dostavlja račun.

Stranke suglasno navode da žele sklopiti sudsku nagodbu te na ovaj zapisnik sklapaju sljedeću

SUDSKU NAGODBU

1. Tuženik Adriatic osiguranje d.d.,. OIB: 94472454976, Listopadska 2, Zagreb obvezuje se u roku od 15 dana od zaključenja ove Nagodbe isplatiti tužitelju JU, OIB: OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] na ime naknade imovinske štete daljnji iznos od 713,20 EUR ( pored već isplaćenog iznosa od 288,00 EUR) te na ime parničnog troška iznos od 505,00 EUR kao troškove vještačenja, te troškove zastupanja po

3.

punomoćniku u iznosu od 500,00 EUR i to sve na račun tužitelja IBAN, HR 8723900013209153774 otvorenog kod Hrvatske poštanske banke.

2.Tužitelj izjavljuje da će se isplatom iznosa iz točke 1. ove Nagodbe smatrati u cijelosti izmiren sa svim svojim potraživanjem naknade imovinske štete po nezgodi od 20. 04. 2022. godine te da nakon toga u vezi s tom nezgodom neće imati nikakvih daljnjih zahtjeva naknade neimovinske i imovinske štete niti od tuženika niti od bilo koje druge fizičke ili pravne osobe, ujedno se odričući bilo kakvog daljnjeg potraživanja na ime neimovinske i imovinske štete uvažavajući sve sadašnje i buduće okolnosti od kojih ovisi visina štete, budući su ih stranke imale na umu prilikom zaključenja ove Nagodbe.

3.Ova Nagodba ima snagu ovršne isprave.

4.Nakon što je Nagodba prisutnima pročitana i protumačena, isti su ponovno Nagodbu pročitali, te izjavljuju da su ju razumjeli, da nemaju primjedbi te ju u znak suglasnosti i prihvata potpisuju.

h

Dovršeno u 11:50

Zapisničar

Sudac

Stranke