Broj: Pp-1794/2021

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VV, zbog prekršaja iz članka 32. stavka 4. i članka 70. stavka 3. i članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24), temeljem optužnog prijedloga Policijske uprave Istarske, Policijske postaje Pula, pod brojem 511-08-21/05-5- 149-1/2021. od dana 21. lipnja 2021.godine, nakon održane usmene, glavne i javne rasprave kod ovoga suda, dana 25. ožujka 2025. godine, bez prisutnosti okrivljenika i odsutnosti predstavnika tužitelja, temeljem članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istoga dana,

p r e s u d i o  j e

I okrivljenik:

VV, od oca V i majke D, rođen dana **.**.1988. u [adresa], Bosna i Hercegovina, s prebivalištem u [adresa], državljanina Hrvatske, prekršajno kažnjavanog

k r i v  j e

1.što je dana 14. lipnja 2021. godine u 23,05 sati upravljao sobnim automobilom marke "Citroen Berlingo", reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom [adresa] u [adresa], iz smjera Ceste prekomorskih brigada te je u kružnom toku skrenuo na [adresa], kojom prilikom nije postupio po naredbama policijskih službenika koji su mu iz službenog policijskog vozila pomoću svjetlosnih i zvučnih znakova izdali naredbu da zaustavi svoje vozilo, već je povećao brzinu kretanja i bez zaustavljanja nastavo vožnju [adresa],

II čime je počinio prekršaj iz članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je dana 14. lipnja 2021. godine u 23,05 sati upravljao sobnim automobilom marke "Citroen Berlingo", reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom [adresa] u [adresa], iz smjera Ceste prekomorskih brigada te je izvršio pretjecanje kolone od tri vozila, kojom prilikom je ugrozio ostale sudionike u prometu,

III čime je počinio prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. što je dana 14. lipnja 2021. godine u 23,05 sati upravljao sobnim automobilom marke "Citroen Berlingo", reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom [adresa] u [adresa], iz smjera Ceste prekomorskih brigada, za vrijeme kada mu je alkotestom marke "drager “ u organizmu utvrđena koncentracija alkohola od 1,06 g/kg,

IV čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

V što je kažnjivo člankom 32. stavkom 4. i člankom 70. stavkom 3. i člankom 199. stavkom 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

VI

te se temeljem članka 33. stavka 3. Prekršajnog zakona,

o s u đ u j e

za djelo prekršaja pod točkom 1.

na novčanu kaznu u iznosu od 390,00 ( tristo devedeset/00 ) EUR-a

za djelo prekršaja pod točkom 2.

na novčanu kaznu u iznosu od 390,00 ( tristo devedeset/00) EUR-a

za djelo prekršaja pod točkom 3.

na novčanu kaznu u iznosu od 660,00 ( šesto šezdeset/00 ) EUR-a

VII

pa se temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1440,00 ( tisuću četiristo četrdeset/00) EUR-a

VIII Temeljem članka 40. stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona,

-vrijeme za koje je okrivljenik zadržan u prostorijama PU-Istarske, Policijske postaje Pula-Pola , od dana 14. lipnja 2021.godine, od 23,10 sati, pa do dana 15. lipnja 2021.god., do 01,00 sati, uračunava se u izrečenu novčanu kaznu, na način da će se izjednačiti svaki započeti dan zadržavanja s 39,82( trideset i devet/82) EUR-a novčane kazne, zbog čega se u novčanu kaznu treba uračunati 2 dana, odnosno 79,64 ( sedamdesetidevet/64) EUR-a, pa mu ostaje za izvršenje 1360,36 ( tisuću tristo šezdeset/ 36) EUR-a novčane kazne. IX Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Ako u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčanu kaznu uplatio u cijelosti ( čl.152. st. 3. PZ).

X Temeljem članka 139. u svezi sa člankom 138. stavka 2. točke 1 i točke 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, okrivljenik je dužan nadoknaditi paušalni iznos troškova sudskog postupka od 50,00 ( pedeset/00) EUR-a, kao i trošak provedenog alkotesta u iznosu od 10,62 ( deset/62 ) EUR-a, sve u korist žiro računa Državnog proračuna, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).

Obrazloženje

1.Ovlašteno nadležno tijelo iz čl.111. PZ, podnošenjem optužnog prijedloga, pokrenulo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenika VV, zbog osnovane sumnje da je počinio prekršajna djela u stjecaju činjenično opisana i pravno označena u izreci ove presude, uz prijedlog da se nakon provedenog sudskog postupka okrivljenik proglasi krivim i kazni novčanom kaznom u iznosu od 11 000,00 kuna/ 1459,95 EUR-a te da se uz kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 10 mjeseci. Tužitelj potražuje i trošak provedenog alkotestiranja u iznosu od 80,00 kuna/10,62 EUR-a.

2. Uredno upućeni pozivi za raspravu vratili su se neuručeni primatelju sa napomenom " obaviješten nije tražio", dok uvidom u podatke JRO MUP RH sudac je utvrdio kako okrivljenik ima prijavljeno prebivalište na adresi na kojoj je pokušana dostava poziva, pa s obzirom na nastalu procesnu situaciju zaključio je kako postojeće okolnosti ukazuju da okrivljenik očito izbjegava primitak poziva i da na taj način izbjegava prekršajnu odgovornost, zbog čega je dostavu poziva izvršio oglašavanjem na oglasnoj ploči suda cijeneći da su se ostvarili zakonom propisani uvjeti za takvom vrstom dostave i da je dostava uredna ( čl.145. st.5. PZ).

3. U postupku otvaranja glavne rasprave sudac je utvrdio da je za okrivljenika, tužitelja i svjedoka DV izvršena uredna dostava poziva, a da se uredno pozvani okrivljenik i tužitelj nisu odazvali na raspravu, niti su izostanak opravdali. Raspravi se odazvao svjedok SV.

3.1. S obzirom da uredno pozvane stranke nisu došle na današnju glavnu raspravu, sudac je održao raspravu bez njihove nazočnosti, smatrajući da ona nije nužna, a da ispitivanje okrivljenika nije od utjecaja na zakonito i pravilo donošenje presude, a niti je na taj način povrijeđeno njegovo pravo na obranu.

3.2. Sudac otvara glavnu raspravu i objavljuje predmet postupka te poziva svjedoka da kaže sve što mu je poznato u predmetu.

3.2.1. Svjedok SV izjavljuje da je kritičnog dana radio u noćnoj smjeni kao policijski službenik Policijske postaje Pula te se zajedno s vježbenikom kretao službenim policijskim vozilom i obavljali su redovnu djelatnosti nadzora i kontrole javne sigurnosti i prometa. Nakon što je na velikom kružnom toku skrenuo prema Busoleru uočio je ispred njih vozilo, radilo se o teretnom vozilu, misli da je to bilo vozilo marke Berlingo, čiji je vozač upravljao dosta nesigurno, odnosno prelazio je sa desne na lijevu stranu, pa je rekao vježbeniku kako će sada zaustaviti taj automobil i provesti redovnu kontrolu vozača. Iz istog razloga na službenom vozilu uključio je rotaciono svjetlo i zvučni signal kako bi vozaču dao znak da stane, međutim on nije stao, već je ubrzao vožnju i nastavio kretanje prema Jadreškima. U toj vožnji izvršio je pretjecanje 3 automobila koja su se kretala u koloni, a s obzirom na činjenicu da je pratio to vozilo s uključenim svjetlosnim i zvučnim znacima i on je pretjecao kolonu, sve kako ne bi izgubio iz vida automobil kojeg su pratili. Dolaskom na ravan dio ceste vozač je naglo skrenuo u desno u smjeru naselja, pa je i on izvršio skretanje u desno i nastavio se kretati za tim vozilom. Nakon što je prošao određeni put vozač je odjednom stao, izašao je iz automobila i počeo trčati po nekim livadama u smjeru vinograda, pa su on i vježbenik potrčali za njime, a s obzirom da je već bila noć i da je postojala opasnost da će pobjeći zbog ovih vinograda, viknuli su mu da ukoliko ne stane da će uporabiti sredstva prisile, nakon čega se ovaj zaustavio. Prilikom provjere identiteta utvrdio je da se radi o okrivljeniku VV. Na pitanje suca na koji način je izvršio provjeru identiteta, odgovara da se točno ne sjeća, ali da misli kako je identitet provjerio putem vozačke dozvole jer su mu tada privremeno oduzeli vozačku dozvolu. Navodi da su okrivljenika alkotestirali i da se na alkotestu iskazala visoka koncentracija alkohola, misli 1,16 g/kg. Nakon toga priveli su okrivljenika u postaju i zadržali, no s obzirom da je ovaj počeo govoriti da ima zdravstvene tegobe pozvali su hitnu pomoć te su ga ovi odveli u OB Pula na promatranje. Ističe da je prekršaje za koje je podnijet optužni prijedlog neposredno opažao, a potom da je alkotestiranjem utvrđeno da je okrivljenik upravljao vozilom pod utjecajem alkohola. Misli da su svi dokazi priloženi optužnom prijedlogu i da iz tih dokaza proizlaze činjenice o kojima je svjedočio.

3.2.2. U nastavku dokaznog postupka sudac je izveo dokaze o postajanju prekršajnih djela te je proveo uvid i čitanje Obavijesti okrivljeniku iz čl.109. a PZ, pod ser. brojem [serijski broj] od 14.06. 2021. god., Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, pod ser. brojem [serijski broj] od 15.06.2021.god., Naredbe o određivanju mjere opreza, pod ser. brojem [serijski broj] od 15.06.2021.god., Naredbe o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, broj 511-08-21/1-16/7-21 od 14.06.2021.god., Izvješća o postupanju policijskih službenika prilikom obavljanja službe u ophodnji, pod brojem 511-08-21/05-5-149- 1/2021. od 15. 06. 2021. god., te potvrde Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije o kažnjavanju ( list br. 4. do br.12. spisa).

4.Temeljem provedenog postupka te provedenim i ocjenjenim dokazima i na taj način utvrđenim činjenicama, sudac je ocijenio kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno i da nije potrebno provoditi druge dokaze, jer je tužitelj iznio i priložio neprijeporne dokaze na teret okrivljenika i dokazao istinitost činjenica odlučnih za primjenu propisa iz optužnog prijedloga, pa kako je prekršaj utvrđen neposrednim opažanjem policijskog službenika koji je na temelju utvrđenog činjeničnog stanja odredio privremenu mjeru zabrane upravljanja svim motornim vozilima uz oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 12 sati, o čemu je priložio materijalne dokaze, te je policijski službenik pozvan kao svjedok o događaju svjedočio jasno, precizno i objektivno, bez pogrešaka u sjećanju i rasuđivanju, dok je sadržaj njegovog iskaza predstavljao logičnu, čvrstu i postojanu cjelinu opisanog događaja i odgovarao je realnosti činjenica i podudaran je drugim dokazima u spisu, sudac je svjedočenje smatrao istinitim i vjerodostojnim te je isto prihvatio kao dokaz o odlučnim činjenicama, slijedom čega je nedvojbeno zaključio da su prekršaji ostvareni na način kako to proizlazi iz optužnog prijedloga, zbog čega je okrivljenika našao prekršajno odgovornim i proglasio ga krivim.

5. Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijedeći:

5.1. Članak 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama (u daljnjem tekstu: ovlaštena osoba).

5.2. Članak 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kaznenim odredbama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.

5.3. Članak 70. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje da vozač ne smije vozilom početi pretjecati ili obilaziti kolonu vozila, dok svako protivno postupanje vozača čini prekršaj kažnjiv stavkom 3. ovog članka za što je propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 eura.

5.4. Članak 2. stavak 1. točka 84. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izrazu "kolona“ u smislu ovoga Zakona daje značenje da je to niz od najmanje tri vozila, osim bicikla, traktora, radnog stroja i zaprežnog vozila, koja su zaustavljena na cesti ili se kreću istom prometnom trakom u istom smjeru, pri čemu su brzina kretanja vozila i postupci vozača međusobno uvjetovani i između kojih ne može bez ometanja ući drugo vozilo.

5.5. Članak 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, dok vozač čini prekršaj kažnjiv stavkom 7. ovoga članka, ukoliko u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura.

5.6. Članak 199. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kaznenim odredbama propisuje da vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 7. ovoga članka izreći će se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci, ako je prekršaj počinjen drugi put, odnosno najmanje devet mjeseci, ako je prekršaj počinjen treći odnosno svaki sljedeći put.

5.7. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

5.8. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

5.9. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

5.10. Članak 179. stavak 3. Prekršajnog zakona propisuje da se presuda može odnositi samo na osobu protiv koje je podnesen optužni prijedlog i proveden postupak i samo na djelo iz podnesenog ili na raspravi izmijenjenog ili proširenog optužnog prijedloga.

5.10.1. U okviru stroge vezanosti presude i optužbe što proizlazi iz čl.179. st.3. PZ, sudac je izmijenio činjenični opis djela iz optužnog prijedloga označavanjem ispravnog vremena izvršenja prekršaja te je umjesto 11,05 sati ispravio vrijeme na način kako je ono utvrđeno u postupku i kako proizlazi iz priloženih dokaza te ga označio sa 23,05 sati, smatrajući da se time ne narušava identitet optužbe i ne dovodi u pitanje inkriminirani događaj, a niti se radi o odlučnim činjenicama da bi time bilo dovedeno u pitanje obilježje tih prekršajnih djela, već su ostala u okvirima istih prekršaja i sa istim zaštitnim objektom.

6. Prigodom odmjeravanja kazne sudac je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja ( čl.36. st.2. PZ). Olakotnom okolnošću cijenio je činjenicu da je od dana izvršenja prekršaja proteklo duže vremensko razdoblje zbog čega je logično i životno zaključiti da protekom tog vremena pada u zaborav ostvareno djelo, a intenzitet zahtjeva i interes društva za kažnjavanjem znatno slabi, a da ni sam počinitelj više ne osjeća pravu težinu ostvarenih djela , posebno jer u toku tog proteka vremena nije ponovio istovrsno kažnjivo djelo, kao i to da je iz prekršaja izostala štetna posljedica. Otegotnom okolnošću cijenio je činjenicu da je okrivljenik počinio prekršaje koji su po svojoj naravi kvalificirani teškim prekršajima iz sigurnosti prometa i predstavljaju teži oblik nediscipline vozača u prometu.

6.1. Katalogiziranjem odlučnih okolnosti, a potom njihovim vrednovanjem, sudac je za svaki prekršaj odredio novčanu kaznu u granici posebnog minimuma, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, a potom je primjenom odredaba o izricanju kazne za prekršaje u stjecaju izrekao ukupnu novčanu kaznu, cijeneći da je njezin odabir za počinitelja pravedan, svrhovit i odvraćajući.

7. Budući da je okrivljenik osuđen na novčanu kaznu vrijeme za koje je bio zadržan ( list br.7.-8. spisa) i za koje mu je oduzeta sloboda u svezi s prekršajnim djelom, uračunalo se u izrečenu novčanu kaznu, kako to propisuje članak 40. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona.

8. Sudac nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku uz kaznu primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B“ kategorije u trajanju od deset mjeseci, smatrajući da na temelju utvrđenih olakotnih okolnosti, posebno činjenice da je proteklo duže vremensko razdoblje od počinjenja prekršaja i da za to vrijeme okrivljenik nije ponovio istovrsne prekršaje da ne postoji izražena potreba državne prinude za ograničavanjem njegovih prava kojima bi se zajamčila prijeko potrebna zaštita javnih interesa, a da tužitelj u konkretnom predmetu nije uvjerljivo argumentirao ili zaista tvrdio da sama novčana kazna nije dovoljna da se postigne željeni učinak odvraćanja ili kažnjavanja kako bi se spriječila buduća kršenja propisa ( čl.51. a PZ).

9. Troškovi sudskog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 1. i točke 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, pa je paušalna svota suda određena prema posebnim propisima, ovisno o složenosti i trajanju postupka, te imovnom stanju osobe obvezatne da taj iznos i plati, dok je trošak alkotestiranja određen na temelju postavljenog zahtjeva tužitelja i tereti osobu koja je troškove prouzročila i proglašena je krivom za prekršaje.

U Puli, 25. ožujka  2025. godine.

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Okrivljenik, kao i osobe ovlaštene podnijeti žalbu u njegovu korist (čl. 192. st.2 PZ) te tužitelj, mogu protiv presude podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda.

Dostaviti:

1.okrivljeniku

2.tužitelju