Republika Hrvatska

Općinski radni sud u Zagrebu

Ulica grada Vukovara 84

10000 Zagreb

Pr-1229/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Jelici Pandurić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŽT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Mariji Jukić Jurišić, Zagreb, Đorđićeva 15, protiv tuženog CROATIA osiguranja d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, zastupanog po punomoćnicima po zaposlenju, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 10.03.2025. godine, u prisutnosti pun. tužitelja i pun tuženika, temeljem čl. 335. st. 4. ZPP-a, dana 25. ožujka 2025. godine,

presudio je

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d. Zagreb, V. Jagića 33 (OIB: 26187994862) isplatiti tužitelju ŽT iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) na ime naknade neimovinske i imovinske štete iznos od 863,24 eura skupa s zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva od 10.07.2024. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 01.01., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01.07. te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

Nalaže se tuženiku tužitelju nadoknaditi parnični trošak skupa s zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 8 dana pod prijetnjom ovrhe.",

kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 23.08.2024. navodi da je dana 23.01.2024. zadobio ozljedu na radu kod poslodavca Hrvatske šume d.o.o. Zagreb, u Šumariji Čačinci prilikom rada na kopčanju drvnih sortimenata. Tužitelj je povlačio vučno uže namotano na vitlo zglobnog traktora i u jednom trenutku osjetio jaku bol u predjelu lijevog ramena. Poslodavac odgovara radniku za štetu uzrokovanu ozljedom na radu po načelu objektivne odgovornosti, a prema općim propisima obveznog prava. Odgovornosti se može osloboditi samo kada šteta potječe od više sile, radnje oštećenika ili treće osobe koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao izbjeći ili otkloniti. Tužitelj je svo posao obavljao na uobičajeni način i kako je tužitelju priznata ozljeda na radu postoji odgovornost poslodavca, pa samim time i tuženika kod kojega je poslodavac tužitelja osigurao od odgovornosti prema vlastitim djelatnicima za naknadu štete. Tužitelj je podnio tuženiku odštetni zahtjev dana 10.07.2024., a tuženik mu je u predmetu broj IMOD 3115 2024 isplatio na ime naknade štete dana 22.07.2024. iznos od 960,00 € koji za tužitelja ne predstavlja pravični iznos naknade štete. Tužitelju je povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, jer je prilikom povlačenja užeta ozlijedio lijevu stranu toraksa uslijed čega je trpio intenzivne bolove i strah. Tužitelju je tijekom liječenja bila potreba tuđa pomoć za obavljanje svakodnevnih poslova. Tužitelj ima pravo na naknadu neimovinske i imovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te potražuje za pretrpljene bolove 1.200,00 €, za pretrpljeni strah 1.000,00 €, za tuđu pomoć 160,00 €. Što ukupno iznosi 2.360,00 € umanjeno za nesporno plaćenih 960,00 € iznosi 1.400,00 €. Predlaže da sud donese presudu kojom će naložiti tuženiku da tužitelju isplati na ime naknade neimovinske i imovinske štete iznos od 1.400,00 € sa zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 10.07.2024. do isplate; te da naloži tuženiku isplatiti tužitelju zatezne kamate na plaćeni iznos naknade štete od 960,00 € od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 10.07.2024. do dana isplate 22.07.2024., kao i da obveže tuženika da tužitelju naknadi parnični trošak sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

2. Nakon što je provedeno medicinsko vještačenje, tužitelj je podneskom od 30.12.2024. (str. 36-37 spisa) postavio konačan tužbeni zahtjev na način, da na ime naknade neimovinske i imovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno, i duševno zdravlje potražuje za pretrpljene bolove 1.000,00 €; za pretrpljeni strah 800,00; za tuđu pomoć 23,24 €, što ukupno iznosi 1823,24 €, umanjeno za nesporno plaćenih 960,00€ iznosi 863,24 €, tako da tužitelj u konačno uređenom tužbenom zahtjevu potražuje na ime naknade neimovinske i imovinske štete iznos od 863,24 € sa zateznom kamatom tekućom od 10.07.2024. do isplate. U konačno uređenom tužbenom zahtjevu tužitelj je odustao od zahtjeva za isplatom zatezne kamate na plaćeni iznos naknade štete od 960,00 € od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 10.07.2024. do dana isplate 22.07.2024.. Zahtjev za naknadom parničnog troška je ostao neizmijenjen.

3. U odgovoru na tužbu tuženik priznaje činjenicu nastanka štetnog događaja kao i činjenicu da je u vrijeme nastanka štetnog događaja HRVATSKE ŠUME d.o.o. bio osiguran kod tuženika po polici osiguranja broj [broj police osiguranja], kojom policom je pokrivena odgovornost prema djelatnicima. U odnosu na visinu postavljenog tužbenog zahtjeva, tuženik istu osporava te se očituje kako slijedi. Naime, nesporno je kako se tužitelj obratio tuženiku s odštetnim zahtjevom te je tuženik u mirnom postupku temeljem dostavljene dokumentacije, a vodeći računa o svim okolnostima konkretnog slučaja kao i orijentacijskim kriterijima Vrhovnog suda utvrdio visinu štete u iznosu od 960,00 EUR, koji iznos je u cijelosti isplatio. Isplatom navedenog iznosa, tuženik smatra kako je u cijelosti ispunio svoju obvezu prema tužitelju, u svezi s predmetnim štetnim događajem, slijedom čega osporava i tijek zakonskih zateznih kamata na neimovinsku štetu, sve iz razloga što je tuženik isplatom u mirnom postupku u potpunosti ispunio svoju obvezu pa samim time nije ni pao u zakašnjenje. Tuženik osporava zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata, a posebno osporava zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata na imovinsku štetu koju tužitelj potražuje na ime tuđe pomoći i njege, a sve budući da se radi o nerepariranoj šteti pa se zakonske zatezne kamate se na istu mogu računati jedino od dana kada njezina visina bude utvrđena odnosno od dana presuđenja. Tuženik predlaže sudu da nakon provedenog dokaznog postupka odbije tužbeni zahtjevi u cijelosti te obveže tužitelja da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

4. Sud je proveo dokaze: izvršen je uvid u dopis HZZO od 07.05.2024. o priznanju predmetne ozljede tužitelja ozljedom na radu (str. 5), u prijavu o ozljedi na radu tužitelja (str. 6-9 spisa), u izvod iz medicinskog kartona pacijenta ŽT od 24.01.2024. do 26.01.2024. (str. 10-13 spisa), u medicinsku dokumentaciju za tužitelja (str. 14 spisa), u policu osiguranja br. [broj police osiguranja] (str. 19 spisa), u privitak polici br. [broj police] (str. 20 spisa), u izvadak po transakcijskom računu od 22.07.2024. (str. 21 spisa), proveden je dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku kirurgu i traumatologu dr. sc. Zvonimiru Lovriću (str. 29-30 spisa).

5. Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. ZPP-a).

6. U članu 219. st. 1. ZPP-a kaže se da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

7. U članu 221.a ZPP-a kaže se da ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadom neimovinske i imovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje kao posljedicu ozljeđivanja na radu kod poslodavca Hrvatske šume d.o.o. dana 23.01.2024.. Poslodavac tužitelja je u trenutku štetnog događaja bio osiguran od odgovornosti prema vlastitim djelatnicima kod tuženika.

9. U odgovoru na tužbu tuženik je priznao nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimaciju i odgovornost.

10. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio visinu postavljenog tužbenog zahtjeva.

11. Među strankama nije sporno, da je tuženik tužitelju u mirnom postupku, na ime neimovinske i imovinske štete isplatio iznos od 960,00 € dana 22.07.2024. kao nesporni iznos.

12. Na pripremnom ročištu održanom 19.11.2024. stranke su učinile nespornom cijenu jednog sata tuđe pomoći koju su tužitelju pružali ukućani u visini od 3,25 €.

13. U čl. 111. Zakona o radu (NN 93/14,127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23) navodi se, da je poslodavac dužan radniku naknaditi štetu po općim propisima obveznog prava ako radnik pretrpi štetu na radu, ili u svezi s radom.

14. Nije sporno, da je poslodavac tužitelja Hrvatske šume d.o.o. u trenutku nastanka štetnog događaja odnosno povrede na radu tužitelja dana 23.01.2024. imao sklopljenu policu osiguranja od odgovornosti prema djelatnicima, broj police [broj police].

15. Odgovornost tuženika-osiguratelja temelji se na članu 964. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22, 155/23). U slučaju osiguranja od odgovornosti osiguratelj odgovara za štetu nastalu osiguranim slučajem u granicama odgovornosti poslodavca. To znači, da je tuženik odgovoran nadoknaditi štetu tužitelju prouzročenu štetnim događajem.

16. Budući, da je tuženik priznao odgovornost osiguranika tuženika, jer je tužitelju isplatio na ime predmetne naknade štete, prije pokretanja ove parnice, kao nesporan iznos, iznos od 960,00 €, da bi se utvrdila visina tužbenog zahtjeva proveden je dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. sc. Zvonimiru Lovriću, kirurgu i traumatologu.

17. U čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22, 155/23) navodi se, da će sud u slučaju povrede prava osobnosti, ako nađe, da to težina povrede, i okolnosti slučaja opravdavaju dosuditi pravičnu novčanu naknadu neovisno o naknadi neimovinske štete, a i kad nje nema. Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o trajanju boli, straha, duševnih boli, cilj kojemu služi ta naknada, ali, i o tome, da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi, i društvenom svrhom.

18. Iz nalaza, i mišljenja medicinskog vještaka-kirurga i traumatologa dr. sc. Zvonimira Lovrića (str. 29-30 spisa) proizlazi da je tužitelj ŽT rođ. 1974. godine, stradao dana 23.01.2024. na poslu kada je pri trzaju osjetio bol u leđima. Po obradi tužitelja postavljena je dijagnoza: bol u leđima. Vještak je mišljenja da je ozljeda koju je tužitelj zadobio posljedica štetnog događaja. Liječen je konzervativno. Ozlijeđeni se držao uputa liječnika. Ranije stanje narušenog zdravlja koje bi moglo utjecati na stupanj oštećenja nije poznato na temelju izvatka iz osobnog zdravstvenog kartona. Ozljeđivanje u predmetnom štetnom događaju nije ostavilo trajne posljedice odnosno nije zaostalo trajno smanjenje opće, životne i radne sposobnosti. Tužitelj je trpio fizičku bol jakog intenzitete u trajanju jednog dana, srednjeg intenziteta oko 5 dana, te manjeg intenziteta još oko 12 dana. Tzv. primarni strah koji se javlja u trenutku ugroženosti i ozljeđivanja bio je kratkotrajan i intenzivan. Tzv. sekundarni strah koji proizlazi iz tjelesnih ozljeda i njenih posljedica kao i ugroze, jačeg intenziteta jedan dan, srednjeg intenziteta kroz 3 dana i manjeg intenziteta kroz još 5 dana. Tužitelj je pretrpio tzv. kasni strah u vidu nelagode i bojazni za vrijeme liječenja oko 10 dana. tužitelj je tuđu pomoć trebao po 1 sat dnevno kroz 7 dana. Naruženja nema.

19. Na nalaz i mišljenje medicinskog vještaka dr. sc. Zvonimira Lovrića niti jedna stranka nije imala primjedbi, pa je sud prihvatio nalaz i mišljenje medicinskog vještaka kao valjanu podlogu za donošenje odluke u pogledu visine tužbenog zahtjeva. Nalaz i mišljenje navedenog vještaka dani su u skladu s pravilima struke i u istima nema proturječnosti.

20. Visinu pojedinih vidova neimovinske štete u ovom predmetu sud je utvrdio imajući u vidu pravno shvaćanje Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzetog na sjednicama 05.03.2020. i 15.06.2020., a kojim su izmijenjeni orijentacijski kriteriji i iznosi za utvrđenje pravične novčane naknade nematerijalne štete VSRH od 29.11.20222. na način,d a se tad prihvaćeni iznosi naznačeni u novčanim jedinicama (KN) povećavaju za 50%. Navedeni kriteriji, i tako povećani iznosi uvećani za 50% primjenjuju se u primjeni naprijed navedenog Zakona o obveznim odnosima, kada sudovi odlučuju o visini pravične novčane naknade neimovinske štete u slučaju povrede prava osobnosti, a za obvezen odnose nastale nakon 01.01.2006. i stupanja na snagu Zakona o obveznim odnosima / 05.

21. Imajući u vidu jačinu, trajanje ozljeda i dob tužitelja (50 godina) u trenutku štetnog događaja ovaj sud smatra, da tužitelju pripada pravična novčana naknada temeljem čl. 1100. ZOO/05 u iznosu od 530,00 €, te mu je navedeni iznos priznat na ime naknade neimovinske štete s te osnove.

22. Imajući u vidu trajanje i jačinu straha kod tužitelja, ovaj sud smatra, da tužitelju za taj vid neimovinske štete, a imajući u vidu trajanje, i jačinu straha, pripada pravična novčana naknada u visini 400,00 €, te mu je iznos priznat na ime naknade neimovinske štete s te osnove.

23. Tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć po jedan sat dnevno kroz 7 dana odnosno 7 sati. Tužitelju su tuđu pomoć pružali članovi obitelji. Na pripremnom ročištu održanom 19.11.2024. punomoćnici stranaka suglasili, da se kao cijena jednog sata tuđe pomoći uzme iznos 3,25 €. Sud je prihvatio sporazum stranaka, te je tužitelju s te osnove dosudio ukupno 22,75 €. Iako su se pun. stranaka usuglasili oko cijene jednog sata tuđe pomoći, tuž9itelje je u konačno uređenom tužbenom zahtjevu potraživao naknadu štete na ime tuđe pomoći u visini od 3,32 € po jednom satu, što sud nije prihvatio jer navedeno odstupa od sporazuma stranaka.

24. Slijedom naprijed navedenog tužitelju je na ime naknade neimovinske štete priznat iznos od ukupno 930,00 € (fizičke boli 530,00€, strah 400,00€,), te na ime imovinske štete (tuđa pomoć iznos od 22,75 €) što sveukupno iznosi 952,75 €. Kada se iznos koji ovaj sud smatra pravičnom novčanom naknadnom u konkretnom slučaju, a to je iznos od 952,75 € usporedi sa nesporno isplaćenim iznosom tužitelju od strane tuženika za štetu iz štetnog događaja od 23.01.2024., a to je iznos od 960,00 €, onda je vidljivo da je tuženik u mirnom postupku u cijelosti podmirio tužiteljevu tražbinu.

25. Slijedom naprijed navedenog sud je u cijelosti odbio zahtjev tužitelja za isplatom daljnjeg iznosa na ime naknada štete zbog povrede prava na tjelesno i duševno zdravlje iz štetnog događaja od 23.01.2024., u visini od 863,24 € kao pravno neosnovan. Tuženik prilikom isplate nespornog iznosa od 960,00 € je naveo da navedeni iznos predstavlja naknadu za neimovinsku i imovinsku štetu zbog povreda prava osobnosti i tuđe pomoći.

26. U ovom sporu uspio je tuženik, kojega je zastupa punomoćnik po zaposlenju koji nema pravo na naknadu troška po odvjetničkoj tarifi. Na ročištu na kojem je zaključena glavna rasprava (10.03.2025.) pun. tuženika je navela da tuženik ne potražuje parnični trošak. Iako je tuženik uspio u sporu, nije potraživao trošak, pa odluka o trošku parnice nije donesena.

U Zagrebu, 25. ožujka 2025.

Sutkinja:

Jelica Pandurić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno u 4 primjerka putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke.

Dostaviti:

- pun. tužitelja odvj. Marija Jukić Jurišić iz Zgb

- tuženiku CROATIA osiguranje d.d.