Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-1686/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih – 1. okrivljene pravne osobe Športsko ribolovno društvo Novi Marof, sa sjedištem u [adresa]. okrivljenog odgovorne osobe VN, sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 31. stavak 1. i članka 30. stavak 5., kažnjivih po članku 74. stavak 1. točke 11. i 19. i stavka 3. Zakona o slatkovodnom ribarstvu (Narodne novine broj: 63/19., dalje u tekstu ZSR)., pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Ministarstva poljoprivrede, Sektor ribarske inspekcije, Služba ribarske inspekcije Zagreb, Koprivnica broj: KLASA: 324-06/24-02/15., URBROJ: 525-12/807-24-5. od 8. svibnja 2024. godine, na temelju članka avak 1., 2. i 3. i članka avak 1. i 2. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 25. ožujka 2025. objavio je, a dana 21. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni

1. okrivljena pravna osoba ŠPORTSKO RIBOLOVNO DRUŠTVO "NOVI MAROF" , OIB: 06975784758, sa sjedištem u [adresa] , po ovlaštenom predstavniku - dopredsjedniku GN, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavana

2. okrivljeni odgovorna osoba: VN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i NN, rođene G, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, elektrotehničar, sada u mirovini sa mjesečnom mirovinom od 1.000,00 eura, suvlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, vlasnik osobnog automobila marke VW, godina proizvodnje 2010. , oženjen, bez djece, vojsku služio 1988. u Puli, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan

k r i v i s u

1. što 1. okrivljena pravna osoba, kao ovlaštenik ribolovnog prava, a 2. okrivljenik kao predsjednik i odgovorna osoba u 1. okrivljenoj, u Ključu, Novi Marof, u 2023., a najkasnije do 31.12.2023., nisu poribili ribolovne vode ( stajačice i tekućice ) za koje su dobili ribolovno pravo sukladno planu upravljanja sa vrstom smuđ u količini 10-15 kom/ha tekućice i 1,2 kg/ha stajačice, te nisu u 2023., do 31.12.2023. poribili s amurom s količinom od 10 kg/ha

čime su postupili protivno odredbi članka 31. stavak 1. i počinili prekršaj iz članka 74. stavak 1. točka 11. i stavak 2. ZSR, temeljem kojega im se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuju i to 1. okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 1.040,00 EURA ( tisuću četrdeset eura) i 2. okrivljenom odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 120,00 EURA ( sto dvadeset eura )

2. što su 1. okrivljena pravna osoba, kao ovlaštenik ribolovnog prava, a 2. okrivljenik kao predsjednik i odgovorna osoba u 1. okrivljenoj, u Ključu, Novi Marof, upravljali ribljim fondom suprotno Planu upravljanja ( Reviziji ) na način da je Planom upravljanja ( Revizija ) propisano minimalno 10 ribočuvara, a isti su imali i ribarskoj inspekciji dostavili 6 ovlaštenja ribočuvara kao i 6 ribočuvarskih iskaznica i dnevnika rada

čime su postupili protivno odredbi članka 30. stavak 5. i počinili prekršaj iz članka 74. stavak 1. točka 11. i stavak 2. ZSR, temeljem kojega im se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuju i to 1. okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 1.040,00 EURA tisuću četrdeset eura ) i 2. okrivljenom odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 120,00 EURA ( sto dvadeset eura )

pa im se, temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ

i z r i č e

1. okrivljenoj pravnoj osobi Športsko ribolovno društvo Novi Marof

ukupna novčana kazna u iznosu od 2.080,00 EURA

(dvije tisuće osamdeset eura)

2. okrivljenom odgovornoj osobi VN

ukupna novčana kazna u iznosu od 240,00 EURA

( dvjesto četrdeset eura)

II Okrivljeni sud dužni novčane kazne platiti u roku od 60 ( šezdeset ) dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljeni se upozoravaju sukladno članku 152. stavku 3. PZ, da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene novčane kazne ne plate iste će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ) za 1. okrivljenu pravnu osobu i 20,00 EURA ( dvadeset eura ) za 2. okrivljenog odgovornu osobu, a koji se odnosi na paušalni trošak postupka i temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužni su nadoknaditi okrivljeni u roku od 60 (šezdeset ) dana od pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene troškove ne plate isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Tužitelj Ministarstvo poljoprivrede, Sektor ribarske inspekcije, Služba ribarske inspekcije Zagreb, Koprivnica podnio je ovome sudu protiv okrivljenih Optužni prijedlog broj: KLASA: 324-06/24-02/15., URBROJ: 525-12/807-24-5. od 8. svibnja 2024., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi, održanoj pred uređujućim sudom, ovlašteni predstavnik GN, odrekao se prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaje za koje ih se tereti, očitovao se je da se okrivljena smatra krivom.

2.1. Nadalje, isti je iskazao da je on dopredsjednik ŠRD Novi Marof, te je kao takav prema podacima iz registra udruga ovlašten zastupati okrivljeno društvo. Nadalje, da nije sporno da je nad radom društva bio izvršen inspekcijski nadzor kojeg prilike je utvrđeno da je navedeno društvo nositelj ribolovnog prava, a da do 31.12.2023. nisu izvršili poribljavanje voda nad kojima imaju ribolovno pravo sa vrstom smuđ, što je točno, a to nisu učinili stoga što do tog datuma nisu od ribičarstva Poljana uspjeli nabaviti ribu, budući da je isti nisu imali na zalihi. Naveo je da postoje i drugi dobavljači za nabavu ribu za poribljavanje, međutim da ŠRD Novi Marof već 50 godina surađuje sa gore navedenim dobavljačem, slijedom čega imaju i povoljnije uvjete nabave, a i uvjerili su se i u kvalitetu ribe koja se koristi za poribljavanje, a nabavljena je od strane istih. Smuđ se inače poribljava svake 3 godine te su oni naknadno postupili po nalogu inspekcije, a i sukladno planu gospodarenja i izvršili su poribljavanje voda nad kojima imaju ribolovno pravo sa smuđem i to 21.12.2024. Što se tiče amura, sa amurom se vode poribljavaju svake druge godine, a oni su vode nad kojima imaju ribolovno pravo i gospodare sa amurom poribljavali 2021. i to u dva navrata dakle sa duplom količinom po hektaru i to u proljeće i potom sa istom količinom u jesen, te stoga ponovno poribljavanje nisu obavljali 2023. O navedenom postoji i račun koji će priložiti u spis. Što se tiče točke 2. Optužnog prijedloga naveo je da je ŠRD Novi Marof imalo angažirano 10 ribočuvara, a da je u međuvremenu jedan od njih kao ratni vojni invalid oslijepio dok su druga tri prestali biti članovi ŠRD i ostali su na 6 ovlaštenih ribočuvara. Isti su prestali biti članovi već negdje 2022. godine. Međutim, obzirom da se ispite za ribočuvare organizira na nivou županije, a da za 2022., 2023., 2024. , a niti do danas takav ispit još nije bio organiziran, to su i dalje na 6 ovlaštenih ribočuvara. Naveo je da se svakih 5 godina daje na reviziju plan gospodarenja što njima istječe naredne godine, te su oni već dali isti na reviziju, a ujedno predložili da se plan gospodarenja izmijeni i u odnosu na broj ovlaštenih ribočuvara obzirom na broj njihovog članstva budući da ŠRD broji negdje oko 165 članova.

3. 2. okrivljeni VN, ispitan na glavnoj raspravi, odrekao se prava na branitelja, a u odnosu na navode Optužnog prijedloga iskazao je da je on predsjednik ŠRD Novi Marof i kao takav odgovorna osoba u društvu. Nadalje, da nije sporno da je nad radom društva bio izvršen inspekcijski nadzor koje prilike je utvrđeno da je navedeno društvo nositelj ribolovnog prava, a da do 31.12.2023. nisu izvršili poribljavanje voda nad kojima imaju ribolovno pravo sa vrstom smuđ, što je točno , a to nisu učinili stoga što do tog datuma nisu od ribičarstva Poljana uspjeli nabaviti ribu za poribljavanje, budući da je isti nisu imali na zalihi. Naveo je da postoje i drugi dobavljači za nabavu ribe za poribljavanje, međutim da ŠRD Novi Marof već 50 godina surađuje sa gore navedenim dobavljačem, slijedom čega imaju i povoljnije uvjete nabave, a i uvjerili su se u kvalitetu ribe koja se koristi za poribljavanje, a nabavljena je od strane istih. Smuđ da se inače poribljava svake 3 godine te su oni naknadno postupili po nalogu inspekcije, a i sukladno planu gospodarenja i izvršili su poribljavanje voda nad kojima imaju ribolovno pravo sa smuđem i to 21.12.2024. Što se tiče amura, sa amurom se vode poribljavaju svake druge godine, a oni su vode nad kojima imaju ribolovno pravo i gospodare istima, sa amurom poribljavali 2021. i to u dva navrata dakle sa duplom količinom po hektaru i to u proljeće i potom sa istom količinom u jesen, te stoga ponovno poribljavanje nisu obavljali 2023. Vezano za točku 2. Optužnog prijedloga naveo je da je ŠRD Novi Marof imalo angažirano 10 ovlaštenih ribočuvara, a da je u međuvremenu jedan od njih kao ratni vojni invalid oslijepio dok su druga tri prestali biti članovi ŠRD i ostali su na 6 ovlaštenih ribočuvara. Isti su prestali biti članovi već negdje 2022. godine, a četvrti ovlašteni ribočuvar koji je oslijepio, a prethodno je imao oslabljeni vid, oslijepio je negdje početkom 2023. Međutim, obzirom da se ispiti za ribočuvare organiziraju na nivou županije, a da za 2022., 2023., 2024., a niti do danas takav ispit još nije bio organiziran, to su i dalje na 6 ovlaštenih ribočuvara. Napomenuo je da se svakih 5 godina daje na reviziju plan gospodarenja što njima istječe naredne 2026., te su oni već dali isti na reviziju, a ujedno predložili da se plan gospodarenja izmijeni i u odnosu na broj ovlaštenih ribočuvara obzirom na broj njihovog članstva budući da ŠRD broji negdje oko 165 članova.

4. U okviru dokaznog postupka ispitana je svjedokinja ŽN, te je

razgledana i pročitana materijalna dokumentacija u spisu i to zapisnik o obavljenom nadzoru od 18.1.2024., preslika revizije upravljanja ŠRD Novi Marof, rješenje Ministarstva poljoprivrede i šumarstva od 17.11.2003., službena zabilješka više ribarske inspektorice od 6.2.2024., preslika računa ribnjačarstvo Poljana d.d. od 8.4.2021. , 19.10.2021., 15.12.2022., 28.3.2022., 12.7.2023., 26.4.2023., preslike ribočuvarskih iskaznica za FN, RN, JN , TN, ĐN i PN, izvadak iz obrtnog registra, račun od 23.12.2024. i otpremnica od 21.12.2024. iz kojih je razvidna kupnja 100 kg smuđa, otpremnica broj 02570 i račun oba dokumenta od 7.3.2024. iz kojih je razvidna kupnja 100 kg amura, svjedodžba o zdravstvenom stanju i mjestu podrijetla nabavljenih riba od 7.3.2024., pismeno od 25.2.2025. Sportskog ribolovnog saveza varaždinske županije, suglasnosti nadležnog ministarstva te presliku dodatka Plana upravljanja za 1. okrivljenu pravnu osobi Biološkog odsjeka sveučilišta u Zagrebu od 26.2.2025., te Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljene.

1. Svjedokinja ŽN je iskazala da ostaje kod svih navoda zapisnika o

obavljenom nadzoru, a temeljem kojeg je i s obzirom na utvrđeno stanje protiv okrivljenih podnijet optužni prijedlog. Naime, da je tijekom nadzora, a pregledom materijalne dokumentacije ŠRD, jasno utvrđeno da isti kao ovlaštenik ribolovnog prava nije poribio ribolovne vode od 2023. sa amurom s količinom 10 kg /hektar, kao i da nije imao, a kako je to propisano planom upravljanja minimalno 10 ribočuvara. Iskazala je da ona dozvoljava mogućnost, iako joj to nije poznato, da se na području varaždinske županije 2022., 2023. i 2024. nisu provodili ispiti za ribočuvare, međutim okrivljeni su mogli pristupiti svih tih godina odnosno članovi za ribočuvare, ispitima u bilo kojoj drugoj županiji na području RH, a osobito onima koje su im bliže pa koliko je dobila saznanje od okrivljenih da su u konkretnom slučaju naknadno pristupili ribočuvarskim ispitima koji su se provodili u Krapinsko zagorskoj županiji. Osim toga ukoliko su imali saznanja da ne mogu osigurati 10 ribočuvara kako je propisano u planu upravljanja imali su mogućnost zatražiti izmjenu odnosno reviziju tog plana i s obzirom na sve okolnosti se moglo istom odrediti manji broj ribočuvara od 10 koliko ih je bilo propisano, što do trenutka inspekcijskog nadzora nisu učinili, a koliko joj je poznato to su u međuvremenu zatražili i navodno ta izmjena će vrijediti od 2026. godine. Navela je da su nakon njenog inspekcijskog nadzora okrivljeni doista i u predmetnim segmentima u kojima im je ukazano u inspekcijskom nadzoru počeli dovoditi funkcioniranje 1. okrivljenog ŠRD u red.

5. Obzirom na činjenično priznanje okrivljenih i na provedene dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljenih suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud

prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana, kao što su suglasni i iskazu ispitane svjedokinje ŽN, iskaz koje sud prihvaća i ocjenjuje uvejrljivim i vjerodostojnim, a dodatno jer se radi o službenoj osobi – višoj ribarskoj inspektorici, koja je prekršaje okrivljenih utvrdila za svoje radno vrijeme, obavljaući poslove i radne zadatke svoje službe i utvrdila ih je osobno i neposrendim zapažanjem, odnosno pregledom poslovne dokumentacije 1. okrivljene, a notorno je i životno da ista, kao službena osoba i nepristrana svjedokinja, nema nikakav osobni interes, niti osobni razlog bezrazložno teretiti okrivljene.

6.1. Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 18. siječnja 2024., pak, prema pozitivnim odredbama članka 158. stavak 5. PZ, služi i koristi se, kao dokaz u prekršajnom postupku.

7. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrana okrivljenih kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da su okrivljeni počinili terećene prekršaje, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

7.1. Naime, članka 31. stavak 1. ZSR kaže da je ovlaštenik ribolovnog prava obvezan poribljavati ribolovne vode unutar ribolovne zone za koju je dobio ribolovno pravo sukladno planu upravljanja jer će se u protivnom, prema članku 74. stavak 1. točka 11. i stavak 3. ZSR, novčanom kaznom od 30.000,00 do 50.000,00 kuna kaznit za prekršaj pravna osoba ovlaštenik ribolovnog prava, a novčanom kaznom u iznosu od 1.500,00 do 7.500,00 kuna i odgovorna osoba u pravnoj osobi, ako poribljava ribolovne vode suprotno planu upravljanja iz članka 31. stavka 1. ovoga Zakona.

7.2. Nadalje, članak 30. stavak 5. ZSR kaže da je zabranjeno upravljanje ribljim fondom suprotno planu upravljanja jer će se u protivnom, prema članku 74. stavak 1. točka 10. i stavak 3. ZSR, novčanom kaznom od 30.000,00 do 50.000,00 kuna kaznit za prekršaj pravna osoba ovlaštenik ribolovnog prava, a novčanom kaznom u iznosu od 1.500,00 do 7.500,00 kuna i odgovorna osoba u pravnoj osobi, ako upravlja ribljim fondom i/ili dopušta i/ili obavlja sportski ribolov suprotno planu upravljanja, protivno članku 30. stavcima 5. i 6. ovoga Zakona.

8. Imajući u vidu, gore citirane odredbe Zakona o slatkovodnom ribarstvu, s jedne strane, te s druge strane da okrivljeni potpuno i decidirano potvrđuju navode Optužnog prijedloga, kao i da nije sporno da je 1. okrivljena ovlaštenik ribolovnog prava, dok je 2. okrivljeni, kao predsjednik društva odgovorna osoba u 1. okrivljenoj, te da je iz Zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 18. siječnja 2024., potom računa i svjedodžba o poribljavanju, te Revizije Plana upravljanja ŠRD Novi Marof, a sukladno kojoj materijalnoj dokumentaciji je iskazala i svjedokinja ŽN, razvidno da narečeno ŠRD gospodari sa ukupnom površinom od 97 ha voda stajčica i 86,80 ha voda tekućica, kao i da je vode stajačice potrebno poribljavati s smuđem svake treće godine i to 1,2 kg/ha, a amurom svake dvije godine sa 10 kg/ha, te da okrivljeni ribolovne vode sa smuđem nisu poribljavali tijekom 2021., 2022. i 2023. godine, niti sa amurom 2022. i 2023. godine, iz čega je razvidno da okrivljeni nisu do 31.12.2023. poribljavali ribolovne vode za koje imaju ribolovno pravo sukladno Planu gospodarenja jer ih nisu poribili do 31.12.2023. sa vrstom smuđ u količini 10-15 kom/ha tekućice i 1,2 kg/ha stajačice, niti vrstom amur u količini od 10 kg/ha, to sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe, utvrđenim i dokazanim da su okrivljeni postupili protivno odredbi članka 31. stavak 1. ZSR i počinili prekršaj iz članka 74. stavak 1. točka 11. i stavak 3. ZSR, slijedom čega ih je radi počinjenja istog proglasio krivima.

8.1. Nadalje, iako je iz Plana gospodarenja razvidno da je propisano da ŠRD Novi Marof mora imati minimalno 10 ribočuvara, okrivljeni su imali i shodno tome višoj ribarskoj inspektorici dostavili ribočuvarske značke, ovlaštenja ribočuvara, ribočuvatskih iskaznica i dnevnika rada za 6 ribočuvara i to VN, ĐN, TN, RN, IN i JN, iz čega je razvidno i sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da su okrivljeni postupali suprotno Planu upravljanja i time protivno odredbi članka 30. stavak 5. ZSR i počinili prekršaj iz članka 74. stavak 1. točka 10. i stavak 3. ZSR, slijedom čega ih je radi počinjenja istog proglasio krivima.

9. Navodi obrane okrivljenih kako ribolovne vode nisu poribili prema Planu upravljanja jer od ribičarstva Poljana od kojeg unatrag 50 godina uzimaju ribu, nisu uspjeli nabaviti ribu, budući da je isti nisu imali na zalihi, a što se tiče ribočuvara da je jedan ribočuvar oslijepio, a druga tri da su prestali biti članovi ŠRD, dok se drugi članovi ŠRD od njih čak oko 165, nisu osposobili za ribočuvare jer se ispiti za ribočuvare organiziraju na nivou županije i da na nivou varaždinske županije nisu bili organizirani za 2022., 2023. i 2024. godinu, što proizlazi i iz dopisa ŠRS varaždinske županije od 25.02.2025., nisu navodi koji bi od okrivljenih otklonili odgovornost za počinjene prekršaje. Naime, po stavu suda, rok od dvije godine za poribljavanje amurom i rok od tri godine za poribljavanje smuđem, dovoljno je dugo razdoblje da se okrivljeni pripreme za poribljavanje ribolovnih voda kojima gospodare i da osiguraju materijal potreban za poribljavanje, a koji su mogli nabaviti i kod drugih, a ne samo kod ribičarstva Poljana sa kojim uobičajenom posluju, a što su sami potvrdili, što su propustili. Isto tako, budući im je bilo poznato da prema Planu gospodarenja moraju imati minimalno 10 ribočuvara, a da oni imaju samo 6 ribočuvara, objektivno i životno su mogli potreban broj članova ŠRD od njih oko 165, prijaviti za polaganje ispita za ribočuvara u ŠRS neke druge županije koja je u narečenim godinama organizirala polaganje ispita za ribočuvare, a kako je to navela i viša ribolovna inspektorica ŽN, te dodala da su okrivljeni imali mogućnost zatražiti i izmjenu odnosno reviziju Plana gospodarenja i s obzirom na sve okolnosti se istim mogao odrediti manji broj ribočuvara od 10 koliko ih je bilo propisano, što do trenutka inspekcijskog nadzora okrivljeni nisu učinili, već su to učinili naknadno, a što je vidljivo i iz Dodatka Plana gospodarenja za ŠRD Novi Marof od 26.02.2025. Biološkog odsjeka, Prirodoslovno matematičkog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu.

10. Prilikom donošenja odluke o prekršajnoj sankciji sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljenima, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, koja je razvidna iz Potvrda o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljene Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, a osobito činjenično priznanje, kojim su doprinijeli bržem i ekonomičnijem okončanju ovog prekršajnog postupka, okolnosti u kojima je do djela prekršaja došlo, a na koje su ukazali u svojim obranama, okolnosti u kojima 1. okrivljena posluje, a 2. okrivljenom njegove imovinske i obiteljske prilike, dok na strani nijedno od okrivljenih osobito otegotnih okolnosti sud nije našao.

11. Obzirom na propisane kazne, te nađene olakotne okolnosti na strani okrivljenih, sud je okrivljenima za svaki od počinjenih prekršaja, primjenom članka 37. PZ, utvrdio ublažene novčane kazne, a potom im , prema članku 39. stavak 1. točka 2. PZ, izrekao svakom ukupnu novčanu kaznu, ostavio im primjereni rok za plaćanje istih i upozorio ih da ukoliko u ostavljenom roku plate 2 / 3 izrečenih kazni, da će se smatrati da su izrečene kazne u cijelosti plaćene.

12. Navedeni izbor kazne i visina iste po mišljenju suda primjereni su i dostatni krivnji okrivljenih i prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenih, te će se takvim ublaženim kaznama okrivljenima ukazati na štetnost, nedopuštenost, te društvenu neprihvatljivost protupravnog ponašanja i utjecati na iste da u budućnosti više ne čine prekršaje. Na opisani način ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

13. Sud je, temeljem članka 139. stavak 3. PZ, obvezao okrivljene da naknade troškove prekršajnog postupka i to 1. okrivljena pravna osoba u iznosu od 30,00 EURA, a 2. okrivljeni odgovorna osoba u iznosu od 20,00 EURA jer su ih okrivljeni i prouzročili, a isti se odnose na paušal suda i obređeni su u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih okrivljeni moći namiriti, a 2. okrivljeni, imajući u vidu njegova mjesečna primanja s osnova mirovine, da je suvlasnik obiteljske kuće i vlasnik osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

14. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 25. ožujka 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

Miro Jalševec, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: Ministarstvo poljoprivrede, Uprava ribarstva, Služba ribarske inspekcije, Koprivnica, Bjelovarska cesta 18

2. Okrivljeni: 1. okrivljena Športsko ribolovno društvo Novi Marof, Ključ, Marofska

2.okrivljeni VN, [adresa]

3. Za spis, ovdje