REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52 100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog Suda Sanji Dittrich Glumac uz sudjelovanje Nataše Rudan kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĆOC , zbog djela prekršaja iz članka 229 t.1.t.3.st.2 Zakona o radu ( NN 93/14 -64/23 ) i članka 172 st.2. t.5. Zakona o mirovinskom osiguranju ( NN 157/13-119/22 ) i članka 150 st.1.3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ( NN 80/13-33/23 ) pokrenutog po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata Područni ured Rijeka Ispostava u Puli klasa: 116-02/21-01/2949 Ur.broj: 443-02-02-19-21-5 od 29. rujna 2021, nakon održane glavne rasprave u nazočnosti okrivljenice ĆOC , dana 25. ožujka 2025 objavio je i na temelju čl.183 Prekršajnog zakona ( NN 107/07-118/18 )

p r e s u d i o j e

Okrivljenica : ĆOC, od oca pok. ĆO i majke Ć djev.N, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VŠS, odgajatelj , razvedena, dvoje djece, srednjeg imovnog stanja,, vl.obrta za ugostiteljstvo [obrt] , [adresa], MBO [matični broj osiguranika], prekršajno ne osuđivana

kriva je

I.što je inspekcijskim nadzorom poslovanja poslodavca od 24. rujna 2021 utvrđeno da je za okrivljenicu na poslovima pomoćne radnice u kuhinji u restoranu KUGLANA u [adresa], radila radnica NO od 29.7.2021 do 31.7.2021 , a da joj poslodavac prije početka rada nije izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu buduću ugovor o radu nije bio sklopljen u pisanom obliku,

II. što je inspekcijskim nadzorom poslovanja poslodavca od 24. rujna 2021 utvrđeno da je za okrivljenicu na poslovima pomoćne radnice u kuhinji u restoranu KUGLANA u [adresa], radila radnica NO od 29.7.2021 do 31.7.2021 , te nije za istu HZMO podnijela podatke o početku osiguranja na obvezno mirovinsko osiguranje najkasnije prije početka rada ,

III. što je inspekcijskim nadzorom poslovanja poslodavca od 24. rujna 2021 utvrđeno da je za okrivljenicu na poslovima pomoćne radnice u kuhinji u restoranu KUGLANA u [adresa], radila radnica NO od 29.7.2021 do 31.7.2021 , te nije za istu HZZO-u podnijela prijavu na obavezno zdravstveno osiguranje u roku od osam dana od početka rada ,

čime je počinila prekršaj iz članka 14st.3. Zakona o radu , kažnjivo po članku 229 st.1.t.3.st.2. Zakona o radu, članak 112 st.1.t.2. Zakona o mirovinskom osiguranju, kažnjivo po članku 172 .t.5 istog Zakona i prekršaj iz članka 120 st.3. Zakona o obveznom zdravstveno osiguranju kažnjivo po članku 150 st.1 st.3.. istog Zakona ,

pa se na temelju člank 38 Prekršajnog zakona okrivljenica ĆOC

oslobađa se od kazne

IV. Na temelju čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica ĆOC je dužan podmiriti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 26,54 eura u roku od petnaest dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom temeljem čl.152.st.3. Prekršajnog zakona navedeni troškovi naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat Područni ured Rijeka Ispostava Pula podnio je dana 4.listopada 2021 optužni prijedlog protiv okrivljenice , stavljajući joj na teret počinjenje djela prekršaja kako je isto činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

2. U usmeno iznesenoj obrani okrivljenica ĆOC je izjavila da je vlasnica obrta za ugostiteljstvo [obrt], [adresa] ali ona radi drugdje. U cijelosti ostaje kod svog iskaza kojeg je dala inspekciji 24. rujna 2021, želi samo reći da je situacija sa zapošljavanjem radnika bila takva da su na dnevnoj bazi dolazili i odlazili tako da je bilo teško ispoštovati sve propise. Ugovor o radu je bio spreman, ali ga zaista radnica nije potpisala prije nego je počela raditi. Radila je svega tri dana i više nije došla na posao, a zna da joj je njen otac isplatio naknadu za taj rad od tri dana.

3. Svjedok- NO je iskazala da je preko biroa našla posao u restoranu [obrt], [adresa]. Sjeća se da je razgovarala sa jednim starijim muškarcem, ocem okrivljenice on je bio taj koji ju je primio na posao i ona je zaista 29.07.2021,. počela raditi u kuhinji kao pomoćna radnica. Radila je par dana, kada se razboljela, dobila coronu i zvala je poslodavca odnosno ĆO da mu javi da je bolesna i da neće doći na posao. Kako ga nije odmah dobila na telefon, uplašila se da joj možda rad neće biti plaćen jer nisu sklopili ugovor o radu ,niti je imala pisanu potvrdu o tome, pa je otišla na biro po savjet, a oni su je uputili u Državni inspektorat. Ona je nakon toga otišla u restoran [obrt], i ĆO joj je isplatio novac za vrijeme za koje je radila u restoranu. Više se nije vraćala na posao jer joj posao nije odgovarao Nije bila prijavljena tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranju. Ona je otišla u Državni inspektorat isključivo zbog toga što se bojala da joj poslodavac neće isplatiti plaću za njen rad.

4. Na iskaz svjedoka, okrivljenica nije imala primjedbi.

5. U dokaznom postupku vrši se uvid i čitanje u cjelokupni spis , optužni prijedlog, izvadak iz obrtnog registra, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 24.rujna 2021, obavijesti, prekršajnu evidenciju.

6.  Na temelju na ovaj način provedenog postupka, ocjenom svakog dokaza posebno i u njihovoj međusobnoj vezi, a sukladno članku 88 Prekršajnog zakona, ovaj sud je utvrdio činjenično stanje i našao okrivljenje podnositelja optužnog akta utemeljenim za djela prekršaja koja se okrivljenici NOC stavljaju na teret. Tako okrivljenica u cijelosti priznaje djela prekršaja koja joj se stavljaju na teret. te objašnjava kako je do njih došlo. Da je tome tako proizlazii iz iskaza svjedoka NO na koji iskaz okrivljenica nije imala primjedbi , pa nema dvojbe da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavljaju na teret.

7. S obzirom na utvrđene okolnosti, ovaj Sud je cijeneći načelo razmjernosti počinjenih prekršaja i zaprijećene kazne, okrivljenicu na temelju članka 38 Prekršajnog zakona oslobodio od kazne, cijeneći da je kažnjavanje okrivljenice nepotrebno radi ostvarivanja svrhe kažnjavanja, jer je u konačnici radnici NO isplaćena plaća, radnica je radila svega tri dana, te jer do sada nije prekršajno osuđivana.

8. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (pod I), kojom se paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, a odnosi se na troškove postupka nastale provođenjem postupovnih radnji, obzirom na složenost i trajanje postupka, odnosno imajući u vidu imovinsko stanje okrivljenika.

U Puli, 25. ožujka 2025

Sudac

Sanja Dittrich Glumac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke (odnosno ovlaštenici prema odredbi članka 192. Prekršajnog zakona) imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u roku od 8 (osam) dana od dana dostave presude pismeno u dva istovjetna primjerka ovom Sudu.

Presuda se dostavlja:

- okrivljenica

- tužitelj

- spis