REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-296/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivica Čuturić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Pavičić i partneri d.o.o., Zagreb, Mihanovićeva 20/II, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., OIB: 94472454976, Zagreb, Listopadska 2, kojeg zastupa punomoćnik Branimir Perić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, radi naknade štete, odlučujući o tuženikovoj reviziji protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1053/2022-3 od 9. veljače 2023. kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-995/17-67 od 25. travnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 25. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e :
I. Tuženikova revizija se odbija.
II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova sastava odgovora na reviziju.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:
"I Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 28.387,94 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na slijedeće iznose kako slijedi:
- na iznos od 10.500,00 kuna od 30. ožujka 2016. godine do isplate,
- na iznos od 9.590,00 kuna od 17. lipnja 2020. godine do isplate,
- na neto iznos od 1.171,13 kuna od 03. travnja 2017. godine do isplate,
- na neto iznos od 1.427,38 kuna od 03. travnja 2017. godine do isplate,
- na neto iznos od 1.899,81 kuna od 03. travnja 2017. godine do isplate,
- na neto iznos od 1.899,81 kuna od 03. travnja 2017. godine do isplate,
- na neto iznos od 1.899,81 kuna od 03. travnja 2017. godine do isplate, kao i naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 21.478,80 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 25. travnja 2022. godine do isplate, sve po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku od 15 dana.
II Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužitelj potražuje od tuženika platež iznosa od 386,96 EUR plativo u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja, sa zateznom kamatom tekućom od dana 26. 02. 2018. godine, pa do isplate, zahtjev tužitelja na platež zatezne kamate tekuće na iznos od 10.500,00 kuna za period od 22.12.2015.g. do 30.03.2016.g., zahtjev tužitelja na platež zatezne kamate tekuće na iznos od 9.590,00 kuna za period od 22.12.2015.g. do 17.06.2020.g., zahtjev tužitelja na platež zatezne kamate tekuće na neto iznos od 1.171,13 kuna za period od 15.12.2015. godine do 03.04.2017.g., na neto iznos od 1.427,38 kuna za period od 15.01.2016. godine do 03.04.2017.g., na neto iznos od 1.899,81 kuna za period od 15.02.2016. godine do 03.04.2017.g., na neto iznos od 1.899,81 kuna za period od 15.03.2016. godine do 03.04.2017.g. na neto iznos od 1.899,81 kuna za period od 15.04.2016. godine do 03.04.2017.g., zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 5.625,00 kuna sa zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja do isplate, kao i zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u cijelosti."
2. Presudom suda drugog stupnja presuđeno je:
"I. Žalba tužitelja djelomično se uvažava a djelomično odbija kao neosnovana te se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 105 Pn- 995/2017-67 od 25. travnja 2022.
a) potvrđuje u točki II. izreke u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev na isplatu iznosa od 386,96 Eura plativo u kunskoj protuvrijednosti sa zakonskim zateznim kamatama od 26. veljače 2018. pa do isplate, u dijelu kojim je na dosuđeni iznos od 8.750,001 kn/1.161,32 Eur odbijen zahtjev za dosudu zakonske zatezne kamate od 22. prosinca 2015. do 17. lipnja 2020., u dijelu kojim je odbijen zahtjev za plaćanje zakonske zatezne kamate tekuće na neto iznos od 1.077,98 kuna za period od 15.prosinca 2015. do 03. travnja 2017.g., na neto iznos od 1.427,38 kuna za period od 15.siječnja 2016. do 03. travnja 2017.g., na neto iznos od 1.899,81 kuna za period od 15.veljače 2016. do 03. travnja 2017.g., na neto iznos od 1.899,81 kuna za period od 15.ožujka 2016. godine do 03.travnja 2017 i na neto iznos od 1.899,81 kuna za period od 15. travnja 2016. godine do 03.travnja 2017., te u dijelu kojim je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 5.625,00 kuna s kamatom od presuđenja do isplate,
b) preinačava u točki II. izreke u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev za dosudu zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos od 10.500,00 kn od 22. prosinca 2015. do 30. ožujka 2016. te na iznos od 840,00 kn od 22. prosinca 2015. do 17. lipnja 2020. i sudi:
„Dužan je tuženik na dosuđeni iznos neimovinske štete te na dosuđeni iznos imovinske štete iz osnova naknade za tuđu pomoć i njegu u sveukupnom iznosu od 11.340,00 kn isplatiti tužitelju u roku od 15 dana, pored dosuđenih i daljnje zakonske zatezne kamate koje teku:
- na iznos od 10.500,00 kn od 22. prosinca 2015. do 30.03.2016.
- na iznos od 840,00 kn od kn od 22. prosinca 2015. do 17. lipnja 2020.
II. Žalba tuženika djelomično se uvažava, a djelomično odbija kao neosnovana te se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 105 Pn- 995/2017-67 od 25. travnja 2022.
a) potvrđuje u dosuđujućem dijelu pod točkom I. izreke preko iznosa glavnice od 10.500,00 kn do iznosa od 28.294,79 kn s dosuđenim zakonskim zateznim kamatama; u dosuđujućem dijelu parničnog troška pod točkom I. izreke preko iznosa od 8.700,00 kuna do iznosa od 21.478,80 kn te u toč. II. izreke u dijelu kojim je odbijen zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška,
b) preinačava u dijelu toč. I. izreke kojim je tužitelju iz osnova izgubljene zarade dosuđen iznos od 93,15 kn (preko iznosa od 1.077,98 kuna do iznosa 1.171,13 kn za studeni 2015.) sa zakonskom zateznom kamatom od podnošenja tužbe 3. travnja 2017. do isplate na način da se u tom dijelu tužbeni zahtjev kao neosnovan odbija.
III. Tužitelju i tuženiku se ne dosuđuje trošak žalbenog postupka."
3. Rješenjem ovog suda poslovni broj Revd-3502/2023-2 od 9. srpnja 2024. tuženiku dopušteno podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1053/2022-3 od 9. veljače 2023. zbog pravnog pitanja:
"U situaciji kada je sud satnicu za tuđu pomoć i njegu utvrdio prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, da li oštećenik/tužitelj ima pravo na zatezne kamate od trenutka pružanja tuđe pomoći ili od dana donošenja sudske odluke kojom je odlučeno o takvom zahtjevu?"
4. Tuženik je na temelju odredbe čl. 382. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) podnio reviziju protiv drugostupanjske presude u odnosu na dopušteno pravno pitanje. Predlaže drugostupanjsku presudu preinačiti te traži trošak revizijskog postupka.
5. Tužitelj u odgovoru na reviziju ističe da je tužitelju naknada štete s osnove pružene tuđe pomoći i njege dosuđena prema cijenama u vrijeme i u mjestu kada i gdje je pružena pomoć, a što je u skladu s odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revr-829/17 i Revr-1536/14.
6. Revizija nije osnovana.
7. Predmet spora u fazi revizijskog postupka je tijek zakonskih zateznih kamata na pruženu uslugu tuđe pomoći i njege.
8. Tuženik polazi od pretpostavke da je naknada štete tužitelju za tuđu pomoć i njegu presuđena prema cijenama u vrijeme presuđenja, a ne prema cijenama u vrijeme pružanja usluge.
9. U toč. 33. obrazloženja prvostupanjske presude izričito je navedeno da je tužitelju naknada štete za tuđu pomoć i njegu određena prema cijenama u vrijeme kada je tužitelju tuđa pomoć i njega bila pružana.
10. S obzirom da je tužitelju naknada štete za pruženu uslugu tuđe pomoći i njege dosuđena prema cijenama u vrijeme kada je ta usluga bila pružana, pobijana odluka u skladu je s odlukama ovog revizijskog suda Revr-829/17 i Revr-1536/14, a nije u suprotnosti niti sa odlukama ovog revizijskog suda Rev-297/13 i Rev-x-207/16 na koje se tuženik poziva u reviziji.
11. Dakle, odgovor na postavljeno pitanje glasi:
Tuženik je dužan kamate na naknadu štete za tuđu pomoć i njegu, koja je utvrđena prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke platiti od dana donošenja sudske odluke, dok je kamatu za tuđu pomoć i njegu utvrđenu prema cijenama u vrijeme pružanja tuđe pomoći i njege dužan platiti od dana podnošenja pisanog zahtjeva.
12. S obzirom da je pobijana odluka u skladu s ustaljenom praksom ovog revizijskog suda, revizija neosnovana, pa je na temelju odredbe čl. 391. st. 6. ZPP valjalo odlučiti kao u toč. I. izreke ove presude.
13. Tužitelju nije priznat trošak sastava odgovora na reviziju jer je isti bio nepotreban (čl. 155. st. 1. ZPP), pa je odlučeno kao u toč. II. izreke ove presude.
Zagreb, 25. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Jadranko Jug
