REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

Tome Skalice 2

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Gž R-15/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Zlatka Pirca, predsjednika vijeća, Dubravke Šimić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Draženke Ilak, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice-protutužene CČD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ana-Mariji Leško Blažić, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika- protutužitelja Printec Croatia d.o.o., Ulica Pere Budmanija 1, Zagreb, OIB: 19508194617, zastupanog po punomoćnici Nini Radić Kuzik, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Šavorić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenja, rješavajući žalbu tužiteljice protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr- 950/2024-53 od 5. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 25. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tužiteljice-protutužene CČD odbija se kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-950/2024- 53 od 5. prosinca 2024., u pobijanom odbijajućem dijelu (točka I. izreke), kao i u dijelu odluke o troškovima postupka (točka IV. izreke).

II. Tužiteljica-protutužena CČD odbija se sa zahtjevom za naknadu troškova podnesene žalbe i sa zahtjevom za naknadu troškova sastava podneska od 27. veljače 2025.

III. Tuženik-protutužitelj Printec Croatia d.o.o.odbija se sa zahtjevom za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice-protutužene koji glasi:

„I. Utvrđuje se da je nezakonita i nedopuštena Odluka o redovnom poslovno uvjetovanom otkazu Ugovora o radu kojom je tuženik otkazao Ugovor o radu od dana 1. lipnja 1997. g. te njemu pripadajući Annex (Dodatak) br. 1 od 9. srpnja 2010. g. koje je zaključio s tužiteljicom te da radni odnos tužiteljice kod tuženika nije prestao.

II. Nalaže se tuženiku vratiti tužiteljicu na rad na radno mjesto Senior Administrator ili na drugo odgovarajuće radno mjesto te joj priznati sva prava iz radnog odnosa temeljem Ugovora o radu od dana 1. lipnja 1997. g. te njemu pripadajućeg Annexa (Dodatka) br. 1 od 9. srpnja 2010.

III. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužiteljici prouzročeni joj parnični trošak sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana."

II. Odbija se protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja koji glasi:

„1. Raskida se Ugovor o radu od 1. lipnja 1997. i Aneks broj 1. Ugovora o radu od 9. srpnja 2010. sklopljen između tužiteljice i tuženika s danom 22. prosinca 2020.

2. Utvrđuje se da je s danom 22. prosinca 2020. prestao radni odnos tužiteljice kod tuženika.“

III. Odbija se zahtjev tužiteljice-protutužene za naknadom štete zbog sudskog raskida ugovora o radu u iznosu od 8.972,08 eur sa zatraženim kamatama.

IV. Nalaže se tužiteljici-protutuženoj naknaditi tuženiku-protutužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.550,00 eur sa zateznim kamatama tekućim od 5. prosinca 2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

V. Odbija se zahtjev tuženika-protutužitelja za naknadom troškova u preostalom dijelu u iznosu od 1.450,00 eur sa zatraženim kamatama.

2. Protiv točke I. i IV. izreke prvostupanjske presude žalbu je pravodobno podnijela tužiteljica-protutužena (dalje u tekstu: tužiteljica) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, te je predložila drugostupanjskom sudu da presudu u pobijanom dijelu preinači na način da usvoji tužbeni zahtjev uz naknadu troškova parničnog postupka, kao i troškova sastava žalbe ili da istu presudu u tom dijelu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2.1. Tužiteljica u žalbi ističe da je prvostupanjski sud nije postupio po obvezujućoj uputi Vrhovnog suda Republike Hrvatske iz Rješenja poslovni broj: Rev-617/2024-2 od 21. svibnja 2024., te da u ponovnom postupku nije utvrdio odlučne činjenice, niti je iznio jasne, konkretne, razumljive i valjane razloge za svoju odluku, pa da je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), budući da presuda ima takvih nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, te da o odlučnim činjenicama nisu navedeni razlozi, a da je obrazloženje nerazumljivo i kontradiktorno izreci. Tužiteljica dodatno obrazlaže da iz obrazloženja pobijane presude nije moguće izvesti zaključak da je tuženik- protutužitelj (dalje u tekstu: tuženik) imao opravdani razlog za otkaz u smislu članka 115. stavka 1. točke 1. Zakona o radu (NN 93/14 i 127/17, dalje u tekstu: ZR), te da je prvostupanjski sud svoju odluku utemeljio na razlozima koje ni sam poslodavac ne navodi kao razlog zbog kojeg je tužiteljici otkazao ugovor o radu, kao i da nisu saslušani zakonski zastupnici tuženika, dakle osobe koje su donijele pobijanu Odluku o otkazu i koji su odgovorni za eventualne organizacijske promjene, jer je tuženik odustao od dokaznog prijedloga za njihovim saslušanjem iako je teret dokaza postojanja opravdanih razloga za otkaz na tuženiku. Nadalje se ističe da je isti sud počinio i relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi sa člankom 299. stavka 2. ZPP-a iz razloga da je tužiteljica u ponovnom postupku ukazala na novu činjenicu koju ranije nije mogla ranije iznijeti jer da je tuženik dana 9. listopada 2023. donio novu Odluku o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora kojom je otkazao isti Ugovor o radu i Aneks istog koji je otkazan pobijanom odlukom o Otkazu, i to na temelju iste činjenične i pravne osnove, kao i da nije obrazložio utječe li i na koji način nova Odluka o otkazu na postojanje i dopuštenost ranije Odluke o otkazu.

2.2. Osim navedenog tužiteljica ističe da nije osnovan zaključak prvostupanjskog suda da sortiranje radnih naloga putem SAP-a i obavljanje administrativnih poslova putem People Hub-a predstavljaju mjere efikasnijeg poslovanja i smanjenje troškova uslijed kojih da je došlo do prestanka potrebe za obavljanjem tih poslova od strane tužiteljice jer da niti SAP niti People Hub nemaju nikakve veze sa poslovima koje je obavljala tužiteljica, te da u svojoj odluci uopće ne navodi koji bi to bili organizacijski ili ekonomski razlozi za donošenje pobijane Odluke o otkazu uslijed kojih da je došlo do prestanka potrebe za obavljanjem tih poslova od strane tužiteljice, kao i da je People Hub kod tuženika uveden i prije nego je zaposlena svjedokinja CČ (sada SČ), koja je zaposlena na radno mjesto Senior Administrator na kojem je bila zaposlena i tužiteljica, tako da uvođenje tog sustava nije imalo za posljedicu prestanak potrebe za obavljanjem poslova tog radnog mjesta. Također da u obrazloženju nije navedeno koji su to poslovi koje je obavljala tužiteljica raspodijeljeni na druge radnike, niti jesu li i koje to uštede postignute.

2.3. Tužiteljica je, nadalje, mišljenja da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje kada je utvrdio da je zakonita predmetna Odluka o otkazu iz razloga što nije prestala potreba za obavljanjem njezinog radnog mjesta Senior Administrator, i to prije svega imajući u vidu da je tuženik dio Printec Grupe sa poslovanjem na području i izvan Republike Hrvatske, sa kontinuiranim rastom broja zaposlenih i sa stalnim rastom dobiti, odnosno da se radi o trgovačkom društvu koje bilježi konstantan porast broja zaposlenih, tako da nije prestala potreba za obavljanjem njezinog radnog mjesta, s tim da se kod tuženika još uvijek obavlja čitav niz drugih administrativnih poslova potrebu obavljanja kojih nikakva digitalizacija ne može u cijelosti zamijeniti, te da nije utvrdio niti odlučnu činjenicu sukladno članku 115. stavku 2. ZR-a da li je u vrijeme donošenja pobijane Odluke o otkazu kod tuženika postojao usporedivi radnik, osobito imajući u vidu da je svjedokinja CČ (sada SČ) u svom iskazu potvrdila da je kod tuženika obavljala poslove istog radnog mjesta kao i tužiteljica. Obzirom na činjenicu da tuženik nije dokazao da je prestala potreba za obavljanjem poslova koje radila tužiteljica, te da nije dokazao da bi radno mjesto tužiteljice bilo ukinuto iz organizacijskih razloga niti je dokazao postojanje ekonomski opravdanih razloga takvog postupanja, tužiteljica nalazi da je pogrešno primijenjena i odredba članka 115. stavka 1. ZR-a. Zbog pogrešne odluke o glavnoj stvari tužiteljica osporava i odluku o troškovima postupka.

3. U odgovoru na žalbu tuženik osporava osnovanost žalbenih navoda tužiteljice, te predlaže da se žalba odbije kao neosnovana, a pobijana presuda potvrdi uz naknadu troškova odgovora na žalbu u iznosu od 125,00 eura.

4. Tužiteljica se podneskom od 27. veljače 2025. očitovala na navode tuženika iz odgovora na tužbu, te je predložila drugostupanjskom sudu donošenje odluke kao u žalbi uz naknadu troškova sastava podneska u iznosu od 125,00 eura.

5. Žalba nije osnovana.

6. Neosnovano tužiteljica u žalbi ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), budući presuda u pobijanom dijelu sadrži valjano obrazložene razloge o odlučnim činjenicama, te se može ispitati. Naime, iako prvostupanjski sud nije posebno cijenio Odluku tuženika od 9. listopada 2023. kojom je otkazao tužiteljici Ugovor o radu koji je predmet ovog postupka, te kojom je tužiteljici ponudio izmijenjeni Ugovor o radu, navedena Odluka po ocjeni ovog suda nije od utjecaja na donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari obzirom da tužiteljica njezinu zakonitost nije osporavala u ovom postupku nego da je osporavala zakonitost Odluke o otkazu Ugovora o radu koju je tuženik donio 2. rujna 2020.

6.1. Nije počinjena niti relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 299. stavka 2. ZPP-a, na koju žalbom ukazuje tužiteljica, budući je prvostupanjski sud pravilno zaključio da je tužiteljica mogla predložiti dokazni prijedlog saslušanjem zakonskih zastupnika tuženika LČ i IČ prije zaključenja prethodnog postupka.

7. Među strankama nije sporno da je tužiteljica bila zaposlena kod tuženika na radnom mjestu Senior Administrator temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 1. lipnja 1997. i Annexa Ugovoru o radu od 9. srpnja 2010., te da joj je tuženik Odlukom od 2. rujna 2020. redovno otkazao navedeni Ugovor o radu.

8. Člankom 115. stavkom 1. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17 i 98/19, dalje u tekstu: ZR) propisano je da poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdan razlog, odnosno ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz), dok je stavkom 2. istog članka propisano da pri odlučivanju o poslovno uvjetovanom otkazu poslodavac mora voditi računa o trajanju radnog odnosa, starosti i obvezama uzdržavanja koje terete radnika.

9. Prvostupanjski sud je na temelju dokaza priloženih u spisu pravilno utvrdio:

- da je Odlukom o redovnom otkazu Ugovora o radu (poslovno uvjetovani otkaz) od 2. rujna 2020. (dalje u tekstu: Odluka o otkazu Ugovora o radu) tužiteljici Ugovor o radu otkazan zbog gospodarskih, tehničkih i organizacijskih razloga, i to da je zbog ekonomske situacije u cijeloj zemlji, njezinu gospodarstvu, u bankarskom sektoru i uslijed drastičnog pada dobiti od redovnog poslovanja i povećanja operativnih troškova te pada cjelokupnog opsega poslovanja, a sve uslijed pandemije uzrokovane COVID 19 virusom, tuženik bio primoran provesti reorganizaciju poslovanja na način da uskladi organizacijsku strukturu društva sa realnim potrebama poslovanja, zbog čega je ukinuto radno mjesto Senior Administrator na kojem radi tužiteljica budući da više nema potrebe za obavljanjem tih poslova u opsegu koji iziskuje okvir cijelog radnog mjesta u punom radnom vremenu, pa da će se ostatak poslova rasporediti na druge radnike, dok se određeni poslovi više neće obavljati zbog uvođenja SAP informatičkog sustava, a da će se drugi poslovi povjeriti vanjskim partnerima (poslovi prevođenja povjerit će se vanjskim specijaliziranim prevoditeljskim firmama na bazi povremene suradnje povećavajući time kvalitetu, efikasnost, fleksibilnost i racionalizirajući troškove). Također je u Odluci navedeno da više nema potrebe za skeniranjem baze radnih naloga po klijentima, budući se svi potrebni podaci nalaze u IMS sustavu te postoje skenirane verzije na računalima super revizora, dok se uvođenjem SAP programa u potpunosti ukida potreba za skeniranjem radnih naloga, a da će se izrada jednostavnih - rutinskih dnevnih izvještaja za RBA banku povjeriti drugim radnicima na radnom mjestu Operational Specialist, dok će se ostali poslovi koje je radnica povremeno obavljala preraspodijeliti na druge radnike;

- da su člankom 4. stavkom 1. Annexa Ugovoru o tužiteljica i tuženik ugovorili da će tužiteljica u društvu obavljati poslove koji uključuju, ali se ne ograničavaju na obavljanje svih administrativnih poslova za menadžment i sve ostale hijerarhijske razine sukladno potrebama poslovanja, obavljanje svakodnevnih administrativnih poslova u potpunosti i samostalno, pridržavanje propisanih procedura i naputaka menadžmenta, ugovaranje sastanaka i prezentacija, organizacija događanja i ostalih poslova u podršci drugim odjelima, zatim da potrebe ovog radnog mjesta zahtijevaju minimalnu, ali ne i isključivo srednju stručnu spremu (SSS), a da je potrebno imati i znanja i vještine na sličnim poslovima, izvrsne komunikacijske i organizacijske sposobnosti, potpuno poznavanje engleskog jezika u pismu i govoru, kao i izvrsno služenje alatima MS Office, dok je prema članku 5. mjesto rada tužiteljice Zagreb, ali da se od iste može tražiti da u svrhu obavljanja svojih obveza putuje unutar ili van Hrvatske;

- da je u opisu poslova za radno mjesto Senior Administrator navedeno da za sve područne urede obavlja zadatke uredske podrške pripadajućem odjelu, da zaduženja podrazumijevaju prespajanje telefonskih poziva, prenošenja obavijesti, unos podataka, faksiranje itd., da pruža tajničku podršku prodajnom odjelu i/ili odjelu servisa, unosi podatke, unosi podatke o planiranim stavkama (ERP - Enter price resource planning) radi pripreme za korisničke ponude u privatnom i javnom sektoru, priprema i prati odjelni proračun, raspoređuje održavanje ureda i uredske opreme, te upravlja i naručuje potrošni materijal;

- da je Odlukom o izmjeni Pravilnika o radu i reorganizaciji poslova radnih mjesta društva od 24. kolovoza 2020. tuženik ukinuo radno mjesto Senior Administrator, dok je broj izvršitelja smanjen za radna mjesta CS Inženjer, CS Tehničar, Senior CS Tehničar, Senior CS Tehničar i Inženjer prodajnih rješenja.

10. Prvostupanjski sud je, nadalje, na temelju iskaza tužiteljice, kojem je poklonio vjeru jer je ista iskazivala objektivno i uvjerljivo, a koje mišljenje prihvaća i ovaj sud, utvrdio da je tužiteljica kod tuženika do lipnja 2019. radila na radnom mjestu Senior Administrator kao jedini izvršitelj i to na lokaciji Blato, da je nakon toga poslove Senior Administrator na lokaciji Budmanijeva počela obavljati i radnica SČ (ranije CČ), i to do svibnja 2020. kada je počela obavljati poslove Senior Operation Specialist, da je tužiteljica kao Senior Administrator obavljala sve administrativne poslove koji nisu imali veze sa uvjetima poslovanja (npr. nije radila poslove vezane uz ponude s komercijalnim uvjetima), odnosno da nije unosila podatke o planiranim stavkama (ERP – Enter price resource planning) radi pripreme za korisničke ponude u privatnom i javnom sektoru te pripremu i praćenje odjelnog proračuna, zatim da je administrativne poslove obavljala i za menadžment, te da je ugovarala sastanke, prezentacije i organizirala događaje, koje poslove su kasnije obavljali ŽČ i SČ, da je od administrativnih poslova vodila evidenciju zaposlenika, sortirala račune, razvrstavala skenirane radne naloge u PDF-u po serviseru, banci, proizvodima i datumima, slagala registratore, pisala dopise i jako puno prevodila, da nikada nije skenirala radne naloge, a da je dana 28. listopada 2019. dobila opomenu pred otkaz nakon čega je otišla na bolovanje i da se na posao vratila u svibnju 2020. kada joj je tuženik davao poslove prevođenja u količinama dvostrukim od uobičajenih, dok od lipnja 2020. pa do donošenja Odluke o otkazu više nije dobivala nikakve poslove, s tim da je u srpnju i kolovozu 2020. bila po dva tjedna na bolovanju. Da je tužiteljica obavljala poslove sortiranja radnih naloga, prijevod tekstova i jednostavne administrativne poslove u svojim iskazima su potvrdili i svjedoci KČ i EČ.

11. Iz suglasnih i prihvaćenih iskaza svjedoka KČ, EČ i SČ utvrđeno da su se kod tuženika skenirani radni nalozi razvrstavali sve do siječnja 2020., kada je tuženik uveo SAP, nakon čega se taj dio radnog procesa digitalizirao, a obzirom da aplikacija PeopleHub ima neke samouslužne mogućnosti, da su jednostavne administrativne poslove radnici počeli sami obavljati, te da je pojavom korone u ožujku 2020. prestala potreba za organizacijom događaja, sastanaka i putovanja i da se cijeli proces digitalizirao, a da su radnici tuženika počeli sami prevoditi, dok su veće prijevode počele prevoditi prevoditeljske firme. Osim navedenog svjedoci EČ i KČ suglasno su iskazali da tužiteljica nije vladala osnovama Excela koje su bile potrebne za poslove izrade jednostavnih, rutinskih dnevnih izvještaja za RBA banku, te da je i tužiteljica u svom je iskazu potvrdila da nije bila obučena za knjigovodstveno statistički program Excel u smislu jednadžbi i matematičkih postavki pa da je zbog navedenog tuženik poslove izrade jednostavnih, rutinskih dnevnih izvještaja za RBA banku, kao i druge banke, preraspodijelio na druge radnike.

12. Iako iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je svjedokinja PČ sa tužiteljicom komunicirala u pogledu odsutnosti tužiteljice i unošenja podataka u aplikaciju PeopleHub (e-mailovi od 24. travnja 2020., 30. rujna 2020. i 6. listopada 2020.) prvostupanjski sud je pravilno zaključio da to ne ukazuje na zaključak postojanja potrebe za obavljanjem administrativnih poslova koje je tužiteljica do tada obavljala obzirom da prethodno navedeni poslovi pretpostavljaju rad u programu PeopleHub kojim se tužiteljica nedvojbeno nije služila.

13. Na temelju tako pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je pravilno zaključio da sortiranje radnih naloga putem SAP-a i obavljanje administrativnih poslova putem Peple Hub-a predstavljaju mjere efikasnijeg poslovanja i smanjenje troškova uslijed kojih je došlo do prestanka potrebe za obavljanjem tih poslova od strane tužiteljice, te da je pandemija uzrokovana COVID 19 virusom do koje je došlo u ožujku 2020. uzrokovala pad poslovanja u dijelu koji se odnosi na organizaciju događaja i prezentaciju, a time i prestanak potrebe za organizacijom događaja, sastanaka i prezentacija, koje je tužiteljica do tada obavljala. Pravilno je, nadalje, zaključeno da dodjeljivanje poslova izrade jednostavnih, rutinskih dnevnih izvještaja za RBA banku drugim radnicima također predstavlja opravdani razlog za poslovno uvjetovani otkaz u smislu članka 115. stavka 1. točke 1. ZR-a.

14. Imajući u vidu da je na temelju provedenog dokaznog postupka utvrđeno da je zbog predmetne reorganizacije rada tuženika, do koje je došlo radi ekonomski uspješnijeg poslovanja i planiranja ušteda, prestala potreba za radom tužiteljice koja je do tada radila na radnom mjestu čiji su poslovi raspodijeljeni na druge radnike, te da je takav prestanak potrebe uvjetovan ne samo gospodarskim, već i organizacijskim razlogom, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da je tuženik imao opravdani razlog za otkaz u smislu članka 115. stavka 1. točke 1. ZR-a, te je pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužiteljicu s tužbenim zahtjevom kojim je tražila da se utvrdi nedopuštenom Odluka o otkazu Ugovora o radu i njezinim vraćanjem na posao. Naime, autonomno je pravo poslodavca proces rada organizirati na najoptimalniji način u svrhu postizanja što boljih poslovnih rezultata, u kojem smislu ima pravo odlučivati koja radna mjesta su mu potrebna i u okviru koje organizacijske jedinice, te da zbog gospodarskih, organizacijskih ili tehnoloških razloga ima pravo i ukinuti postojeća radna mjesta, te poslove koji su se ranije obavljali u smanjenom obliku organizirati u okviru novog sektora, grupe ili odjela, ili iste preraspodijeliti na postojeće radnike. Stoga je valjalo žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu, a pobijanu presudu u točki I. izreke potvrditi.

15. Obzirom da je tužiteljica žalbenim navodima pobijala odluku o troškovima postupka samo zbog pogrešne odluke o glavnoj stvari, valjalo je potvrditi i navedenu odluku (točka IV. izreke).

16. Tužiteljica je odbijena sa zahtjevom za naknadu troškova žalbe jer s istom nije uspjela, a temeljem članka 166. stavka 1. u vezi s člankom 154. stavkom 1. ZPP-a.

17. Ovaj sud nije dosudio tuženiku troškove sastava odgovora na žalbu, a tužiteljici troškove sastava podneska od 27. veljače 2025. jer je ocijenio da ti troškovi nisu bili potrebni u ovom postupku povodom izjavljene žalbe, a temeljem članka 166. stavka 1. u svezi s člankom 155. stavkom 1. ZPP-a.

18. Zbog iznesenog odlučeno je temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a kao u izreci.

Slavonski Brod, 25. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

mr.sc. Zlatko Pirc