REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: Ovr-1835/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Gordani Mahovac, na temelju prijedloga više sudskog savjetnika Dominika Ćurića u pravnoj stvari ovrhovoditelja ŽG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku ĐG, protiv ovršenika ZG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku OG, radi ovrhe, 25. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava po osnovi bjanko zadužnice broj OV-2291/06 od 24. veljače 2006., kao neosnovan.

II Odbija se zahtjev ovršenika ZG za naknadom troškova ovog postupka, kao neosnovan.

III Nalaže se ovršeniku ZG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju ŽG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 62,50 eura, u roku osam dana.

Obrazloženje

1. Ovršenik je zaprimio zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine na temelju zadužnice OV–2291/06 od 24.02.2006. godine, koji je ovrhovoditelj predao FINA-i 20.11.2024. Ovrhovoditelj u zahtjevu navodi da potražuje na osnovi zadužnice iznos od 40.023,75 kn/5.312,06 eura s kamatama koje teku od 24.02.2006. godine. Ovršenik ističe kako se u predmetnom slučaju radi o bjanko zadužnici koja je izdana na iznos od 500.000,00 kn, a potpis dužnika je ovjerio javni bilježnik Mijo Vuković dana 09.03.2006. Budući zadužnica nije solemnizirana, odnosno potpis ovršenika je samo ovjeren, zadužnica nema svojstvo javnobilježničnog akta te kao takva nije ovršna isprava koja zastarijeva za 10 godina već se primjenjuje opći zastarni rok koji iznosi 5 godina. Kako je zadužnica predana na naplatu u studenom 2024. godine ovršenik smatra da je tražbina iz predmetne isprave zastarjela sukladno pravnom shvaćanju Građanskog odjela Vrhovnog suda RH na sjednici 19.11.2018. godine "Na tražbinu iz zadužnice koja je privatna isprava i na kojoj je potpis dužnika samo ovjeren kod javnog bilježnika (zadužnice sastavljene prije 1. siječnja 2011. OZ "NN" 139/10) i koja nije potvrđena od javnog bilježnika (solemnizirana) primjenjuje se opći zastarni rok od 5 godina iz čl. 371. ZOO/91 (sada čl. 225. ZOO/05), dok se na tražbine iz zadužnice koje su potvrđene kod javnog bilježnika (solemnizirane) primjenjuje zastarni rok od 10 godina iz čl. 379. ZOO/91 (sada čl. 233. ZOO/05)." Iz predmetne bjanko zadužnice nije vidljivo kada je to ovrhovoditelj imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze odnosno koji je trenutak dospijeća obveze. Prema takvom zahtjevu i takvoj ispravi FINA nije smjela postupati. U ovršnoj ispravi koja je osnova za zahtjev za izravnu naplatu je između ostalog odlučno da je trenutak dospijeća tražbine nesporan i jasno naznačen. U konkretnom slučaju ne samo da je sporan nego nije niti naveden. Ovrhovoditelj u zahtjevu odnosno u specifikaciji naplate OV-2291/06 navodi da je po osnovi ove zadužnice od strane FINA-e naplaćeno sa računa dužnika iznos od 3.016,47 kn dana 03.12.2012. godine, iznos od 2.648,11 kn dana 21.01.2013. godine, iznos od 368,36 kn istoga dana te iznos od 3.999,78 kn dana 11.05.2017. godine. Da je u predmetnom slučaju podnošenjem bjanko zadužnice na naplatu i prekinuta zastara, zastara bi ponovno počela teći od 11.05.2017. godine. Obzirom je zadužnica ponovno predana na naplatu u 20.11.2024. godine ovršenik smatra da je tražbina iz predmetne isprave i u tom slučaju zastarjela. Navodi da je jasno da ovršeniku prijeti teško nadoknadiva šteta te da je podnio prijedlog za proglašenje izravne naplate nedopuštenom. Predlaže donijeti rješenje o odgodi izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava ovršenika sukladno članku 210. Ovršnog zakona.

2. Prijedlog ovršenika dostavljen je ovrhovoditelju. Ovrhovoditelj osporava sve navode ovršenika.

3. Odredbom članka 65. stavkom 1. OZ propisano je da sud može na prijedlog ovršenika, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu ako je uz to ispunjena i koja od pretpostavki navedena pod točkama 1. do 10. članka 65. stavka 1. OZ-a. Iz navedenoga proizlazi da je za odgodu ovrhe na prijedlog ovršenika potrebno kumulativno ispuniti (subjektivne i objektivne) pretpostavke propisane citiranom odredbom članka 65. stavak 1. OZ.

4. Odredbom članka 65. stavak 2. OZ propisano je da će sud odluku o prijedlogu za odgodu donijeti nakon što ovrhovoditelju omogući da se o njemu očituje, ako okolnosti slučaja ne zahtijevaju da se postupi drukčije.

5. Ispitujući postojanje pretpostavki za odgodu predmetne ovrhe u smislu citirane odredbe članka 65. stavka 1. OZ, ovaj sud ne nalazi da bi u konkretnom slučaju bile kumulativno ispunjene zakonske pretpostavke za odgodu ovrhe kako je to propisano navedenim člankom, budući ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu niti da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, dakle nisu ispunili subjektivnu pretpostavku iz odredbe članka 65. stavak 1. OZ. Sud je utvrdio da je u ovršnom predmetu ovog suda poslovni broj: Ovr-1832/2024 odlučeno o prijedlogu ovršenika da se predmetna izravna naplata proglasi nedopuštenim i to na način da je ovršenik upućen na pokretanje parnice radi proglašenja izravne naplate nedopuštenom.

6. Štoviše, ovršenik u prijedlogu za odgodu uopće ne obrazlaže razloge koje opravdano ukazuju na to da bi provedbom ovrhe pretrpjeli nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu niti da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje pa je stoga sud utvrdio da je u konkretnom slučaju izostala kumulacija koju Ovršni zakon propisuje odredbom članka 65. OZ kao pozitivnu pretpostavku za odgodu ovrhe i prijedlog ovršenika ocijenio neosnovanim i odlučio kao u izreci rješenja.

7. Sud je odbio prijedlog ovršenika za naknadom troškova ovog postupka, kao neosnovan sukladno odredbi članka 14. Ovršnog zakona, dok je temeljem odredbe članka 14. stavka 4. Ovršnog zakona ovrhovoditelju priznat trošak podneska od 13. prosinca 2024. iznosu od 50,00 eura sukladno Tbr. 11. točka 10. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/2023 dalje: Tarifa) te pripadajući PDV u iznosu od 12,50 eura sukladno Tbr. 46., a sve prema vrijednosti spora u iznosu od 5.312,06 eura.

Slavonski Brod, 25. ožujka 2025.

Sutkinja

Gordana Mahovac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave pisanog prijepisa istog. Žalba se predaje ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Orhovoditelju po punomoćniku

2. Ovršeniku po punomoćniku