Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj:Kž-248/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Siniše Pleše kao predsjednika vijeća, te Lidije Vidjak i Jasne Smiljanić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vere Šinogl kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog KC i dr., zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., i 61/15., – u daljnjem tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući povodom žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru, 1. okrivljenog KC i 2. okrivljenog LC, podnesenim protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru broj: K-160/2017. od 6. srpnja 2023., u javnoj sjednici vijeća održanoj 25. ožujka 2025. u nazočnosti odvjetnice Veronike Bačani, (u zamjeni za odvjetnicu KCH)

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni na način da se 1. okrivljenom KC za kazneno djelo pod točkom 1. iz članka 229. stavak 2 u svezi članka 229. stavak 1. točka 1. i članka 228. stavak 1. KZ/11, temeljem članka 229. stavak 2. KZ/11, utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci, te za kazneno djelo pod točkom 2. iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11 na temelju odredbe članka 229. stavak 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, te se 1. okrivljeni KC na temelju odredbe članka 51. KZ/11 osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine. Na temelju odredbe članka 54. KZ/11 1. okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode od 24. kolovoza 2016. do 26. kolovoza 2016.

II. Žalbe 1. okrivljenog KC te 2. okrivljenog LC odbijaju se kao neosnovane te se u pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom proglašeni su krivima 1. okrivljeni KC i 2. okrivljeni JC i to 1. okrivljenik zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 2. u svezi članka 229. stavak 1. točka 1. i članka 228. stavak 1. KZ/11, činjenično opisano pod točkom 1. izreke pobijane presude, te zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. u svezi članka 228. stavak 2. KZ/11, činjenično opisano točkom 2. izreke presude, pa je 1. okrivljenom KC za kazneno djelo pod točkom 1. izreke presude na temelju odredbe članka 229. stavak 2. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od jedne godine, a za kazneno djelo pod točkom 2. na temelju odredbe članka 229. stavak 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci, te je 1. okrivljeni KC na temelju odredbe članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca. 2. okrivljeni JC za kazneno djelo pod točkom 1. na temelju odredbe članka 229. stavak 2. u svezi članka 37. stavak 1. KZ/11 osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i na temelju odredbe članka 56. KZ/11 2. okrivljeniku je izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od četiri godine ne počini novo kazneno djelo.

2. Na temelju odredbe članka 54. KZ/11 1. okrivljenom KC u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme lišenja slobode od 24. kolovoza 2016. do 26. kolovoza 2016.

3. Na temelju odredbe članka 54. KZ/11 2. okrivljenom LC u izrečenu kaznu zatvora za slučaj opoziva uvjetne osude uračunati će se vrijeme lišenja slobode od 24. kolovoza 2016. do 25. kolovoza 2016.

4. Na temelju odredbe članka 79. stavak 2. KZ/11 od 1. okrivljenog KC oduzimaju se predmeti i to: pištolj marke "Crvena zastava", call. 7,65 mm, serijskog broja: C-159389, sa pripadajućim spremnikom i tri komada pištoljskog streljiva call. 7,65 mm, koji su privremeno oduzeti na temelju Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Bjelovarsko - bilogorske, Službe kriminalističke policije broj: 626884 od 24. kolovoza 2016., te se imaju vratiti BC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao pravnom sljedniku oštećenika GC za navedene predmete, a provedba se nalaže PU Bjelovarsko – bilogorskoj.

5. Na temelju odredbe članka 189. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 – u daljnjem tekstu ZKP) predmeti i to: donji dio pamučne trenirke veličine XXL crne boje i donji dio pamučne trenirke NN marke, sa natpisom na lijevoj nogavici koji predmeti su od 1. okrivljenika KC privremeno oduzeti na temelju Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Bjelovarsko – bilogorske, Službe kriminalističke policije broj: 626882 od 24. kolovoza 2016., imaju se vratiti 1. okrivljenom KC, a provedba se nalaže PU Bjelovarsko – bilogorskoj.

6. Na temelju odredbe članka 189. stavak 1. ZKP predmeti i to: mobilni telefon marke "Samsung", bijele boje, s pripadajućom baterijom, bez SIM kartice, s natpisom "Samsung" na stražnjoj strani, mobilni telefon marke "Samsung", bijele boje, s pripadajućom baterijom i SIM karticom, bez natpisa te mobilni telefon marke “LG”, crne boje, s pripadajućom baterijom i SIM karticom, koji predmeti su privremeno oduzeti od 1. okrivljenog KC na temelju Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Bjelovarsko – bilogorske, Službe kriminalističke policije broj: 626883 od 24. kolovoza 2016., imaju se vratiti 1. okrivljenom KC, a provedba se nalaže PU Bjelovarsko – bilogorskoj.

7. Na temelju odredbe članka 189. stavak 1. ZKP predmeti i to: jedan mobilni telefon marke " Samsung" sivo – crne boje, sa pripadajućom SIM karticom i baterijom koji su od HC privremeno oduzeti na temelju Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Bjelovarsko – bilogorske, Službe kriminalističke policije broj: 910091 od 24. kolovoza 2016., imaju se vratiti pravnom slijedniku HC ( OIB: [osobni identifikacijski broj] ), a provedba se nalaže PU Bjelovarsko – bilogorskoj.

8. Na temelju odredbe članka 189. stavak 1. ZKP predmeti i to: jedan mobitel marke "Samsung" sive boje, sa zaštitnom PVC maskom crne boje, razbijenog ekrana, sa pripadajućom SIM karticom i baterijom, jedan mobitel marke "HTC", plave boje sa crnom PVC maskom, sa pripadajućom SIM karticom i baterijom te jedna mobitel marke "NOKIA", crne boje, koji su od HC privremeno oduzeti na temelju Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Bjelovarsko

– bilogorske, Službe kriminalističke policije broj: 910092 od 24. kolovoza 2016., imaju se vratiti pravnom slijedniku HC ( OIB: [osobni identifikacijski broj] ), a provedba nalaže PU Bjelovarsko – bilogorskoj.

9. Na temelju odredbe članka 189. stavak 1. ZKP predmeti i to: jedna bijela PVC kutijica u kojoj se nalaze dvije naušnice zlatne boje sa šest cirkona na jednoj i sedam cirkona na drugoj naušnici, jedna PVC kutijica u kojoj se nalaze dvije naušnice srebrne boje sa bijelim ukrasom i jedan lančić zlatne boje i privjesak zlatne boje u obliku srca koji su od HC privremeno oduzeti na temelju Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Bjelovarsko – bilogorske, Službe kriminalističke policije broj: 910093 od 24. kolovoza 2016., imaju se vratiti pravnom slijedniku HC ( OIB: [osobni identifikacijski broj] ), a provedba se nalaže PU Bjelovarsko – bilogorskoj.

10. Na temelju odredbe članka 189. stavak 1. ZKP predmeti i to: jedna PVC kutijica prozirnog poklopca u kojoj se nalazi jedan privjesak u obliku slova "D" zlatne boje, jedan privjesak zlatne boje u obliku pisma, jedan privjesak zlatne boje u obliku lista biljke, jedan privjesak zlatne boje u obliku srca, jedan privjesak zlatne boje u obliku čovječuljka, jedna kopča zlatne boje za lančić, jedna naušnica zlatne boje i oblika srca, jedna naušnica u obliku udice srebrne boje, koji su od HC privremeno oduzeti na temelju Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Bjelovarsko – bilogorske, Službe kriminalističke policije broj: 910094 od 24. kolovoza 2016., imaju se vratiti pravnom slijedniku HC (OIB: [osobni identifikacijski broj] ), a provedba se nalaže PU Bjelovarsko – bilogorskoj.

11. Na temelju odredbe članka 189. stavak 1. ZKP predmeti i to: jedna plava kutijica s narukvicom zlatne boje dužine 21 cm, jedna plava kutijica s lančićem zlatne boje dužine 55 cm, jedan privjesak zlatne boje u obliku srca, jedan privjesak zlatne boje u obliku križa, jedna plava kutijica s lančićem zlatne boje dužine 48 cm i privjeskom zlatne boje okruglog oblika sa cirkonima, jedan prsten zlatne boje promjera 2 cm i širine 0,9 cm na najširem djelu, koji su od HC privremeno oduzeti na temelju Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Bjelovarsko

– bilogorske, Službe kriminalističke policije broj: 910095 od 24. kolovoza 2016., imaju se vratiti pravnom slijedniku HC ( OIB: [osobni identifikacijski broj] ), a provedba se nalaže PU Bjelovarsko – bilogorskoj.

12. Na temelju odredbe članka 189. stavak 1. ZKP predmeti i to: jedna plava PVC kutijica sa naljepnicom zlatne boje natpisa "Zlatar – Filigran Nokaj Vrbovec" sa dvije naušnice zlatne boje okruglog oblika promjera 1 cm, dvije naušnice zlatne boje okruglog oblika sa plavim cirkonom u središtu i šest bijelih cirkona oko nje, jedna narukvica zlatne boje dužine 16,5 cm sa pločicom zlatne boje dužine 2 cm bez natpisa, te bijela PVC kutijica s narukvicom zlatne boje dužine 15,5 cm i pločicom zlatne boje dužine 2,5 cm te natpisom "K", koji predmeti su od HC privremeno oduzeti na temelju Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Bjelovarsko – bilogorske, Službe kriminalističke policije broj: 910096 od 24. kolovoza 2016., imaju se vratiti pravnom slijedniku HC ( OIB: [osobni identifikacijski broj] ), a provedba se nalaže PU Bjelovarsko – bilogorskoj.

13. Na temelju odredbe članka 189. stavak 1. ZKP predmeti i to: bijela PVC kutijica sa dvije naušnice zlatne boje okruglog oblika sa crveni cirkonima, PVC kutijica bijele boje s narukvicama zlatne boje dužine 16 cm, dvije naušnice zlatne boje okruglog oblika promjera 0,7 cm i jedna pločica sa natpisom "HC" na licu i natpisom "L i Tina" na poleđini, zlatne boje te plava PVC kutijica sa lančićem zlatne boje dužine 49 cm, koji predmeti su od HC privremeno oduzeti na temelju Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Bjelovarsko – bilogorske, Službe kriminalističke policije broj: 910097 od 24. kolovoza 2016., imaju se vratiti pravnom slijedniku HC ( OIB: [osobni identifikacijski broj] ), a provedba se nalaže PU Bjelovarsko – bilogorskoj.

14. Na temelju odredbe članka 189. stavak 1. ZKP predmeti i to: bijela PVC kutija s jednim prstenom zlatne boje promjera 1,7 cm sa filigranskim ukrasom, jedan prsten zlatne boje promjera 1,8 cm sa cirkonom plavo – prozirne boje, jedan privjesak zlatne boje u obliku djeteline od četiri lista i jedan lančić dužine 43,5 cm te jedna crvena PVC kutija u obliku srca u kojoj je jedan prsten zlatne boje promjera 2,2 cm i jedan prsten zlatne boje promjera 1,7 cm koji predmeti su od HC privremeno oduzeti na temelju Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Bjelovarsko – bilogorske, Službe kriminalističke policije broj: 910098 od 24. kolovoza 2016., imaju se vratiti pravnom slijedniku HC (OIB: [osobni identifikacijski broj] ), a provedba se nalaže PU Bjelovarsko – bilogorskoj.

15. Na temelju odredbe članka 189. stavak 1. ZKP predmeti i to: jedna crvena kutijica od baršunastog materijala u kojoj su jedna narukvica srebrne boje dužine 18 cm, dvije naušnice zlatne boje okruglog oblika s jednim cirkonom u sredini i šest oko istog te jedan prsten zlatne boje promjera 1,3 cm koji predmeti su od HC privremeno oduzeti na temelju Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Bjelovarsko – bilogorske, Službe kriminalističke policije broj: 910099 od 24. kolovoza 2016., imaju se vratiti pravnom slijedniku HC (OIB: [osobni identifikacijski broj] ), a provedba se nalaže PU Bjelovarsko – bilogorskoj.

16. Na temelju odredbe članka 189. stavak 1. ZKP predmeti i to: jedna crvena PVC kutija u kojoj je jedna ogrlica srebrne boje dužine 38 cm, jedan lančić zlatne boje dužine 42 cm, jedan lančić zlatne boje dužine 45 cm, jedan lančić srebrne boje dužine 45 cm sa privjeskom u obliku srca srebrne boje promjera 3,7 cm, jedan broš zlatno – zelene boje u obliku božićne jelke dužine 2 cm, jedan prsten zlatne boje promjera 1,8 cm s jednim cirkonom, jedan prsten zlatne boje promjera 1,8 cm ukrašen sa četiri cirkona i jedna kopča srebrne boje za lančić koji predmeti su od HC privremeno oduzeti na temelju Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Bjelovarsko – bilogorske, Službe kriminalističke policije broj: 910100 od 24. kolovoza 2016., imaju se vratiti pravnom slijedniku HC ( OIB: [osobni identifikacijski broj] ), a provedba se nalaže PU Bjelovarsko – bilogorskoj.

17. Na temelju odredbe članka 79. stavak 2. KZ/11 oduzimaju se predmeti i to: novčanica u apoenu 100,00 kn ser. br. A7538594T, 7 (sedam) novčanica u apoenu 200,00 kn ser. br. A5482522T, A5844329R, A0948409U, A7248706V, A2715053T, A3133362T, A8970287M, koji predmeti su privremeno oduzeti od AC na temelju Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Bjelovarsko - bilogorske, Službe kriminalističke policije broj: 0970360 od 24. kolovoza 2016., te se imaju vratiti oštećeniku CC, OIB: [osobni identifikacijski broj] a provedba se nalaže PU Bjelovarsko – bilogorskoj.

18. Na temelju odredbe članka 189. stavak 1. ZKP predmeti i to mobilni telefon "Samsung", crne boje, sa zaslonom na dodir, koji predmet je privremeno oduzet od 2. okrivljenog LC na temelju Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Bjelovarsko – bilogorske, Službe kriminalističke policije broj: 596285 od 25. kolovoza 2016., te se ima vratiti 2. okrivljenom LC, a provedba se nalaže PU Bjelovarsko – bilogorskoj.

19. Na temelju odredbe članka 79. stavak 2. KZ/11 oduzimaju se predmeti i to: 192 komada streljiva call. 7,62 x 39 mm, 4 komada streljiva call. 7,62 x 39 mm, tromblonska, jedan komad streljiva call. 7,62 x 25 mm te 44 komada streljiva call. 7,9 mm, koji predmeti su privremeno oduzeti od 2. okrivljenog LC na temelju Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Bjelovarsko – bilogorske, Službe kriminalističke policije broj: 596286 od 25. kolovoza 2016., te se imaju uništiti, a provedba se nalaže PU Bjelovarsko – bilogorskoj.

20. Na temelju odredbe članka 158. stavak 2. ZKP 1. okrivljeni KC dužan je oštećeniku CC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime imovinskopravnog zahtjeva isplatiti iznos od 22.023,20 eura/ 165.933,80 kuna, u roku od 15 dana, a 2. okrivljeni JC dužan je oštećeniku CC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime imovinskopravnog zahtjeva isplatiti iznos od 22.023,20 eura/ 165.933,80 kuna, u roku od 15 dana, dok se s preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva u iznosu od 22.224,01 eura/ 167.446,80 kuna, oštećenik CC upućuje u parnicu.

21. Na temelju odredbe članka 158. stavak 2. ZKP 1. okrivljeni KC dužan je ĐC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pravnom slijedniku oštećenika GC, isplatiti iznos od 209,04 eura/ 1.575,00 kuna, dok se u preostalom djelu pravni slijednik oštećenika s imovinskopravnim zahtjevom za isplatu iznosa od 680,21 eura/ 5.125,00 kuna, upućuje u parnicu.

22. Na temelju odredbe članka 77. stavak 1. KZ/11 u vezi s člankom 560. stavak 1. i 2. ZKP utvrđuje se da je 1. okrivljeni KC kaznenim djelom teške krađe iz članka 229. stavak 2. u vezi članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi članka 228. stavak 1. KZ/11, ostvario imovinsku korist u iznosu od 17,85 eura/ 134,49 kuna te je 2. okrivljeni JC kaznenim djelom teške krađe iz članka 229. stavak 2. u vezi članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi članka 228. stavak 1. KZ/11 i članka 37 stavak 1. KZ/11 ostvario imovinsku korist u iznosu od 17,85 eura1 / 134,49 kuna, pa navedeni iznosi postaje imovina Republike Hrvatske, te se nalaže 1. okrivljenom KC i 2. okrivljenom LC da Republici Hrvatskoj isplate, svaki, iznos od 17,85 eura/ 134,49 kuna, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, uplatom u Državni proračun Republike Hrvatske.

23. Na temelju odredbe članka 148. stavak 1. u vezi sa odredbom članka 145. ZKP 1. okrivljeni KC i 2. okrivljeni JC, dužni su platiti troškove kaznenog postupka, a s naslova paušala svaki u iznosu od 39,82 eura/ 300,00 kn, sve u roku od 15 dana, kao i troškove iz članka 145. stavak 2. točka 8. ZKP s naslova nužnih izdataka oštećenika CC te nagrade i nužnih izdataka njegovog opunomoćenika, o čijoj visini će biti odlučeno posebnim rješenjem.

24. Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog odluke o kazni u odnosu na 1. okrivljenog KC. U žalbi je predložio da se pobijana presuda preinači na način da se 1. okrivljenik osudi na kaznu zatvora u duljem trajanju.

25. Žalbu je podnio 1. okrivljeni KC putem branitelja Josipa Jelića, odvjetnika iz [adresa], i putem braniteljice KCH, odvjetnice iz [adresa], i to zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona i zbog odluke o kazni. U žalbama je predloženo da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

26. Braniteljica 1. okrivljenika KCH zatražila je obavijest o sjednici vijeća. Na sjednicu vijeća pristupila je odvjetnica Veronika Bačani u zamjenu za odvjetnicu KCH te je u cijelosti ostala kod navoda iz žalbe.

27. 2. okrivljeni JC žalbu je podnio putem braniteljice Marijane Habijančić, odvjetnice iz [adresa], zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi je predložio da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

28. 1. okrivljeni KC putem branitelja Josipa Jelića, odvjetnika iz [adresa], podnio je odgovor na žalbu državnog odvjetnika u kojem odgovoru je predložio da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana.

29. Spis je u smislu odredbe članka 474. stavak 1. ZKP dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

30. Žalba državnog odvjetnika je osnovana, dok žalbe 1. okrivljenog KC i 2. okrivljenog LC nisu osnovane.

31. Nisu u pravu 1. okrivljeni KC i 2. okrivljeni JC kada se žalbe zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka.

32. Iako okrivljenici žalbama pobijaju prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, taj žalbeni osnov ne obrazlažu niti navode koju bi postupovnu povredu prvostupanjski sud počinio, pa je ovaj drugostupanjski sud ispitao pobijanu presudu u smislu odredbe članka 476. stavak 1. točka 1 ZKP te nije utvrdio da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od povreda odredaba kaznenog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti.

33. Zbog navedenog nisu osnovane žalbe 1. i 2. okrivljenika zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka.

34. Nadalje, nisu u pravu okrivljenici niti kada se žale zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

34.1. U žalbi 1. okrivljenik ističe da nema niti jednog materijalnog dokaza koji bi upućivao na to da bi 1. okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, a osobe koje su svjedočile protiv njega da su s njim u lošim odnosima te da je na taj način trebao ocijeniti iskaze tih svjedoka. Pri tome ističe da prvostupanjski sud nije pravilno cijenio materijalne prilike okrivljenika koje nisu takve da bi omogućavale bilo kakav financijski zahtjev te da iznosi za koje se tereti 1. okrivljenik da ih je pribavio počinjenjem kaznenih djela nisu ničim dokumentirani. Nadalje, navodi se da iz iskaza ispitanih svjedoka MC, EC i RC nesporno proizlazi da je 1. okrivljenik inkriminiranog dana bio na proslavi Kraljeva i [adresa] te da iz tog razloga nije mogao počiniti kazneno djelo, a da se odluka o krivnji 1. okrivljenika za djelo počinjeno pod točkom 1. temelji isključivo na kontradiktornom, neživotnom i nelogičnom iskazu svjedoka PC, kojem sud pogrešno poklanja vjeru, zbog čega da je 1. okrivljenika trebalo osloboditi optužbe.

34.2. 2. okrivljenik u žalbi ističe da nije pouzdano utvrđeno da bi počinio kazneno djelo na način kako je to navedeno u izreci pobijane presude te da on nikoga nije potaknuo na počinjenje kaznenog djela, pa da je u konkretnom slučaju u odnosu na njega povrijeđeno načelo in dubio pro reo jer da su iskazi ispitanih svjedoka kontradiktorni zbog čega da u najmanju ruku postoji dvojba o njegovoj krivnji, te da ga je stoga trebalo osloboditi optužbe.

35. Međutim, suprotno tvrdnjama 1. i 2. okrivljenika prvostupanjski sud je činjenično stanje u ovom postupku pravilno i potpuno utvrdio u odnosu na sve odlučne činjenice kada je utvrdio da su okrivljenici počinili kaznena djela na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci pobijane presude. Takvo činjenično stanje prvostupanjski sud je utvrdio sa potrebnom sigurnošću na temelju savjesne ocjene i analize svih izvedenih dokaza.

36. Ispravno prvostupanjski sud nije prihvatio obrane 1. i 2. okrivljenika smatrajući ih usmjerene na izbjegavanje kaznene odgovornosti jer suprotno proizlazi iz dokaza provedenih tijekom postupka. Naime, 1. okrivljenik iznoseći svoju obranu na sudu naveo je da nije počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, da ne poznaje CC i ne zna gdje mu je kuća, da se je u inkriminirano vrijeme nalazio na proslavi Kraljeva u [adresa] sa svojim društvom a iskaz koji je dao pred državnim odvjetnikom da je dao pod prisilom i da je zato priznao počinjenje kaznenih djela. U odnosu na pištolj koji mu je oduzet naveo je da ga je kupio od ĆC.

37. 2. okrivljeni JC u svojoj obrani pred sudom naveo je da nikoga nije nagovarao da otuđi imovinu od CC niti je sa ikime pričao o imovinskim prilikama CC, a da sa 1.okrivljenim KC i HC nikada nije razgovarao, u bilo kakvom kontekstu, o novcima CC. Iznoseći svoju obranu pred državnim odvjetnikom 2. okrivljenik je porekao počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret te je naveo da poznaje KC jer mu je ostao dužan novac na ime stanovanja u njegovoj kući, ali da mu je rekao da CC ima novaca za pozajmiti jer se je bavio "kamatarenjem" na što ga je 1. okrivljenik KC pitao gdje on stanuje te mu je onda pojasnio gdje se nalazi Špoljareva kuća. Pri tome je naveo da nije nagovarao 1. okrivljenika da provali u kuću CC niti je s njim dogovorio da podijele otuđeni novac.

38. Nadalje, iz iskaza svjedoka PC proizlazi da poznaje KC te da zna tko je JC jer je s njim u poznaničkim odnosima, a HC nije poznavao sve do spornog događaja. Tom ga je prilikom KC zamolio da li može vozilom prevesti njega i HC do [adresa], što je i učinio, te da mu je tijekom vožnje KC nudio na prodaju pištolj govoreći mu da ga ne smije dalje prodavati jer je pištolj iz neke "pljačke" od nekog J i da taj pištolj na sebi ima brojeve. Kada su došli u [adresa] pitao ih je gdje da ih ostavi, no KC mu je rekao da vozi dalje i da skrene u neku ulicu i prokomentirao je nešto u smislu "samo da ne bude svjetla". Ostavio ih je u toj ulici i vratio se na proslavu u [adresa] i negdje nakon ponoći netko ga je nazvao i po glasu je prepoznao 1. okrivljenika koji ga je pitao da li može doći po njega i kolegu, da nema nikoga drugoga da ih odveze, pa je vozilom otišao do mjesta gdje ih je ostavio. Nije ih tamo zatekao, no odjednom su počeli trčati iz kukuruzišta, sjeli su u auto, a 1. okrivljenik je sjeo na mjesto suvozača, a HC odostraga. 1. okrivljenik je imao ruksak i vrećicu te je prokomentirao da si je sad riješio cijeli život, navodeći da su digli lovu, da su uzeli novac, od CC. Pitao ga je kako je znao da on ima novaca, a on mu je rekao da mu je JC rekao gdje su novci, raspored prostorija i da je to napravljeno s njim u dogovoru. Tijekom vožnje 1. okrivljenik mu je nudio novac za prijevoz, što je on odbio, međutim, on mu je taj novac ostavio u autu, te je on nakon nekoliko dana taj novac predao policiji jer ga nije htio uzeti. Naveo je da mu je u razgovoru 1. okrivljenik rekao da su uzeli novac u iznosu od oko 500.000,00 kuna, i da je za te novce znao jer mu je za njih rekao JC.

39. Na raspravi svjedok AC prepoznao je 1. okrivljenika govoreći da se radi o KC, jednako tako govoreći o "B" pokazao je tada na 2. okrivljenika HC. Iskaz svjedoka AC prvostupanjski sud je prihvatio smatrajući ga životnim i uvjerljivim, te i po ocjeni ovoga drugostupanjskog suda navedeni svjedok nema razloga teretiti okrivljenike nego iskazuje na osnovu činjenica koje su se doista i dogodile. Ujedno spominjući pištolj koji mu je nudio 1. okrivljenik naveo je da mu je 1. okrivljenik rekao da su taj pištolj on i "B" ukrali u [adresa] iz kuće obitelji GC, te da su u tu kuću provalili tražeći novac, a kada je odbio primiti pištolj, za uslugu prijevoza ponudio mu je 3 ili 4. grama zlata koju ponudu je odbio. Ponovio je da je 1. okrivljenik pričao kako su provalili u kuću CC u [adresa] i da su ukrali novac u iznosu od oko 500.000,00 kuna, a da mu je informacije o tome da CC ima novac u kući dao JC. Iskaz svjedoka AC potkrijepljen je i zapisnikom o pretrazi doma i drugih prostorija prema kojemu je od 1. okrivljenika KC privremeno oduzet pištolj marke "Crvena zastava" iz čega proizlazi da je 1. okrivljenik doista imao pištolj kojeg je predmetnog dana ponudio PC. Osim toga iskaz svjedoka AC potkrijepljen je i zapisnikom o pretrazi pokretnih stvari iz kojeg proizlazi da je mobilni telefon koji je po policijskim službenicima oduzet od HC te je utvrđeno da je toga dana u 23.30 na svoj telefon primio poziv od 1. okrivljenika koji mu je rekao da zove s mobilnog telefona HC. Nadalje, iskaz svjedoka PC potkrijepljen je zapisnikom o pretrazi pokretne stvari iz kojeg proizlazi da su prilikom pretrage njegovog osobnog automobila u unutrašnjosti automobila nađeni i privremeno oduzeti predmeti i to novac u iznosu od 1.500,00 kuna, koji mu je 1. okrivljenik ostavio u automobilu.

40. Stoga, zbog svega naprijed navedenog, a i iz razloga navedenih u pobijanoj presudi, ispravno je prvostupanjski sud zaključio da je obrana 1. okrivljenika dana pred sudom neuvjerljiva i neistinita, te 1. okrivljenik nije dao uvjerljivo obrazloženje iz kojeg razloga je odstupio od iskaza danog prilikom prvog ispitivanja, pri tome navodeći da je iskaz dao pod prisilom. Međutim, kada se ima u vidu zapisnik o ispitivanju 1. okrivljenika, i analiza snimke prvog ispitivanja 1. okrivljenika, proizlazi da 1. okrivljenik ni na koji način nije bio uznemiren, uplašen ili traumatiziran, već da je iskazivao jasno, određeno i okolnosno o svim okolnostima terećenog mu kaznenog djela, da se ne može govoriti o tome da bi iskaz dao pred prisilom.

41. Nadalje, u odnosu na 2. okrivljenika LC, ispravno prvostupanjski sud zaključuje da iz njegovog iskaza proizlazi da je poznavao oštećenika CC, da je od njega posuđivao novac, da je nekoliko puta bio u njegovoj kući te sasvim nedvojbeno proizlazi da je znao da oštećenik ima novac i da ga drži i podrumskoj prostoriji. Osim toga iz podataka PU Bjelovarsko-bilogorske od 5. rujna 2016. utvrđeno je da je supruga 2. okrivljenika LCH u to vrijeme imala u vlasništvu osobni automobil marke "Reno Senic" reg. oznake [registarska oznaka], te je uvidom u evidenciju legitimiranja utvrđeno da je JC legitimiran u tom vozilu, što povezano sa iskazom 1. okrivljenika da ga je do kuće u kojoj je trebao provaliti, 2. okrivljenik dovezao sivim osobnim automobilom, također potkrjepljuje utvrđenje suda da je 1. okrivljenikov iskaz dan prilikom prvog ispitivanja u tom dijelu istinit. Nadalje, isprano prvostupanjski sud navodi da je time otklonjena mogućnost da je 1. okrivljenika na razgledavanje vozio SC, brat 2. okrivljenika, za kojeg je izvršenim policijskim provjerama utvrđeno da nema u svom vlasništvu motorno vozilo te da prebiva sam na adresi u [adresa]., dok 2. okrivljenik prebiva na drugoj adresi u [adresa].

42. Stoga, ispravno prvostupanjski sud zaključuje da je sasvim nedvojbeno utvrđeno da je 2. okrivljenik na 1. okrivljenika djelovao na način da ga je s namjerom, radnjama koje su za to nedvojbeno podobne, naveo na stvaranje odluke o počinjenju terećenog kaznenog djela teške krađe, svojim riječima i postupcima, dakle nagovaranjem, stimuliranjem da se radi o velikoj količini novca i zlatnim predmetima koji se nalaze kod oštećenika i da je time kod 1. okrivljenika izravno izazvao odluku o počinjenju kaznenog djela, koristeći činjenicu njihovog ranijeg poznanstva. Stoga, zbog svega naprijed navedenog, ispravno je prvostupanjski sud zaključio da su 1. i 2. okrivljenici počinili kazneno djelo na način i pod uvjetima kako je to navedeno pod točkom 1. izreke presude, te za takova svoja utvrđenja prvostupanjski sud je dao u cijelosti valjane i logične razloge koje kao ispravne prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, zbog čega ih je pravilno proglasio krivim i za takova svoja utvrđenja u pobijanoj presudi dao je u cijelosti valjane i logične razloge.

43. Nadalje, ispravno prvostupanjski sud zaključuje da je tijekom postupka nesporno utvrđeno da je 1. okrivljenik počinio kazneno djelo na način i pod uvjetima kako je to navedeno točkom 2. izreke presude.

44. Naime, sud prihvaća iskaz oštećenika GC smatrajući ga jasnim, detaljnim i životnim, a njegov iskaz dijelom je potvrđen i ostalim provedenim dokazima, Iz iskaza oštećenika GC proizlazi da je u razdoblju od 8. do 14. kolovoza 2016. sa obitelji bio na moru i da ga je tada nazvao HC, kojeg poznaje i koji mu je znao pomagati u težim fizičkim poslovima, i pitao ga da li ima kakvog posla za njega, a on mu je rekao do kada će on i ukućani biti odsutni te da ga je 14. kolovoza 2016. u jutarnjim satima obavijestio susjed o provali u njegovu kuću te su mu tom prilikom otuđeni osim pištolja i zlatni predmeti kao i novac u iznosu od 3.000,00 kuna i 150,00 kuna. Njegov iskaz potkrijepljen je zapisnikom o očevidu kojom prilikom su utvrđena oštećenja u obliku otisnuća na ulaznim vratima. Prvostupanjski sud zaključuje da kada se poveže iskaz oštećenika GC iz kojeg nedvojbeno proizlazi da je HC imao saznanja da se u inkriminirano vrijeme on i njegovi ukućani neće nalaziti na adresi stanovanja, da iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija proizlazi da je od 1. okrivljenika privremeno oduzet pištolj marke "Crvena zastava" sa pripadajućim spremnikom i streljivom, da su se 1. okrivljenik i HC poznavali od ranije i družili se, tada ispravno zaključuje prvostupanjski sud da je nedvojbeno utvrđeno da je 1. okrivljenik počinio i kazneno djelo pod točkom 2. izreke presude.

45. Ispravno prvostupanjski sud ne prihvaća iskaz 1. okrivljenika u kojem poriče učin tog kaznenog djela navodeći da je pištolj kupio od ĆC, jer ispitani svjedok to izričito negira, a osim toga iz iskaza svjedoka PC proizlazi da mu je 1. okrivljenik o zbivanjima koja su neposredno prethodila provali u kuću oštećenika CC, ispričao da je taj pištolj koji mu je nudio na prodaju, a potom mu ga htio i dati kao nagradu za uslugu prijevoza, on zajedno sa HC pribavio provalom u kuću GC.

46. Stoga, zbog svega naprijed navedenog, nisu u pravu 1. i 2. okrivljenici kada tvrde da je prvostupanjski sud činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrdio kada je utvrdio da su počinili kaznena djela na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci pobijane presude, jer je prvostupanjski sud upravo temeljitom analizom svih provedenih dokaza ispravno zaključio da su okrivljenici počinili kaznena djela na način kako je to navedeno u izreci pobijane presude i za takova svoja utvrđenja prvostupanjski sud dao je valjane i logične razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

47. Zbog navedenog nisu osnovane žalbe 1. i 2. okrivljenika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a u svezi s tim i zbog povrede kaznenog zakona.

48. Okrivljenici u svojim žalbama ne ističu žalbenu osnovu zbog odluke o kazni, međutim, obzirom da žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja sadrži u sebi i žalbu zbog odluke o kazni, to je ovaj drugostupanjski sud ispitao pobijanu presudu i u tom dijelu.

49. Državni odvjetnik u podnesenoj žalbi zbog odluke o kazni ističe da je prvostupanjski sud precijenio olakotne okolnosti na strani 1. okrivljenika te da mu je trebalo izreći strožu kaznu. U tom dijelu ističe da je 1. okrivljenik do sada već osuđivan u devet navrata zbog raznih kaznenih djela te da je kazna na koju je 1. okrivljenik osuđen preblaga i nepodobna za ostvarenje zakonom propisane svrhe kažnjavanja, osobito s aspekta specijalne prevencije i da je potrebno djelovati strožim represivnim mjerama koje uključuju izdvajanje 1. okrivljenika iz društvene sredine i ograničavanje određenih sloboda u dužem vremenskom razdoblju, kako bi napokon uvidio da je činjenje kaznenih djela društveno neprihvatljivo i kažnjivo.

50. Prvostupanjski sud je prilikom izbora vrste i mjere kazne 1. i 2. okrivljeniku cijenio sve okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti i mjeri bude teža ili lakša za okrivljenike, pa je 1. okrivljeniku kao olakotno cijenio da je otac troje malodobne djece o kojima je dužan skrbiti, dok mu je kao otegotno našao činjenicu njegove višestruke dosadašnje osuđivanosti za razna kaznena djela, pretežito imovinskog karaktera, zbog čega je 1. okrivljeniku za kazneno djelo pod točkom 1. izreke presude utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a za kazneno djelo po točkom 2. izreke kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, potom ga osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca, smatrajući da će se takvom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja. U odnosu na 2. okrivljenika prvostupanjski sud je kao olakotno cijenio kaznenu neosuđivanost 2. okrivljenika, a kao otegotnu okolnosti prekršajnu kažnjavanost smatrajući da će se kaznom zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i potom izrečenom uvjetnom osudom sa rokom kušnje od 4 (četiri) godine ostvariti svrha kažnjavanja.

51. Međutim, u pravu je državni odvjetnik kada tvrdi da je prvostupanjski sud precijenio olakotne okolnosti na strani 1. okrivljenika KC, a podcijenio otegotne okolnosti. Naime, 1. okrivljenik je do sada višestruko osuđivan radi počinjenja kaznenih djela i to u razdoblju od 2008. do 2013. pravomoćno je osuđivan zbog tri kaznena djela teške krađe i jednog kaznenog djela razbojništva, da je tijekom 2021. pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela teške krađe, odnosno, da je od 2008 do sada pravomoćno osuđivan u devet navrata zbog raznih kaznenih djela, pa je ocjena ovog drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud doista podcijenio otegotne okolnosti na strani 1. okrivljenika, a koje se odnose na njegovu dosadašnju osuđivanost radi počinjenja kaznenih djela. Iako je ispravno prvostupanjski sud utvrdio 1. okrivljeniku kao olakotnu okolnost da je otac troje malodobne djece o kojima je dužan skrbiti, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da su otegotne okolnosti na strani 1. okrivljenika koje se ogledaju u njegovoj dosadašnjoj višestrukoj osuđivanosti radi počinjenja kaznenih djela takve koje zahtijevaju strožu osudu 1. okrivljenika, pa je 1. okrivljenom KC za kazneno djelo pod točkom 1. izreke iz članka 229. stavak 2. KZ/11 trebalo utvrditi kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci, a za kazneno djelo pod točkom 2 kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci i potom ga osuditi na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine. Naime, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da će se upravo takvom kaznom u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, na način da će se utjecati na 1. okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja te omogućiti

1. okrivljeniku ponovno uključivanje u društvo.

52. Nadalje, ističe se da je ispravno prvostupanjski sud 1. okrivljenika KC obvezao i na naknadu imovinskopravnog zahtjeva temeljem citiranih zakonskih odredbi te u obrazloženju pobijane presude dao je u cijelosti valjane razloge o navedenom, koje razloge prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

53. Ispitana je pobijana presuda i u smislu odredbe članka 476. stavak 1. točka 1. ZKP te kako nisu nađene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je odlučiti kao u izreci na temelju odredbe članka 486. i članka 482. ZKP.

U Zagrebu 25. ožujka 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Siniša Pleše