Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj:Kž-5/2024-9
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Siniše Pleše kao predsjednika vijeća, te Lidije Vidjak i Jasne Smiljanić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje Vere Šinogl kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog KP, zbog kaznenog djela razbojništva iz članka 218. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03, odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, - u daljnjem tekstu KZ/97), odlučujući povodom žalbe okrivljenika izjavljene protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku broj: K-408/2012 od 18. veljače 2022, u javnoj sjednici vijeća održanoj 25. ožujka 2025. u nazočnosti odvjetnika Davora Bestvina, iz Osijeka, u zamjeni za odvjetnika Tomislava Filakovića
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljenog KP, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom na temelju odredbe članka 508. stavak 5. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., i 126/19., - dalje u tekstu: ZKP), presuda Općinskog suda u Dubrovniku broj: K-272/2007. od 21. prosinca 2007. u odnosu na okrivljenog FP stavljena je u cijelosti izvan snage.
2. Nadalje, okrivljeni FP proglašen je krivim zbog kaznenog djela razbojništva iz članka 218. stavak 1. KZ/97, činjenično opisano izrekom presude, pa je na temelju odredbe članka 218. stavak 1. KZ/97 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci.
3. Na temelju odredbe članka 508. stavak 5. ZKP okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci uračunava izdržana kazna, vrijeme provedeno u zatvoru i to od 11. veljače 2009. do 5. studenog 2010.
4. Na temelju odredbe članka 158. stavak 2. ZKP oštećenici VP i ugostiteljski obrt "[obrt]" sa svojim imovinskopravnim zahtjevom upućuje se u parnicu.
5. Na temelju odredbe članka 148. stavak 1. ZKP okrivljeni FP se obvezuje snositi troškove ovog kaznenog postupka i to paušalni trošak u iznosu od 500,00 kuna, trošak punomoćnika oštećenika odvj. Antuna Kisića, kao i trošak branitelja odvj. Tomislava Filakovića koje je dužan platiti u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe, uplatom na račun državnog proračuna Republike Hrvatske, model HR64, IBAN: [broj bankovnog računa], poziv na broj odobrenja 6084-3847- 4082012 (opis plaćanja: troškovi u predmetu 14 K.408/2012).
6. Protiv te presude žalbu je podnio okrivljenik putem branitelja Tomislava Filakovića, odvjetnika iz Osijeka, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog povrede kaznenog zakona. U žalbi je predložio da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Ujedno je branitelj okrivljenika zatražio obavijest o sjednici vijeća kojoj je pristupio odvjetnik Davor Bestvina iz Osijeka (u zamjeni za odvjetnika Tomislava Filakovića), koji je u cijelosti ostao kod navoda iz žalbe.
7. U odgovoru na žalbu okrivljenika Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku predložilo je da se žalba okrivljenika odbije kao neosnovana.
8. Spis je u smislu odredbe članka 474. stavak 1. ZKP dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
9. Žalba je osnovana.
10. U pravu je okrivljenik kada tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka.
10.1. Iako okrivljenik u žalbi ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP iz sadržaja njegove žalbe proizlazi da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP. Naime, okrivljenik u žalbi ističe da je prvostupanjski sud u tijeku rasprave i pri donošenju presude nepravilno primijenio odredbe zakona o kaznenom postupku te je na raspravi povrijedio pravo obrane, a što je utjecalo na donošenja presude.
10.2. U pravu je okrivljenik kada tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP jer je doista tijekom rasprave i pri donošenju presude nepravilno primijenio odredbe zakona o kaznenom postupku te je na raspravi povrijedio pravo obrane okrivljenika, a što je utjecalo na presudu.
10.3. Naime, presudom Općinskog suda u Dubrovniku broj: K-272/2007 od 21. prosinca 2007. okrivljenik je proglašen krivim radi počinjenja kaznenog djela iz članka 218. stavak 1. KZ/97 a u tom postupku okrivljeniku se sudilo u odsutnosti. Rješenjem izvanraspravnog vijeća Općinskog suda u Dubrovniku broj: Kv-12/2009. od 22. rujna 2010. prihvaćen je zahtjev okrivljenika i dopuštena je obnova kaznenog postupka protiv okrivljenika zbog kaznenog djela iz članka 218. stavak 1. KZ/97 koji mu se optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku broj: KMP-DO-79/2007 od 24. kolovoza 2007 stavlja na teret. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud je proveo raspravu 4. listopada 2019. i nakon toga raspravu 16. veljače 2022. U tom periodu prvostupanjski sud je u više navrata odgađao rasprave i to 15. siječnja 2020., 8. siječnja 2021. 8. travnja 2021. 22. srpnja 2021. 27. kolovoza 2021., 22. listopada 2021., i 15. studenog 2021, kao i raspravu od 20. prosinca 2021. s time da su izvan rasprave ispitani pojedini svjedoci. Raspravu od 16. veljače 2022. prvostupanjski sud je održao iako na nju nije pristupio okrivljenik, koji prema saznanju branitelja je uredno primio poziv, kao ni svjedokinja LP, majka okrivljenika, za koju je dostava poziva bila uredno iskazana, te je prvostupanjski sud održao tu raspravu u odsutnosti okrivljenika, navodeći pri tome da je okrivljenik bio upozoren da mu se može suditi u odsutnosti, obzirom da se očitovao o optužnici u prisutnosti branitelja.
10.4. Međutim, ta rasprava je započeta čitanjem optužnice koju je državni odvjetnik izmijenio te je konstatirano da se okrivljenik ne smatra krivim po toj optužnici, iako se o izmijenjenoj optužnici nije očitovao. Nakon toga prvostupanjski sud je proveo dokaze te konstatirao da je rasprava završena nakon čega je donio pobijanu presudu.
11. Iz naprijed navedenog slijedi da je prvostupanjski sud održao raspravu 16. veljače 2022. iako dostava poziva za okrivljenika nije bila iskazana, već je prvostupanjski sud zaključio da postoje pretpostavke za održavanje rasprave, obzirom da je branitelj okrivljenika naveo da ima saznanja da je okrivljenik primio poziv za raspravu, nakon čega je prvostupanjski sud zaključio da se okrivljenik očitovao o optužnici u prisutnosti branitelja iako je optužnica u međuvremenu izmijenjena, te se o izmijenjenoj optužnici okrivljenik nije očitovao.
12. Naime, odredbom članka 407. stavak 3. ZKP propisano je da rasprava mora početi iznova i svi se dokazi moraju ponovno izvesti ako se rasprava održi pred drugim predsjednikom vijeća ili ako je odgoda trajala dulje od tri mjeseca. Nadalje, odredbom članka 441. stavak 6. ZKP propisano je da nakon izmjene ili podnošenja nove optužnice okrivljenik će se očitovati o njezinoj osnovanosti prema članku 415. ZKP.
13. U konkretnom predmetu rasprava je održana 16. veljače 2022. na koju raspravu okrivljenik nije pristupio, niti je dostava poziva za istoga bila uredno iskazana, a rasprava je započela čitanjem izmijenjene optužnice o kojoj se okrivljenik nije očitovao. Na taj način prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP jer je u tijeku rasprave i kod donošenja presude nepravilno primijenio odredbe zakona o kaznenom postupku i povrijedio pravo obrane okrivljenika, što je utjecalo na presudu.
14. Zbog navedenog trebalo je prihvatiti žalbu okrivljenika, ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
15. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će imati u vidu navode iz ove odluke nakon čega će ponovno izvesti sve već provedene dokaze, a po potrebi i druge, te će na raspravu ponovno pozvati okrivljenika koji se ima pravo očitovati o izmijenjenoj optužnici, nakon čega će provesti sve već provedene dokaze, po potrebi i druge, te donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku koju će obrazložiti sukladno članku 459. ZKP.
16. Osim toga, kako je prvostupanjska presuda ukinuta zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, a žalba je podnesena i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 487 ZKP), prvostupanjski sud će sve odlučne činjenice u ponovljenom postupku cijeniti sa više pažnje i to na način da će svaki dokaz cijeniti pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju takove ocjene izvesti zaključak da li je neka činjenica dokazana ili nije.
17. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe članka 483. ZKP.
U Zagrebu 25. ožujka 2025.
PREDSJEDNIK VIJEĆA:
Siniša Pleše
