Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-3339/2024-4

Varaždin, Braće Radića 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĆŠ, branjenog po odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Franjo Šebijan i Mihaela Carević Rukavina, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., dalje: ZSPC), u povodu prigovora na prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof klasa: 211-07/24-2/53954, urbroj: 511-24-08-24-1 od 5. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 25. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ĆŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1958. u [adresa], od oca Ć i majke P, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je 5. prosinca 2024. oko 13,30 sati u Novom Marofu, Grebengradskoj ulici upravljao teretnim automobilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] prometom na cesti, pod nedozvoljenim utjecajem alkohola u organizmu od 1,30 g/kg, već umanjeno za dopuštenu granicu pogreške mjerenja od 0,1 g/kg, iako je dozvoljeno 0,50 g/kg, dakle što je upravljao motornim vozilom pod nedozvoljenim utjecajem alkohola,

II. čime je postupio protivno članku 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 7. istog zakona, te mu se radi toga primjenom članka 37. stavak 1. i 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

III. i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dostave ove presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U navedenom roku okrivljenik može novčanu kaznu platiti u više mjesečnih obroka.

Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Na temelju članka 50. stavak 1. i članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije

u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

Na temelju članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona u vrijeme izvršenja izrečene zaštitne mjere uračunava se i vrijeme u kojem je okrivljeniku oduzeta vozačka dozvola na temelju Naredbe o određivanju mjere opreza PU varaždinske serijskog broja [serijski broj] od 5. prosinca 2024.

Na temelju članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

V. Trošak postupka odmjeren je u iznosu od 30,00 (trideset) eura, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužan ga je naknaditi okrivljenik u istom roku kao i kaznu od dostave ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor protiv prekršajnog naloga koji je stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak.

2. Očitujući se o optužbi, okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 5. prosinca 2024. (list 10 spisa), Naredba o određivanju mjere opreza od 5. prosinca 2024. (list 11 spisa) i Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 30. prosinca 2024. (list 12-13 spisa) te je ispitan okrivljenik.

4. Iznoseći svoju obranu okrivljenik je naveo da ostaje kod navoda iz prigovora, a ponajviše da uređujući policijski službenici nisu postupali sukladno točki 2.8. Mjeriteljskih i tehničkih zahtjeva sadržanima u Dodatku 1. Pravilnika o mjeriteljskim i tehničkim zahtjevima za uređaje kojima se mjeri udio etilnog alkohola u izdahu ispitanika. No, bilo kako bilo, navodi okrivljenik, da ističe kako je vlasnik obrta [obrt], obrta za trgovinu, proizvodnju i ugostiteljstvo [obrt], [adresa] te da mu je vozačka dozvola neophodna radi obavljanja poslovnih djelatnosti kao i za zbrinjavanje egzistencijalnih potreba svoje obitelji. Dakle, mjera zabrane upravljanja motornim vozilom i to čak u trajanju od 2 mjeseca, dovela bi u oskudicu njega i njegovu obitelj. Uz to, radi se o izoliranom slučaju budući da nije prekršajno kažnjavan, stoga je neopravdano izreći mu predmetnu zaštitnu mjeru u trajanju od 2 mjeseca obzirom da se radi o uzornom vozaču koji posjeduje vozačku dozvolu više od 40 godina. Ukoliko se utvrdi njegova odgovornost predlaže da se uzme u obzir da nije kažnjavan, da je savjestan i uzoran vozač slijedom čega bi bilo primjereno, obzirom na vrstu i težinu prekršaja te da mu se izrekne opomena. Podredno, ukoliko nisu ispunjeni uvjeti za izricanje opomene moli izricanje novčane kazne u općem minimumu.

5. U prigovoru je okrivljenik u bitnome naveo da smatra da predmetne zgode nije proteklo potrebno vrijeme da rezultati alkotestiranja budu točni i objektivni budući da policijski službenici koji su koristili uređaj kojim je izmjerena količina alkohola u litri izdahnutog zraka nisu postupili sukladno točki 2.8. Mjeriteljskih i tehničkih zahtjeva sadržanim u Dodatku I. Pravilnika o mjeriteljskim i tehničkim zahtjevima za uređaje kojima se mjeri udio etilnog alkohola u izdahu ispitanika. Stoga, iz materijalne dokumentacije policijskih službenika zasigurno proizlazi u koje je vrijeme zaustavljen te u koje vrijeme je utvrđena količina alkohola u litri izdahnutog zraka, pa se uvidom u istu jasno može zaključiti da nije prošlo potrebno vrijeme da se upotrijebi uređaj za mjerenje. Uz to, odmah po zaustavljanju vozila od strane uređujućih policijskih službenika dobrovoljno je prihvatio ispitivanje te nije osporavao rezultate. Osim toga, neposredno je prije alkotestiranja policijskim službenicima samoinicijativno ukazao na činjenicu da je inkriminiranog dana konzumirao alkoholna pića u manjoj količini. Ne osporava svoju prekršajnu odgovornost budući da je alkohol konzumirao, no smatra da ista nije pravilno odmjerena.

6. Na temelju provedenog dokaznog postupka te ocjenom vjerodostojnosti okrivljenikove obrane, sud utvrđuje da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje na način opisan u izreci presude. Naime, takvo činjenično stanje proizlazi iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola od 5. prosinca 2024. iz kojeg je razvidno da je okrivljeniku inkriminiranog dana i to 5. prosinca 2024. izmjerena koncentracija alkohola u organizmu od 1,34 g/kg, a prethodno je okrivljenik na navedeni zapisnik izjavio da je konzumirao alkoholna pića i to 0,6 litara alkoholnih pića-gemišt. Nadalje je iz predmetnog zapisnika o alkotestiranju vidljivo da je isti okrivljenik u znak prihvaćanja zapisnik, nije imao primjedbi, nije poricao rezultate ispitivanja te nije tražio vađenje krvi i urina radi daljnje analize. Isto tako, iz sadržaja obrane okrivljenika proizlazi kako nije sporno da je okrivljenik inkriminiranog dana upravljao motornim vozilom u prometu na cesti te da je zaustavljen od strane policijskih službenika. U odnosu na istaknute prigovore okrivljenika sud utvrđuje da su isti neosnovani. Naime, iz naprijed navedenog zapisnika o alkotestiranju jasno proizlazi da je okrivljenik izjavio kako je kritične zgode oko 13,30 sati konzumirao alkoholna pića, a da je alkotestiranje obavljeno u 13,49 sati te je slijedom toga proteklo i više od 15 minuta od zadnje konzumacije alkoholnog pića od strane okrivljenika. U tom smislu policijski službenici su inkriminiranog dana postupali u cijelosti u skladu sa točki 2.8. Mjeriteljskih i tehničkih zahtjeva sadržanim u Dodatku I. Pravilnika o mjeriteljskim i tehničkim zahtjevima za uređaje kojima se mjeri udio etilnog alkohola u izdahu ispitanika te sud ocjenjuje prigovore okrivljenika paušalnim, neuvjerljivim te usmjerenim na otklanjanje njegove prekršajnopravne odgovornosti.

7. Članak 199. stavak 7. ZSPC propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Okrivljenik je svojim postupanjem inkriminiranog dana ispunio biće citiranog prekršaja za koji se optužuje budući da je upravljao motornim vozilom u prometu na cesti pod utjecajem alkohola od 1,30 g/kg, a najveća dopuštena koncentracija s kojom osoba smije upravljati motornim vozilom u prometu na cesti iznosi 0,50 g/kg.

8. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni ĆŠ kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

9. Pri odmjeravanju kazne sud je vodio računa o vrsti i težini počinjenog prekršaja. Kao olakotnu okolnost sud je uzeo neosuđivanost okrivljenika što je vidljivo iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 31. siječnja 2025., dok druge navode iz svoje obrane glede vlasništva obrta i drugo, okrivljenik nije potkrijepio dostavom valjane dokumentacije u spis predmeta.

10. Prijedlog okrivljenika da mu se za počinjeni prekršaj izrekne opomena, nije prihvaćen iz razloga što nisu ispunjeni uvjeti za primjenu opomene. Sukladno članku 43. Prekršajnog zakona opomena je prekršajnopravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja. U konkretnom slučaju, kao što je naprijed iznijeto, za počinjeni prekršaj propisana je novčana kazna u zakonskom maksimumu od 1990,00 eura, a uz to okrivljenik prekršaj koji mu se stavlja na teret nije priznao, nije izrazio žaljenje niti kajanje zbog istog pa se ne može uzeti da se s obzirom na njegov stav prema počinjenom djelu može očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja primjenom opomene. Osim toga, stav je ovog suda da prekršaj vožnje pod utjecajem alkohola nije laki oblik djela obzirom da ne postoji niti jedan ispričavajući razlog za upravljanje motornim vozilom pod nedozvoljenim utjecajem alkohola.

11. Ipak, uzimajući u obzir neosuđivanost okrivljenika, sud mu je za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma sukladno članku 37. Prekršajnog zakona, a izrečenom će se novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.

12. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer je svjesno i znajući da je konzumirao alkoholna pića upravljao vozilom u prometu na cesti, a pritom je imao visoku koncentraciju alkohola. Zbog toga postoji opasnost da bi upravljajući motornim vozilom ponovo mogao ugroziti sigurnost prometa. Ipak, primjenom načela razmjernosti sud je okrivljeniku izrekao navedenu zaštitnu mjeru u trajanju od jednog mjeseca, a ne dva mjeseca kako je prijedlog ovlaštenog tužitelja.

13. Trošak postupka temelji se na članku 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, odmjeren je na temelju trajanja i složenosti postupka, a dužan ga je platiti okrivljenik jer je presudom proglašen krivim te je navedeni trošak svojim prekršajem prouzročio.

U Varaždinu 25. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Valentina Bunić, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena, pa je ova presuda pravomoćna danom donošenja.

Presudu dostaviti:

- okrivljeniku, ĆŠ, [adresa]

- branitelju, Zajednički odvjetnički ured Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina, Varaždin, Pavlinska 5

- tužitelju, PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1, odmah i po pravomoćnosti