Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/1

R J E Š E N J E I P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sutkinji Jasminki Lovretić uz sudjelovanje Silvije Vargović kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika mlljt. HA iz [adresa], 2. okrivljenika MA iz [adresa]. okrivljenika KA iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 13. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN broj 05/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22), a povodom optužnog prijedloga PU virovitičko-podravske, PP Slatina, Broj: 211-07/23-5/19640 od 19. srpnja 2023.g., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 221.stavak 1 .točka 2. i članka 222. i članka 223. Prekršajnog zakona (NN. broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), dana 25. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I.

Temeljem članka 68. stavak 1. Prekršajnog zakona,

prema počinitelju prekršaja mlljt. HA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu JA i AA rođ. H, rođen **.**.2007. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] (trenutno boravi u Odgojnom zavodu u Turopolju, Kuče, Braće Radića 105), državljanin RH, pismen sa završenom OŠ, uzdržavan od majke i od strane države RH putem posla kojeg obavlja, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan, kazneno osuđivan, vodi se drugi kazneni postupak protiv njega.

II.

kao prekršajnopravna sankcija primijenit će se odgojna mjera:

posebna obveza:

da se uključi u pojedinačni ili skupni rad u savjetovalištu za mlade pod nadzorom Hrvatskog zavoda za socijalni rad u trajanju od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti rješenja.

Upozorava se maloljetnik da ga se zbog skrivljenog neispunjavanja obveze može uputiti u Centar za odgoj.

III. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, maloljetnik se oslobađa plaćanja troškova s naslova paušala u cijelosti.

p r e s u d i o  j e

2. okrivljenik TA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i PA, rođ. K, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen sa završenom OŠ, nezaposlen, uzdržava ga majka i živi od povremenih prihoda od nadnica (duhan i sl.), neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, vodi se drugi kazneni postupak protiv njega.

3. okrivljenik: KA, OIB. 47003242531, sin DA, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan

IV.

k r i v i s u

što su dana 08. srpnja 2023.g., u subotu, oko 01,00 sati u [adresa], na Trgu svetog Josipa 1 narušavali javni red i mir na način da su se fizički sukobili ispred Odvjetničkog ureda Milana Prše tako da su mlljt. 1. okrivljenik HA i 2. okrivljenik TA međusobno izmijenili više udaraca rukama po tijelu, na što se u sukob umiješao 3. okrivljenik KA u namjeri da ih razdvoji, pri čemu mu je mlljt. okrivljenik zadao šakom udarac u predio lica, na što mu je 3. okrivljenik uzvratio sa dva šamara, čime je daljnje narušavanje javnog reda i mira prestalo.

V.

2. okrivljenik i 3. okrivljenik su postupili suprotno odredbi članka 13. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, čime su počinili prekršaj kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

VI.

Okrivljenima se temeljem gore navedenog propisa, te primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

2. okrivljenom MA

novčana kazna u iznosu od 150,00 € (stopedeseteura)

3. okrivljenom KA

novčana kazna u iznosu od 150,00 € (stopedeseteura).

Temeljem članka 10. Prekršajnog zakona 2. i 3. okrivljenik su dužni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko 2. i 3. okrivljenik u zadanom roku uplate 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152.stavak 3. Prekršajnog zakona).

IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona 2. i 3. okrivljenik dužni su na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 € (dvadeseteura) - s v a k i, u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se isti u protivnom sukladno članku 34.stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

Obrazloženje

1.PU Virovitičko-podravska, PP Slatina, podnijela je optužni prijedlog Broj: 211-07/23-5/19640 od 19. srpnja 2023.g., protiv 1. okrivljenika mlljt. HA, 2. okrivljenika MA i 3. okrivljenika KA zbog prekršaja iz članka 13. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

da bi dana 08. srpnja 2023.g., u subotu, oko 01,00 sati u [adresa], na Trgu svetog Josipa 1 narušavao javni red i mir na način da se fizički sukobio ispred Odvjetničkog ureda Milana Prše sa 2. okrivljenikom MA tako da su međusobno izmijenili više udaraca rukama po tijelu, a nakon što se u sukob umiješao 3. okrivljenik KA u namjeri da ih razdvoji, zadao šakom udarac u predio lica KA

2. Maloljetni počinitelj time bi postupio suprotno odredbi članka 13. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, čime bi počinio prekršaj kažnjiv po članku 13. istog Zakona.

3. 1.okrivljenik mlljt. HA je pred zamolbenim Općinskim sudom u Velikoj Gorici, Prekršajnim odjelom dana 13. prosinca 2024.g. iskazao da se ne smatra krivim i da ne želi dalje iskazivati, te da je to sve što ima za izjaviti i da nema dokaznih prijedloga. Maloljetni HA je pred PP Slatina na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika dana 18. srpnja 2023.g. iskazao da je dana 08. srpnja 2023.g. oko 01,00 sati bio u [adresa] te da su ga TA i KA napali rukama i šakama i dalje se ne sjeća ničeg.

4. U odnosu na točku I. ove presude, nakon okolnosnog iskaza maloljetnog počinitelja HA u kojem je izjavio da se ne smatra krivim, sud je ocijenio da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno u smislu da se odluka o prekršaju može donijeti, odnosno da je dokazano da je maloljetni počinitelj HA počinio prekršaj kažnjiv po članku 13. stavak 1. Zakona o prekršajnima protiv javnog reda i mira, kako ga je i teretio činjenični navod optuženja od strane ovlaštenog tužitelja, budući da iz iskaza 2. i 3. okrivljenika proizlazi da je mlljt. HA udario rukom, odnosno šakom 2. i 3. okrivljenika, pa je sud utvrdio da je mlljt. počinitelj HA ostvario bitna obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kako ga se i tereti u optužnom aktu.

5. Razmotrivši sve okolnosti koje se tiču načina počinjenja i naravi prekršaja kojega je maloljetni počinitelj HA počinio, a naročito uzevši u obzir osobne prilike (radi se o maloljetniku koji je napunio 17 godina života) i nalazi se u statusu starijeg maloljetnika), sud se odlučio kao prekršajnopravnu sankciju primijeniti odgovarajuću maloljetničku sankciju i to odgojnu mjeru određivanja posebne obveze iz članka 69. stavak 2. točka 8. PZ, da se uključi u pojedinačni ili skupni rad u savjetovalištu za mlade i to u trajanju od 3 mjeseca (vrijeme za koje sud smatra da je odgovarajuće postignuću svrhe odgojne mjere). Sud smatra da će se tom sankcijom pozitivno (odgojno) utjecati na maloljetnika da ubuduće ne čini prekršaje iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (a ni druge prekršaje), odnosno da će se utjecati na njegovo buduće ponašanje. Kod izbora odgojne mjere sud se, osim odredbe o općoj svrsi prekršajnopravnih sankcija (članak 6. PZ), rukovodio i odredbom o svrsi odgojnih mjera (članak 66. PZ-a), s obzirom da je mlljt. počinitelj osuđivan za istovrsne prekršaje i trenutno boravi u Odgojnom zavodu u Turopolju, a uz određivanje posebne obveze, maloljetnik je upozoren da ga se zbog skrivljenog neispunjavanja obveze može uputiti u centar za odgoj.

6. Maloljetniku je predočena društvena neprihvatljivost i štetnost njegova ponašanja, te sutkinja smatra da će se primjenom tih mjera postići svrha prekršajnih sankcija za maloljetnike naznačena u članku 68. Prekršajnog zakona.

7. Pri izradi izreke i obrazloženja ovog rješenja u odnosu na maloljetnike, sud je postupio sukladno članku 227. stavak 3. Prekršajnog zakona.

8. U odnosu na točku IV. izreke ove presude 2.okrivljenik TA je iskazao da ne priznaje počinjenje prekršaja te da je on dana 08. srpnja 2023.g. bio u ugostiteljskom objektu "Ferari" oko 01,00 sat u [adresa], na Trgu sv. Josipa 1 u društvu sa KA, a pokraj njih je bio i HA. Svi su pili alkoholna pića. U jednom trenutku HA i KA su izašli ispred kafića, odnosno ispred odvjetničkog ureda ŽA, a što je on vidio iznutra te su se u jednom trenutku počeli naguravati, a misli da su se zakačili oko neke cure. Izašao je i on van s namjerom da ih razdvoji te im je i prišao, te ih je i razdvajao, no HA ga je udario šakom u rame ili glavu, ne sjeća se točno gdje. Tada je on HA odgurnuo nakon što ga je HA udario. Misli da se HA naguravao i sa još tri ili četiri mlađe muške osobe kada je on izašao iz ugostiteljskog objekta.

Nakon što je pročitan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika MA, kao i mlljt. HA od 18. srpnja 2023.g., 2. okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz mlljt. HA pred policijom te je naveo da nije točno da je on napao HA rukama i šakama, dok za KA ne zna jer on nije vidio cijeli sukob između mlljt. HA i KA, s obzirom da je dio vremena bio u kafiću.

9. Pozivi za 3.okrivljenika KA za ročišta zakazana za dane 05. lipnja 2024.g. i 19. veljače 2025.g. vratili su se neuručeni sa naznakom HP-a "okrivljenik obaviješten, nije podigao pošiljku". Poziv za ročište za dan 25. ožujka 2025.g., sukladno obavijesti iz članka 109 a Prekršajnog zakona, ovaj sud je objavio na e-Oglasnoj ploči suda te se dostava smatra urednom, no iako je poziv bio vidljiv na stranici e-Građani, 3. okrivljenik nije pristupio sudu, niti je ispričao svoj nedolazak. Ovaj sud je temeljem članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona odlučio održati ročište bez nazočnosti okrivljenika jer njegovo ispitivanje, po mišljenju ovog suda, nije potrebno i nije od utjecaja za zakonito i pravilno donošenje presude, s obzirom da je okrivljenik ispitan na zapisnik pred PP Slatina. KA je pred PP Slatina na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika dana 11. srpnja 2023.g. iskazao da je dana 07. srpnja 2023.g. oko 23,00 sata došao u ugostiteljski objekt "Ferari", te se tamo nalazio u društvu s MA. Oko 00,30 sati krenuo je kući, izašao je na terasu i vidio da se MA i njemu nepoznata osoba naguravaju. Kada ih je krenuo razdvajati, ta NN osoba mu je zadala jedan udarac šakom ispod lijevog oka, na što je on njemu zadao dva šamara otvorenim dlanom, na što su sva trojica završila na podu, pri čemu su izmijenili više udaraca rukama i nogama. Što se tiče stakla na uredu odvjetnika, saznao je drugi dan da je ta NN osoba odnosno, HA udario u staklo.

10. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika HA od 18.07.2023. godine, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika MA od 10.07.2023. godine Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika KA od 11.07.2023.godine, službenu zabilješku o obavljenom obavijesnom razgovoru sa AA ČA i potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 02. kolovoza 2023.g. za HA, MA i KA, te je u svojstvu svjedoka ispitan ČA.

11. Svjedok ČA je iskazao da je dana 08. srpnja 2023.g. u subotu oko 01,00 sati na [adresa] u [adresa] radio u vlastitom ugostiteljskom objektu caffe baru "Ferrari" kada ga je jedno društvo sa terase pozvalo da smiri okršaj koji se dogodio ispred odvjetničkog ureda ŽA između HA s jedne strane i MA i KA s druge strane. Napomeno je da on nije vidio cijeli sukob između te trojice, već je došao u trenutku kada su sva trojica ležala na podu, te su se hrvali, odnosno udarali i rukama i nogama. Jedan od njih je nogom i razbio staklo na odvjetničkom uredu. Zna da ih je razdvajao rukama kada su se sva trojica ponovno ustali, ali detalje tko je kome zadao koji udarac ne zna jer je prošlo i vrijeme od toga događaja. Drugo ne zna.

12. Ovaj sud nije prihvatio obranu 2. okrivljenog MA, u odnosu na dio da je on razdvajao 1. i 3. okrivljenika, jer je ista kontradiktorna primjedbi koju je dao na iskaz mlljt. HA dan pred policijom, budući da iz iste proizlazi da nije vidio cijeli sukob između 1. i 2. okrivljenika, s obzirom da je dio vremena bio u kafiću, te je ista suprotna obrani 3. okrivljenog koji je izjavio da je razdvajao 1. i 2. okrivljenika, kako i stoji u činjeničnom opisu.

13. Nadalje, ovaj sud je u potpunosti prihvatio obranu 3. okrivljenika KA koja je dana neposredno nakon cijelog događaja pred PP Slatina na zapisnik, budući da je precizno objasnio kako je išao razdvajati 1. i 2. okrivljenike koji su se naguravali, pri čemu mu je mlljt. HA zadao jedan udarac šakom ispod lijevog oka, a on njemu zadao dva šamara otvorenim dlanom.

14. U odnosu na 2. i 3. okrivljenika, na temelju izjave dane na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika KA pred PP Slatina od 11. srpnja 2023.g., kojega je 3. okrivljenik vlastoručno i bez primjedbi potpisao, te iskaza svjedoka ČA, čiji iskaz je sud prihvatio kao vjerodostojan jer je isti sa bogatstvom detalja opisao na koji način je on zatekao 1., 2. i 3. okrivljenike (ležali su na podu te su se hrvali, odnosno udarali i rukama i nogama), nalazi se dokazanim počinjenje prekršaja za koje se 2. i 3. okrivljenik terete u prekršajnom nalogu ovlaštenog tužitelja.

15. Stoga ovaj sud 2. okrivljenika i 3. okrivljenika proglašava krivima i izriče im kaznu.

16. 2. okrivljeniku i 3. okrivljeniku je za prekršaj izrečena novčana kazna koja je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena (zakonom propisana novčana kazna za prekršaj taj prekršaj iznosi od najmanje 300,00 € ili kazna zatvora do 30 dana), pri čemu se vodilo računa o njihovom stupnju krivnje, težini i značaju djela prekršaja, s obzirom da je 2. okrivljenik TA nezaposlen i uzdržava ga majka, te živi od povremenih nadnica, pa se kazna ocjenjuje primjerena prema osobi 2. i 3. okrivljenika i da će se njome postići svrha kažnjavanja, dok im je od otegotnih okolnosti sud uzeo u obzir prekršajnu osuđivanost (za 2. okrivljenika zbog prekršaja kažnjivih po članku 6. i članku 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, dok za 3. okrivljenika za prekršaj kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira).

17. U odnosu na mlljt. počinitelja HA, temeljem članka 139.stavak 6. Prekršajnog zakona maloljetnik se oslobađa plaćanja troškova s naslova paušala u cijelosti jer nema vlastitih prihoda.

18. Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona 2. i 3. okrivljenik su dužni platiti troškove prekršajnog postupka s naslova paušala koji su određeni prema

duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju 2. i 3. okrivljenika.

U Virovitici, 25. ožujka 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Silvija Vargović, v.r.

Jasminka Lovretić, univ. spec. iur., v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja i presude stranke, branitelj i oštećenik, te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude i rješenja.

Žalba se podnosi ovome sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležan sud (članak 94. stavak 1. točka 2. i članak 95. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1.1.okrivljeniku mlljt. HA

2. 2. okrivljeniku MA

3. 3. okrivljeniku KA

4. podnositelju optužnog prijedloga

5. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Podružnica [adresa] - nakon pravomoćnosti

6. za spis