Poslovni broj: Usž-3114/2023-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda , Senke Orlić-Zaninović , predsjednice vijeća , Eveline Čolović Tomić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek , članica vijeća te više sudske savjetnice Ministarstva Ane Matacin , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja BCiz [adresa], [adresa], zastupnog po opunomoćenici Biljani Bandić Lutonski , odvjetnici u Osijeku , S. Radića 14 , protiv tuženika pravosuđa i uprave Republike Hrvatske (sada Ministarstvo pravosuđa, uprave i uprave Republike Hrvatske). digitalne transformacije ), Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo , Zagreb , Ulica grada Vukovara 49 , uz sudjelovanje zainteresiranih osoba Županijskog državnog odvjetništva u Vukovaru , Vukovar , Andrije Hebranga 2 , radi naknade za oduzetu imovinu, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku , poslovni broj: Us I-1313/2022-10 od 5. rujna 2023. , na sjednici vijeća održanoj 25. ožujka 2025.

pretpostavljam da je

I. Poništava se presuda Upravnog suda u Osijeku , poslovni broj: Us I- 1313/2022-10 od 5. rujna 2023.

II. a) Poništava se rješenje Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske , Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo , KLASA: UP/II-942-01/21-01/161 , URBROJ: 514-04-02-01/08-22-04 od 23. rujna 2022.

b) Poništava se zaključak Vukovarsko-srijemske županije , Upravnog odjela za gospodarstvo i održivi razvoj , KLASA: UP/I-943-01/15-01/01 , URBROJ: 2196/1-06-21-5 od 11. ožujka 2021. i predmet vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-942-01/21-01/161, URBROJ: 514-04-02- 01/08-22-04 od 23. rujna 2022. i vraćanje predmeta na ponovni postupak.

2. Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv zaključka Vukovarsko-srijemske županije, Upravnog odjela za gospodarstvo i održivi razvoj, KLASA: UP/I-943-01/15-01/01, URBROJ: 2196/1-06-21-5 od 11. ožujka 2021., kojim je odbijen prijedlog tužitelja da donošenje dopunskog rješenja u predmetu naknade za oduzetu imovinu, okončanog pravomoćnim rješenjem, KLASA: UP/I-943-01/02-01/77, URBROJ: 2196-03-02-06-11 od 10. listopada 2006. godine.

3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je podnio žalbu iz svih razloga propisanih člankom 66. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS). U žalbi, u bitnome, navodi da nije u cijelosti odlučeno o njegovom zahtjevu za naknadu, zbog čega je tužitelj predložio donošenje dopunskog rješenja, kojim će mu, kao jedinom podnositelju zahtjeva za naknadu oduzete imovine, biti utvrđena naknada za preostalih 5/6 dijela oduzete imovine. Poziva se na pravna stajališta izražena u presudama ovog Suda, Usž- 1700/17 od 15. studenog 2018. i Usž-338/14 od 18. prosinca 2014. godine. Slijedom navedenog, predlaže ovom Sudu da sam riješi stvar.

4. Tuženik i zainteresirana osoba nisu dostavili odgovore na žalbu.

5. Žalba je osnovana.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski upravni sud pogrešno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja.

7. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužitelj sklopio nagodbu pred prvostupanjskim tijelom, KLASA: UP/I-943-01/02-01/77, URBROJ: 2196-03-02-06-10 od 9. listopada 2006., kojom je prihvatio naknadu u zamjenskom zemljištu po podnesenom zahtjevu za naknadu oduzete imovine iza oca, pok. LC, nakon čega mu je pravomoćnim rješenjem istog prvostupanjskog tijela od 10. listopada 2006., dakle nakon sklapanja nagodbe, priznato pravo na naknadu u 1/6 dijela za oduzeto poljoprivredno zemljište, pobliže opisano u tom rješenju, dok u odnosu na preostalih 5/6 dijela nije odlučeno ni u izreci ni u obrazloženju tog rješenja.

8. Tužiteljev prijedlog od 23. listopada 2015., kojim (ponovno) traži donošenje dopunskog rješenja u odnosu na preostalih 5/6 dijela oduzete imovine za koji ostali zakonski nasljednici prvog nasljednog reda nisu podnijeli zahtjev za naknadu, odbijen je s obrazloženjem da je sklapanjem nagodbe i pristajanjem na uvjete iz nje, o njegovom zahtjevu u cijelosti odlučeno jer je tužitelj pristao na naknadu u visini 1/6 oduzetog poljoprivrednog zemljišta, bez daljnjih potraživanja po zahtjevu glede oduzetog zemljišta.

9. Međutim, razmatrajući sadržaj sklopljene nagodbe, a osobito iza toga donesenog rješenja od 10. listopada 2006., kojim je pravomoćno okončan predmetni postupak naknade, proizlazi da je tužitelju priznato pravo na naknadu samo u određenom tj. njegovom nasljednom dijelu, odnosno da mu je rješenjem odobrena naknada samo glede 1/6 dijela oduzete imovine, dok u odnosu na preostali dio oduzete imovine, za koju ostali ovlaštenici naknade nisu podnijeli zahtjeve, nije odlučeno, iako je tužitelj, kao ovlaštenik naknade, zatražio povrat opisane imovine u cijelosti.

10. Naime, iz rješenja od 10. listopada 2006. proizlazi da ostali zakonski nasljednici prvog nasljednog reda iza pok. LC nisu podnijeli zahtjev za naknadu oduzete imovine, niti je tim rješenjem uopće odlučeno (bilo pozitivno ili negativno) o zahtjevu tužitelja u odnosu na preostalih 5/6 dijela oduzete imovine, čime je u tom dijelu zahtjev tužitelja, kao jedinog ovlaštenika naknade koji je podnio zahtjev za naknadu oduzete imovine, ostao neriješen.

11. Stoga, kako je tužitelj nesporno ovlaštenik prava na naknadu za cijelu oduzetu imovinu i da je pravovremeno podnio zahtjev za naknadu te imovine, to ima pravo zatražiti da se dopunskim rješenjem odluči o preostalom dijelu oduzete imovine, o kojem nije bilo odlučeno jer, u konkretnom slučaju, postupak naknade nije okončan nagodbom, već rješenjem od 10. listopada 2006. godine .

12. Kraj takvog stanja stvari, s obzirom da je odluka u ovoj stvari utemeljena na pogrešnom shvaćanju u vezi primjene članka 216. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91. i 103/96.) , valjalo je usvojiti žalbu, poništiti prvostupanjsku presudu i rješenja upravnih tijela i predmet vratiti na ponovni postupak radi donošenja odluke o zahtjevu tužitelja .

13. Stoga je, temeljem članka 74. stavka 2. ZUS-a , a sukladno ovlaštenju iz članka 169. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24) , odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu , 25. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Senka Orlić-Zaninović