REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Posl.br. P Ob-74/2020-92
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli – Pola, po sucu toga suda Nataši Horvat kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LK iz [adresa], 43, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nevenu Bastijančiću, odvjetniku iz Pule, protiv tužene MK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Radivoju Mačešiću-Biscuoliju, odvjetniku iz Pule, radi isplate, nakon zaključene glavne rasprave održane dana 7. veljače 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Nevena Bastijančića, odvjetnika iz Pule i zamjenice punomoćnika tuženika Nataše Glavaš, odvjetnice iz Pule, a odluke objavljene dana 25. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
„S osnova plaćanja mjesečnih rata kredita kojeg je tužitelj danas 21.11.2002. godine sklopio s NOVA BANKA d.d. na novčani iznos od 112.000,00 kn uz valutnu klauzulu vezanu za srednji tečaj za EUR Hrvatske narodne banke nalaže se tuženici da tužitelju isplati novčani iznos od 18.204.27 kn/2.416,12 € zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od
413,00 kn/54,82 € teče od dana 24.09.2016. godine
420,00 kn/55,74 € teče od dana 21.10.2016. godine
425,00 kn/56,41 € teče od dana 01.12.2016. godine
411,60 kn/54,63 € teče od dana 28.12.2016. godine
425,00 kn/56,41 € teče od dana 31.01.2017. godine
412,76 kn/54,78 € teče od dana 28.02.2017. godine
406,71 kn/53,98 € teče od dana 17.03.2017. godine
407,50 kn/54,08 € teče od dana 16.04.2017. godine
409,00 kn/54,28 € teče od dana 17.05.2017. godine
405,00 kn/53,75 € teče od dana 07.06.2017. godine
405,00 kn /53,75 € teče od dana 02.07.2017. godine
400,00 kn/53,09 € teče od dana 28.07.2017. godine
399,00 kn/52,96 € teče od dana 23.08.2017. godine
400,00 kn/53,09 € teče od dana 13.09.2017. godine
405,00 kn/53,75 € teče od dana 26.10.2017. godine
407,50 kn/54,08 € teče od dana 28.11.2017. godine
405,00 kn/53,75 € teče od dana 28.12.2017. godine
393,50 kn/52,23 € teče od dana 20.01.2018. godine
400,00 kn/53,09 € teče od dana 15.02.2018. godine
394,00 kn/52,29 € teče od dana 25.03.2018. godine
390,00 kn/51,76 € teče od dana 20.04.2018. godine
400,00 kn/53,09 € teče od dana 16.05.2018. godine
390,00 kn/51,76 € teče od dana 15.06.2018. godine
390,00 kn/51,76 € teče od dana 19.07.2018. godine
389,00 kn/51,63 € teče od dana 21.08.2018. godine
400,00 kn/53,09 € teče od dana 25.09.2018. godine
390,00 kn/51,76 € teče od dana 24.10.2018. godine
375,00 kn/49,77 € teče od dana 21.11.2018. godine
390,00 kn/51,76 € teče od dana 29.12.2018. godine
387,00 kn/51,36 € teče od dana 19.01.2019. godine
385,50 kn/51,16 € teče od dana 19.02.2019. godine
386,73 kn/51,33 € teče od dana 31.03.2019. godine
386,73 kn/51,33 € teče od dana 31.03.2019. godine
375,00 kn/49,77 € teče od dana 27.04.2019. godine
390,00 kn/51,76 € teče od dana 01.06.2019. godine
385,00 kn/51,09 € teče od dana 29.06.2019. godine
381,50 kn/50,63 € teče od dana 30.07.2019. godine
382,50 kn/50,77 € teče od dana 29.08.2019. godine
417,64 kn/54,63 € teče od dana 01.10.2019 godine
365,56 kn/48,52 € teče od dana 29.11.2019. godine
370,00 kn/49,11€ teče od dana 01.01.2020. godine
380,50 kn/50,50 € teče od dana 07.02.2020. godine
379,50 kn/50,37 € teče od dana 03.03.2020. godine
390,26kn/51,72 € teče od dana 10.04.2020. godine
386,96 kn/51,36 € teče od dana 21.05.2020. godine pa sve do isplate i to sve pod prijetnjom ovrhe.“
II. Utvrđuje se postojanje tražbine tužitelja prema tuženoj u iznosu od 2.676,06 € sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 26. prosinca 2016. pa do isplate, u roku od 15 dana.
III. Prebijaju se tražbine tužitelja prema tuženoj iz točke I. izreke ove presude i tražbina tužene prema tužitelju u iznosu od 5.199,95 € sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 26. prosinca 2016. pa do isplate, te se odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja prema tuženoj za isplatu iznosa od 2.676,06 € sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 26. prosinca 2016. pa do isplate, u roku od 15 dana.
IV. Odbija se u cijelosti zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška.
V. Nalaže se tužitelju da naknadi tuženoj parnični trošak u iznosu od 2.812,50 €, dok se u preostalom zatraženom dijelu zahtjev odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi podnesenoj 26. svibnja 2020. navodi da su stranke sklopile brak dana 10. studenog 2001. u [adresa], a isti je razveden presudom Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Pazinu posl.br POb-241/16. Ističe kako je u svrhu dovršetka stambene zgrade u kojoj su zajednički živjeli, podigao kredit kod Nove banke d.d. na iznos od 112.000,00 kn dana 21.11.2002. Tužitelj se odselio iz zajedničkog domaćinstva 1. rujna 2016. Po navedenom kreditu, tužitelj je do dana podnošenja tužbe isplatio novčani iznos od 36.408,54 kn. U odnosu na tražbinu po kreditu tužitelj je podneskom od 19. rujna 2024. konačno postavio tužbeni zahtjev na način kako je to navedeno u izreci presude. Za vrijeme trajanja bračne zajednice, parnične stranke stekle su automobil Alfa Romeo 147 twins park, benzinski motor 1.6. proizveden 2008. godine sada registarske oznake [registarska oznaka], a koje je u posjedu tužene. Obzirom da su kreditna sredstva uložena u imovinu koja predstavlja bračnu stečevinu, te automobila koji predstavlja bračnu stečevinu, tužitelj od tužene potražuje isplatu na ime ½ dijela vrijednosti isplaćenog kredita i vrijednosti vozila.
Postavlja zahtjev za naknadom parničnog troška.
2. U odgovoru na tužbu tužena u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev. Ističe kako je predmet tužbenog zahtjeva isplata novčanog iznosa od 18.204,27 kn s osnova plaćanja mjesečnih rata kredita kojeg je tužitelj dana 21.11.2002. sklopio s NOVA BANKA d.d. na novčani iznos od 112.000,00 kn. Kredit koji je tužitelj kao korisnik kredita podigao kod NOVA BANKE d.d. utrošen je u adaptaciju kuće na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tužena glede predmeta tužbenog zahtjeva ističe prigovor litispendencije, naime pred Općinskim sudom u Poreču, posl.br P Ob-25/2019 u tijeku je postupak između LK kao tužitelja i EK kao tuženice, koji se vodi radi utvrđenja prava vlasništva, a u kojem tužitelj postavlja tužbeni zahtjev za isplatom novčanog iznosa od 200.644,50 kn. U tom predmetu posl.br. POb-25/2019 tužitelj temelji svoj zahtjev na uloženim novčanim sredstvima za adaptaciju kuće na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to upravo sredstvima dobivenim iz kredita koji je tužitelj kao korisnik kredita sklopio s NOVA BANKOM d.d. dana 21.11.2002. Razvidno je da tužitelj dva puta potražuje iznos dobiven kreditom koji je tužitelj kao korisnik kredita sklopio s NOVA BANKOM d.d. dana 21.11.2002. ( odnosno polovicu iznosa, budući se radi o bračnoj stečevini) za koji tvrdi da je uložen za adaptaciju kuće. U predmetu posl.br P Ob-25/2019 traži isplatu po osnovi uloženog a predmetnom tužbom traži isplatu istih kreditnih sredstava po osnovi podmirenih rata kredita. Tužitelj i tužena su tijekom trajanja braka kupili tri automobila, Alfa Romeo 147 registarske oznake [registarska oznaka] koji je u posjedu tužene, Audi A4 registarske oznake [registarska oznaka] koji je tužitelj uzeo nakon prestanka bračne zajednice i prodao i BMW registarske oznake [registarska oznaka], koji je kupljen 2014. a kojeg je tužitelj prodao 2017. Iako su navedeni automobili, Audi A4 i BMW kupljeni za vrijeme trajanja bračne zajednice te su kao takvi predstavljali bračnu stečevinu, tužena nije isplaćena s osnove suvlasničkog dijela. Predlaže da sud tužbeni zahtjev odbije te postavlja zahtjev za naknadnom parničnog troška.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Ugovor o kreditu od 21. studenog 2022., spis Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj P Ob-25/2019, proveden je dokaz saslušanjem parničnih stranaka i svjedoka BK, ČK, GK, JK, provedeno je financijsko vještačenje po vještaku Marinu Rameša i vještaku prometne struke Saši Monasu.
4. Nakon ocjene svih provedenih dokaza sud je utvrdio tužbeni zahtjev neosnovanim.
5. Između stranaka nije sporno:
-da je brak stanaka razveden presudom Općinskog suda u Puli, Stalna služba u Pazinu posl.br. P Ob-241/2016 od 27. prosinca 2017.,
- da je na ime tužitelja kao korisnika kredita dana 21. studenog 2002. podignut kredit kod Nove banke d.d. u iznosu od 112.000,00 kuna s rokom otplate od 25 godina,
- da je predmetni kredit odobren za adaptaciju kako je to navedeno u čl. 1.2. Ugovora o kreditu,
- da je vozilo marke Alfa Romeo 147 twin park, registarske oznake [registarska oznaka] u posjedu tužene, a da je kupljeno za vrijeme trajanja bračne zajednice straka.
6. Između stranaka je sporno da li predmetna tražbina tužitelja predstavlja bračnu stečevinu stranaka, sporna je visina tužbenog zahtjeva, prigovor litispendencije budući je prema tvrdnjama tužene u predmetu koji se vodio pred Općinskim sudom u Poreču pod posl.br. P Ob-25/2019 tužitelj tražio isplatu novčanog iznosa na ime ulaganje za adaptaciju kuće na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to upravo sredstvima dobivenim iz kredita koji je tužitelj kao korisnik kredita sklopio s NOVA BANKOM d.d. dana 21.11.2002., odnosno prema tvrdnji tužene, tužitelj u oba predmeta traži isplatu predmetnog kredita.
7. U odnosu na istaknuti prigovor litispendencije isti je ocjenjen neosnovanim. Odredbom čl. 194. st. 3. ZPP-a propisano je da dok parnica teče ne može se u pogledu istog zahtjeva pokrenuti nova parnica među istim strankama. U predmetu koji se vodio pred Općinskim sudom u Poreču pod posl.br. P Ob-25/2019 tužbeni zahtjev tužitelja glasi na isplatu na ime ulaganja u nekretninu tužene, dok se u ovom predmetu radi o zahtjevu za isplatom dugova koji su nastali za vrijeme trajanja bračne zajednice, zbog čega je ocjenjeno da se ne radi o istovjetnom zahtjevu zbog kojega bi sud tužbu odbacio.
8. U ovom predmetu tužba koju je sudu podnio tužitelj glasi na utvrđenje bračne stečevine obveze otplate ½ dijela mjesečne rate kredita od prestanka bračne zajednice, a koji je podigao na svoje ime tužitelj kod Nove banke d.d. dana 21. studenog 2002. u iznosu od 112.000,00 kn, te na utvrđenje da automobil marke Alfa Romeo predstavlja bračnu stečevinu stranaka, odnosno postavlja obveznopravni zahtjev za isplatom ½ dijela vrijednosti vozila, pa se na navedeni pravni osnov ima primijeniti Obiteljski zakon (NN 116/03, 17/04, 136/04 i 107/07). U tom dijelu između stranaka nije sporno da je tužitelj za vrijeme trajanja braka stranaka na svoje ime podigao Kredit u iznosu od 112.000,00 kn, da ga je nakon prestanka bračne zajednice nastavio plaćati tužitelj i da se isti još uvijek otplaćuje. Nije sporno da je isti podignut u svrhu adaptacije i to kuće u [adresa] na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je u vlasništvu tužene a za koju se vodio pred Općinskim sudom u Poreču između istih stranaka postupak radi isplate na ime ulaganja pod posl.br. P Ob-25/2019. Nije sporno da je cjelokupni iznos kredita utrošen za adaptaciju i granju navedene nekretnine kako to tužitelj tvrdi u tužbi i u svom iskazu danim pred sudom. Tužena svoju poziciju u ovom postupku gradi na tvrdnji da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Poreču posl.br. P Ob-25/2019 od 4. siječnja 2021. utvrđeno da je ona obvezna isplatiti tužitelja na ime ½ vrijednosti ulaganja a u što je uračunat i sporni kredit kojega ovdje potražuje tužitelj, odnosno da mu je isplata navedenog kredita već uračunata u pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Poreču posl.br. P Ob-25/2019 od 4. siječnja 2021.
9. Uvidom u pravomoćnu presudu Općinskog suda u Poreču posl.br. P Ob- 25/2019 od 4. siječnja 2021. utvrđeno je da je tužena obvezna isplatiti tužitelja u iznosu od 138.213,50 kuna na ime ulaganja u njenu nekretninu na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na adresi [adresa]. Provedenim građevinskim vještačenjem te slobodnom ocjenom suda u navedenom je predmetu utvrđeno da je ukupna vrijednost ulaganja u navedenu nekretninu iznosila 276.427,00 kn, da isto predstavlja bračnu stečevinu stranaka svakog u ½ dijela sukladno čemu je tužena obvezna isplatiti tužitelja u iznosu od 138.213,50 kn. U predmetnu nekretninu nesporno je utrošen cijeli kredit koji je predmet ovoga postupka u iznosu od 112.000,00 kn, sukladno čemu proizlazi da su osim kredita stranke u nekretninu uložile još 164.427,00 kn od čega dijelom u kreditima koje je tužitelj podigao kod IKB banke d.d. i RBA banke d.d. koji su otplaćeni za vrijeme trajanja bračne zajednice. Uzimajući u obzir da su stranke u adaptaciji sudjelovali svaki u ½ dijela proizlazi da je svaki od njih sudjelovao u ½ dijela predmetnog kredita što bi iznosilo 56.000,00 kn i u preostalom dijelu svaki sa 82.213,50 kn, a što je ukupno 138.213,50 kn. Tuženičina obveza da tužitelju podmiri ½ predmetnog kredita obuhvaćena je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Poreču posl.br. P Ob-25/2019 od 4. siječnja 2021. gdje joj je naloženo plaćanje upravo navedenog iznosa. Ukoliko bi se prihvatio stav tužitelja da mu tužena duguje osim presuđenog iznosa od 138.213,50 kn i isplatu ½ dijela predmetnog kredita, sud bi tuženu stavio u nepovoljniji položaj na način da bi ju obvezao na isplatu ukupno 194.213,50 kn bez kamata. Tužitelj će po isplati predmetnog kredita eventualno moći zahtijevati plaćanje ili prebijanje plaćenih kamata sa isplatom na ime ulaganja iz presude Općinskog suda u Poreču posl.br. P Ob-25/2019 od 4. siječnja 2021. Zbog navedenog sud je u tom dijelu odbio zahtjev tužitelja, iako nije sporno da predmetni kredit predstavlja bračnu stečevinu stranaka sukladno odredbi čl. 44. ObZa.
10. U odnosu na trenutak prestanka bračne zajednice postoji spor između stranaka budući tužitelj tvrdi da je bračna zajednica prestala u rujnu 2016., kasnije u svom iskazu tvrdi da je to prosinac 2016., dok tužena tvrdi da je to u prosincu 2015. U tom dijelu sud prihvaća navode tužitelja da je bračna zajednica prestala u prosincu 2016. iz razloga što i sama tužena u svom iskazu navodi da je tužitelj još tijekom 2016. povremeno boravio u stanu, dolazio u stan po stvari, njezina tužba za iseljenje i predaju u posjed koji postupak se vodio pred Općinskim sudom u Poreču pod posl.br. P-1090/2019 podnesena je 20. rujna 2016., a u svojoj izjavi koju je dala pred Centrom za socijalnu skrb Rovinj 4. svibnja 2016. spominje da sa tužiteljem stanuje na navedenoj adresi (list 90 spisa).
11. Drugi dio zahtjeva odnosi se na utvrđenje da vozilo marke Alfa Romeo predstavlja bračnu stečevinu stranaka, a budući je isto u posjedu tužene da mu ona isplatu ½ vrijednosti vozila. Provedenim prometnim vještačenjem po vještaku Saši Monasu utvrđeno je da je vrijednost osobnog automobila Alfa Romeo 147 1.6 16v Twin Spark reg. oznake [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije] na dan 26.12.2016. iznosila 5.352,11 eur (pdv je uključen), a na dan 15.12.2015. bi iznosila 6.335,19 eur (pdv je uključen). Budući između stranaka nije sporno da je predmetno vozilo kupljeno za vrijeme trajanja braka, a da je od prestanka bračne zajednice, za koju je sud utvrdio da je prestala u prosincu 2016., vozilo u posjedu tužene ista je dužna isplatiti tužitelju ½ vrijednosti vozila a koja prema nalazu i mišljenju vještaka bi iznosila 2.676,06 € ( ½ vrijednosti od ukupno 5.352,11 € na dan 26.12.2016.).
12. Tužena je tijekom postupka, te konačno podneskom od 9. travnja 2024. istaknula prigovor prijeboja. Odredbom čl. 195. ZOO-a propisano je da dužnik može prebijati tražbinu s protutražbinom vjerovnika, ako obje glase na novac ili druge zamjenjive stvari istog roda i iste kakvoće i ako su obje dospjele. U konkretnom predmetu radi se o procesnopravnom prijeboju budući tužena do podnošenja odgovora na tužbu nije tužitelju dala izjavu da vrši prijeboj odnosno do isticanja prigovora prijeboja u ovoj parnici dvije kompenzibilne tražbine nisu se susrele, pri čemu nije potrebno da druga strana pristane na prijeboj ili da sama da izjavu o prijeboju. Konkretno radi se o tražbini s osnova bračne stečevine i postavljenog obveznopravnog zahtjeva na isplatu ½ dijela vrijednosti vozila koje su nakon prestanka bračne zajednice zadržale parnične stranke. Nije sporno da je tužena u posjedu automobila marke Alfa Romeo te je osnovanim utvrđena tražbina tužitelja u tom dijelu. Iz iskaza samog tužitelja je utvrđeno da su automobili marke BMW i Audi kupljeni za vrijeme trajanja braka i oba prodana nakon prestanka bračne zajednice. BMW je prodan čovjeku u Buzet koji ga nije prepisao na svoje ime. Audi je prodan 2016., što bi prema stavu suda bilo tijekom trajanja bračne zajednice, međutim sam tužitelj u svom iskazu navodi da je dobiveni novac od prodaje on sam potrošio. Iz uvjerenja CVH STP „Croatia“ (list 73 spisa) utvrđeno je da je tužitelj bio vlasnik vozila marke AUDI A4 3.0 QUATRO registarske oznake [registarska oznaka] od 5. siječnja 2016. do 27. lipnja 2016., dok iz dopisa MUP PU Istarska (list 239 spis) proizlazi da je tužitelj bio vlasnik vozila marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] od 25. srpnja 2014. do 21. studenog 2017. što znači da ga je otuđio nakon prestanka bračne zajednice. Zbog navedenog prema ocjeni suda oba vozila predstavljaju bračnu stečevinu stranaka, a kako je iste tužitelj otuđio i za sebe zadržao kupoprodajnu cijenu, obvezan je isplatiti tuženoj ½ vrijednosti oba vozila. Radi utvrđivanja njihove vrijednosti provedeno je prometno vještačenje kojim je utvrđeno da je vrijednost osobnog automobila Audi A4 3.0 quattro, reg. oznake [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije] na dan 26.12.2016. iznosila 5.274,00 eur (pdv je uključen), da je vrijednost osobnog automobila BMW 330 D, reg. oznake [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije] na dan 26.12.2016. bi iznosila 5.125,90 eur (pdv je uključen). Polovica vrijednosti koju bi tužitelj trebao isplatiti tuženoj iznosi 5.199,95 €
13. Obje tražbine su dospjele, istovrsne su i uzajamne, što znači da svaka stranka ima status vjerovnika i dužnika, obje tražbine glase na novac. Tuženičina tražbina veća je od tužiteljeve pa se prijeboj vrši samo do visine tražbine tužitelja koja je utvrđena u ovoj parnici. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci presude.
14. Sud presudu nije temeljio na iskazima saslušanih svjedoka budući isti u odnosu na sporna pitanja u ovom postupku nisu iskazivali, nisu imali saznanja te su njihovi iskazi ocjenjeni neuvjerljivima. Svjedoci uglavnom potvrđuju činjenice koje su između stranaka nesporne.
15. Na okolnost utvrđenja visine tužbenog zahtjeva sud je proveo dokaz financijskim vještačenje po vještaku Marinu Rameša koji je pisani nalaz i mišljenje dostavio 11. studenog 2022. Zadatak je vještaka bio utvrditi da Ii je, i kada je te koliko je od strane tužitelja izvršeno plaćanje svakog mjesečnog anuiteta počevši od dana 23. rujna 2016. godine pa do dana izrade i dostave nalaza, a sve po ugovoru o kreditu broja 02 52 2001221 7 od 21. studenoga 2002. godine (cl. 259. ZPP-a). Iz nalaza proizlazi da je ukupno uplaćeni iznos, u razdoblju 23.9.2016 do 28.10.2022. godine po predmetnom kreditu br.partije 040501439673 OTP (bivši br.partije 02 52 2001221 NOVA Banka) iznosi 57.697,14 kuna, odnosno 7.657,75 EUR po fiksnom tečaju konverzije. Na ispisu Promet po računu kojeg je dostavila OTP banka stoji da je vlasnik računa NK, [adresa], pa se stoga pretpostavlja da je predmetne uplate vršio tužitelj. Sud na provedenom vještačenju nije temeljio presudu budući je u tom dijelu tužbeni zahtjev u osnovi odbijen.
16. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a. Tuženoj je priznat trošak sukladno Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika za sastav odgovora na tužbu 100 bodova Tbr. 7/1, sastav podneska od 9.4.2024. 100 bodova Tbr. 8/, sastav podneska od 19.7.2023. po 25 bodova Tbr. 8/2, zastupanje na ročištu 15.7.2020., 2.10.2020., 10.9.2021., 20.12.2021., 26.4.2022., 13.6.2022., 7.2.2025. 8.2.2019. sve po 100 bodova Tbr.9/1, dana 16.10.2023., 18.9.2024. po 50 bodova Tbr. 9/2, ukupno 1125 bodova, a što obzirom na vrijednost boda i PDV iznosi 2.812,50 €.
17. Primjenom odredbe čl. 154. st. 21 ZPP-a valjalo je odbiti zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška kao neosnovan.
U Puli, 25. ožujka 2025.
S u d a c
Nataša Horvat
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri istovjetna primjera, u roku od petnaest (15) dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
DNA:
1. tužitelju po punomoćniku
2. tuženoj po punomoćniku
