Posl.broj: Pp-744/2024-4
prijepis
Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Opatiji
Maršala Tita 4
Opatija
U I M E R E P U B L I K E H R VA T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji po sucu Lori Košak uz sudjelovanje zapisničarke Slavice Hentić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Giljokop.d.o.o., kao pravne osobe i VO, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 229.stavak 1.točka 3. u vezi stavka 2. Zakona o radu (NN 93/2014, 127/2017, 98/2019, 151/2022, 64/2023), i prekršaja iz članka 172. stavak 2. točka 5. u svezi stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22) temeljem optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Klasa: UP/I-116-02/24-01/62, urbroj: 443-02-02-11-24-5 od 19.veljače 2024., nakon zaključene glavne javne rasprave dana 20.ožujka 2025., u prisutnosti okrivljenika a u odsutnosti predstavnika tužitelja, temeljem članka 179. Prekršajnog zakona, dana 25.ožujka 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljena pravna osoba Giljokop d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB 43407605162, registrirana od 2020. za pripremne i završne radove u građevinarstvu, sa 1 zaposlenikom, s otvorenim poslovnim računom kod Erste banke, ne može se izjasniti kako posluje, nekažnjavana pravna osobe, ne vodi se drugi prekršajni postupak protiv pravne osobe
Okrivljena odgovorna osoba ĆO, OIB [osobni identifikacijski broj], zvani V, sin pok.Ć, rođen **.**.1979. u [adresa], nastanjen u [adresa], državljanin R. Hrvatske, oženjen, otac jednog djeteta, sa završenom srednjom školom, zaposlen u Giljokop d.o.o. s mjesečnim primanjem od 850 €, srednjih imovinskih prilika, nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega
Krivi su
I/ što je inspekcijskim nadzorom izvršenim dana 05.veljače 2024. na privremenom gradilištu Aglomeracije Rijeka, Proširenje Kastav, na k.č 5094/6 K. o. [katastarska općina] u [adresa] na poslovima strojara na bageru zatečen UO koji je radio na poslovima bagerista, koji posao je obavljao dana 05.veljače 2024. od 09,00 do 12,50 sati do dolaska inspektora rada, a:
a)protivno članku 14.stavak 3. Zakona o radu jer nisu sa radnikom prije početka rada sklopili ugovor o radu u pisanom obliku niti su mu prije početka rada uručili pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu,
dakle, radniku nisu izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu kada ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku prije početka rada,
čime je pravna osoba počinila prekršaj iz članka 229.stavak 1. točka 3 Zakona o radu, a odgovorna osoba prekršaj iz članka 229.stavak 1. točka 3 u vezi stavka 2. istog Zakona,
b) protivno članku 112.stavak 1.točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju nisu radniku najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, odnosno nastanka okolnosti na osnovi kojih se stječe status osigurane osobe, prijavili tijelu obveznog mirovinskog osiguranja, već su to učinili 05.veljače 2024. u 14,22,51 sati nakon izvršenog inspekcijskog nadzora,
dakle, nisu najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada radnika prijavili tijelu obveznog mirovinskog osiguranja
čime je pravna osoba počinila prekršaj iz članka 172. stavak 2. točka 5. Zakona o mirovinskom osiguranju a odgovorna osoba u pravnoj osobi prekršaj iz članka 172.stavak 2.točka 5 u vezi stavka 3 istog Zakona, pa se temeljem istih propisa
i z r i č e
Okrivljenoj pravnoj osobi za prekršaj pod
Ia)primjenom članka 37.stavak 2. i 3. točka 2.Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 1.040,00 (tisuću četrdeset/00) eura,
Ib) primjenom članka 38.stavak 2. točka 1.i 2. Prekršajnog zakona oslobođenje od kazne.
Okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi za prekršaj pod
Ia)primjenom članka 37.stavak 2. i 3. točka 2.Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto/00) eura,
Ib) primjenom članka 38.stavak 2. točka 1.i 2. Prekršajnog zakona oslobođenje od kazne.
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona svaki okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom prisilno izvršiti.
Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako svaka osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
II/ Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona svaki okrivljenik dužan je platiti paušalne troškova prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset/00) eura u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom prisilno naplatiti.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika Giljokop.d.o.o., kao pravne osobe i VO, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 229.stavak 1.točka 3. u vezi stavka 2. Zakona o radu i prekršaja iz članka 172. stavak 2. točka 4. u svezi stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju temeljem optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, a za djela opisana u izreci presude.
2. Okrivljenik ĆO iznio je obranu za pravnu i odgovornu osobu te je izjavio da se osjeća krivim za prekršaje za koji ih se tereti. Branio se da je dana 02.veljače 2024. izvodio građevinske radove na privremenom radilištu izgradnje aglomeracije Rijeka, proširenje [adresa], u [adresa] s bagerom. Kao bagerista je radove na bageru kojeg je imao u najmu izvodio njegov prijatelj UO i toga dana je radio u vremenu od 09,00 do 12,50 sati sve do dolaska inspektora rada na gradilište. Inače UO je nekada učio raditi i UO je u inkriminirano vrijeme bio na odmoru u Hrvatskoj a inače je živio u [adresa]. Kako nije mogao naći drugog odgovarajućeg radnika kojega bi zaposlio dogovorio je s UO predmetni posao koji je trebao trajati dva tjedna. S UO nije sklopio ugovor o radu niti je UO izdao pisanu potvrdu o radu i osjeća se krivim za to djelo. Radilo se o poslu u šumi koji posao se trebao brzo obaviti. Priznaje također da UO nije najkasnije prije početka rada prijavio tijelu obaveznog mirovinskog osiguranja jer s UO nije imao namjeru sklopiti posao jer se isti vraćao u Austriju, niti je UO od njega tražio da ga zaposli. Nakon inspekcijskog nadzora odmah je UO prijavio kod nadležnog mirovinskog tijela tako da je taj prekršaj ispravio. Nakon inspekcijskog nadzora UO je zaposlio na mjesec dana, sklopili su ugovor o radu i odradili posao do kraja, međutim zbog ove inspekcije i utvrđenih prekršaja nije smio raditi dva tjedna za što je pretrpio gubitke a što mu je bilo naloženo od strane inspekcije. Naglasio je da je za počinjenje tih prekršaja platio iznos od oko 2650,00 € pa smatra da je već kažnjen za prekršaje.
3.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je zapisnik o inspekcijskom nadzoru, obrazac eM 1P prijava o početku osiguranja, obavijesti kao i izvadak plaćanja iznosa od 2650 € na Državni proračun, izvadak iz sudskog registra i potvrda isplate plaće na ime UO, a što je okrivljenik dostavio u spis kao dokaz da je UO zaposlio.
3.1.Iz ispisa prometne stavke- potvrde isplate Erste banke proizlazi da je platitelj Giljokop d.o.o. za veljaču 2024. isplatio plaću na račun ŠO.
3.2.Iz izvoda proizlazi da je Giljokop d.o.o. dana 12.03.2024. izvršio uplatu na Državni proračun RH u iznosu od 2 650,00 eura kao plaćanje po rješenju.
4.Okrivljenik je u završnoj riječi istaknuo da moli sud da prilikom donošenja odluke ima u vidu da je priznao počinjenje prekršaja te ispravio djela prekršaja jer je sklopio s ŠO ugovor o radu te je istog prijavio kod nadležnog tijela a ujedno je i platio dana 12.ožujka 2024.kaznu po odluci Državnog inspektorata.
5.Provedenim dokaznim postupkom, priznanjem okrivljenika te analizom dokumentacije u koju je izvršen uvid i ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršaj iz članka 229. stavak 1. točka 3. u svezi stava 2. Zakona o radu jer prije početka rada s radnikom UO ŠO nisu sklopili ugovor o radu u pisanom obliku niti su radniku izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru, te prekršaj iz članka 172.stavak 2.točka 5 u vezi stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju jer nisu najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada radnika ŠO prijavili tijelu obveznog mirovinskog osiguranja, pa ih je valjalo proglasiti krivima i kazniti po Zakonu.
6.Tijekom postupka izvršena je prekvalifikacija prekršaja sa članka 172.stavak 2.točka 4 u vezi stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, na prekršaj iz članka 172.stavak 2.točka 5 u vezi stavka 3. istog Zakona jer je utvrđeno da su okrivljenici počinili taj prekršaj što proizlazi i iz optužbe.
7.Okrivljenici su priznali počinjenje prekršaja ali da su prekršaj odmah ispravili jer su sa istim radnikom sklopili pisani Ugovor o radu te je radniku isplaćena plaća i da su istog prijavili istog dana u 14,45,40 sati Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, što proizlazi i iz obrasca eM-1P.
8.Iako iz obrane okrivljenika proizlazi da su na Državni proračun platili iznos od 2.650,00 eura, sud to nije mogao uzeti u obzir jer iz spisa ne proizlazi da je okrivljenicima u tom predmetu naloženo da plate navedeni iznos, a okrivljenici su zatečeni u prekršaju 5.veljače 2024. dok su navedeni iznos platili 12. ožujka 2024. dakle nakon mjesec dana pa je upitno na što se uplata odnosila.
9.Prilikom izbora vrste i visine kazne svakom okrivljeniku posebne otegotne okolnosti nisu utvrđene, dok je olakotnim cijenjena dosadašnja nekažnjavanost, da se radi o malom trgovačkom društvu samo sa jednim zaposlenikom, a posebno da su ispravili propust te sa istim radnikom sklopili pisani ugovor o radu, te je tom radniku za taj mjesec isplaćena i plaća, stoga je svakom okrivljeniku za prekršaj opisan pod I a) izreke presude primjenom članka 37. stavak 2. i 3. točka 2. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna ispod najniže zakonom propisane kazne jer će se, po ocjeni suda, i tako ublaženom novčanom kaznom dovoljno utjecati na okrivljenike da ubuduće neće ponoviti djelo prekršaja.
9.1.Imajući u vidu utvrđene olakotne i neutvrđene otegotne okolnosti za prekršaj opisan pod Ib) izreke presude a posebno da su okrivljenici odmah, sa svega nekoliko sati zakašnjenja prijavili rad radnika nadležnom mirovinskom osiguranju sa danom početka rada, pa kako za to djelo šteta nije nastupila, a okrivljenici su otklonili i umanjili posljedice tog prekršaja, stoga su okrivljenici primjenom članka 38. stavak 2.točka 1.i
2. Prekršajnog zakona oslobođeni od kazne.
10.Ukoliko okrivljenici plate 2/3 izrečene novčane kazne u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
11.Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona svaki okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu koji su primjereni složenosti i trajanju postupka.
U Opatiji, 25.ožujka 2025.
Sudac:
Lori Košak,v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se dostavlja ovom sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka i oslobođena je takse.
Presudu dostaviti:
1.okrivljeniku I i II
2.tužitelju – Državni inspektorat Rijeka
3.u spis
