Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Rijeka, Žrtava fašizma 7
Poslovni broj: K-206/2018-90
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Sandri Vučković, kao sucu pojedincu, u kaznenom postupku protiv okrivljenika VF, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog DO u Rijeci, posl.br. K-DO-1996/17-XXX, od 6. ožujka 2018.g., nakon zaključene javne rasprave održane 20. ožujka 2025., u nazočnosti zamjenice ODO Rijeka VFE, okrivljenika VF te branitelja okrivljenika Marka Rogića, odvjetnika iz [adresa], **.**.2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredbe čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Rijeci, izdan presudom poslovni broj: K-206/2018, od 21. lipnja 2018.
II. Na temelju odredbe čl. 453. t. 3. ZKP/08
Okrivljenik VF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. RF i pok. V r. R, rođen **.**.1953. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], ugostitelj, umirovljenik, s mirovinom od oko 400,00 eura, razveden, otac dvoje punoljetne djece, sa završenom srednjom Ugostiteljskom školom u trogodišnjem trajanju, vlasnik nekretnine u naravi pašnjaka na Krku, vojsku služio u bivšoj JNA 1972.g. u Osijeku, sudionik Domovinskog rata od listopada 1994. do veljače 1995., neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak, na slobodi,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da je
dana 26. listopada 2017. godine oko 11,00 sati na Krku, u predjelu zvanom "Picik", uslijed nerazriješenih odnosa imovinske naravi, za vrijeme dok je RF, zajedno sa bratom i prijateljima brao masline u masliniku na kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], došao do istog i unoseći mu se u lice uputio riječi sadržaja "da će ga ubiti, razbiti, da neće osvanuti", što je ponovio više puta, a isto je ponašanje kod imenovanog, u situaciji i inače narušenih međusobnih odnosa, u očekivanju da bi prijetnje mogle biti i realizirane, izazvalo osjećaj straha i osobne ugroženosti za vlastiti život,
dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,
pa da je time počinio kazneno djelo protiv slobode i prava čovjeka i građanina – prijetnjom iz čl. 139. st. 2. KZ/11.
III. Na temelju odredbe čl. 149.st.1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
IV. Na temelju odredbe čl. 158. st. 3. ZKP/08 oštećenik RF se s postavljenim imovinsko pravnim zahtjevom upućuje na parnicu u cijelosti.
Obrazloženje
1. Predmetnom optužnicom okrivljenik se tereti da je počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11, pobliže opisano u izreci odluke.
2. Očitujući se o krivnji okrivljenik izjavljuje da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret.
3. Tijekom rasprave provedeni su sljedeći dokazi: na temelju odredbe čl. 431. st. 1. t. 8. ZKP/08 pročitani su iskazi svjedoka RF sa zapisnika od 10. veljače 2021. i 10. ožujka 2022., svjedoka NF sa zapisnika od dana 10. ožujka 2022., svjedoka RFE sa zapisnika od dana 27. rujna 2022., svjedoka JF, UF i CF sa zapisnika od dana 3. ožujka 2023., svjedoka KF i EF sa zapisnika od dana 5. rujna 2023., svjedoka NFE sa zapisnika od dana 27. listopada 2023. te svjedoka HF sa zapisnika od dana 27. ožujka 2024. godine.
3.1. Nadalje, pročitana je materijalna dokumentacija i to dopis Policijske postaje Krk (list 33, 171) te prvi odlomak službene bilješke (list 166, 172) koji započinje riječima:" Sastavljena dana", a završava s riječima: "Krčka kbr. 53".
3.2. Kao posljednji dokaz prije iskazivanja okrivljenika pročitan je Izvadak iz Kaznene evidencije za okrivljenika (list 66).
4. U svojem iskazu okrivljenik je u bitnome naveo da je izgovorio neke riječi u smislu da otiđu, ali da nije bilo vrijeđanja i psovanja i da nije prijetio oštećeniku da će ga ubiti. Neke reakcije od strane oštećenika da nije bilo. Sve je trajalo nekih 15 minuta i sve se odvijalo na udaljenosti od 10 do 15 metara. Navodi da je on tražio intervenciju policije, jer je smatrao da su ljudi došli bez odobrenja na njegov posjed budući je sudski postupak trajao i nije bio okončan. Njegova ekipa se odmah maknula kada je rekao da otiđu, dok je oštećenik i dalje ostao brati masline. Ne sjeća se da bi izgovorio riječi: "Držʹ me aš ću ga ubit!", ne može se sjetiti da li je možda u revoltu izgovorio tako nešto.
5. U postupku je nesporno da je dana 26. listopada 2017. godine oko 11,00 sati okrivljenik, u društvu dvije osobe, pristupio u maslinik koji se nalazi na [adresa], u predjelu zvanom "Picik" u kojem je tada oštećenik RF zajedno s bratom i prijateljima brao masline. Nesporno je da se maslinik nalazi na kč. br. [katastarska čestica] te da je upisan u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te da se u predmetno vrijeme između okrivljenika i oštećenika, u vezi istoga, vodio sudski spor. Nesporno je da je po dolasku okrivljenika na navedenu parcelu, došlo do verbalne prepirke između okrivljenika i oštećenika, a koja je bila vezana uz obostrano svojatanje maslinika.
6. Sporno je da li je pri tome okrivljenik prijetio oštećeniku.
7. Okrivljenika tereti iskaz oštećenika RF koji je u bitnome naveo da mu je okrivljenik prijetio ubojstvom na način da mu je sto puta rekao da će ga ubiti te da mu je rekao da će ga ubiti bez obzira što će ići u zatvor. Na te prijetnje da nije ništa odgovorio dok je njegov brat JF otišao po policiju.
7.1. Navode oštećenika da mu je okrivljenik uputio prijetnje potvrđuju brat oštećenika te prijatelji oštećenika, koji su zajedno s oštećenikom u predmetno vrijeme brali masline.
7.2. Tako je brat okrivljenika, saslušan u svojstvu svjedoka, JF u bitnome naveo da je okrivljenik više puta njegovom bratu rekao da će ga ubiti, rekao je to bijesno, došao je u društvu 2 dečka koji su u rukama imali kolce. Navodi da je otišao u policiju u [adresa].
7.3. Svjedok NF u bitnome je naveo da je pomagao oštećeniku u branju maslina kada je došao okrivljenik i počeo vikati da su to njegove masline i da se maknu s puta. Od strane okrivljenika počele su uvrede, isti je govorio da je to sve njegovo te je rekao oštećeniku da će ga ubiti makar išao u zatvor. Ne sjeća se koliko puta je okrivljenik te prijetnje izgovorio oštećeniku odnosno da je iste izgovorio dva do tri puta. Sve do dolaska policije da su od strane oštećenika bile upućivane prijetnje okrivljeniku, to je trajalo 30 do 45 minuta. Okrivljenikov brat JF otišao je po policiju.
7.4. Svjedok UF u bitnome je naveo da su brali masline, kada je došao okrivljenik da je nastala gužva. Okrivljenik je govorio da je to njegovo, tjerao ih je da odu, bilo je i prijetnji od strane okrivljenika koji je RF vikao da će ga ubiti.
7.5. Svjedok FF u bitnome je naveo da je došao pomoći brati masline. Između okrivljenika i RF da je došlo do svađe. Oboje su tvrdili da je to njihovo. Okrivljenik je više u afektu rekao: „ubit ću nekoga“, koje riječi je uputio RF, siguran je da je to rekao jednom.
7.6. Svjedok RFE u bitnome je navela da sve što se desilo nije izgledalo ugodno, a da nje nije bilo, vjerojatno da bi se desila kakva nesreća. Sve skupa izgledalo je jako neugodno i to ne od strane VF nego od strane dva momka koja su s njime došla. Cijelo vrijeme smirivala je okrivljenika, da ne radi cirkus, falila je samo iskra da se ne desi kakva nesreća, jer su svi bili naelektrizirani. Okrivljenik joj je izgledao jadno, zajapureno, bilo mu je slabo i sav se tresao. Dala mu je tada vodu, bombon i sendvič. On je bio toliko uzrujan da je rekao „drž´te me aš ću ga ubit“, a to da je zapravo jedna bodulska uzrečica, za koju smatra da se samo tako kaže, a da se zapravo tako ne misli. Oštećenik da je nastavio s branjem maslina odnosno da je ignorirao okrivljenika.
8. Svjedoci koji su na predmetnu nekretninu došli s okrivljenikom, negirali su da bi okrivljenik uputio prijetnje oštećeniku.
8.1. Svjedok KF u bitnome je naveo da je okrivljenik rekao RF kako može doći na masline kada to nije njegovo i kad god bi okrivljenik nešto rekao, samo su ga provocirali, bilo je pogrdnih riječi, psovki, sve kako bi se okrivljenik isprovocirao. Okrivljenik niti u jednom trenutku nije rekao oštećeniku da će ga ubiti, ali mu je u afektu rekao da je budala, bilo je vrijeđanja i psovki. Okrivljenik je bio jako uzrujan. Intervenciju policije zatražio je okrivljenik.
8.2. Svjedok EF u bitnome je naveo kako nije čuo da je netko nekome prijetio, jedino što je čuo da je bilo psovanja i beštimanja, okrivljenik je govorio što to radite i da je to njegovo. Okrivljenik je bio van sebe, vidno uznemiren, nije bio preplašen.
9. U svojstvu svjedoka saslušani su i policijski službenici, koji su došli na intervenciju.
9.1. Svjedok TF u bitnome je naveo da su dolaskom zatekli dvije grupacije ljudi, obje su bile uznemirene, a to je primijetio po govoru tijela i načinu pričanja, a napetost među njima bila je očita.
9.2. Svjedok HF u bitnome je naveo da se ne sjeća događaja, osim toga da se radilo o imovinskopravnoj intervenciji.
10. Analizirajući provedene dokaze slijedi da svi svjedoci koji su zajedno s oštećenikom brali masline terete okrivljenika da bi on kritične zgode prijetio oštećeniku. Međutim, ne može se reći da su njihovi iskazi suglasni obzirom da isti predmetnu situaciju različito opisuju te predmetnom događaju daju različiti intenzitet.
10.1. Naime, prema iskazivanju oštećenika, okrivljenik mu je 100 puta rekao da će ga ubiti, prema iskazivanju svjedoka JF i FF prijetnje je izrekao više puta dok je prema iskazivanju svjedoka NF okrivljenik prijetio oštećeniku dva do tri puta.
10.2. Posebno je zanimljiv i koristan iskaz svjedokinje RFE. U svojem iskazu ona se posebno osvrnula na psihičko stanje okrivljenika u predmetno vrijeme. Svjedokinja je navela da je okrivljenik izgledao jadno, zajapureno, bilo mu je slabo i sav se tresao. Pozvala ga je da odu do zidića sjesti i on ju je poslušao. Ona mu je dala vodu, bombon i sendvič. Bio je toliko uzrujan da je rekao:“drž´te me aš ću ga ubit“, a to da je jedna bodulska uzrečica, za koju ona smatra da se to samo tako kaže, a da se zapravo tako ne misli.
10.3. Suglasno iskazu svjedokinje RFE iskazuje i svjedok FF koji je naveo da se okrivljenik više u afektu obratio oštećeniku riječima: "Ubit ću nekoga".
10.4. Ovakav iskaz svjedokinje RFE te svjedoka FF dovodi u pitanje ozbiljnost izrečene prijetnje. Naime, okrivljenik je prema oštećeniku uputio riječi „da će ga ubiti“, ali je to učinio isprovociran činjenicom da je oštećenika s grupom ljudi zatekao u branju maslina, u masliniku oko kojeg se između njega i oštećenika vodio sudski spor, koji je u tome trenutku trajao.
10.5. Zbog toga je pozvao i policiju. Naime, temeljem dopisa Policijske postaje Krk (list 171) kao i temeljem prvog odlomka službenih zabilješki (list 166, 172) utvrđeno je da je policijsku intervenciju dana 26. listopada 2017. godine u 10:27 sati zatražio upravo okrivljenik VF zbog imovinsko pravnih odnosa, što je u svojem iskazu potvrdio i policijski službenik HF, koji je saslušan u svojstvu svjedoka naveo, da su isti pristupili mjestu događaja upravo radi imovinsko pravne intervencije.
10.6. Kada se pri tome cijeni da se predmetni događaj zbio oko 11,00 sati, dok je policijska intervencija zatražena od strane okrivljenika pola sata ranije odnosno u 10:27 sati, tada tako utvrđena činjenica uistinu dovodi u pitanje ozbiljnost izgovorenih riječi odnosno prijetnje.
10.7. Pri tome treba cijeniti i psihičko stanje okrivljenika, koje je bilo loše, jer je isti izgledao jadno, bio je zajapuren, uzrujan i sav se tresao, radi čega ga je svjedokinja RFE najprije odvela do zidića gdje je sjeo, a potom mu pružila pomoć u vidu vode, bombona i sendviča.
10.8. O lošem psihičkom stanju okrivljenika iskazivali su i svjedoci KF i EF, pri čemu je svjedok KF naveo da je okrivljenik bio uzrujan dok je svjedok EF naveo da je okrivljenik bio van sebe i vidno uznemiren.
10.9. Sve ovako utvrđene činjenice upućuju na zaključak da okrivljenik izgovarajući inkriminirane riječi, nije imao namjeru zaplašiti žrtvu odnosno da izgovorena prijetnja nije bila ozbiljna.
10.10. Kada se tako sagleda predmetni događaj, onda i navodi svjedoka KF i EF, koji su osporili da bi okrivljenik prijetio oštećeniku imaju smisla, budući oboje navedenih svjedoka opisuje situaciju u kojoj je bilo psovanja i beštimanja i u kojoj je okrivljenik bio uzrujan i van sebe, isprovociran činjenicom da oštećenik bere masline u masliniku oko kojeg su u to vrijeme vodili spor.
10.11. Također, treba se imati u vidu i da se cijeli događaj zbivao pred više ljudi, koji su spremni i sposobni učinkovito spriječiti ostvarenje prijetnje. Dakle, okrivljenik je uputio prijeteće riječi oštećeniku isprovociran činjenicom što ga je zatekao u branju maslina u masliniku za koji je smatrao da je njegov i u vezi kojeg se u to vrijeme vodio sudski spor. Zbog toga je pozvao i policiju i to pola sata prije nego je osobno pristupio masliniku te su policijski službenici i pristupili navedenom događaju.
10.12. Na zaključak da izgovorena prijetnja nije bila ozbiljna odnosno da nije bila takva da bi mogla izazvati strah kod oštećenika, upućuje i ponašanje samog oštećenika koji je neposredno nakon izgovorenih prijetnji nastavio s branjem maslina odnosno ignorirao je što se tada zbilo kako je iskazala svjedokinja RFE, ali na isti zaključak upućuje i ponašanje oštećenika na raspravi održanoj dana 10. ožujka 2022. godine, budući je na raspravnom zapisniku zabilježeno da svjedok za vrijeme ispitivanja od strane branitelja galami, gestikulira rukama prema optuženiku, neposredno se obraća branitelju, povišenim tonom se obraća branitelju i sudu te da isti i nakon upozorenja od strane suca nastavlja s istim ponašanjem tako što se i dalje dere i diže s mjesta predviđenog za svjedoka, da se isti niti nakon ponovnog upozorenja ne smiruje već nastavlja s istim ponašanjem radi čega je pozvana pravosudna policija koja ga je udaljila iz sudnice.
10.13. Naime, iako je za postojanje kaznenog djela prijetnje nebitno je li postupanje okrivljenika dovelo do ustrašivanja ili uznemiravanja oštećenika, svakako izostanak istih posljedica sugerira na neozbiljnost iste.
10.14. Sve ovako utvrđene činjenice upućuju na zaključak da izgovorene riječi od strane okrivljenika nisu bile ozbiljne, da iste u okolnostima u kojima je do izgovaranja istih došlo, a koje okolnosti su naprijed opisane, kod prosječnog čovjeka nisu mogle biti shvaćene ozbiljno, kao i da u konkretnom slučaju nisu izazvale nikakav strah kod oštećenika.
10.15. Sve navedeno upućuje na zaključak te sud smatra utvrđenim da konkretna prijetnja nije bila ozbiljna i da okrivljenik nije postupao u namjeri da izazove strah kod oštećenika.
10.16. Dakle, nije dokazano da bi okrivljenik počinio kazneno djelo stavljeno mu na teret pa je za isto i oslobođen optužbe na temelju u izreci navedene zakonske odredbe.
11. Budući je okrivljenik oslobođen optužbe to se oštećenik s postavljenim imovinsko pravnim zahtjevom upućuje na parnicu dok troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava, sve na temelju u izreci navedenih zakonskih odredbi.
12. Ranije izdani kazneni nalog stavlja se van snage, na temelju u izreci navedene zakonske odredbe, budući je isto obvezatno.
U Rijeci, 25. ožujka 2025.
Sudac:
Sandra Vučković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se predaje ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i za protivnu stranu, a o žalbi odlučuje viši sud.
DNA:
1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci
2. Okrivljenik VF
3. Branitelj okr. Marko Rogić, odvj. iz Rijeke
4. Oštećenik RF
